STC16136-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16136-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2021-00274-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 4 de octubre de 2021, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ecoopsos E.P.S. S.A.S. contra el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios -Norte de Santander-, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio ejecutivo n.\u00b0 2014-00023-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la accionante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Afirma que, en la ejecuci\u00f3n adelantada en su contra por la E.S.E. Hospital Universitario Erasmo Meoz ante el estrado del circuito confutado, mediante auto de 13 de septiembre de 2021, se dispuso el embargo de los \u00abrecursos directos\u00bb que le remite la ADRES1. <\/p>\n
Refiere que, alegando la inembargabilidad de dichos dineros, formul\u00f3 reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, defensas a\u00fan pendientes de definici\u00f3n. <\/p>\n
3. Solicita, ordenar al despacho atacado que le \u00abaclare\u00bb a la ADRES la improcedencia de la medida cautelar cuestionada, indic\u00e1ndole a esa entidad y, a los bancos, que se abstengan de retenerle dinero alguno. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El despacho acusado realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones reprochadas e, indic\u00f3 que de acuerdo con la \u00abjurisprudencia de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y (\u2026) constitucional, (\u2026) y tal como se se\u00f1al\u00f3 en el auto del decreto [del embargo, el mismo era viable] en los t\u00e9rminos ah\u00ed establecidos, es decir, para el cobro de los servicios base [del] objeto social [de la suplicante] \u00bb. <\/p>\n
2. La Contralora Delegado para el Sector Justicia de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, se\u00f1al\u00f3 que la petente plante\u00f3 una \u00abargumentaci\u00f3n jur\u00eddica inexacta frente a la inembargabilidad de los recursos de la salud\u00bb, pues, dicha regla no era absoluta. <\/p>\n
3. El Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social coadyuv\u00f3 las pretensiones de la reclamaci\u00f3n, por cuanto para proferirse la medida controvertida, previamente deb\u00eda solicitarse la \u00abcertificaci\u00f3n de inembargabilidad del jefe del \u00f3rgano de la secci\u00f3n [correspondiente] y, con fundamento en esto, tomar una decisi\u00f3n que protej[iera] en inter\u00e9s p\u00fablico\u00bb y, en el caso, esto no sucedi\u00f3. <\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado y, la Superintendencia Nacional de Salud adujeron, por separado, que carec\u00edan de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el auxilio, al ser prematura la reclamaci\u00f3n de la gestora, pues se encontraba \u00abpendiente [de] defini[ci\u00f3n] [el] recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio de apelaci\u00f3n, interpuesto por (\u2026) Ecoopsos E.P.S S.A.S., entidad que (\u2026) [expuso su inconformidad a trav\u00e9s de] esta tutela cuando a\u00fan no se ha resuelto por parte del [d]espacho accionado la reposici\u00f3n propuesta, la cual en el evento de serle adversa a sus intereses, le permitir\u00e1 al superior, de ser concedida la [alzada], asumir su conocimiento y proceder a resolver lo que en derecho corresponda\u00bb (negrillas ajenas al original). <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La instaur\u00f3 la querellante y el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social; la primera, reiterando los argumentos esbozados en la demanda de amparo y, el segundo, destacando que los dineros embargados \u00abno hac[ian] parte del patrimonio de las EPS, sino que pertenecen concretamente al Sistema [General de Seguridad Social en Salud]\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente si, se cumplieron los requisitos generales de procedibilidad del auxilio contra decisiones judiciales y, de superarse lo anterior, si la autoridad convocada vulner\u00f3 las garant\u00edas de la accionante al disponer el embargo de los \u00abrecursos directos\u00bb que le remite la ADRES. <\/p>\n
2. La subsidiariedad y el car\u00e1cter prematuro de la salvaguarda. <\/p>\n
Ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que uno de los principios esenciales que orienta la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es el de subsidiariedad. <\/p>\n
En virtud de ese presupuesto, se ha dicho en precedencia que la acci\u00f3n de tutela no puede emplearse como un medio alternativo o supletorio en la soluci\u00f3n de las controversias, ni su aducci\u00f3n ante el juez de amparo puede ser coet\u00e1nea con los procedimientos ordinarios estatuidos legalmente y mucho menos surgir en forma paralela a \u00e9stos, tampoco ser tomada como un recurso adicional de los mecanismos de defensa de los derechos fundamentales con los cuales el propio ordenamiento ha dotado a los sujetos intervinientes en las actuaciones administrativas o judiciales. <\/p>\n
De manera que, ese car\u00e1cter residual que detenta se incumple cuando se procura con esta la protecci\u00f3n constitucional frente a asuntos que est\u00e1n pendientes de resoluci\u00f3n en el marco del tr\u00e1mite cuestionado. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
3.1. Conforme lo destacado, y tal como lo se\u00f1al\u00f3 el a quo constitucional, el presente amparo resulta improcedente por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad que le es inherente, porque la actora formul\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, contra el auto que dispuso el embargo materia de disenso, defensas a\u00fan pendientes de resoluci\u00f3n. <\/p>\n
Por tal motivo, la Sala advierte que no es procedente anticiparse a trav\u00e9s de este auxilio, a la definici\u00f3n de los rese\u00f1ados remedios procesales. <\/p>\n
Sobre la invocaci\u00f3n prematura de la salvaguarda, esta Corte, al desatar un caso de similares contornos al que se estudia, sostuvo que se tornaba impertinente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC, 18 mar. 2011, rad. 00171-01, citada en STC7732-2020, 24 sep. 2020, rad. 01200-01, entre otras). Se resalta. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que mientras existan otros medios de defensa para discutir y resolver los aspectos tra\u00eddos por esta v\u00eda, o estos se encuentren en curso, el juez constitucional no puede incursionar para reemplazar los senderos legales debidamente establecidos, ya que este excepcional auxilio no constituye una instancia adicional o alternativa de la actividad a cargo del funcionario llamado a resolver el juicio. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo explicado, se avalar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda, al no satisfacerse el presupuesto de la subsidiariedad, por tornarse prematura. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16136-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16136-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2021-00274-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}