STC16137-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16137-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 20001-22-14-000-2021-00279-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 19 de octubre de 2021, proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Franklin Vega Jim\u00e9nez contra el Juzgado Segundo de Familia de la misma localidad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio declarativo n\u00b0 2021-00154. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En nombre propio, el actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido con la omisi\u00f3n del fallador convocado de enviarle la totalidad de los anexos de la demanda (poder, acta de intento de conciliaci\u00f3n y comprobante de pago de arancel judicial) y el acta de reparto del juicio de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho que se promovi\u00f3 en su contra, en la oportunidad en la que fue notificado (virtualmente) del auto admisorio de ese libelo incoativo. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3 \u2013como medida transitoria- que se suspenda el t\u00e9rmino de traslado de la demanda, hasta tanto se le env\u00eden la totalidad de las piezas procesales que echa de menos. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El fallador convocado hizo un recuento de lo acontecido en el tr\u00e1mite que incumbe a esta actuaci\u00f3n y enfatiz\u00f3 que las alegaciones que aqu\u00ed se pusieron de presente, bien pueden esgrimirse por conducto de la contestaci\u00f3n de la demanda, herramienta de la que hizo uso el querellante y que actualmente est\u00e1 pendiente de impulso procesal. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo deneg\u00f3 el amparo, por estimar que el actor no censur\u00f3 ante el fallador accionado la admisi\u00f3n de la demanda con base en las inconsistencias que aqu\u00ed expuso, a lo que agreg\u00f3 que est\u00e1 en tr\u00e1mite la solicitud de suspensi\u00f3n que dicho convocante elev\u00f3 ante el juez cognoscente, por los mismos hechos invocados en la solicitud de amparo. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante insistiendo en sus alegaciones primigenias; enfatizando que no es cierto que ya hubiere contestado la demanda, puesto que tan solo ha pedido que se le env\u00ede la totalidad de los anexos, para poder proceder a ello; sosteniendo que, si los documentos echados de menos no fueron aportados por su contraparte, el fallador accionado debi\u00f3 inadmitir el escrito incoativo; y agreg\u00f3, finalmente, que, por conducto de este tr\u00e1mite constitucional, recusa a la falladora accionada respecto del proceso declarativo que aqu\u00ed interesa. <\/p>\n
Adem\u00e1s, pidi\u00f3 que se declare la nulidad de esta acci\u00f3n, dado que la magistratura de primera instancia no vincul\u00f3 a su mandatario judicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el sustrato f\u00e1ctico de la solicitud de amparo constituye una vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas superiores denunciadas y amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las determinaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio del resguardo, a menos que resulten notoriamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior se precisa que la inobservancia de la subsidiariedad se presenta no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos cuya tutela se reclaman o, cuando ejercidos \u00e9stos, se encuentra pendiente su resoluci\u00f3n, tornando el auxilio en prematuro. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Al revisar el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, se advierte la improcedencia del instrumento constitucional por incumplirse el requisito que viene de comentarse y haberse presentado de manera anticipada, pues, verificados los archivos a los que conduce el enlace del expediente digital enviado por el fallador accionado, y el sistema de consulta electr\u00f3nica de la Rama Judicial, se observa que el 5 de octubre pasado, el aqu\u00ed accionante present\u00f3 ante dicho juzgador de conocimiento las mismas solicitudes que aqu\u00ed elev\u00f3 (de env\u00edo documental y suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino de traslado de la demanda), sin que hasta el momento se hayan resuelto tales pedimentos. <\/p>\n
De esta forma, al estar en curso las v\u00edas id\u00f3neas para que se defina la discusi\u00f3n aqu\u00ed expuesta, no es factible ventilar tales asuntos en forma paralela ante la jurisdicci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Al respecto, ha dicho la Corte, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que mientras existan otros medios de defensa para discutir y resolver los aspectos tra\u00eddos por esta v\u00eda, el juez constitucional no puede incursionar para reemplazar los senderos legales debidamente establecidos, ya que este excepcional auxilio no constituye una instancia adicional o alternativa de la actividad a cargo del funcionario llamado a resolver el juicio. <\/p>\n
4. Anotaci\u00f3n final. <\/p>\n
En raz\u00f3n de la naturaleza subsidiaria que, seg\u00fan lo ya anotado, reviste la acci\u00f3n constitucional en estudio, en esta oportunidad no es viable emitir pronunciamiento en cuanto a la recusaci\u00f3n formulada por el accionante en su escrito de impugnaci\u00f3n, ya que esa herramienta debe ser incoada ante el mismo juez accionado, al interior del proceso declarativo sobre el que vers\u00f3 esta tramitaci\u00f3n (art. 143, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Adicionalmente, no hay lugar a invalidar lo actuado dentro de la tutela por falta de notificaci\u00f3n al apoderado del promotor, por cuanto dicho profesional del derecho no es titular de las garant\u00edas fundamentales invocadas y, en todo caso, se enter\u00f3 de la iniciaci\u00f3n de este tr\u00e1mite a todas las personas que tuvieran inter\u00e9s en las resultas de esta salvaguarda. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la solicitud de amparo, dado que la misma resulta prematura. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16137-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16137-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 20001-22-14-000-2021-00279-01 (Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 19 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}