STC16141-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16141-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02222-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 20 de octubre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Clemencia Monta\u00f1a Ram\u00edrez contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio hipotecario 2019-00092-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la accionante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Afirma que, el estrado del circuito convocado en auto de 14 de julio de 2021, dispuso la terminaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n adelantada en su contra por pago total de la obligaci\u00f3n y, orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de las medidas practicadas sobre un inmueble de su propiedad, se\u00f1alando que \u00ab(\u2026) en caso de existir embargo de remanentes, concurrencia de embargos o embargo con prelaci\u00f3n, lo desembargado deber\u00e1 dejarse a disposici\u00f3n del juzgado o entidad pertinente, comunicando para tal efecto a quien corresponda\u00bb. <\/p>\n
Refiere que dicho despacho expidi\u00f3 los oficios de desembargo y, comunic\u00f3 el remanente en favor a DIAN, a la oficina de registro. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, si bien la DIAN report\u00f3 al proceso una obligaci\u00f3n a su cargo, dicha entidad no solicit\u00f3 el embargo de los remanentes y, aun cuando el 9 de agosto de 2021, deprec\u00f3 a la sede judicial fustigada corregir esa situaci\u00f3n, esta no se ha pronunciado al respecto. <\/p>\n
3. Solicita, ordenar entregarle los oficios dirigidos a la oficina de instrumentos p\u00fablicos para lograr el desembargo de su predio. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El juzgado del circuito acusado manifest\u00f3 que \u00abelabor[\u00f3] (\u2026) los oficios Nos OCCES21GB2750 [dirigido a la DIAN], OCCES21-GB2749 y OCCES21-GB2748 [enviado a la oficina de registro comunicando el desembargo y dejando la medida a disposici\u00f3n de la DIAN] [y,] con ocasi\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional [dichos oficios fueron enviados al correo [electr\u00f3nico de la tutelante]\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que all\u00ed no se adelanta el decurso criticado. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda, el estimar que se configur\u00f3 carencia actual de objeto por hecho superado, pues el despacho demandado \u00abuna vez notificado del auto admisorio de la acci\u00f3n de tutela, elabor\u00f3 los [oficios] OCCES21GB2750\/2749\/2748 y las envi\u00f3 al correo electr\u00f3nico [de la petente] para el levantamiento de las medidas cautelares decretadas dentro de ese litigio\u00bb. <\/p>\n
Por tal motivo, concluy\u00f3 que estando \u00aben tr\u00e1mite el amparo, [surgieron] circunstancias que llevan a colegir el finiquito de los hechos u omisiones motivo de la acci\u00f3n de tutela, pues el despacho accionado remiti\u00f3 los oficios de cancelaci\u00f3n de las cautelas, configur\u00e1ndose as\u00ed, un hecho superado\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la querellante se\u00f1alando que no se estructur\u00f3 el mencionado fen\u00f3meno jur\u00eddico, por cuanto su queja se fundament\u00f3 en la comunicaci\u00f3n del embargo del remanente en favor de la DIAN a la oficina de instrumentos respectiva, aun cuando esa direcci\u00f3n no formul\u00f3 solicitud en tal sentido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a esta Corporaci\u00f3n establecer, si en el asunto bajo examen, se presenta carencia actual de objeto por hecho superado o, si, por el contrario, existe mora del estrado censurado en definir la petici\u00f3n de la actora, encaminada a obtener un pronunciamiento frente a la comunicaci\u00f3n efectuada a la oficina de registro, sobre el embargo del remanente en beneficio de la DIAN. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la mora judicial. <\/p>\n
2.1. Cabe destacar que frente a este tema solo resulta procedente la injerencia del juez constitucional cuando sea manifiesta y notoria la desidia o abandono de la autoridad vinculada, m\u00e1s no cuando \u00e9sta obedezca a circunstancias objetivas y razonablemente justificadas. <\/p>\n
Dicha postura fue desarrollada de vieja data por la jurisprudencia constitucional, que precis\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se infiere que a fin de que proceda la acci\u00f3n de tutela, es indispensable que determinada dilaci\u00f3n o mora judicial sean injustificadas, pues el mero incumplimiento de los t\u00e9rminos dentro de un proceso, no constituye per se una violaci\u00f3n al debido proceso [Ver sentencia T-604 de 1995, M.P. Carlos Gaviria D\u00edaz], salvo que el peticionario se encuentre ante un perjuicio irremediable. As\u00ed entonces, la mora judicial s\u00f3lo se justifica si la autoridad correspondiente, a pesar de actuar con diligencia y celeridad, se encuentra ante situaciones \u2018imprevisibles e ineludibles\u2019, tal como, el exceso de trabajo, que no le permitan cumplir con los t\u00e9rminos se\u00f1alados por la ley\u00bb (CC T-357\/07). <\/p>\n
Entre tanto, esta Corporaci\u00f3n, al abordar el estudio de acciones de tutela que cuestionaron la dilaci\u00f3n en la definici\u00f3n de los procesos, indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abAhora bien, cuando se presenta un incumplimiento de los t\u00e9rminos procesales, la prosperidad del amparo se somete a que el funcionario haya incurrido en mora judicial injustificada y que se est\u00e9 ante la posibilidad de materializar un da\u00f1o, generando un perjuicio que no pueda ser subsanado. Corresponde al juez de tutela examinar, en cada caso concreto, las condiciones espec\u00edficas del asunto sometido a decisi\u00f3n judicial y evaluar si existe o no una justificaci\u00f3n que explique la mora\u00bb (CSJ STP16417-2016, 9 de nov. 2015, rad. 88998) <\/p>\n
Y en otra ocasi\u00f3n, esta Sala precis\u00f3 que el examen de la presunta actitud omisiva, deb\u00eda evaluarse a partir de la situaci\u00f3n individual del despacho accionado, considerando adem\u00e1s el sistema de turnos de resoluci\u00f3n de los casos al que se encuentra sujeto, al respecto se dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [L]a tutela no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque la accionada le dio el tr\u00e1mite legal correspondiente al recurso y no es dable ordenarle a la Sala tutelada que desate el conflicto antes del turno que le corresponde, porque tal como lo precis\u00f3 el juez constitucional de primer grado, se desconocer\u00eda el deber que le imponen los art\u00edculos 37, numeral 6\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 18 de la Ley 446 de 1998 y se vulnerar\u00eda derechos fundamentales de las partes e intervinientes en los otros procesos a su cargo, que por orden de ingreso al despacho deber\u00edan ser primeramente resueltos\u00bb (CSJ. STC de 5 de agosto de 2011, exp. 1359-01, reiterada en STC10755 del 12 de agosto de 2015). <\/p>\n
4. Del caso concreto. <\/p>\n
Realizado el estudio pertinente a lo aducido por la gestora, con observancia en las piezas procesales adosadas al expediente, la normativa y jurisprudencia aplicable, la Sala establece que habr\u00e1 de revocarse la denegaci\u00f3n del amparo y, en su lugar, se conceder\u00e1 el auxilio, comoquiera que no se han superado los hechos aducidos como lesivos en el libelo. <\/p>\n
Asimismo, porque se advierte la vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas de aqu\u00e9lla, dada la mora injustificada del estrado del circuito convocado, en resolver su solicitud sobre la comunicaci\u00f3n realizada a la oficina de registro sobre el embargo de remanentes en favor a la DIAN, seg\u00fan pasa a explicarse. <\/p>\n
4.1. En efecto, en la demanda de amparo la actora cuestion\u00f3 que, si bien se emitieron las comunicaciones respectivas para cancelar las medidas cautelares sobre su bien, en los oficios remitidos a la oficina de registro se indic\u00f3 que el embargo continuaba a favor la DIAN, aun cuando dicha entidad as\u00ed no lo solicit\u00f3. <\/p>\n
Ahora, el juzgado convocado compareci\u00f3 a este tr\u00e1mite limit\u00e1ndose a allegar los oficios criticados y, sin reparar en su contenido, el a quo constitucional dio por demostrado, sin estarlo, que la reclamaci\u00f3n carec\u00eda de objeto porque la conducta aducida como perjudicial, se hab\u00eda desvanecido durante el transcurso de esta salvaguarda, dada la entrega de esas comunicaciones a la aqu\u00ed demandante. <\/p>\n
Sin embargo, no se acredit\u00f3 pronunciamiento alguno sobre la petici\u00f3n que la actora radic\u00f3 el 9 de agosto de 2021 referente al desembargo, sin hacer alusi\u00f3n a los remanentes en beneficio de la DIAN; por lo que el supuesto f\u00e1ctico del escrito introductor mantiene su vigencia, habiendo transcurrido m\u00e1s de tres (3) meses sin emitirse decisi\u00f3n al respecto, tal como se aprecia a la p\u00e1gina de la web Rama Judicial, tiempo que se estima excesivo por la naturaleza de la discusi\u00f3n. <\/p>\n
4.2. Sobre el deber de resolver las solicitudes formuladas al interior de un juicio, esta Sala ha precisado que a los jueces les asiste la obligaci\u00f3n de pronunciarse ya sea favorable o desfavorablemente sobre las peticiones que los interesados efect\u00faen en los litigios sometidos a su resoluci\u00f3n, en la medida que, sustraerse de esa responsabilidad configura una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
En un caso similar, esta Corporaci\u00f3n consider\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) tal comportamiento desidioso infringe los principios del debido proceso, ya que el Juez est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de pronunciarse afirmativa o negativamente frente a las solicitudes del interesado (\u2026) por consiguiente, el censor de conocimiento, como viene de verse, sin justificaci\u00f3n de orden legal o f\u00e1ctica\u2026no ha dado respuesta a los memoriales que impetr\u00f3 el ejecutante de acuerdo con los procedimientos establecidos, por tal motivo, puede concluirse que el funcionario est\u00e1 incurriendo en v\u00eda de hecho\u00bb (sentencia de 16 de febrero de 2012, exp. 02206-01, reiterada el 23 de mayo de 2013, 00058-01). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se infirmar\u00e1 el fallo de primer grado, para otorgar el resguardo solicitado, por cuanto no se configur\u00f3 el fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto por hecho superado, al no desaparecer durante este tr\u00e1mite, el supuesto f\u00e1ctico alegado como lesivo y, adem\u00e1s, porque se acredit\u00f3 una mora judicial injustificada al no definirse, tempestivamente, la petici\u00f3n de la actora sobre la comunicaci\u00f3n del embargo de los remanentes en favor de la DIAN. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia impugnada, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 20 de octubre de 2021. <\/p>\n
SEGUNDO: CONCEDER el amparo a los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de la accionante. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad que, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, defina la solicitud que la reclamante formul\u00f3 el 9 de agosto de 2021. <\/p>\n
CUARTO: COMUNICAR lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16141-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16141-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02222-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}