STC16142-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16142-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2021-02202-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 20 de octubre de 2021, proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Alex Deko S.A.S. contra la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor n\u00b0 2014-146954. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s mandatario judicial, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho al debido proceso, el cual estima trasgredido con los autos de 10 de mayo de 2018 y 21 de enero de 2020, mediante los cuales la accionada le impuso (y despu\u00e9s confirm\u00f3) una multa equivalente a $80\u00b4802.744, pretextando el incumplimiento de un acuerdo conciliatorio celebrado en el decurso del referido juicio declarativo (de 13 de abril de 2016), pese a que la obligaci\u00f3n que ella contrajo en virtud de dicha negociaci\u00f3n (devoluci\u00f3n de $450.000 correspondiente al precio de un colch\u00f3n), fue cabalmente satisfecha el 13 de mayo de 2016. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que a\u00fan est\u00e1 pendiente de resolverse la solicitud de nulidad que, desde el 22 de septiembre de 2020, ella elev\u00f3 contra los fustigados prove\u00eddos, pese a que en ese pedimento insisti\u00f3 el 11 de diciembre siguiente. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3 que se dejen sin efecto los autos objeto de censura y que, en su lugar, se d\u00e9 por cumplida la conciliaci\u00f3n aprobada por la superintendencia accionada. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino concedido, no hubo pronunciamiento alguno de parte de los vinculados al tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo concedi\u00f3 el amparo, espec\u00edficamente con miras a que la falladora convocada resolviera la solicitud de nulidad que el actor elev\u00f3 el 22 de septiembre de 2020. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Adem\u00e1s de reclamar la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite de primera instancia, por cuanto \u2013seg\u00fan lo dijo- no le fueron enviados todos los documentos que present\u00f3 el accionante (planteamiento que desestim\u00f3 la magistratura de primer grado) la Superintendencia de Industria y Comercio enfatiz\u00f3 que la multa impuesta a la sociedad querellante, cuya legalidad aqu\u00ed se discute, no trasgrede ninguna garant\u00eda fundamental, puesto que fue la consecuencia de un tr\u00e1mite subsiguiente al cual fue debidamente vinculada la actora y en el cual no hubo ninguna intervenci\u00f3n, oportuna, de su parte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la argumentaci\u00f3n ofrecida por la entidad convocada en su escrito de impugnaci\u00f3n, amerita efectuar alguna modificaci\u00f3n al fallo de primera instancia. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica. <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo materia de impugnaci\u00f3n, principalmente por cuanto la entidad accionada, en su escrito de censura, se limit\u00f3 a defender la legalidad de la multa que le fue impuesta a la sociedad convocante, sin brindar explicaciones en cuanto a la mora judicial sobre cuya base el tribunal estructur\u00f3 su sentencia estimatoria. <\/p>\n
A ello se a\u00f1ade que, en su recurso vertical, la querellada no manifest\u00f3 \u2013expresa o impl\u00edcitamente- que la solicitud de nulidad que elev\u00f3 la actora el 22 de septiembre de 2020, ya hubiere sido resuelta y, por el contrario, indic\u00f3 que la \u00faltima actuaci\u00f3n del litigio que concierne a este tr\u00e1mite constitucional corresponde al memorial de insistencia que present\u00f3 la sancionada el 11 de diciembre del a\u00f1o pasado, de all\u00ed que a\u00fan hoy se mantiene la trasgresi\u00f3n del derecho a un debido proceso de la promotora del amparo. <\/p>\n
Sobre este puntual aspecto, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. Si, sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales\u2026\u00bb (CSJ STC 15 feb. 1995, rad. 1937, reiterada entre otras en STC598-2015, 3, feb. 2015, rad. 02398-01, entre otras). <\/p>\n
4. Anotaciones finales. <\/p>\n
4.1. En esta oportunidad no ofrece incidencia la solicitud de nulidad que la entidad querellada formul\u00f3 ante el juzgador de primera instancia, con fundamento en una aparente indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Ello obedece a que ese planteamiento fue analizado y desestimado por la colegiatura de primera instancia y, adicionalmente, esa supuesta irregularidad qued\u00f3 saneada, por cuanto la accionada tuvo la oportunidad de ejercer su derecho de defensa; plantear las alegaciones que estim\u00f3 pertinentes frente a la solicitud de amparo en referencia, y controvertir oportunamente el fallo estimatorio de primera instancia, a lo que se a\u00f1ade que esos argumentos que esgrimi\u00f3 en contrav\u00eda con el sustrato f\u00e1ctico de la demanda de tutela, fueron cabalmente estudiados por esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
4.2. Tampoco resulta de recibo la solicitud que elev\u00f3 la accionante con miras a que se revocara la prosperidad del amparo con fundamento en un \u00abhecho superado\u00bb, dada la sobreviniente ineficacia que dispuso la superintendencia accionada respecto de la multa que motiv\u00f3 la iniciaci\u00f3n de este tr\u00e1mite constitucional (mediante auto de 10 de noviembre de 2021). <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, t\u00e9cnicamente, dicha circunstancia ocurri\u00f3 con posterioridad al proferimiento del fallo de primera instancia y justamente en cumplimiento de ese prove\u00eddo, de manera que su ocurrencia no resulta apta para censurar ni revertir las argumentaciones sobre las que se finc\u00f3 el impugnado amparo. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte ha dicho que <\/p>\n
Por lo tanto, no es posible declarar que en este evento se presenta tal presupuesto, pues se reitera, la correcci\u00f3n o resarcimiento de la afectaci\u00f3n debi\u00f3 suceder antes de que se emitiera la decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n, mas no con ocasi\u00f3n al cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas por el juez de primer grado\u00bb (STC2325-2019, reiterado en STC6906-2020, 4 sep., STC411-2021, 28 ene., STC2014-2021, 3 mar., entre otras tantas). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la sentencia censurada, al corroborarse la mora judicial en la cual el fallador de primer grado fundament\u00f3 ese prove\u00eddo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16142-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16142-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2021-02202-01 (Aprobado en Sala de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 20 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}