STC16155-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16155-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-00448-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo pronunciado el 20 de mayo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Alqu\u00edmedes Fl\u00f3rez Mar\u00edn contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de esta misma Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, as\u00ed como los Juzgados Quince Civil del Circuito y Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, el Banco Colpatria, y las partes e intervinientes de la acci\u00f3n constitucional a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor del resguardo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades jurisdiccionales convocadas, con las sentencias proferidas en primera y en segunda instancia, en el marco del tr\u00e1mite que de este mismo linaje promovi\u00f3 en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de Barranquilla, identificada con el consecutivo 2020-03219-01. <\/p>\n
En consecuencia, exige para la protecci\u00f3n de la citada prerrogativa, concretamente, que se revoquen las mentadas determinaciones, para que, en su lugar, se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00abestudiar a fondo la acci\u00f3n de tutela [que otrora] instaur\u00f3\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de sus reparos y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce el inconforme, en lo esencial, que inconforme con lo resuelto en el proceso ejecutivo hipotecario que en su contra adelant\u00f3 el Banco Colpatria, en el que se llev\u00f3 a cabo la diligencia de remate del bien objeto del litigio el 8 de octubre de 2019, formul\u00f3 incidente de nulidad, el que fue desestimado en ambas instancias procesales. <\/p>\n
Refiere que as\u00ed las cosas, y por no haber sido atendidos sus alegatos, decidi\u00f3 acudir a la senda constitucional, pero de manera infructuosa, pues la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el amparo mediante sentencia STC10763 del 30 de noviembre de 2020, por incumplirse, supuestamente, el requisito de la inmediatez, determinaci\u00f3n mantenida al zanjarse la respectiva impugnaci\u00f3n, por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en providencia STL1324 del 8 de febrero del a\u00f1o en curso, argumento que, dice, carece de validez, comoquiera que la \u00faltima de las decisiones atacada, esta es, a trav\u00e9s de la cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla confirm\u00f3 el auto que desestim\u00f3 el incidente de nulidad por \u00e9l propuesto, data del 5 de mayo de 2020; adem\u00e1s, no puede pasarse por alto, dice, la \u00absuspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos judiciales\u00bb que se decret\u00f3 como consecuencia de la emergencia sanitaria que nos aqueja desde hace m\u00e1s de un a\u00f1o. <\/p>\n
Finalmente alega, que por todas las anteriores circunstancias debieron los jueces de tutela analizar de fondo el asunto, y no como lo hicieron, sustraerse del estudio de los argumentos planteados ante el supuesto desconocimiento del requisito de la prontitud, el que s\u00ed se hallaba cumplido, circunstancias que lo habilitan para acudir nuevamente a la presente v\u00eda excepcional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, adem\u00e1s de remitir copia digital de la providencia de segundo grado atacada, puso de presente que, en la misma, se se\u00f1alaron de manera clara y especifica, las razones por las cuales el amparo resulta improcedente. <\/p>\n
b. A su turno, el titular del Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla, luego de hacer un breve recuento del juicio coercitivo seguido en contra del se\u00f1or Fl\u00f3rez Mar\u00edn, dijo a tenerse a las resultas del presente tr\u00e1mite residual. <\/p>\n
c. Por su lado, la magistrada ponente de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de la capital del Atl\u00e1ntico, quien tambi\u00e9n efectu\u00f3 una s\u00edntesis de las providencias que emiti\u00f3 en desarrollo de la referida contienda compulsiva, manifest\u00f3 que en el presente asunto, es evidente la improcedencia de la salvaguarda, pues lo que se pretende atacar son decisiones proferidas en un tr\u00e1mite de igual naturaleza al que ahora nos ocupa. <\/p>\n
d. Finalmente, la representante legal de Scotiabank Colpatria S.A., tambi\u00e9n hizo \u00e9nfasis en que la protecci\u00f3n rogada en la presente oportunidad, no puede abrirse paso, en tanto que las actuaciones censuradas fueron adelantadas en el marco de una acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, luego de hacer una rese\u00f1a de los requisitos generales y espec\u00edficos de procedencia del amparo contra providencias judiciales, as\u00ed como los establecidos jurisprudencialmente cuando se trata de un fallo de tutela, desestim\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, por cuanto \u00ab[e]n el presente asunto, lo que cuestiona ALQUIMEDEZ FL\u00d3REZ MAR\u00cdN es el contenido de los fallos de tutela emitidos en primera y segunda instancia por las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral, pues considera que, no debi\u00f3 declararse improcedente la solicitud de amparo por no concurrir el presupuesto de la inmediatez, sino estudiarse de fondo la situaci\u00f3n presentada al interior del proceso ejecutivo hipotecario que se adelant\u00f3 en su contra, pues, insiste, hubo irregularidades en el mismo. <\/p>\n
Ahora bien, consultada la base de datos p\u00fablica de la Corte Constitucional, as\u00ed como el registro de actuaciones de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, se constat\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela a\u00fan no ha sido remitida a aquella Corporaci\u00f3n para su revisi\u00f3n y, mucho menos, excluida de selecci\u00f3n, lo que significa que sigue en tr\u00e1mite. <\/p>\n
Por consiguiente, ALQU\u00cdMEDEZ FL\u00d3REZ MAR\u00cdN cuenta con la posibilidad de pedir la revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional \u00f3 (sic) en su defecto, acudir al mecanismo de insistencia para su tambi\u00e9n revisi\u00f3n, a trav\u00e9s de la Defensor\u00eda del Pueblo y plantear la disertaci\u00f3n que aqu\u00ed propone\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La tutelante se mostr\u00f3 inconforme frente a lo resuelto, insistiendo en los mismos planteamientos que expuso en la queja originaria. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en una medida a\u00fan mayor, cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de manera sumamente excepcional, la Corte ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. Acerca de esta especial tem\u00e1tica, la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 adiada 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios dispuestos desde el a\u00f1o 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n de tutela frente a una controversia suscitada con ocasi\u00f3n de un tr\u00e1mite de igual naturaleza, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
3. Aqu\u00ed, tras realizarse el correspondiente escrutinio a la demanda de resguardo constitucional presentada por Alquimedes Fl\u00f3rez Mar\u00edn, se revela sin asomo de duda que la misma debe desestimarse, habida cuenta que, como arriba se dej\u00f3 establecido, su objetivo es atacar las sentencias de primer y segundo grado emitidas por las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de esta Corte, respectivamente, con las que se desestim\u00f3 la salvaguarda por \u00e9l pretendida en contra de la Sala Civil Familia del Tribunal de Barranquilla y los Juzgados Quince Civil del Circuito y Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, en el marco de otra acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza a la presente, cuesti\u00f3n que comporta se\u00f1alar, desemboca en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues, por dem\u00e1s, no se evidencia la ocurrencia de la hip\u00f3tesis prevista en el punto 4.6.2.2. de la providencia citada l\u00edneas atr\u00e1s, esto es, el \u00abfen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta\u00bb, para que de manera excepcional\u00edsima se autorice la intervenci\u00f3n de un segundo juez de tutela. <\/p>\n
4. T\u00e9ngase en cuenta adem\u00e1s, que la jurisprudencia ha insistido en que ante una ocasional falta o desafuero en que puedan incurrir los jueces de tutela al ocuparse de las decisiones con las que se resuelva sobre el se\u00f1alado mecanismo excepcional, su impugnaci\u00f3n o la etapa del incidente de desacato, no es un nuevo instrumento de la misma naturaleza el adecuado para contrarrestar el supuesto quebranto, toda vez que con ese fin el legislador dise\u00f1\u00f3 la revisi\u00f3n eventual ante la Corte Constitucional, escogencia que puede solicitar a trav\u00e9s de la Defensor\u00eda del Pueblo, con el recurso de insistencia previsto en el art\u00edculo 33 del citado decreto1, \u00fanico mecanismo procesal que es factible de interponerse o solicitarse ante el funcionario habilitado para el efecto. <\/p>\n
En este sentido, la Sala ha se\u00f1alado que proceder de esta manera \u00abevita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (CSJ, STC8700-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
\u00c1LVARO BARRERO BUITRAGO <\/p>\n
JOS\u00c9 ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO J\u00cdMENEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
EDGAR MUNEVAR ARCINIEGAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
MIQUELINA OLIVIERI MEJ\u00cdA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1\u0002 Reglamentado en el Acuerdo No 05 de 1992, emanado de la Corte Constitucional. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16155-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC16155-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-00448-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo pronunciado el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}