AC5396-2021 (2013-00173-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC5396-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-009-2013-00173-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de once de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por las demandadas BBVA Colombia S.A., BBVA Asset Management S.A., y BBVA Valores Colombia S.A., contra el auto de 1 de septiembre de 2021, proferido en este asunto. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante la providencia objeto de censura, la Corte admiti\u00f3 la demanda de sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por la demandante e inadmiti\u00f3 la que presentaron algunas demandadas \u2013entre ellas, las ahora impugnantes\u2013. <\/p>\n
2. Inconformes con ambas decisiones, las opositoras reprocharon la inadmisi\u00f3n de su demanda de sustentaci\u00f3n, para lo cual insistieron en la validez formal de los argumentos que all\u00ed se presentaron. Con ese fundamento, pidieron que \u00aben aplicaci\u00f3n de la antigua doctrina (\u2026) del \u201cantiprocesalismo\u201d, se revoque el numeral primero del auto proferido el 1\u00ba de septiembre de 2021 y que, en su lugar, se admita el cargo primero de la demanda de casaci\u00f3n presentada por BBVA Colombia, BBVA Fiduciaria y BBVA Valores\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, adujeron que el \u00fanico cargo de casaci\u00f3n que enarbol\u00f3 su contraparte es incompleto, por cuanto no abarca todos los argumentos que esboz\u00f3 el tribunal para reconocer efectos jur\u00eddicos al contrato de transacci\u00f3n en el que se apoy\u00f3 para desestimar las pretensiones, ni tampoco desarrolla la manera en que se habr\u00eda trasgredido el art\u00edculo 1506 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Sostuvieron, adem\u00e1s, que el cuestionamiento es desenfocado, en tanto tergivers\u00f3 el verdadero alcance de los razonamientos que llevaron al ad quem a dar por verificado el elemento esencial de la transacci\u00f3n, relativo a la existencia de un litigio eventual entre los contratantes; por \u00faltimo, refirieron que la censura involucra un entremezclamiento de acusaciones, pues reprocha la valoraci\u00f3n probatoria del tribunal, a pesar de haberse enfilado por la v\u00eda directa. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aunque esta tem\u00e1tica fue abordada por la Sala, es conveniente insistir en que las alegaciones que las convocadas dirigieron contra la inadmisi\u00f3n de su demanda de sustentaci\u00f3n no resultan procedentes, porque tal determinaci\u00f3n no es susceptible de ning\u00fan recurso, seg\u00fan lo dispone expresamente el art\u00edculo 346-2 del C\u00f3digo General del Proceso, precepto llamado a disciplinar el asunto, en consideraci\u00f3n a que el remedio extraordinario se interpuso en su vigencia (art\u00edculo 625, ejusdem). <\/p>\n
Lo anotado no sufre mengua porque las entidades financieras demandadas hubieran perfilado su censura por la v\u00eda de \u00abla antigua doctrina (\u2026) del \u201cantiprocesalismo\u201d\u00bb, puesto que esa excepcional modalidad de control judicial fue prevista puntualmente para depurar incorreciones procedimentales que pudieran comprometer la legalidad del juicio, pero no para reabrir debates formalmente definidos, ni para cuestionar el sentido de las decisiones adoptadas por las autoridades judiciales, m\u00e1xime cuando esas determinaciones, por expresa disposici\u00f3n del legislador, carecen de remedios ordinarios. <\/p>\n
2. Tampoco son de recibo los argumentos que ofrecieron las impugnantes para reprochar la admisi\u00f3n de la demanda de sustentaci\u00f3n que radic\u00f3 Servientrega S.A., puesto que, visto desde la perspectiva netamente formal que debe guiar el escrutinio judicial en esta etapa preliminar del proceso, dicho acto de postulaci\u00f3n satisface las exigencias previstas en el ordenamiento. <\/p>\n
Al margen de la suerte que pueda correr la censura extraordinaria, en dicha pieza procesal la parte actora indic\u00f3 los raciocinios que, en su criterio, constituir\u00edan la base esencial del fustigado fallo, y enfatiz\u00f3 que su disenso no reca\u00eda sobre los fundamentos f\u00e1cticos de la controversia, sino sobre la calificaci\u00f3n y efectos que, a partir de los hechos probados, el tribunal atribuy\u00f3 al contrato suscrito entre la sociedad convocante y BBVA Colombia S.A., el 9 de junio de 1999, tem\u00e1tica que corresponde al n\u00facleo de los argumentos sobre cuya base se dispuso la terminaci\u00f3n del juicio respecto de las ahora recurrentes. <\/p>\n
Asimismo, Servientrega S.A. indic\u00f3 las razones que, en su criterio, imped\u00edan asumir que ese acuerdo involucr\u00f3 realmente una transacci\u00f3n (relativas, en lo medular, a la ausencia de un litigio eventual y a la falta de concesiones rec\u00edprocas entre los contratantes); identific\u00f3 las normas de naturaleza sustancial que se habr\u00edan trasgredido (los art\u00edculos 1506, 2469, 2483 y 2484 del C\u00f3digo Civil); caracteriz\u00f3 la modalidad (directa) de esa eventual infracci\u00f3n, e ilustr\u00f3 sobre la forma en que los preceptos invocados habr\u00edan sido quebrantados, incluyendo lo atinente a la primera de las citadas normas, respecto de la cual censur\u00f3 que, con apoyo en una \u00abtransacci\u00f3n inexistente\u00bb, se hubieran hecho operar los efectos de la estipulaci\u00f3n para otro. <\/p>\n
En ese escenario, no se halla motivo para disponer la inadmisi\u00f3n que reclaman las opositoras, pues la estructura argumentativa reci\u00e9n sintetizada satisface la carga que prev\u00e9 el art\u00edculo 344 del estatuto procesal civil vigente, debi\u00e9ndose resaltar que \u00abel escenario de la admisi\u00f3n de la demanda o el de este recurso (reposici\u00f3n) no es propicio para elucidar el fondo de los cargos\u00bb (CSJ AC5122-2017, 111 ago.). <\/p>\n
3. En definitiva, al no ser de recibo ninguno de los argumentos en que se finc\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n en estudio, se mantendr\u00e1 la providencia fustigada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. NO REVOCAR el auto de 1 de septiembre de 2021, dictado en el asunto de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Ejecutoriada esta decisi\u00f3n, contin\u00faese el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de traslado de la demanda de casaci\u00f3n formulada por la demandante. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5396-2021 (2013-00173-01) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente AC5396-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-009-2013-00173-01 (Aprobado en Sala de once de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por las demandadas BBVA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}