AC5715-2021 (2021-04026-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5715-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04026-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00danico Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda (Risaralda) y Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de la acci\u00f3n popular promovida por Mario Restrepo contra Tienda D1 \u2013 Koba Colombia S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n el promotor instaur\u00f3 acci\u00f3n popular contra Tiendas D1 \u2013 Koba Colombia S.A.S., por cuanto en su sucursal ubicada en la Carrera 6 n.\u00ba 19 N -75 de Armenia (Quind\u00edo), no cuenta \u00abcon ba\u00f1o p\u00fablico apto para ciudadanos que se movilizan en silla de ruedas\u00bb. <\/p>\n
2. El despacho judicial de esa ciudad la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que, trat\u00e1ndose de acciones populares la competencia queda determinada de forma concurrente entre el lugar de vulneraci\u00f3n de los derechos debatidos y el domicilio de la convocada, y como quiera que en el sub judice el domicilio principal de la parte demandada es la ciudad de Bogot\u00e1, conforme a la informaci\u00f3n que se desprende de la base de datos de la Superintendencia Financiera de Colombia, remiti\u00f3 el escrito introductorio a su hom\u00f3logo de tal localidad. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en pronunciamientos recientes y similares, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia ha se\u00f1alado que cuando la parte demandada sea una entidad, el juez competente para conocer del asunto es el de su domicilio principal o el de su sucursal en caso de que se denuncie que en esta est\u00e1n siendo transgredidos los derechos alegados. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento, tras estimar que la presente acci\u00f3n popular fue repartida inicialmente, el 12 de julio de 2021, al Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y posteriormente, el 2 de agosto \u00faltimo, por error de la oficina de reparto de nuevo fue asignada, esta vez a este despacho judicial adem\u00e1s, de la consulta realizada en la pagina web de la Rama Judicial se desprende que el primer estrado judicial plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie con el Juzgado \u00danico Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda (Risaralda). <\/p>\n
Por lo anterior, orden\u00f3 \u00abSU REMISI\u00d3N INMEDIATA a la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil, donde inicialmente se present\u00f3 el conflicto de competencia por parte del Juzgado 22 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se tiene por sabido que la competencia judicial, concebida como una forma racional de distribuir el poder jurisdiccional del Estado entre las distintas especialidades de los jueces, tiene unos factores o elementos -objetivo, subjetivo, territorial, funcional y de conexi\u00f3n- que sirven para determinarla en los casos concretos; y que deben tomarse en cuenta para los distintos conflictos que surgen en la comunidad y los sujetos involucrados, en procura de armonizar las reglas que orienten cual debe ser su juez natural, como garant\u00eda del debido proceso, como derecho fundamental que les asiste. <\/p>\n
Dentro de estos factores importa destacar, por concernir a este asunto, el territorial, que sirve para asignar la competencia a los jueces seg\u00fan la distribuci\u00f3n geogr\u00e1fica de la administraci\u00f3n de justicia, para cuyo prop\u00f3sito se consagran los denominados fueros que, a su vez, se relacionan con el derecho de defensa y el objeto instrumental del proceso, como el domicilio o lugar de ubicaci\u00f3n del demandado, el lugar de cumplimiento de las obligaciones del negocio jur\u00eddico en cuesti\u00f3n, la ubicaci\u00f3n de los bienes objeto de disputa, entre otras, hoy reguladas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Circunscrito a esos fueros, el demandante puede radicar su demanda ante el juez del territorio que le permita la ley procesal, a veces con la facultad de escoger entre varios que de manera preventiva pueden conocer del asunto, pero en otros eventos sin posibilidad distinta de la se\u00f1alada en esa misma, verbigracia en los casos de competencia privativa de un funcionario en particular. <\/p>\n
Con todo, en unos u otros casos, es carga del demandante advertir los elementos de juicio que permitan determinar en el caso concreto, cu\u00e1l es el despacho judicial que de manera preventiva selecciona o que de forma exclusiva ha se\u00f1alado la ley, porque de lo contrario el juez destinatario de la s\u00faplica respectiva no tendr\u00eda c\u00f3mo considerar si le compete asumir el conocimiento. <\/p>\n
3. Aplicadas las reflexiones anotadas a este caso, es evidente que el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en el error de no pronunciarse acerca de la competencia para conocer de la acci\u00f3n popular que proviene del Juzgado \u00danico Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda (Risaralda) con radicado 2021-00074, al creer que se trata de la misma acci\u00f3n popular que le correspondi\u00f3 al Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, lo cual no es cierto porque \u00e9sta provino del Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de la Concordia (Antioquia) tal como lo demuestra el acta de reparto individual de 12 de julio de 2021 y lo constat\u00f3 este Despacho, am\u00e9n de que se trata de una acci\u00f3n popular dirigida contra el establecimiento de comercio ubicado en la carrera 20 n.\u00ba 21 \u2013 48 del municipio de Concordia (Antioquia). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se extracta que el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 no gener\u00f3 un conflicto de competencia frente a su hom\u00f3logo de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, pues omiti\u00f3 pronunciare sobre la competencia para conocer de la presente acci\u00f3n popular, por lo que esta Corte carece de facultades para pronunciarse en tanto que el conflicto no ha surgido. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se hace necesario devolver el expediente al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, con el fin de que se adopte las decisiones que considere y disponga lo que en derecho corresponda, esto es, se pronuncie si considera tener competencia para conocer del asunto en marras. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, ordena devolver el expediente al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para que proceda conforme a lo anotado en la parte motiva. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5715-2021 (2021-04026-00) AC5715-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04026-00 Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00danico Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda (Risaralda) y Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}