AC5724-2021 (2010-00699-01)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC5724-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-03-008-2010-00699-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del once de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda presentada por MAR\u00cdA TERESA RAM\u00cdREZ DE GONZ\u00c1LEZ, CLEMENCIA, ADRIANA MAR\u00cdA y RICARDO DE JES\u00daS RAM\u00cdREZ URIBE para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpusieron frente a la sentencia proferida el 13 de agosto de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro del proceso ordinario que aqu\u00e9llos adelantaron frente a BEATRIZ RAM\u00cdREZ DE V\u00c1SQUEZ, JUAN DAVID MAR\u00cdN TORRES y JES\u00daS RAM\u00cdREZ G. Y C\u00cdA. LTDA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el libelo introductorio del citado litigio, luego de ser reformado, se solicit\u00f3 de manera principal: i) Declarar que la fecha del \u201cACTA #8\u201d es el 6 de junio de 1992; ii) declarar la nulidad absoluta del acto jur\u00eddico recogido en el aludido instrumento por falta de \u201cCONSENTIMIENTO Y CAUSA\u201d; iii) declarar, consecuentemente, la nulidad absoluta, por falta de consentimiento y causa, del contrato de compraventa recogido en la escritura p\u00fablica No. 1459 del 11 de agosto de 1992, protocolizada en la Notar\u00eda 19 del C\u00edrculo de Medell\u00edn; iv) ordenar a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esa ciudad cancelar las anotaciones de fecha 11 de septiembre de 1992 y 21 de octubre de 2005, obrantes en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 001-3302; v) ordenar a los demandados las restituciones a que haya lugar; vi) disponer la indexaci\u00f3n de todas las sumas que por condenas sean impuestas a \u00e9stos; vii) imponer a dicho extremo al pago de intereses corrientes sobre todos los dineros dejados de percibir por un espacio de 25 a\u00f1os o hasta la ejecutoria de la respectiva sentencia; y viii) condenar en costas a los convocados. <\/p>\n
2. Como causa petendi, se expuso en lo esencial: <\/p>\n
2.1. Mediante la escritura p\u00fablica No. 2409 suscrita el 27 de julio de 1978 en la Notar\u00eda 13 del C\u00edrculo de Medell\u00edn, se constituy\u00f3 la sociedad Jes\u00fas Ram\u00edrez G. y C\u00eda. Ltda., siendo sus socios demandantes y demandados, as\u00ed como Tulia Uribe de Ram\u00edrez y Juan Fernando Ram\u00edrez Uribe. <\/p>\n
2.2. Se\u00f1alado el 6 de junio de 1991, cuando en realidad fue 1992, \u201csupuestamente\u201d se reuni\u00f3 la junta de socios, sin previa convocatoria, en la que decidieron vender el \u201cbien inmueble ubicado en la carrera 80 No. 32EE 7\u201d de la citada capital, por la suma de \u201c$15.528.000\u201d, autorizando a su representante legal, esto es, Jes\u00fas Ram\u00edrez Garc\u00eda, para suscribir la correspondiente escritura de compraventa, todo lo cual qued\u00f3 consignado en el documento denominado \u201cACTA #8\u201d. <\/p>\n
2.3. Dicha propiedad fue la casa de habitaci\u00f3n de aqu\u00e9l y de Tulia Uribe de Ram\u00edrez, padres de los dem\u00e1s socios, hasta su muerte, siendo vendida a su hija Beatriz Ram\u00edrez de V\u00e1squez, negocio que se protocoliz\u00f3 a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica No. 1459 del 11 de agosto de 1992, la cual fue inscrita en el respectivo folio de matr\u00edcula inmobiliaria, quien luego la enajen\u00f3 a Juan David Mar\u00edn Torres el 30 de septiembre de 2005. <\/p>\n
2.4. Las decisiones adoptadas en dicha reuni\u00f3n son ineficaces, ya que la junta de socios no se encontraba reunida en su totalidad, pues faltaron Mar\u00eda Teresa Ram\u00edrez de Gonz\u00e1lez y Ricardo de Jes\u00fas Ram\u00edrez Uribe, quienes estaban en el exterior. <\/p>\n
2.5. La referida compraventa es nula porque los demandantes nunca fueron consultados para la realizaci\u00f3n de ese acto, y as\u00ed ello hubiere sucedido, tampoco la hubieran avalado, m\u00e1xime cuando el precio fijado fue \u201cirrisorio\u201d, producto de una \u201cpatra\u00f1a\u201d de la compradora para defraudar a sus hermanos socios, al aprovecharse de \u201clas dificultades econ\u00f3micas\u201d y las \u201cprecarias condiciones de salud\u201d que para ese momento viv\u00eda su progenitor2. <\/p>\n
3. Una vez notificados y dentro del t\u00e9rmino de traslado, los convocados contestaron el escrito inicial y su reforma de manera separada, as\u00ed: <\/p>\n
3.1. Beatriz Ram\u00edrez de V\u00e1squez se opuso a las pretensiones all\u00ed elevadas, tras formular las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u201cAUSENCIA DE RELACI\u00d3N CAUSAL\u201d, \u201cINEXISTENCIA DE RELACI\u00d3N SUSTANCIAL\u201d, \u201cINEXISTENCIA DE CAUSA PARA PEDIR\u201d, \u201cFALTA DE INTER\u00c9S PARA OBRAR\u201d, \u201cAUSENCIA DE DOLO\u201d, \u201cBUENA FE\u201d, \u201cPAGO\u201d, \u201cENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA\u201d, \u201cABUSO DEL DERECHO\u201d, \u201cCOMPENSACI\u00d3N\u201d y \u201cLA GEN\u00c9RICA\u201d. <\/p>\n
En sustento de tales defensas se\u00f1al\u00f3, en compendi\u00f3, que en la demanda no se precisa en qu\u00e9 calidad est\u00e1 siendo demandada, si como socia o compradora; no hay contrato que una a las partes en contienda; ha actuado de buena fe; y pag\u00f3 los $30.000.000 que se pactaron como precio del inmueble enajenado3, los cuales deben ser reintegrados indexados en caso de que prosperen las pretensiones4. <\/p>\n
3.2. La sociedad Jes\u00fas Ram\u00edrez G. y C\u00eda. Ltda., luego de afirmar que los hechos narrados en la demanda y su reforma son ciertos, pidi\u00f3 acoger lo pretendido por los actores5. <\/p>\n
3.3. Juan David Mar\u00edn Torres, despu\u00e9s de se\u00f1alar como ciertos algunos hechos y otros no constarle, se mostr\u00f3 reacio a la concesi\u00f3n de las s\u00faplicas incoadas por los demandantes, al invocar como defensa la \u201cBUENA FE EXENTA DE CULPA\u201d, con sustento en que su actuar se enmarc\u00f3 en la legalidad6. <\/p>\n
4. La primera instancia se clausur\u00f3 con sentencia del 18 de junio de 2019, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Medell\u00edn resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u201cPRIMERO: Declarar probadas de oficio las excepciones denominadas: \u201cIMPROCEDENCIA DE LA ACCI\u00d3N respecto de las s\u00faplicas principal de nulidad absoluta y subsidiaria de ineficacia del acta N\u00b0 8 de la junta de socios de la sociedad JES\u00daS RAM\u00cdREZ G Y C\u00cdA. LTDA mediante la cual se aprob\u00f3 por unanimidad de los socios asistentes la venta del inmueble social, identificado con folio de matr\u00edcula N\u00b0 001-33029\u201d y \u201cAUSENCIA DE PRESUPUESTOS AXIOL\u00d3GICOS DE LA NULIDAD ABSOLUTA DEL CONTRATO IMPUGNADO\u201d. <\/p>\n
SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, se DENIEGAN las pretensiones formuladas en el presente proceso (\u2026). <\/p>\n
TERCERO: Se condena en costas a la parte demandante. Como agencias en derecho se fija la suma de 6 SMLMV (\u2026). <\/p>\n
(\u2026)\u201d7. <\/p>\n
5. Como fundamento de la anterior determinaci\u00f3n, la juzgadora de primer grado, primeramente advirti\u00f3 que, en raz\u00f3n a que en la demanda se incurri\u00f3 en una indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones, ya que la impugnaci\u00f3n de acta de asamblea se surte por un procedimiento distinto al ordinario seg\u00fan lo dispone el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, vigente para el momento en que se radic\u00f3 aqu\u00e9lla acci\u00f3n que por dem\u00e1s estaba caduca, la decisi\u00f3n correspondiente se limitar\u00eda al estudio de las s\u00faplicas relacionadas con el contrato de compraventa protocolizado en la escritura p\u00fablica No. 1459 del 11 de agosto de 1992 en la Notar\u00eda 19 del C\u00edrculo de Medell\u00edn, motivo por el cual deb\u00eda declarar de oficio las excepciones de improcedencia de la acci\u00f3n y ausencia de presupuestos axiol\u00f3gicos de la nulidad absoluta del acto impugnado, respecto de las pretensiones de nulidad e ineficacia elevadas contra el acta No. 8 de la junta de socios de la sociedad Jes\u00fas Ram\u00edrez G. y C\u00eda. Ltda. <\/p>\n
Acto seguido, sostuvo que no se demostraron los presupuestos para declarar la nulidad absoluta de la mencionada venta, puesto que no se acredit\u00f3 la falta de consentimiento, causa y objeto il\u00edcito alegados, toda vez que, en compendio, no pod\u00eda demeritarse el contenido de la referida acta de socios, comoquiera que, como se dijo, ello deb\u00eda discutirse a trav\u00e9s de otro tipo de juicio, am\u00e9n que tampoco se acudi\u00f3 a la justicia penal a discutir la falsedad de dicho documento; no se prob\u00f3 la falta de comparecencia del vendedor (representante legal de la sociedad demandada); no se discuti\u00f3 la autenticidad de la firma de los otorgantes, ni se adujo deficiencia en las capacidades mentales y ps\u00edquicas de \u00e9stos; las declaraciones de Mar\u00eda Teresa Ram\u00edrez de Gonz\u00e1lez, Clemencia y Adriana Mar\u00eda Ram\u00edrez Uribe, dan cuenta de que su progenitor no fue intimidado o coaccionado para acceder a la enajenaci\u00f3n, sino m\u00e1s bien convencido, no obstante que sus dem\u00e1s hijos no estuviesen de acuerdo con el precio que se pag\u00f3 por el bien; no se demostr\u00f3 la existencia de la maniobra fraudulenta denunciada; no se prob\u00f3 la mala fe del demandado Juan David Mar\u00edn Torres; el valor \u201cirrisorio\u201d no fue incluido dentro de las pretensiones, por lo que no pod\u00eda ser materia de an\u00e1lisis; y no se confirm\u00f3 que el pago se hizo al representante legal (padre), y que \u00e9ste le dio un destino distinto al dinero recibido. <\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con el allanamiento a las s\u00faplicas, efectuada por el actual representante legal de la memorada compa\u00f1\u00eda, indic\u00f3 que dicha manifestaci\u00f3n no era v\u00e1lida, dado que no particip\u00f3 de los hechos objeto de discusi\u00f3n8. <\/p>\n
6. Inconformes con la anterior determinaci\u00f3n, tanto la parte demandante como la demandada sociedad Jes\u00fas Ram\u00edrez G. y C\u00eda. Ltda. la apelaron, tras esgrimir, los primeros seis (6) reparos contra esta, alusivos a que la competencia y la procedencia de la acci\u00f3n estaba completamente definida desde el principio; se omiti\u00f3 valorar la ineficacia del acta No. 8 y se realiz\u00f3 una indebida estimaci\u00f3n de las pruebas en cuanto a la falta de pago del precio y del convencimiento del representante legal para efectuar la venta; se concluy\u00f3 erradamente que no est\u00e1 probada la falta de consentimiento; la sentencia es contraria a una decisi\u00f3n ejecutoriada y confirmada por el superior, no se tuvo en cuenta que la autorizaci\u00f3n la deb\u00eda dar la junta directiva no la asamblea, no se consider\u00f3 que se actu\u00f3 por fuera del objeto social y que la causa de la compraventa fue favorecer a un tercero, contrariando los estatutos y no se tuvo en cuenta que las figuras de la ineficacia y la inexistencia operan de pleno derecho, mientras que la segunda, adujo que la juez de primera instancia no debi\u00f3 declarar de oficio excepciones, ya que no debi\u00f3 limitar el estudio de las pretensiones incoadas por los demandantes; no hizo un \u201cexamen juicioso, minucioso y exhaustivo de todas las pruebas allegadas al proceso\u201d; y, desvi\u00f3 el an\u00e1lisis de la falta de consentimiento alegado, dado que lo centr\u00f3 en Jes\u00fas Ram\u00edrez Garc\u00eda y no en la persona jur\u00eddica de la sociedad9. <\/p>\n
7. Al desatar la alzada mediante fallo del 13 de agosto de 2020, el superior confirm\u00f3 lo resuelto por el a quo y, en consecuencia, conden\u00f3 en costas a los recurrentes10. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Los argumentos del ad-quem, se compendian as\u00ed: <\/p>\n
1. Estim\u00f3, en cuanto a los reproches que critican la decisi\u00f3n de la a-quo de no analizar la nulidad e ineficacia del acta N\u00b08 de la junta de socios de la sociedad Jes\u00fas Ram\u00edrez G. y C\u00eda. Ltda., que no era cierto, como lo sostienen los apelantes, que en la providencia mediante la cual esa Corporaci\u00f3n decidi\u00f3 la alzada frente al auto que resolvi\u00f3 sobre las excepciones previas qued\u00f3 establecido que en el presente proceso pod\u00eda ventilarse la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n frente a la referida acta, pues lo que se indic\u00f3 fue que ante \u201cla falta de claridad de la demanda y de las pretensiones encaminadas a atacar mediante una acci\u00f3n ordinaria y no de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea la nulidad e ineficacia de un acta de junta de socios, la etapa de las excepciones previas resultaba prematura para decidir de forma tajante el tema de la caducidad planteada y, por ende, la viabilidad de discutir mediante un proceso ordinario tal asunto deb\u00eda analizarse en la sentencia. Incluso se indic\u00f3 en dicho prove\u00eddo que lo all\u00ed decidido no era \u00f3bice para que en la sentencia se abordara nuevamente el t\u00f3pico discutido en las excepciones previas\u201d. <\/p>\n
2. Adem\u00e1s, que \u201cno era viable declarar la caducidad establecida para el proceso de impugnaci\u00f3n de actas porque la pretensi\u00f3n no fue formulada por la senda de ese proceso, pero no se dijo, como pretenden hacer ver los recurrentes, que la v\u00eda por la cual se formul\u00f3 el ataque frente a la plurimencionada acta fuera adecuada, mucho menos se cercen\u00f3 la posibilidad de dicho estudio en la sentencia que definiera de fondo el proceso\u201d, por lo que \u201cs\u00ed era procedente que la juez de primer grado analizar\u00e1 en la sentencia, como efectivamente lo hizo, si las pretensiones de nulidad e ineficacia del acta N\u00b08 fueron ventiladas debidamente por la senda correspondiente\u201d, lo cual significa que \u201cs\u00ed era procedente que la juez de primer grado analizara en la sentencia, como efectivamente lo hizo, si las pretensiones de nulidad e ineficacia del acta N\u00b08 fueron ventiladas debidamente por la senda correspondiente\u201d. <\/p>\n
3. Agreg\u00f3, que, si bien \u201cdijo la juez que la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de acta de junta de socios ya hab\u00eda caducado, dicho pronunciamiento adicional y que a consideraci\u00f3n de esta Sala resultaba innecesario, no derriba el eje central de lo decidido por la falladora de primer grado, esto es, la indebida elecci\u00f3n de la senda legalmente establecida para formular ataques contra un acta de junta de socios\u201d. <\/p>\n
4. Acot\u00f3, que \u201c[n]o puede acusarse entonces tampoco a la juez de primer grado de haber incurrido en un error y omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n del material probatorio que, al decir de los recurrentes, evidenciaba la nulidad, inexistencia e ineficacia de la plurimencionada acta, porque habi\u00e9ndose formulado la pretensi\u00f3n por una senda inadecuada, improcedente resultaba realizar un estudio de las pruebas sobre lo discutido\u201d. <\/p>\n
5. Arguy\u00f3, en relaci\u00f3n con los reparos que se refieren a la nulidad del contrato de compraventa, que \u201cla demanda fue planteada por la falta de autorizaci\u00f3n de la junta de socios debido a la alegada inexistencia, ineficacia y nulidad del acta de socios N\u00b08, por ende, el debate probatorio se surti\u00f3 en relaci\u00f3n con la autorizaci\u00f3n de la junta de socios y no de la junta directiva, no siendo viable entonces que la juez se apartara del objeto de discusi\u00f3n, m\u00e1xime que la necesidad de la autorizaci\u00f3n de la venta por parte de la junta directiva cuando existe autorizaci\u00f3n de la junta de socios, no resulta palmaria\u201d. <\/p>\n
Lo anterior, porque al revisarse \u201cla escritura p\u00fablica mediante la cual se constituy\u00f3 la sociedad Jes\u00fas Ram\u00edrez G. y C\u00eda. Ltda. se observa que si bien est\u00e1 plasmada como una de las funciones de la junta directiva \u2018autorizar al gerente para comprar, vender e hipotecar bienes ra\u00edces o para alterar la forma de los inmuebles que pertenezcan a la sociedad\u2019\u201d, tambi\u00e9n est\u00e1 consagrada como funci\u00f3n de la junta de socios \u201cla enajenaci\u00f3n o arrendamiento de los bienes sociales, as\u00ed como delegar en el gerente algunas de las funciones de la junta de socios (fls. 7 a 14 c.1)\u201d, raz\u00f3n por la que la aducida insuficiencia de autorizaci\u00f3n para que el gerente vendiera \u201cno es t\u00f3pico que resulte palpable como configurativo de un vicio del contrato de compraventa, por ende, su reconocimiento merec\u00eda un debate en torno al mismo, el cual obviamente nunca se surti\u00f3 por la forma en que fueron planteadas las pretensiones, que no se dirigieron a ese punto\u201d. <\/p>\n
6. Sostuvo que si bien \u201clas nulidades absolutas pueden y deben ser declaradas de oficio cuando el juez advierte su configuraci\u00f3n, ello no implica que se pueda obligar al fallador a dirigir el debate del proceso en t\u00f3picos diversos y eventuales que no fueron planteados en el libelo genitor y la contestaci\u00f3n a \u00e9ste. Pareciera que los recurrentes pretend\u00edan que la a quo analizara todas las posibles nulidades absolutas que por diversos motivos pudieron presentarse en el contrato contenido en la pluricitada escritura N\u00b01459 de 1992, incluso sobre t\u00f3picos que no fueron planteados en el trasegar del proceso y cuya declaraci\u00f3n no deviene procedente por no ser vicios notorios; sino, derivados de diferentes elucubraciones que merec\u00edan debate procesal, que no existi\u00f3\u201d. <\/p>\n
7. Afirm\u00f3, que \u201cla ausencia de precio como causal de nulidad consiste en la falta total de ese elemento, el cual en el caso bajo examen no se advierte como inexistente en tanto en la escritura N\u00b0 1459 ya aludida se plasm\u00f3 como precio de venta la suma de $15.528.000 (fl. 29 c.1), cosa distinta es que el dinero no se haya pagado efectivamente, o que el representante legal no lo hubiera ingresado a las arcas de la sociedad, o que el mismo fuera irrisorio, t\u00f3picos que son objeto de otras acciones como la resoluci\u00f3n de contrato por incumplimiento, responsabilidad del administrador o lesi\u00f3n enorme, pero no de la nulidad planteada en el libelo genitor\u201d. <\/p>\n
8. Se\u00f1al\u00f3, frente al reproche alusivo a \u201cla falta de reconocimiento de causa y objeto il\u00edcito en el contrato de compraventa derivada de la falta de ingreso del precio establecido como pago a la sociedad y su uso para favorecer a un tercero\u201d, que \u201cla intenci\u00f3n de los recurrentes de insistir en diversas irregularidades no discutidas en el proceso y repetir tambi\u00e9n que el hecho de que el representante legal hubiese usado el dinero del precio de la venta en sus gastos propios o no lo hubiere ingresado a las arcas de la sociedad, no configura nulidad del contrato, mucho menos una causa il\u00edcita, sino una eventual responsabilidad de \u00e9ste, pues no se demostr\u00f3 que el motivo que llev\u00f3 a la junta de socios a autorizar la venta del inmueble lo fuera un actuar il\u00edcito o contrario a la ley\u201d y \u201csi la intenci\u00f3n de los contratantes era una distinta a la plasmada en el contrato, como tambi\u00e9n se afirma, la discusi\u00f3n deb\u00eda enmarcarse de cara a una simulaci\u00f3n y no a la nulidad\u201d. <\/p>\n
9. Por \u00faltimo, anot\u00f3 que \u201csin necesidad de entrar en discusiones puntillosas, irrelevantes e insuficientes para debatir la sentencia de primer grado, como el no haber tenido en cuenta la juez pruebas encaminadas a demostrar que los socios estaban fuera del pa\u00eds cuando se celebr\u00f3 el acta reprochada, o que se dio mayor valor probatorio a uno u otro testimonio o sobre contradicciones en el dicho de la demandada Beatriz en su interrogatorio, que realmente no cambian la decisi\u00f3n atacada, son suficientes para confirmar la sentencia de primer grado\u201d11. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Los recurrentes formulan dos cargos contra el fallo del Tribunal, fundamentados como pasa a verse. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Se soporta en la causal segunda, al acusar la sentencia del ad-quem de violar indirectamente los art\u00edculos 99, 822 y 897 a 899 del C\u00f3digo de Comercio, as\u00ed como los c\u00e1nones 1500 a 1502, 1524, 1526, 1602, 1740 a 1742 y 1746 del C\u00f3digo Civil, como consecuencia de incurrirse en un \u201cerror de hecho manifiesto y trascendente en la interpretaci\u00f3n de la demanda\u201d. <\/p>\n
Al explicar el ataque, los impugnantes aducen, en lo esencial, que dicha autoridad \u201cal analizar algunos conceptos sobre la posibilidad o no de declaraci\u00f3n de nulidad absoluta de la escritura propuestos por el suscrito como apoderado de la se\u00f1ora ADRIANA RAMIREZ tanto en los alegatos de primera instancia, como en los reparos a la sentencia de primera instancia y en su sustentaci\u00f3n, manifiesta que no pueden atenderse y ni si quiera analizarse, ni valorar la prueba que tiende a su demostraci\u00f3n, por no hacer parte del objeto del litigio, al haberse adelantado todo el proceso en torno exclusivo sobre la validez o no de un acta que le sirve de sustento a la escritura y por tanto el deber de declarar nulidades absolutas de oficio, no los cobija por no haberse debatido en el proceso\u201d; en otras palabras, \u201cque como la demanda se hab\u00eda ce\u00f1ido a la validez o no de un acta que se acompa\u00f1\u00f3 con la escritura, los dem\u00e1s temas no deben ni pueden ser objeto de apreciaci\u00f3n por el juez, porque el acta est\u00e1 en firme\u201d, afirmaci\u00f3n que \u201cdesconoce por completo la existencia de la PRETENSI\u00d3N CUARTA de la demanda que se refiere a la nulidad absoluta por falta de consentimiento y causa, sin ser una pretensi\u00f3n consecuencial a las otras de nulidad del acta, como err\u00f3neamente resulta consecuente con lo expresado por el tribunal y desconoce adem\u00e1s la fijaci\u00f3n del litigio que se hab\u00eda realizado por el juez de instancia al interpretar el alcance de la demanda\u201d. <\/p>\n
Manifestaron que en el libelo inicial tambi\u00e9n hicieron \u201cun sin n\u00famero de apreciaciones sobre c\u00f3mo se suscribi\u00f3 el contrato, sus causas, m\u00f3viles, el pago del precio, y adem\u00e1s se presentan los estatutos de la sociedad y se hace referencia a la capacidad y consentimiento; con lo cual en la formulaci\u00f3n de la demanda s\u00ed se incluyen aspectos diferentes a la nulidad derivada de la ausencia de acta y adem\u00e1s la prueba en igual sentido no se limit\u00f3 al contenido del acta, sino a las condiciones especiales de la sociedad, de la familia de sus representantes, de la falta de precio, de la falta de entrega del inmueble, a la ausencia de reuni\u00f3n de Junta Directiva, al valor del inmueble entre otros\u201d, por lo que es evidente que el Tribunal \u201cincurre en esta especial violaci\u00f3n al interpretar la demanda que da lugar a que no conceda las consecuencias de la norma en menci\u00f3n y por tanto quebrante la misma por error manifiesto\u201d. <\/p>\n
Finalmente, adujeron que \u201cbasta con observar que la motivaci\u00f3n del tribunal al interpretar la demanda y la actividad probatoria desplegada es err\u00f3nea porque el proceso no solo se circunscribi\u00f3 a la presencia o no del acta y a su validez, sino a la presencia de defectos o ausencia de elementos necesarios para la validez del contrato\u201d12. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Sobre la base de la causal tercera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, los censores acusan el fallo combatido de no estar en consonancia \u201cCON LOS HECHOS, CON LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA, O CON LAS EXCEPCIONES PROPUESTAS POR EL DEMANDADO O QUE EL JUEZ HA DEBIDO RECONOCER DE OFICIO\u201d. <\/p>\n
Para el desenvolvimiento del embate, los antagonistas expusieron, en lo cardinal, que el Tribunal cometi\u00f3 el aludido defecto \u201cal abstenerse de pronunciarse sobre puntos expresamente pedidos en la demanda\u201d, ya que \u201cno analiza los elementos de la nulidad absoluta planteada sino por los defectos a los que se hace relaci\u00f3n en el litigio y circunscribe los mismos a la nulidad derivada como consecuencia de la de la nulidad de un acta e indica que no puede hacerse referencia a otros temas, por no ser parte del litigio\u201d, apart\u00e1ndose de esta manera \u201cdel deber legal contenido en el art\u00edculo 1742 del C\u00f3digo Civil, de la existencia de la pretensi\u00f3n cuarta de la demanda y de la misma fijaci\u00f3n del litigio que se hace en sede de primea instancia\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, expresaron que los argumentos dejados de estudiar por el juez colegiado \u201cson los formulados en los reparos a la sentencia de primera instancia como reparos 3, 4 y 5\u201d, que hacen referencia a que la a-quo \u201cno analiz\u00f3 esos presupuestos axiol\u00f3gicos y su prueba para determinar la existencia de nulidad\u201d13. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Norma aplicable <\/p>\n
2. Estudio formal y t\u00e9cnico de la demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
En el marco del nuevo estatuto procesal civil, el de casaci\u00f3n sigue siendo, en l\u00edneas generales, un recurso extraordinario de naturaleza dispositiva y formal, toda vez que, en esencia, para su debida sustentaci\u00f3n el interesado debe enfilar su inconformidad dentro de las causales expresamente previstas por el legislador, que no son otras que las cinco relacionadas en su art\u00edculo 336, y mediante la introducci\u00f3n de una demanda que satisfaga las exigencias del art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
De ah\u00ed que, en el respectivo libelo, so pena de inadmisi\u00f3n, se impone para el extremo recurrente mencionar las partes de la controversia, sintetizar los hechos y pretensiones materia del litigio y formular por separado los cargos, con fundamentos claros, precisos y completos. <\/p>\n
Ahora bien, cuando se invoca la causal segunda de casaci\u00f3n y, por ende, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, ya sea por la comisi\u00f3n de errores de hecho o de derecho, en la respectiva demanda se debe enunciar los preceptos de ese linaje vulnerados con el fallo impugnado. <\/p>\n
As\u00ed mismo, como lo ha enfatizado la Sala, el ataque \u201cdebe comprender la totalidad de las deducciones probatorias sobre las cuales se apoy\u00f3 la providencia discutida (completitud), enfilarse con precisi\u00f3n absoluta hacia dichas conclusiones (enfoque), y demostrar la dimensi\u00f3n del error, de modo que se muestre tan grave y notorio que su sola exhibici\u00f3n sugiera que las tesis del tribunal son contrarias a toda evidencia\u201d (Cit., reiterado en AC2501-2021). <\/p>\n
No sobra advertir que, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso segundo del literal a) del \u00faltimo de los mencionados c\u00e1nones, para efectos de fundamentar esta causal no es admisible referirse a aspectos f\u00e1cticos no debatidos en las instancias, pues ello vendr\u00eda a ser lo que la doctrina de la Sala ha denominado \u201cmedio nuevo\u201d, lo cual se considera inadmisible, ya que este remedio extraordinario no se erigi\u00f3 \u201cpara repentizar con debates f\u00e1cticos y probatorios de \u00faltima hora\u201d (CSJ, G.J. t. LXXXIII 2169, p\u00e1gina 76, citada en SC, 9 sep. 2010, Rad. 2005-00103-01, SC18500-2017 y SC5175-2020). <\/p>\n
Finalmente, trat\u00e1ndose de la causal tercera del rese\u00f1ado art\u00edculo 336 del nuevo Estatuto Procesal, esta se presenta cuando: i) el juzgador decide el caso por fuera de las pretensiones o excepciones probadas en el caso (extra petita), o m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido (ultra petita), o cercenando lo que fue objeto de alegaci\u00f3n y demostraci\u00f3n (citra petita); ii) cuando la sentencia no guarda correlaci\u00f3n con las \u201cafirmaciones formuladas por las partes\u201d, puesto que es obvio que el juez no puede hacer m\u00e9rito de un hecho que no haya sido afirmado por ninguna de ellas; y, iii) en los eventos en los que se presenta \u201cuna desviaci\u00f3n del tema que fue objeto de la pretensi\u00f3n deducida en la sustentaci\u00f3n del recurso\u201d (CSJ AC280-2021)15. <\/p>\n
Para demostrar la estructuraci\u00f3n del precitado motivo, se impone para el interesado realizar un cotejo o comparaci\u00f3n de la demanda, o de la contestaci\u00f3n o del pliego o acto de sustentaci\u00f3n de la alzada con el ac\u00e1pite resolutivo de la sentencia reprochada en casaci\u00f3n, poniendo en evidencia la falta de correspondencia alegada. <\/p>\n
Adicionalmente, se ha dicho que, en t\u00e9rminos generales, que no hay incongruencia en los fallos absolutorios, y por tanto, los mismos no pueden ser materia de reproche por el camino de la actual causal tercera de casaci\u00f3n, excepci\u00f3n hecha de los eventos en los que la sentencia censurada se emita con fundamento en hechos distintos de los alegados en la demanda. <\/p>\n
As\u00ed pues, confrontadas las exigencias formales mencionadas, se advierte su incumplimiento en los dos cargos planteados, como pasa a explicarse en detalle. <\/p>\n
2.1. Respecto del primero <\/p>\n
2.1.1. Para empezar, esta Sala destaca que la acusaci\u00f3n es desenfocada en cuanto que no controvierte el genuino soporte del fallo de segunda instancia, toda vez que se afirma que por parte del ad-quem no se estudi\u00f3 lo relacionado con la pretensi\u00f3n cuarta (nulidad absoluta del contrato de compraventa de inmueble por falta de consentimiento y causa), a pesar de que el texto de la providencia confutada s\u00ed se adentr\u00f3 en el tema. <\/p>\n
En efecto, el centro del embate en este primer cargo, est\u00e1 en el siguiente pasaje: <\/p>\n
\u201c\u2026 el tribunal desconoce por completo la existencia de la PRETENSI\u00d3N CUARTA de la demanda que se refiere a la nulidad absoluta por falta de consentimiento y causa, sin ser una pretensi\u00f3n consecuencial a las otras de nulidad del acta, como err\u00f3neamente resulta consecuente con lo expresado por el tribunal y desconoce adem\u00e1s la fijaci\u00f3n del litigio que se hab\u00eda realizado por el juez de instancia al interpretar el alcance de la demanda donde dijo: \u2018de igual forma si hay lugar a declarar en forma principal la nulidad de la venta contenida en la escritura p\u00fablica No. 1459 del 11 de agosto de 1992 otorgada en la Notar\u00eda 19 de Medell\u00edn por falta de consentimiento y causa o falta de formalidades legales o en forma subsidiaria su ineficacia para lo cual se examinar\u00e1n los presupuestos axiol\u00f3gicos de dichas figuras\u2026\u2019. <\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s de haberse presentado dentro de las PRETENSIONES las solicitudes de nulidad absoluta diferentes a las derivadas de defectos en el acta o anexo a la escritura, se hace en la relaci\u00f3n de hechos de la demanda un sinn\u00famero de apreciaciones sobre como se suscribi\u00f3 el contrato, sus causas, m\u00f3viles, el pago del precio, y adem\u00e1s se presentan los estatutos de la sociedad y se hace referencia a la capacidad y consentimiento; con lo cual en la formulaci\u00f3n de la demanda si se incluyen aspectos diferentes a la nulidad derivada de la ausencia de acta y adem\u00e1s la prueba en igual sentido no se limit\u00f3 al contenido del acta, sino a las condiciones especiales de la sociedad, de la familia de sus representantes, de la falta de precio, de la falta de entrega del inmueble, a la ausencia de reuni\u00f3n de Junta Directiva, al valor del inmueble entre otros; por tanto el tribunal incurre en esta especial violaci\u00f3n al interpretar la demanda que da lugar a que no conceda las consecuencias de la norma en menci\u00f3n y por tanto quebrante la misma por error manifiesto\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, al entrar en la lectura de la decisi\u00f3n impugnada en esta sede, la Corte advierte que dentro de las consideraciones del Tribunal no solo se estudi\u00f3 lo relativo al acta No. 8 de 6 de junio de 1991 o de 1992, sino que en punto de la nulidad de la escritura p\u00fablica No. 1459 de 11 de agosto de 1992 otorgada en la Notar\u00eda 19 del C\u00edrculo de Medell\u00edn, tambi\u00e9n expuso argumentos concretos para desestimarla. <\/p>\n
As\u00ed, el ad-quem tras explicitar los razonamientos que estim\u00f3 necesarios para ratificar la determinaci\u00f3n del a-quo, relativa a la improcedencia de plantear en el proceso ordinario lo concerniente a la nulidad, inexistencia e ineficacia de la aludida acta, dijo que lo siguiente era \u201ccontinuar con el an\u00e1lisis de los reparos frente a la decisi\u00f3n denegatoria de las dem\u00e1s pretensiones de la demanda, esto es, aquellos que refieren a la nulidad del contrato de compraventa contenido en la escritura p\u00fablica No. 1459 de 1992\u201d (se resalta). <\/p>\n
Y al entrar en materia, sobre la nulidad del contrato por falta de autorizaci\u00f3n de la venta por parte de la junta directiva, se\u00f1al\u00f3 que \u201ctambi\u00e9n est\u00e1 consagrada como funci\u00f3n de la Junta de Socios la enajenaci\u00f3n o arrendamiento de los bienes sociales, as\u00ed como delegar en el gerente algunas funciones de la junta de socios (\u2026), por lo cual, la aducida insuficiencia de la autorizaci\u00f3n dada por la junta de socios al gerente para que vendiera el inmueble (\u2026) no es t\u00f3pico que resulte palpable como configurativo de un vicio del contrato de compraventa, por ende, su reconocimiento merec\u00eda un debate en torno al mismo, el cual obviamente nunca se surti\u00f3 por la forma en que fueron planteadas las pretensiones, que no se dirigieron a ese punto\u201d. <\/p>\n
Prosiguiendo con la nulidad de contrato de compraventa por ser una negociaci\u00f3n por fuera del objeto social, expuso el juzgador de segunda instancia que este aspecto no se plante\u00f3 en la demanda, remarcando que \u201csi bien es cierto, las nulidades absolutas pueden y deben ser declaradas de oficio cuando el juez advierte su configuraci\u00f3n, ello no implica que se pueda obligar al fallador a dirigir el debate del proceso en t\u00f3picos diversos y eventuales que no fueron planteados en el libelo genitor y la contestaci\u00f3n a este\u201d. <\/p>\n
Llegado finalmente a lo formulado en la apelaci\u00f3n sobre la nulidad del contrato por la ausencia de precio, indic\u00f3 el fallo fustigado que \u201cla ausencia de precio como causal de nulidad consiste en la falta total de ese elemento, el cual en el caso bajo examen no se advierte como inexistente en tanto en la escritura No. 1459 ya aludida se plasm\u00f3 como precio de venta la suma de $15.528.000\u2026\u201d. Agreg\u00f3 sobre la materia, que cuesti\u00f3n muy diferente es que \u201cel dinero no se haya pagado efectivamente, o que el representante legal no lo hubiera ingresado a las arcas de la sociedad, o que el mismo fuera irrisorio, t\u00f3picos que son objeto de otras acciones como la resoluci\u00f3n de contrato por incumplimiento, responsabilidad del administrador o lesi\u00f3n enorme, pero no de la nulidad planteada en el libelo genitor\u201d. <\/p>\n
Vistas del anterior modo las cosas, no cabe duda, entonces, que hay un total desfase entre lo que se aduce en el cargo y lo que verdaderamente trae la sentencia censurada, con lo que se impone la no aceptaci\u00f3n del mismo, por su palmaria falta de precisi\u00f3n, ya que en casaci\u00f3n se exige que la providencia confutada, que goza de presunci\u00f3n de acierto y legalidad, sea controvertida cabalmente, esto es, desvirtuando cada una de las premisas que le sirvieron para fundar lo decisi\u00f3n contraria a los intereses del impugnante. <\/p>\n
Ac\u00e1, se insiste, el recurrente despliega su tarea para demostrar que el Tribunal ignor\u00f3 la pretensi\u00f3n sobre nulidad absoluta del contrato por falta de consentimiento y causa, sin reparar, en lo absoluto, en que s\u00ed hubo argumentos del sentenciador en ese respecto, los cuales, si se quer\u00eda atacarlos en este escenario, era preciso reconocerlos, y confrontarlos jur\u00eddicamente, como por ejemplo, el del precio, que se dijo s\u00ed exist\u00eda, y que, adem\u00e1s, deb\u00eda ser ventilado por la v\u00eda de la acci\u00f3n rescisoria por lesi\u00f3n enorme. Pero ello, en definitiva, no ocurri\u00f3. <\/p>\n
Recu\u00e9rdase sobre la deficiencia encontrada en el cargo, que al sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, <\/p>\n
\u201cEl recurrente debe plantear una cr\u00edtica concreta y razonada de las partes de la sentencia que dicho litigante estima equivocadas, se\u00f1alando asimismo las causas por las cuales ese pronunciamiento materia de impugnaci\u00f3n resulta ser contrario a la ley. Y para que este requisito quede satisfecho del modo que es debido, es indispensable que esa cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta de que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no a los que constituyen el fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo correspondiente (sentencia 06 de 26 de marzo de 1999)\u201d (Casaci\u00f3n Civil, sentencia de 5 de abril de 2010, Exp. 50001-31-03-002-2001-04548-01)\u201d16. <\/p>\n
Lo dicho, en suma, es suficiente para no aceptar a tr\u00e1mite el cargo inicial. <\/p>\n
2.1.2. De otro lado, lo reproducido en precedencia tambi\u00e9n deja en evidencia que, al desarrollar el embate, la parte impugnante introdujo argumentos propios del tercer motivo de casaci\u00f3n (inconsonancia), incurriendo de esta manera en una mezcla de causales, que atenta contra la exigencia de precisi\u00f3n y claridad del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Las cosas son as\u00ed, porque al afirmarse en el cargo que \u201cel Tribunal desconoce por completo la existencia de la pretensi\u00f3n cuarta de la demanda que se refiere a la nulidad absoluta por falta de consetimiento y causa\u201d (\u00e9nfasis a prop\u00f3sito), se incursion\u00f3 en los terrenos de un vicio de actividad que no es posible denunciar por el camino de la causal segunda del art\u00edculo 366 ib\u00eddem, pues, ya lo dijo la Corte, a prop\u00f3sito del tema, que la inconsonancia de la causal 3\u00aa del art\u00edculo 368 del C. de P. C. (hoy 2\u00aa del C.G.P.), se da frente a \u201cun yerro por invenci\u00f3n o imaginaci\u00f3n judicial, producto de la desatenci\u00f3n o prescindencia de los hechos de la demanda\u201d, al paso que la pifia de hecho por indebida interpretaci\u00f3n de la demanda (causal 1\u00ba del art\u00edculo 368 del C. de P.C., hoy causal 2\u00aa del C.G.P.), aparece por \u201cun error de entendimiento en el contenido objetivo de la demanda\u201d17. <\/p>\n
En ese sentido, al actuarse de esta forma, se gener\u00f3 una desconexi\u00f3n entre la senda escogida y su argumentaci\u00f3n, sin tener en cuenta la disimilitud existente entre los mencionados motivos de casaci\u00f3n, lo que es completamente intolerable en este escenario excepcional. <\/p>\n
Sobre este tipo de desatenci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u201c[D]ada la autonom\u00eda de las distintas causales previstas en la ley para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n y el modo independiente como cada una de ellas debe operar de acuerdo con la \u00edndole del error judicial de fondo o de forma que tienden a corregir, es claro que no queda al arbitrio de quien a este medio de impugnaci\u00f3n acude, hacer uso de dichas causales como mejor le parezca, tom\u00e1ndolas como un simple asunto de nomenclatura sin mayor importancia (CSJ SC de 16 dic. 2005, rad. n\u00ba. 1993-0232-01). <\/p>\n
\u201cEl legislador, en el art\u00edculo 368 del C. de P. C. [hoy 336 del C.G.P.], consagr\u00f3 diferentes causales de casaci\u00f3n para que el interesado, al momento de exponer las razones de su inconformidad e invocar la senda pertinente pudiera, ciertamente, presentar una adecuada denuncia o encauzar su queja de manera id\u00f3nea. Atendiendo esa perspectiva, al censor le est\u00e1 vedado, al momento de formalizar los cargos, involucrar indistintamente reproches que refieran a una y otra senda casacional; tambi\u00e9n mixturar o entremezclar, simult\u00e1neamente, la fundamentaci\u00f3n que sirve de soporte a cualquiera de ellas\u201d18. <\/p>\n
2.1.3. S\u00famese a lo anterior, que los recurrentes extendieron su embate a la falta de apreciaci\u00f3n de otras pruebas (testimoniales y documentales), hecho que los obligaba a realizar el debido contraste entre su contenido objetivo con lo que el Tribunal coligi\u00f3 o debi\u00f3 concluir de ellas, lo que no hicieron, pues solo plasmaron su particular propuesta de valoraci\u00f3n, como disyuntiva a la que sirvi\u00f3 para fundar la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
2.2. En cuanto al segundo cargo <\/p>\n
2.2.1. Por esta senda los antagonistas acusan el fallo reprochado de no estar en consonancia con las pretensiones de la demanda y los reparos expuestos con el recurso de alzada. <\/p>\n
Y al empezar la Corte en la tarea de escrutar formalmente el embate, lo primero que ha de observarse es que las decisiones de instancias son, por completo, desestimatorias de las s\u00faplicas de la demanda, ya que el a-quo deneg\u00f3 todas las pretensiones\u201d, y el superior, en su fallo de 13 de agosto de 2020, resolvi\u00f3 \u201cCONFIRMAR\u201d la sentencia apelada. <\/p>\n
En ese orden de cosas, trayendo a cuento la jurisprudencia de la Corte, se tiene que no es posible, en l\u00ednea de principio, denunciar por incongruencia el fallo que es absolutamente absolutorio19, como ac\u00e1 ocurre, porque al haberse obrado de esa forma, no es posible predicar que qued\u00f3 algo al margen de lo que fue objeto del litigio. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la excepci\u00f3n a esa regla no se estructura en el presente evento, porque la incongruencia denunciada no radica en la desatenci\u00f3n absoluta de los hechos que sustentaron las pretensiones del libelo inicial, sino, se insiste, en la omisi\u00f3n de la pretensi\u00f3n cuarta, concerniente a la nulidad del contrato de compraventa por falta de consentimiento y de causa. <\/p>\n
2.2.2. Ahora bien, aunque se calificara el embate as\u00ed propuesto con un criterio, si se quiere, menos r\u00edgido o estricto, y se aceptara que las exigencias formales y t\u00e9cnicas de esta causal fueron observadas por los actores, el numeral 2\u00ba del canon 347 de la aludida disposici\u00f3n autoriza a la Corte a inadmitir la demanda cuando \u201clos errores procesales aducidos no existen\u201d, supuesto de hecho que se configura en el caso concreto. <\/p>\n
Retomando el fundamento del cargo, se tiene que los recurrentes aducen, en esencia, que el Tribunal incurri\u00f3 en un fallo citra petita, al cercenar lo que fue objeto de s\u00faplica en la demanda (pretensiones 3\u00aa y 4\u00aa) y en los reparos tercero, cuarto y quinto del recurso de apelaci\u00f3n que impetraron contra la sentencia de primer grado, ya que no abord\u00f3 el examen de las tem\u00e1ticas all\u00ed propuestas. <\/p>\n
Pues bien, con las demarcadas s\u00faplicas los impugnantes aspiran que se declare la nulidad absoluta del contrato de compraventa recogido en la escritura p\u00fablica No. 1459 del 11 de agosto de 1992, protocolizada en la Notar\u00eda 19 del C\u00edrculo de Medell\u00edn, por falta de consentimiento y causa, solo que, la primera, como consecuencia de prosperar la pretensi\u00f3n segunda, atinente a que se declare la nulidad absoluta del \u201cACTA #8\u201d del 6 de junio de 1992, por los mismos motivos, mientras que la segunda, de manera aut\u00f3noma. <\/p>\n
De otro lado, los reproches rese\u00f1ados aluden a que la a-quo no consider\u00f3 que se actu\u00f3 por fuera del objeto social; no analiz\u00f3 adecuadamente la prueba en relaci\u00f3n con la ausencia de precio; y desconoci\u00f3 que la causa de la compraventa fue favorecer a un tercero, contrariando los estatutos. <\/p>\n
Ahora, al observar el fallo de segunda instancia se tiene que lo alegado por los casacionistas no est\u00e1 acorde con la realidad, pues la referida autoridad atendi\u00f3 cada uno de los reparos alegados por los apelantes, brindando las razones del por qu\u00e9 no pod\u00edan salir avante. <\/p>\n
Para comprender con m\u00e1s claridad lo dicho, sirve hacer remisi\u00f3n a lo expuesto en el anterior cargo sobre los argumentos del Tribunal, expresados para responder a cada uno de los reparos al fallo de primer grado. <\/p>\n
Para la Corte, entonces, es claro que dicha autoridad s\u00ed resolvi\u00f3 sobre todas las pretensiones, con sujeci\u00f3n a los reparos esgrimidos con el recurso de apelaci\u00f3n presentado por los apelantes, entre ellos, los aqu\u00ed impugnantes, sin que sea dable se\u00f1alar que omiti\u00f3 referirse a los t\u00f3picos insinuados con estos \u00faltimos, por lo que la simple discrepancia con lo razonado no puede dar lugar a la inconsonancia alegada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es incuestionable que el juez colegiado no incurri\u00f3 en la incongruencia sugerida y, por ende, el cargo definitivamente resulta inaceptable. <\/p>\n
3. Para finalizar, cumple se\u00f1alar que desde otra perspectiva resulta impertinente desconocer las deficiencias formales y t\u00e9cnicas advertidas para darle impulso a la demanda estudiada, de conformidad con lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, y el precepto 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996, pues, analizado el proceso, como lo fue, no se observa pues, vulneraci\u00f3n de derechos constitucionales, una afrenta al principio de legalidad de los fallos, ni que se comprometa gravemente el orden o patrimonio p\u00fablico. <\/p>\n
4. Colof\u00f3n de todo lo que antecede, es que se inadmitir\u00e1 la demanda auscultada y, como consecuencia de ello, se declarar\u00e1 desierta la opugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, INADMITE la demanda presentada por los demandantes MAR\u00cdA TERESA RAM\u00cdREZ DE GONZ\u00c1LEZ, CLEMENCIA, ADRIANA MAR\u00cdA y RICARDO DE JES\u00daS RAM\u00cdREZ URIBE para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpusieron frente a la sentencia proferida el 13 de agosto de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro del proceso ordinario que aqu\u00e9llos adelantaron frente a BEATRIZ RAM\u00cdREZ DE V\u00c1SQUEZ, JUAN DAVID MAR\u00cdN TORRES y JES\u00daS RAM\u00cdREZ G. Y C\u00cdA. LTDA. <\/p>\n
Contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno al tenor del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Archivo 04. FOLIOS 190 A 248 C- TRAMITE Y REFORMA DEMANDA.pdf, p\u00e1gs. 1 a 26, carpetas EXPEDIENTE REMITIDO. <\/p>\n
2\u0002 Ejusdem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo 02. FOLIOS 79 A 138 C-1 NOTIFICACIONES Y TRAMITE.pdf, p\u00e1gs. 22 a 32, Cit. <\/p>\n
4\u0002 Archivo 05. FOLIOS 248 A 398 CONTINUACION C-1.pdf, p\u00e1gs. 6 a 10, Ob. <\/p>\n
5\u0002 P\u00e1gs. 61 a 64, Cfr. <\/p>\n
6\u0002 Archivo FOLIOS 139 A 189 C-1 NOTIFICACIONES Y TRAMITE.pdf, p\u00e1gs. 51 a 56, ib\u00eddem. <\/p>\n
7\u0002 Acta de audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, archivo 08. FOLIOS 501 A FINAL CONTINUACION C-1.pdf, p\u00e1gs. 41 a 43, ejusdem. <\/p>\n
8\u0002 Archivo 008-2010-699 sentencia .mp3, Min. 1:50 a Min. 51:56, Cit. <\/p>\n
9\u0002 Archivo 09. CUADERNO DEL TRIBUNAL 02.pdf. <\/p>\n
10\u0002 Archivo S-65 08.2010-00699-01 (2020-008) NULIDAD CONTRATO COMPRAVENTA FALTA DE AUTORIZ.pdf. <\/p>\n
11\u0002 Ejusdem. <\/p>\n
12\u0002 Archivo 13. DEMANDA DE CASACI\u00d3N, carpeta CUADERNO CORTE. <\/p>\n
13\u0002 Cit. <\/p>\n
14\u0002 Archivo CONSTANCIA INGRESO A DESPACHO AGOSTO 31 DE 2020.pdf, carpeta EXPEDIENTE REMITIDO. <\/p>\n
15\u0002 Sobre la inconsonancia por este mismo aspecto, v\u00e9ase CSJ, SC14427-2016 y AC1385-2020. <\/p>\n
16\u0002 CSJ SC, 20 sep. 2013, rad. 2007-00493-01 <\/p>\n
17\u0002 CSJ SC de 8 de agosto de 2001, Rad. 5888. <\/p>\n
19\u0002 GJ CCXLIX, segundo semestre, pag. 749. SC de <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5724-2021 (2010-00699-01) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente AC5724-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-03-008-2010-00699-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del once de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}