AC5726-2021 (2018-00032-01) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC5726-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-011-2018-00032-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del once de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de las demandas presentadas por HELDER BARAHONA URBANO, MAR\u00cdA MARGARITA SILVA NAVIA y LUIS ELDER BARAHONA SILVA, as\u00ed como por la compa\u00f1\u00eda ALLIANZ SEGUROS S.A., para sustentar los recursos de casaci\u00f3n que interpusieron frente a la sentencia proferida el 22 de enero de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del juicio declarativo que los primeros promovieron contra AEROCLUB DE COLOMBIA y la citada aseguradora, a su vez llamada en garant\u00eda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el libelo introductorio se solicit\u00f3: <\/p>\n
i) Declarar que entre Aeroclub de Colombia y Hernando Barahona Silva, en calidad de estudiante, y Helder Barahona Urbano, en su condici\u00f3n de padre y responsable econ\u00f3micamente de \u00e9ste, existi\u00f3 un \u201ccontrato de matr\u00edcula curso de aviaci\u00f3n\u201d suscrito el 24 de febrero de 2014. <\/p>\n
ii) Declarar el \u201cincumplimiento grave\u201d de la citada escuela de aviaci\u00f3n, respecto del aludido contrato, por el accidente a\u00e9reo del 12 de abril de 2015, donde falleci\u00f3 el alumno. <\/p>\n
iii) Condenar consecuentemente al centro de ense\u00f1anza, a pagar a Helder Barahona Urbano la suma de \u201c$99.917.901\u201d, por desatenci\u00f3n del convenio ajustado. <\/p>\n
iv) Declarar a la instituci\u00f3n civil y extracontractualmente responsable de los perjuicios ocasionados a Mar\u00eda Margarita Silva Navia y Luis Elder Barahona Silva, con ocasi\u00f3n del insuceso. <\/p>\n
vi) Condenar a las demandadas, en la cuant\u00eda y riesgo asegurado en el mentado seguro, al pago de los perjuicios materiales causados, correspondientes a gastos funerarios ($12.584.000), \u201ciPad mini\u201d ($789.900) y p\u00e9rdida de oportunidad ($2.818.800.000), as\u00ed como los perjuicios inmateriales, atinentes a da\u00f1o moral ($250.000.000), da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n ($250.000.000) y da\u00f1o ps\u00edquico ($250.000.000). <\/p>\n
vii) Reconocer la indexaci\u00f3n de cada una de las sumas que sean reconocidas, y <\/p>\n
viii) Condenar en costas a la parte accionada1. <\/p>\n
2. Como causa petendi, se expuso: <\/p>\n
2.1. Hernando Barahona Silva, hijo y hermano de los demandantes, desde temprana edad quiso ser piloto de aviaci\u00f3n, raz\u00f3n por la que sus padres, tras realizar todos los esfuerzos econ\u00f3micos a su alcance, lo matricularon el 24 de febrero de 2014 en el curso de aviaci\u00f3n que ofrece Aeroclub de Colombia. <\/p>\n
2.2. En desarrollo del programa acad\u00e9mico, se program\u00f3 un vuelo de entrenamiento para el 12 y 15 de abril de 2015, con asignaci\u00f3n de cuatro cuadrillas para la realizaci\u00f3n de ejercicios de \u201cdoble comando e instrucci\u00f3n en fase de crucero\u201d, \u00faltimo d\u00eda en el cual se present\u00f3 la colisi\u00f3n de dos aeronaves contra terreno monta\u00f1oso entre los municipios de Barrancabermeja y Ch\u00eda, accidente en el cual se produjo la muerte de todos sus ocupantes, entre ellos, la del citado estudiante. <\/p>\n
2.3. El Grupo de Investigaci\u00f3n de Accidentes e Incidentes de la Aeron\u00e1utica Civil (GRIAA), estableci\u00f3 en su informe como factores que contribuyeron al siniestro, \u201c[d]eficiente evaluaci\u00f3n y Gesti\u00f3n del riesgo por parte del instructor\u201d, y \u201c[p]ol\u00edticas y reglamentaci\u00f3n aeron\u00e1utica laxa y permisiva en cuanto a la aplicaci\u00f3n de los chequeos de vuelo a instructores de vuelo de la escuela\u201d. <\/p>\n
2.4. La ruta inicialmente trazada no presentaba problemas meteorol\u00f3gicos que implicaran su cambio, y aunque se decidi\u00f3 hacerlo, tanto el instructor de vuelo como el jefe de escuadra No. 2, no confirmaron el estado del clima con la escuadra que despeg\u00f3 veinte minutos antes; adem\u00e1s, la zona por donde se traz\u00f3 el nuevo plan de vuelo es considerada altamente riesgosa para el entrenamiento de alumnos, dado que cruza una cordillera de m\u00e1s de 8.500 pies. <\/p>\n
2.5. El instructor de vuelo viol\u00f3 el RAC (Reglamentos de Aeron\u00e1uticos de Colombia), pues hab\u00eda volado m\u00e1s de las 8 horas de instrucci\u00f3n permitidas, y no hab\u00eda efectuado el descanso previsto; mientras que el alumno Barahona Silva super\u00f3 las 6 horas de instrucci\u00f3n permitidas en fase de crucero. <\/p>\n
2.6. La avioneta en la que volaba el estudiante -familiar de los demandantes- ten\u00eda m\u00e1s de 40 a\u00f1os de servicio, no contaba con \u201ccertificaci\u00f3n para vuelo IFR\u201d y no ten\u00eda la capacidad t\u00e9cnica ni los instrumentos que permitieran al aprendiz \u201centrar en condiciones de nubosidad\u201d. <\/p>\n
2.7. La escuela de aviaci\u00f3n contrat\u00f3 la p\u00f3liza No. 21726910, con vigencia del 3 de abril de 2015 hasta el 2 de abril de 2016, e incluy\u00f3 como beneficiaria a Mar\u00eda Margarita Silva Navia, progenitora del alumno, a quien la aseguradora le reconoci\u00f3 y pag\u00f3 la suma de cien millones de pesos ($100.000.000) por el amparo de \u201caccidentes personales\u201d, pero no los dem\u00e1s riesgos asegurados. <\/p>\n
2.8. A partir del fallecimiento de su hijo, Silvia Navia ha sufrido desmejoras en su salud, al punto que ha necesitado la intervenci\u00f3n de especialistas en ginecolog\u00eda, psiquiatr\u00eda y neumolog\u00eda, quienes se\u00f1alan como causa de estas \u201cla somatizaci\u00f3n\u201d del dolor padecido por ese suceso2. <\/p>\n
3. Una vez notificados y dentro del t\u00e9rmino de traslado, los convocados contestaron el escrito inicial oponi\u00e9ndose a las pretensiones all\u00ed elevadas. <\/p>\n
3.1. La sociedad Allianz Seguros S.A. formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u201cTerminaci\u00f3n del contrato de seguro\u201d, \u201cIncumplimiento de garant\u00edas\u201d, \u201cCondiciones precedentes aplicables a todas las secciones\u201d, \u201cNecesidad de observar y cumplir condiciones antes de cualquier pago\u201d y \u201cCONCURRENCIA DE CULPAS\u201d. <\/p>\n
En sustento de tales defensas, dicha aseguradora se\u00f1al\u00f3 que, de acuerdo con lo manifestado por los actores y el informe del accidente rendido por la Aeron\u00e1utica Civil, la escuela de aviaci\u00f3n demandada incumpli\u00f3 las normas de aeronavegaci\u00f3n, por lo que infringi\u00f3 las garant\u00edas pactadas en la p\u00f3liza contratada, circunstancia que autoriza a dar por terminado dicho contrato de seguro, conforme lo prev\u00e9 el inciso final del art\u00edculo 1061 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Adujo que en la eventualidad de llegar a aplicarse el r\u00e9gimen de la culpa probada, se debe considerar que \u201cel alumno lamentablemente fallecido, no obstante la escasa experiencia, s\u00ed contaba ya con el discernimiento t\u00e9cnico para oponerse a un intempestivo cambio de ruta\u201d, por lo que \u201cdebi\u00f3 reportar a la Torre de Control su inconformidad con la solicitud del Capit\u00e1n de la operaci\u00f3n a\u00e9rea\u201d <\/p>\n
Finalmente, acot\u00f3 que la aseguradora indemniz\u00f3 con $100.000.000 a los demandantes bajo el amparo de accidentes personales, motivo por el cual, de ser hallada responsable la escuela de aviaci\u00f3n demandada, debe ser ajustada la eventual condena que se le imponga, am\u00e9n que, en lo concerniente a la indemnizaci\u00f3n reclamada por p\u00e9rdida de oportunidad, \u201cel salario base de liquidaci\u00f3n no tiene ning\u00fan sustento v\u00e1lido, pues la v\u00edctima apenas estaba en formaci\u00f3n y, por ello, hay incertidumbre respecto de su desarrollo profesional\u201d3. <\/p>\n
3.2. Aeroclub de Colombia propuso las excepciones de \u201cINEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD\u201d, \u201cCONCURRENCIA DE CULPAS\u201d y \u201cCOBRO DE LO NO DEBIDO O M\u00c1S DE LO DEBIDO\u201d. As\u00ed mismo, llam\u00f3 en garant\u00eda a la prenotada aseguradora4. <\/p>\n
En apoyo de lo anterior, sostuvo que del \u201ccontrato de matr\u00edcula\u201d que se suscribi\u00f3 para el alumno Barahona Silva no se deriva una obligaci\u00f3n de resultado, como lo sugieren los demandantes, sino una de medio, ya que en la pr\u00e1ctica de la instrucci\u00f3n a\u00e9rea siempre hay riesgos inherentes a esa actividad, los cuales son conocidos y aceptados por los estudiantes, de ah\u00ed que, tampoco se puede hablar de una responsabilidad objetiva, proscrita en el ordenamiento colombiano. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que dicho aprendiz era el comandante de la aeronave en la que se desplazaba el d\u00eda del siniestro, por lo que era el responsable de cumplir las normas aeron\u00e1uticas y llevar a cabo su vuelo en condiciones adecuadas de seguridad, mas no su instructor, m\u00e1xime cuando era titular de una \u201clicencia de piloto alumno APA\u201d y se encontraba entrenado para llevar a cabo el desplazamiento, siendo conocedor de las caracter\u00edsticas, rendimientos y accesorios de la avioneta pilotada, ya que alcanz\u00f3 a realizar \u201c64 horas y 42 minutos\u201d de vuelo en ese tipo de aeronave, as\u00ed como el llamado a cumplir la obligaci\u00f3n de comunicar a aqu\u00e9l los riesgos de la operaci\u00f3n. <\/p>\n
Indic\u00f3 que esa escuela de aviaci\u00f3n cumple todos los est\u00e1ndares para el desarrollo de las actividades de instrucci\u00f3n, pues cuenta con personal id\u00f3neo y de calidad, as\u00ed como aviones aptos para la aeronavegabilidad. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que se deb\u00eda realizar una \u201cadecuada y correcta lectura\u201d del informe de accidente al que se ha hecho referencia, dado que en \u00e9l no se estructura como posible causa de este lo se\u00f1alado por la parte actora, sino que estima como tal \u201cuna p\u00e9rdida de control en vuelo por parte del piloto relacionada con una probable incapacitaci\u00f3n s\u00fabita en vuelo originada por causas desconocidas\u201d. <\/p>\n
Anot\u00f3 que, por un lado, ese ente de formaci\u00f3n no incumpli\u00f3 ninguna obligaci\u00f3n contractual, puesto que desarroll\u00f3 los cursos contenidos en el programa acad\u00e9mico, y por otro, que los montos deprecados por las tipolog\u00edas de da\u00f1o reclamados no se ajustan a los topes fijados por la jurisprudencia, como tampoco se encuentran configurados los presupuestos para su reconocimiento5. <\/p>\n
Finalmente, sostuvo frente al llamado en garant\u00eda que efectu\u00f3, que contrat\u00f3 con Allianz Seguros S.A. la p\u00f3liza de aviaci\u00f3n No. 21726910, para una vigencia comprendida entre el 3 de abril de 2015 hasta el 2 de abril de 2016, la cual otorg\u00f3 un amparo de \u201cRESPONSABILIDAD CIVIL A TERCEROS INCLUYENDO OCUPANTES \/ ALUMNOS \/ PASAJEROS \/ TRIPULANTES \/ INSTRUCTOR Y AVN52E\u201d para la aeronave de matr\u00edcula \u201cHK1912G\u201d, con un valor asegurado de \u201cMIL CIEN MILLONES DE PESOS (COP $1.100.000.000)\u201d6. <\/p>\n
3.3. Allianz Seguros S.A. se opuso al llamamiento en garant\u00eda que se le hizo, y plante\u00f3 como excepciones las de: <\/p>\n
(i) \u201cTerminaci\u00f3n del contrato de seguro por incumplimiento de garant\u00edas. Condiciones precedentes aplicables a todas las secciones. Necesidad de observar y cumplir condiciones antes de cualquier pago\u201d. <\/p>\n
(ii) \u201cAjuste del valor a indemnizar \u2013 Reducci\u00f3n suma asegurada por pagos\u201d. <\/p>\n
4. La primera instancia se clausur\u00f3 con sentencia del 3 de marzo de 2020, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u201cPRIMERO: DECLARAR que entre Aeroclub de Colombia y Helder Barahona Urbano existi\u00f3 un contrato de matr\u00edcula curso de aviaci\u00f3n, suscrito el 24 de febrero de 2014, en representaci\u00f3n de su entonces menor hijo Hernando Barahona Silva (\u2026). <\/p>\n
\u201cSEGUNDO: DECLARAR que Aeroclub de Colombia incumpli\u00f3 el contrato [citado]. <\/p>\n
\u201cTERCERO: CONDENAR, como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n, a Aeroclub de Colombia a pagar a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n a favor del demandante Helder Barahona Urbano, la suma de $99.917.901.oo; suma que deber\u00e1 ser indexada. <\/p>\n
\u201cCUARTO: DECLARAR IMPR\u00d3SPERAS las excepciones de m\u00e9rito propuestas por Aeroclub de Colombia frente a la acci\u00f3n contractual. <\/p>\n
\u201cQUINTO: DECLARAR que Aeroclub de Colombia S.A., es civil y contractualmente responsable por los da\u00f1os y perjuicios materiales e inmateriales ocasionados a los demandantes, en virtud al fallecimiento de Hernando Barahona Silva (\u2026), en las modalidades de da\u00f1o emergente y p\u00e9rdida de oportunidad de desarrollo profesional, y perjuicio moral y da\u00f1o en la vida de relaci\u00f3n, respectivamente. <\/p>\n
\u201cSEXTO: CONDENAR a Aeroclub de Colombia S.A. a pagar por concepto de los referidos perjuicios (\u2026) a favor de los demandantes, las siguientes sumas de dinero: <\/p>\n
\u201c(i) Por da\u00f1o emergente, la suma de $13\u2019373.900.oo [actualizada al momento del pago, conforme a la f\u00f3rmula se\u00f1alada en la parte motiva]. <\/p>\n
\u201c(ii) Por p\u00e9rdida de oportunidad de desarrollo profesional, $2.091.307.606, [actualizada al momento del pago]. <\/p>\n
\u201c(iii) Por perjuicios morales: A favor de Mar\u00eda Margarita Silva Navia el equivalente a cien (100) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, a favor de Helder Barahona Urbano el equivalente a cien (100) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, y a favor de Luis Helder Barahona Silva cincuenta (50) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes. <\/p>\n
\u201c(iv) Por concepto de da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n, la suma equivalente a cincuenta (50) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes a Mar\u00eda Margarita Silva Navia, cincuenta (50) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes a Helder Barahona Urbano y veinticinco (25) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes a Luis Helder Barahona Silva. <\/p>\n
\u201cS\u00c9PTIMO: NEGAR la pretensi\u00f3n relativa al perjuicio que por concepto de da\u00f1o ps\u00edquico peticion\u00f3 el extremo activo a su favor, (\u2026). <\/p>\n
\u201cOCTAVO: DECLARAR FUNDADA la excepci\u00f3n propuesta por Allianz Seguros S.A. titulada \u201cterminaci\u00f3n del contrato de seguro. Incumplimiento de garant\u00edas. Condiciones precedentes aplicables a todas las secciones. Necesidad de observar y cumplir las condiciones antes de cualquier pago\u201d, como demandado y llamado en garant\u00eda por parte de Aeroclub de Colombia, (\u2026). <\/p>\n
\u201cNOVENO: DECLARAR, en virtud de lo anterior, que Aeroclub de Colombia no tiene derecho a que la llamada en garant\u00eda (\u2026), pague a su favor los valores correspondientes a las condenas aqu\u00ed impuestas en su contra. <\/p>\n
\u201cD\u00c9CIMO: CONDENAR en costas a Aeroclub de Colombia a favor de los demandantes. Por Secretar\u00eda, pract\u00edquese la liquidaci\u00f3n e incl\u00fayase la suma de $120.000.000 por concepto de agencias en derecho. <\/p>\n
\u201cD\u00c9CIMO PRIMERO: CONDENAR en costas al extremo actor y a favor de Allianz Seguros S.A. Por Secretar\u00eda, pract\u00edquese la liquidaci\u00f3n e incl\u00fayase la suma de $5.000.000 por concepto de agencias en derecho. <\/p>\n
\u201cD\u00c9CIMO SEGUNDO: CONDENAR en costas a Aeroclub de Colombia y a favor de Allianz Seguros S.A., para lo cual se tendr\u00e1n como agencias en derecho la suma de $3.000.000. Por Secretar\u00eda, pract\u00edquese la liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026)\u201d7. <\/p>\n
5. Como fundamento de la anterior determinaci\u00f3n, la juzgadora inicial sostuvo, en relaci\u00f3n con la responsabilidad contractual invocada por los demandantes, que en el expediente se encontraban acreditados los presupuestos para ser declarada en el caso concreto, ya que, en compendio, aqu\u00e9llos aportaron el contrato de \u201cmatr\u00edcula curso de aviaci\u00f3n\u201d suscrito el 24 de febrero de 2014 entre Helder Barahona Urbano, en representaci\u00f3n y responsable econ\u00f3mico de su hijo Hernando Barahona Silva, y Aeroclub de Colombia, para impartir instrucci\u00f3n en la modalidad \u201cpiloto comercial\u201d, el cual no fue desconocido por el extremo pasivo; el contratante cumpli\u00f3 con sus obligaciones contractuales al cancelar el valor del curso, sumado a que el alumno asisti\u00f3 a las clases mientras pudo cursar el programa acad\u00e9mico, donde se destac\u00f3 con un sobresaliente desempe\u00f1o; y la academia de aviaci\u00f3n incumpli\u00f3 culposamente su obligaci\u00f3n de atender los \u201cReglamentos Aeron\u00e1uticos de Colombia, el reglamento y el Manual de Operaciones Generales\u201d, los cuales se dijo en el mentado contrato hac\u00edan parte integral del mismo, dado que el informe del accidente revel\u00f3 que el Capit\u00e1n Gustavo Guerra Miranda, instructor del memorado estudiante el d\u00eda del siniestro, en su \u00faltimo \u201cchequeo anual de vuelo\u201d realizado el 14 de noviembre de 2014, no fueron evaluados \u201cprocedimientos de radionavegaci\u00f3n o vuelo por instrumentos\u201d, am\u00e9n que en simulador tuvo entrenamiento en 2012, a lo que se suma el hecho de que las dos avionetas que aqu\u00e9l dirig\u00eda, sin previa solicitud, hicieron un cambio en el plan de vuelo en cuanto a la altitud autorizada, ya que por instrucci\u00f3n de \u00e9l descendieron a menos de 8.000 pies, cuando deb\u00edan volar sobre los 10.500 pies, por lo que impactaron el terreno monta\u00f1oso a una altura de 7.422 y 7.922 pies, respectivamente, primera de ellas que pilotaba Hernando Burbano Silva, todo lo cual iba en contrav\u00eda de lo dispuesto en el \u201cRAC 2 numeral 2.2.1.1.4.3.\u201d y los numerales \u201c4.19.26\u201d y \u201c15.11.2.15.3 del RAC\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, en cuanto a la responsabilidad extracontractual endilgada a dicha parte, que en el plenario tambi\u00e9n se hallaban demostrados sus elementos axiol\u00f3gicos, toda vez que, en lo esencial, con las pruebas recaudadas se prob\u00f3 el da\u00f1o sufrido por los demandantes, consistente en el fallecimiento de su familiar el 12 de abril de 2015 a bordo de la aeronave de matr\u00edcula \u201cHK1912G\u201d, la cual pilotaba en desarrollo de la clase de instrucci\u00f3n dada por Aeroclub de Colombia al mando del instructor Guerra Miranda, as\u00ed como la culpa de la escuela de aviaci\u00f3n demandada en el siniestro y el nexo de causalidad entre aquella y este, pues se estableci\u00f3 que la causa determinante del accidente fue \u201cel cambio del plan de vuelo\u201d por parte de dicho instructor, como antes se detall\u00f3. <\/p>\n
Agreg\u00f3, frente a la concurrencia de culpas invocada como excepci\u00f3n por las enjuiciadas, que no se avizora de qu\u00e9 manera la v\u00edctima contribuy\u00f3 en el aludido hecho fat\u00eddico, dado que \u201clo que hizo fue seguir las instrucciones impartidas por su profesor\u201d, en quien confiaba por ser \u201cun profesional y experto en la materia\u201d, m\u00e1xime cuando \u201cen una de las cl\u00e1usulas del contrato de matr\u00edcula expresamente se establece la obligaci\u00f3n del alumno de acatar las \u00f3rdenes de la autoridad de la academia\u201d. <\/p>\n
Indic\u00f3, en lo que toca con la pretensi\u00f3n alusiva a \u201cla p\u00e9rdida de oportunidad\u201d, que era factible su reconocimiento por cuanto que, \u201catendiendo el perfil personal, acad\u00e9mico y profesional de Hernando Barahona Silva, (\u2026) y que estaba culminando sus estudios para graduarse como piloto comercial, la posibilidad de obtener una vinculaci\u00f3n laboral que le permitiera obtener unos ingresos econ\u00f3micos, era alta, seria y fundada\u201d, pues \u201cse encontraba en la \u00faltima fase de la instrucci\u00f3n que lo calificar\u00eda y certificar\u00eda como piloto en l\u00ednea comercial\u201d, lo cual \u201clo habilitar\u00eda para acceder a un empleo como tal\u201d, hecho que no pudo acaecer por su tr\u00e1gico fallecimiento, s\u00faplica que, contrario a lo se\u00f1alado por Aeroclub de Colombia, pod\u00eda ser incoada por los actores en calidad de herederos del causante. <\/p>\n
Adujo, en relaci\u00f3n con la primera de las defensas meritorias alegadas por la aseguradora demandada y llamada en garant\u00eda, que esta se encontraba fundada, toda vez que Aeroclub de Colombia incumpli\u00f3 la garant\u00eda pactada en el contrato de seguro celebrado entre ellas, particularmente, la de cumplir las normas de aeronavegaci\u00f3n y los reglamentos y requisitos de sus empleados y agentes, consignada en el \u201cliteral b) de la Secci\u00f3n IV\u201d de dicho acuerdo de voluntades, por lo que, en virtud del art\u00edculo 1061 del C\u00f3digo de Comercio, aqu\u00e9lla queda exonerada del pago del valor asegurado. <\/p>\n
6. Inconforme con la anterior decisi\u00f3n, la academia de aviaci\u00f3n convocada la apel\u00f3, tras esgrimir doce reparos contra esta, alusivos a que: i) Helder Barahona Urbano no est\u00e1 legitimado para solicitar la devoluci\u00f3n de los dineros cancelados por el contrato de matr\u00edcula, ya que no es parte de este; ii) la juez del conocimiento dict\u00f3 un fallo \u201cULTRA PETITA\u201d, dado que \u00e9ste solo ejerci\u00f3 la acci\u00f3n de estirpe contractual; iii) hay ausencia del ejercicio de la acci\u00f3n hereditaria para reclamar el da\u00f1o por la p\u00e9rdida de oportunidad profesional; iv) no se dan los presupuestos para el reconocimiento de dicho perjuicio; v) no hubo una correcta valoraci\u00f3n de las pruebas respecto de esa tem\u00e1tica; vi) se incurri\u00f3 en una indebida estimaci\u00f3n probatoria frente a los perjuicios morales y el da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n; vii) no se demostr\u00f3 la responsabilidad civil contractual; viii) no se acredit\u00f3 la responsabilidad civil extracontractual; ix) improcedencia de la excepci\u00f3n de m\u00e9rito declarada en favor de Allianz Seguros S.A. por ausencia de motivaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n probatoria; x) no se determin\u00f3 la culpa en que pudo incurrir la v\u00edctima en el acaecimiento del siniestro a\u00e9reo; xi) la condena en costas es desproporcionada; y xii) la sentencia reprochada no indic\u00f3 c\u00f3mo se deben distribuir entre los demandantes las condenas por da\u00f1o emergente y la p\u00e9rdida de oportunidad profesional9. <\/p>\n
7. Al desatar la alzada mediante fallo del 21 de enero de 2021, el superior resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u201c7.1. REVOCAR los numerales primero, segundo, tercero y cuarto de la parte resolutiva de la sentencia apelada, para en su lugar, NEGAR las pretensiones relativas a declarar la existencia de un contrato de matr\u00edcula de aviaci\u00f3n entre Helder Barahona Urbano y Aeroclub de Colombia, el incumplimiento de esa convenci\u00f3n y el resarcimiento del perjuicio consecuencial implorado, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
\u201c7.2. INFIRMAR el numeral (ii) del ordinal sexto del ac\u00e1pite resolutivo de la providencia objeto de alzada, para en su lugar, NEGAR el reconocimiento de la cantidad solicitada por p\u00e9rdida de oportunidad. <\/p>\n
\u201c7.3. MODIFICAR los ordinales quinto y sexto, numeral primero (i), de la parte resolutiva, los cuales quedar\u00e1n as\u00ed: <\/p>\n
\u201cQUINTO: DECLARAR que Aeroclub de Colombia es civil y extracontractualmente responsable de los da\u00f1os y perjuicios materiales e inmateriales ocasionados en virtud del fallecimiento de Hernando Barahona Silva acaecido el 12 de abril de 2015, en la modalidad de da\u00f1o emergente, perjuicio moral y da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n. <\/p>\n
\u201cSEXTO: RECONOCER, en consecuencia, por concepto de los referidos detrimentos patrimoniales y extrapatrimoniales, las siguientes sumas de dinero: <\/p>\n
\u201c(i) Por da\u00f1o emergente: la suma de $13.373.900.oo [actualizada al momento del pago, conforme a la f\u00f3rmula se\u00f1alada en la parte motiva] a favor de Mar\u00eda Margarita Silva Navia, Helder Barahona Urbano y Luis Helder Barahona Silva. <\/p>\n
\u201c(ii) Por perjuicios morales: a favor de Mar\u00eda Margarita Silva Navia el equivalente a cien (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a favor de Helder Barahona Urbano el equivalente a cien (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y a favor de Luis Helder Barahona Silva cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. <\/p>\n
\u201c(iii) Por concepto de da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n, la suma equivalente a cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a Mar\u00eda Margarita Silva Navia, cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a Helder Barahona Urbano y veinticinco (25) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a Luis Helder Barahona Silva\u2019. <\/p>\n
\u201c7.4. REVOCAR los numerales octavo y noveno de la parte resolutiva de la sentencia recurrida, para en su lugar, declarar no probadas las excepciones denominadas \u201c\u2026Terminaci\u00f3n del contrato de seguro. Incumplimiento de garant\u00edas. Condiciones precedentes aplicables a todas las secciones. Necesidad de observar y cumplir condiciones antes de cualquier pago…\u201d, \u201c…CONCURRENCIA DE CULPAS…\u201d y \u201c\u2026Ajuste del valor a indemnizar \u2013 Reducci\u00f3n de suma asegurada por pagos\u2026\u201d, propuestas por Allianz Seguros S.A. como demandada y llamada en garant\u00eda. <\/p>\n
\u201c7.5. DECLARAR que se configuran los requisitos para el pago del amparo denominado \u201c\u2026RESPONSABILIDAD CIVIL A TERCEROS (DIFERENTES DE PASAJEROS)\u201d, respaldado en la p\u00f3liza de aviaci\u00f3n n\u00famero 21726910 expedida por Allianz Seguros S.A., para asegurar a Aeroclub de Colombia. <\/p>\n
\u201c7.6. CONDENAR a la sociedad ALLIANZ SEGUROS S.A. a pagarle a los se\u00f1ores Mar\u00eda Margarita Silva Navia, Helder Barahona Urbano y Luis Helder Barahona Silva, a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n por la ocurrencia del siniestro asegurado en la p\u00f3liza mencionada con antelaci\u00f3n, las sumas reconocidas en el numeral 7.3. de esta providencia por concepto de da\u00f1o emergente, perjuicio moral y da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n, en la proporci\u00f3n all\u00ed indicada. Sin embargo, como Aeroclub de Colombia ya consign\u00f3 tales montos, se dispone que la memorada asegura se los reintegre. <\/p>\n
\u201c7.7. ORDENAR al Juzgado de primera instancia que de la cifra consignada en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales por Aeroclub de Colombia, entregue los valores se\u00f1alados en el numeral 7.3. de esta sentencia a los promotores Mar\u00eda Margarita Silva Navia, Helder Barahona Urbano y Luis Helder Barahona Silva, y el excedente lo restituya a aquel centro de instrucci\u00f3n. <\/p>\n
\u201c7.8. CONFIRMAR en lo dem\u00e1s el pronunciamiento. <\/p>\n
\u201c7.9. DETERMINAR que no hay condena en costas en esta instancia\u2026\u201d10. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
En virtud de los reproches efectuados por la parte apelante, el ad-quem estim\u00f3 que los problemas jur\u00eddicos a dilucidar eran, \u201cen primer lugar, si Helder Barahona Urbano est\u00e1 legitimado para promover la acci\u00f3n de responsabilidad civil contractual, cuando \u00e9l suscribi\u00f3 la convenci\u00f3n base de esta demanda como responsable econ\u00f3mico y en calidad de representante de su descendiente; para luego establecer, si se cumplen los presupuestos axiol\u00f3gicos de la responsabilidad demandada; y, en consecuencia, hay lugar a reconocer los perjuicios invocados, en la primera clase de responsabilidad a favor de Helder Barahona Urbano, y en la segunda, a \u00e9ste, su c\u00f3nyuge e hijo. Finalmente, definir si prospera la acci\u00f3n directa entablada contra Allianz Seguros S.A.\u201d, los cuales resolvi\u00f3 bajo los argumentos que se compendian as\u00ed: <\/p>\n
1. Precis\u00f3, inicialmente, que se hallaba fundado el reparo atinente a que Helder Barahona Urbano carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para incoar la acci\u00f3n de responsabilidad civil contractual, ya que \u00e9ste no hace parte del \u201ccontrato de matr\u00edcula curso de aviaci\u00f3n\u201d invocado con ese fin, dado que en dicha convenci\u00f3n \u201cse consign\u00f3 que Aeroclub de Colombia y el estudiante Hernando Barahona, representado legalmente por su progenitor Helder Barahona, son las partes del aludido negocio, en el cual tambi\u00e9n se concert\u00f3 que el precio del curso ser\u00eda pagado por: \u2018\u2026(i) el estudiante, en caso de tener la solvencia econ\u00f3mica para pagarlo; (ii) el representante legal del estudiante, si este es menor de edad y siempre que \u00e9ste tenga la solvencia econ\u00f3mica para pagarlo; o (iii) por cualquier tercero que asuma expresamente la obligaci\u00f3n de pago del Precio\u2026\u2019, a quienes se le denominar\u00e1 \u2018Responsable Econ\u00f3mico\u2019\u201d, de lo cual se puede inferir que \u201cel se\u00f1or Barahona urbano particip\u00f3 en el aludido convenio como representante legal de su hijo; empero, no por ello adquiri\u00f3 la condici\u00f3n de parte contractual, la cual se reserv\u00f3 de manera exclusiva para su descendiente y la escuela de instrucci\u00f3n, por voluntad expresa de los propios negociantes\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que si bien aqu\u00e9l \u201cse comprometi\u00f3 a asumir el pago del precio pactado\u201d, los contratantes no le dieron la connotaci\u00f3n de \u201cdeudor solidario\u201d, car\u00e1cter que \u201cjam\u00e1s se presume\u201d, y aunque fungi\u00f3 como representante legal del alumno, ello \u201cno implica que aqu\u00e9l se hubiera obligado de manera personal, y por tanto, tenga una posici\u00f3n contractual que lo habilite a reclamar un incumplimiento negocial a nombre propio\u201d, pues, tal y como lo ha sostenido el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, \u201cel acto de representaci\u00f3n del hijo por el padre en una convenci\u00f3n, no lo convierte en parte del pacto, ni radican en \u00e9l sus efectos jur\u00eddicos, aun cuando hubiere asumido las obligaciones derivadas de la convenci\u00f3n con recursos propios\u201d. <\/p>\n
2. Arguy\u00f3, en cuanto a la incongruencia endilgada al fallo de primer grado, que esta no se encontraba configurada en el sub judice, comoquiera que, si bien en el ac\u00e1pite de las pretensiones de la demanda se indic\u00f3 que la acci\u00f3n de responsabilidad extracontractual era invocada por \u201cMAR\u00cdA MARGARITA SILVA NAVIA y LUIS HELDER BARAHONA SILVA\u201d, sin menci\u00f3n de Helder Barahona Urbano,\u201cen la parte introductoria de ese escrito se indic\u00f3 que la acci\u00f3n de responsabilidad extranegocial la promov\u00edan [todos ellos]\u201d, raz\u00f3n por la que \u201cno se vislumbra que la sentencia sea disonante con las pretensiones como lo denuncia el recurrente, dado que la Juzgadora conden\u00f3 al pago de la indemnizaci\u00f3n derivada de la responsabilidad civil extracontractual en favor de quienes se invoc\u00f3\u201d, de ah\u00ed que, \u201cno se altera el objeto del litigio, ni se incurre en ninguna extralimitaci\u00f3n, por el contrario, se cumple con el mandato establecido en el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 42 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d <\/p>\n
3. Sostuvo que al presente caso \u201cno le era aplicable el r\u00e9gimen de culpa presunta de las actividades peligrosas, sino la responsabilidad sobre conceptos de la culpa probada, gobernada por el art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil\u201d, por lo que es imperativo que se acredite \u201cla culpa \u2026, el da\u00f1o y la relaci\u00f3n de causalidad\u2026\u201d. Advirti\u00f3, entonces, que \u201caunque sobre el da\u00f1o, esto es, la muerte de Hernando Barahona Silva, el recurrente no presenta discusi\u00f3n alguna, si lo hace respecto de los restantes requisitos, pues en su criterio no se encuentran acreditados\u201d; sin embargo, de los elementos de prueba recaudados se tiene que si est\u00e1n demostrados. <\/p>\n
Ello, por cuanto que, en lo que toca con el primero de los mencionados presupuestos, si bien con la experticia rendida por el perito \u201cBaham\u00f3n Sterling\u201d y \u201clos testimonios t\u00e9cnicos recaudados a solicitud del centro de instrucci\u00f3n demandado\u201d se pudieron desvirtuar algunas de las manifestaciones realizadas por los demandantes con el libelo inicial, esto es, que \u201clos vuelos crucero tipo visual que realizaban los aviones con placas HK5064G y HK1912G el 12 de abril de 2015, obtuvieron autorizaci\u00f3n de la autoridad aeron\u00e1utica, a las 18:50 07UTC para variar la ruta hacia Zapatoca \u2013 San Gil \u2013 Socorro- por condiciones clim\u00e1ticas; as\u00ed como que a los pilotos alumnos antes de los vuelos de instrucci\u00f3n se les realizaban los briefing, con el prop\u00f3sito de analizar las posibles complicaciones que se pudieran presentar; que aqu\u00e9llos no sobrepasaron las horas de vuelo semanales permitidas para la \u00e9poca del infortunio; y que el chequeo de vuelo visual realizado por el capit\u00e1n Guerra mediante simulador era v\u00e1lido\u201d, por lo que se pod\u00eda llegar inferir que \u201cla escuela de aviaci\u00f3n acat\u00f3 los deberes de prudencia y diligencia que le compet\u00edan en los aspectos relacionados\u201d, no pod\u00eda considerarse lo mismo \u201crespecto del proceder del piloto instructor Gustavo Guerra Miranda, seg\u00fan lo refrendan el informe final de accidente y el peritaje practicado por el experto Julio C\u00e9sar Palacios Mullcue, los cuales no fueron desvirtuados por [aqu\u00e9l experto]\u201d, en la medida que dichas pruebas dan cuenta que \u201cel capit\u00e1n Guerra en su condici\u00f3n de l\u00edder del vuelo tipo crucero vari\u00f3 el trayecto inicialmente autorizado \u2013Cimitarra – Barbosa \u2013 Chiquinquir\u00e1-, el cual presentaba condiciones secas y nubosidad escasa, para tomar una ruta hacia el este que exteriorizaba en el \u00e1rea denominada La Serran\u00eda de Los Yariguies nubosidad asentada media y baja, cuyo terreno tiene unas pendientes con elevaciones aproximadas de 9.850 pies y una alta densidad boscosa\u201d. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, de acuerdo con lo afirmado por el segundo de los citados peritos, \u201ctal circunstancia es indicativa que el piloto Gustavo Guerra, no efectu\u00f3 una an\u00e1lisis acucioso de las condiciones clim\u00e1ticas presentes en la ruta de desviaci\u00f3n, como le correspond\u00eda, con el fin de velar por la seguridad del vuelo crucero que lideraba\u201d, pues, aunque \u201csolicit\u00f3 autorizaci\u00f3n para cambio de ruta no lo hizo respecto a la altura, como correspond\u00eda, y descendi\u00f3 de los 10.500 pies, aun cuando el terreno que iba a volar ten\u00eda una elevaci\u00f3n de 7.962 pies, impactando \u00e9l a una altura de 7.962 pies y su alumno Barahona Silva a 7.422 pies\u201d, lo cual \u201cimpone concluir que aqu\u00e9l actu\u00f3 con impericia\u201d, ya que \u201cno reflexion\u00f3 sobre las situaciones ambientales de la nueva v\u00eda, ni el nivel de altura que deb\u00eda tener el vuelo dadas las condiciones de la superficie que sobrevolaba, as\u00ed como tampoco obtuvo el benepl\u00e1cito requerido para modificar este \u00faltimo aspecto\u201d, lo que llev\u00f3 a que \u201ctanto \u00e9l como el piloto alumno que lo segu\u00eda en vuelo tipo crucero se desorientan en el terreno y colisionaran\u201d, seg\u00fan lo afirm\u00f3 el perito Javier Mauricio Baham\u00f3n, \u201cquien rindi\u00f3 el labor\u00edo presentado por la parte enjuiciada\u201d, raz\u00f3n por la que \u201cest\u00e1 demostrada la infracci\u00f3n de deberes de prudencia y diligencia que le concern\u00edan a Gustavo Guerra Miranda como subalterno de Aeroclub de Colombia, por tanto, tambi\u00e9n la culpa en cabeza de [\u00e9sta \u00faltima], en raz\u00f3n a que como se se\u00f1al\u00f3 con anterioridad la obligaci\u00f3n de cuidado y guarda de los maestros con respecto a los alumnos genera responsabilidad de los centros de ense\u00f1anza o instrucci\u00f3n con ocasi\u00f3n de cualquier da\u00f1o que puedan sufrir estos \u00faltimos\u201d. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en relaci\u00f3n con el nexo de causalidad entre aquellos otros elementos de la responsabilidad analizada, que \u201cel informe final de accidente, realizado por la Aeron\u00e1utica Civil indica que este suceso fue desencadenado por el proceder imprudente del capit\u00e1n Guerra, dependiente de Aeroclub de Colombia, respecto a la valoraci\u00f3n de las condiciones clim\u00e1ticas y del terreno del nuevo trayecto escogido, al punto que se se\u00f1alaron como factores contribuyentes del accidente: \u2018\u2026Vuelo no intencionado en condiciones meteorol\u00f3gicas instrumentales en ambas aeronaves al ingresar inadvertidamente en condiciones de baja visibilidad que limitaron la operaci\u00f3n visual y separaci\u00f3n de terreno monta\u00f1oso. Deficiente evaluaci\u00f3n y gesti\u00f3n del riesgo por parte del instructor al no prever las condiciones meteorol\u00f3gicas existentes en el sector programado, aun cuando las condiciones meteorol\u00f3gicas al S se encontraban VMC\u2026\u2019 -Folio 122 del Cuaderno Uno C-\u201d, a lo que se suma que \u201cel testigo t\u00e9cnico Javier Alfonso Herrera Palacio, recaudado a petici\u00f3n del extremo pasivo, de forma contundente admiti\u00f3 que la causa del accidente obedeci\u00f3 a una mala decisi\u00f3n del capit\u00e1n Guerra Miranda\u201d, por lo que era evidente que el mentado presupuesto est\u00e1 tambi\u00e9n acreditado. <\/p>\n
As\u00ed mismo, aclar\u00f3 que la responsabilidad predicada de la escuela de aviaci\u00f3n convocada, \u201cno se desdibuja por el hecho del alumno Hernando Barahona Silva haber pactado en la disposici\u00f3n 7.4. del contrato de matr\u00edcula de aviaci\u00f3n que \u2018\u2026[e]l estudiante declara que en cualquier momento en que ocupe una aeronave en la ejecuci\u00f3n del presente Contrato, lo hace sin fines comerciales, y bajo su exclusivo y propio riesgo y ventura, exonerando en consecuencia y manteniendo indemne de toda y cualquier responsabilidad al Aeroclub, a sus socios, afiliados, directivos, administradores, empleados, contratistas, dependientes, en caso de que se presente alg\u00fan da\u00f1o o lesi\u00f3n sea que suceda a bordo de la nave, o durante cualquiera de las operaciones de embarque o desembarque, cuando el da\u00f1o se produzca por su negligencia o dolo\u2019\u201d, toda vez que \u201cel centro de instrucci\u00f3n enjuiciado no demostr\u00f3, en cumplimiento de la carga probatoria regulada en el art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso, que Hernando Barahona Silva hubiera actuado con negligencia o dolo en el suceso que caus\u00f3 su muerte, por no apartarse y contradecir la decisi\u00f3n de cambio de trayecto adoptada por el piloto l\u00edder en el vuelo tipo crucero realizado el 12 de abril de 2015, ya que aunque qued\u00f3 establecida la autonom\u00eda del estudiante para adoptar determinaciones, lo cierto es que se desconocen las precisas circunstancias en que acaeci\u00f3 tal suceso y las razones que llevaron al alumno a seguir la ruta escogida por su instructor\u201d. <\/p>\n
4. Se\u00f1al\u00f3, en torno a la inconformidad del apelante fundada en que la juez del conocimiento \u201cen un asunto de alto contenido t\u00e9cnico hizo alusi\u00f3n a las reglas de la experiencia, y efectu\u00f3 conjeturas en cuanto a que la presencia o ausencia del Garmin 1000 hubiera variado los hechos, al realizar la valoraci\u00f3n demostrativa\u201d, que si bien dicha funcionaria err\u00f3 en las conjeturas que hizo frente a lo anterior, tal desacierto \u201cno logra variar la decisi\u00f3n que radic\u00f3 la responsabilidad aquiliana demandada en cabeza de Aeroclub de Colombia\u201d, ya que, \u201ccomo ya se acot\u00f3, existen otros instrumentos de convicci\u00f3n en las diligencias que respaldan los elementos que la estructuran\u201d. <\/p>\n
5. Indic\u00f3, en relaci\u00f3n con el cuestionamiento efectuado a la falladora por haber condenado a Aeroclub de Colombia a pagar los perjuicios morales exclusivamente con lo manifestado por los actores en los interrogatorios de parte, que tampoco puede prosperar, \u201chabida cuenta que desde hace varios lustros la jurisprudencia civil ha aceptado que su configuraci\u00f3n puede inferirse o presumirse, dado que la prueba de esta tipolog\u00eda de da\u00f1o extrapatrimonial resulta dificultosa, por tratarse de sentimientos muy \u00edntimos del afectado, como la pesadumbre, la aflicci\u00f3n, la soledad, la sensaci\u00f3n de abandono o de impotencia que en el evento da\u00f1oso le hubiere ocasionado a quien la padece\u201d, y como el parentesco de los demandantes con la v\u00edctima se encuentra demostrado con \u201clos registros civiles de nacimiento aportados a las diligencias\u201d, sumado a que \u201clos actores en sus declaraciones de parte dieron cuenta de la afectaci\u00f3n moral que caus\u00f3 la muerte de Hernando Barahona Silva en los dem\u00e1s miembros de su n\u00facleo familiar\u201d, todo lo cual permite \u201cestructurar la presunci\u00f3n judicial respecto del agravio moral reclamado por los impulsores de la litis\u201d, (\u2026) sin que ninguna actuaci\u00f3n opuesta al presumido perjuicio hubiera aportado la parte demandada, a quien le correspond\u00eda desvirtuarlo\u201d. <\/p>\n
6. Afirm\u00f3 que tampoco resulta de recibo el reproche concerniente al reconocimiento del perjuicio a la vida de relaci\u00f3n implorado por los gestores de la contienda, toda vez que \u201cla Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Honorable Corte Suprema de Justicia, en pronunciamiento reciente de 12 de diciembre de 2019, moriger\u00f3 el tema de prueba del aludido desmedro, pues puntualiz\u00f3 que habr\u00edan sucesos que por ser hechos notorios resultaba desmedido exigir su acreditaci\u00f3n, a diferencia de otros eventos, en los cuales es necesaria la evidencia de esta clase de da\u00f1o, o en su defecto, del hecho indicador del perjuicio, para evitar el resarcimiento con soporte en meros juicios hipot\u00e9ticos\u201d y, como \u201ca partir de la mera demostraci\u00f3n del hecho da\u00f1oso \u2013muerte de Hernando Barahona Silva ocasionada por el actuar imprudente de Aeroclub de Colombia- es viable conjeturar, de acuerdo a las m\u00e1ximas de la experiencia, que las condiciones de existencia relacional de sus padres y hermanos se vieron perturbadas, as\u00ed como su cotidianeidad, actividades sociales e incluso la calidad de vida con ocasi\u00f3n de su deceso\u201d. <\/p>\n
7. Determin\u00f3, respecto al reparo esgrimido por la condena impuesta por el perjuicio atinente a la p\u00e9rdida de oportunidad, que a la parte recurrente le asiste raz\u00f3n en su inconformidad, pues, \u201cdada la realidad probatoria del presente caso, la p\u00e9rdida de oportunidad del joven Barahona Silva, aparece como una mera expectativa que impide su reconocimiento, pues al momento del acontecimiento infortunado \u00e9l no ten\u00eda la condici\u00f3n de piloto comercial, ni actividad productiva alguna; tampoco estaba a punto de poder lograr esa oportunidad laboral, si en cuenta se tiene que pese a que aqu\u00e9l estaba pr\u00f3ximo a terminar el curso de aviaci\u00f3n, no iba a ejercer tal profesi\u00f3n en un futuro inmediato, conforme lo reconoci\u00f3 su progenitor al absolver el interrogatorio de parte\u201d; por tanto, \u201cno se cumple en el sub lite con el requisito atinente a encontrarse la v\u00edctima en una situaci\u00f3n id\u00f3nea para obtener un beneficio, en el momento que sucedi\u00f3 el incidente\u201d, lo cual \u201cpermite excluir la reparaci\u00f3n deprecada por fundamentarse en esperanzas puramente eventuales\u201d. <\/p>\n
8. Aclar\u00f3, que \u201cal tenor del art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso, la sentencia debe estar en consonancia con las pretensiones, y comoquiera que el monto reclamado a t\u00edtulo de da\u00f1o emergente -$12.584.000 de gastos funerarios y $789.900 por el valor de un iPad mini \u2013 fue impetrado en la subsanaci\u00f3n de la demanda para todos los demandantes, es decir, Helder Barahona Urbano, Mar\u00eda Margarita Silva y Luis Helder Barahona Silva, la soluci\u00f3n de tal perjuicio debe ordenarse proporcionalmente para cada uno de ellos\u201d, por lo que se deb\u00eda modificar, entonces, \u201cel numeral (i) del ordinal sexto del ac\u00e1pite resolutivo de la sentencia para aclarar que el valor reconocido por da\u00f1o emergente deber\u00e1 pagarse proporcionalmente a los actores\u201d. <\/p>\n
9. Adujo, frente a la reducci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n por concurrencia de culpa deprecada por la impugnante, que la misma no era procedente, \u201cpues de acuerdo con las pruebas que militan en el proceso, como se dej\u00f3 por sentado, no se acredit\u00f3 la participaci\u00f3n de Hernando Barahona Silva \u2013q.e.p.d.- en el evento da\u00f1oso\u201d, como lo explic\u00f3 precedentemente. <\/p>\n
10. Indic\u00f3, en cuanto a los reparos efectuados frente al contrato de seguro suscrito entre Aeroclub de Colombia y Allianz Seguros S.A., esto es, \u201cla p\u00f3liza de aviaci\u00f3n n\u00famero 21726910\u201d, que esta \u00faltima \u201cse neg\u00f3 a cubrir el siniestro – da\u00f1os derivados responsabilidad civil-, con estribo en que se hab\u00eda terminado el contrato de seguro por la violaci\u00f3n de los compromisos enunciados con antelaci\u00f3n por parte de Aeroclub de Colombia, los cuales fueron catalogados como las garant\u00edas que deb\u00eda cumplir el asegurado, al amparo del art\u00edculo 1061 del C\u00f3digo del Comercio\u201d, argumento que acogi\u00f3 la a-quo; sin embargo, como bien lo expuso la parte recurrente, la aseguradora \u201cexterioriz\u00f3 un proceder que dejaba entrever que el pacto aseguraticio sigui\u00f3 vigente despu\u00e9s de ocurrido el evento da\u00f1oso que dio origen a este juicio, o al menos que no lo culmin\u00f3 por el incumplimiento de las garant\u00edas estipuladas en el art\u00edculo 1061 ib\u00eddem, pues as\u00ed lo refrendan los documentos denominados \u2018\u2026FINIQUITO\u2026\u2019 que dan cuenta que la citada sociedad cubri\u00f3, con soporte en la p\u00f3liza (\u2026) los amparos de los accidentes personales de Hernando Barahona Silva y Mar\u00eda Alejandra S\u00e1nchez el 29 de marzo de 2016 y el 22 de septiembre de 2015, as\u00ed como los amparos de gastos m\u00e9dicos y funerarios el 5 de noviembre de 2015\u201d, no siendo admisible considerar, como lo plantea la compa\u00f1\u00eda de seguros, \u201cque tales siniestros se pagaron debido a que al amparo de accidentes personales le son inaplicables las disposiciones atinentes a las garant\u00edas, cuando la taxatividad de la p\u00f3liza n\u00famero 21726910 da cuenta de lo contrario, habida cuenta que titul\u00f3 aqu\u00e9llos condicionamientos como \u2018\u2026CONDICIONES PRECEDENTES APLICABLES A TODAS LAS SECCIONES\u2026\u2019\u201d, hecho que deja sin respaldo la excepci\u00f3n denominada \u201c\u2026Terminaci\u00f3n del contrato de seguro. Incumplimiento de garant\u00edas. Condiciones precedentes aplicables a todas las secciones. Necesidad de observar y cumplir condiciones antes de cualquier pago…\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que igualmente fracasaba la defensa meritoria rotulada \u201c\u2026Ajuste del valor a indemnizar \u2013 Reducci\u00f3n de suma asegurada por pagos\u2026\u201d, dado que \u201cconforme se aprecia en el anexo 1 de la p\u00f3liza cada aeronave contaba con un valor asegurado de $1.100.000.000, lo cual fue corroborado por la representante legal de Allianz Seguros S.A., por lo que pese a la posible existencia de varios damnificados con el accidente, no todos reclaman por el siniestro del avi\u00f3n HK1962G que piloteaba Hernando Barahona para acceder a tal petici\u00f3n\u201d, am\u00e9n que \u00e9sta \u201cno termin\u00f3 la p\u00f3liza (\u2026) con ocasi\u00f3n de la presunta vulneraci\u00f3n de garant\u00edas por parte de Aeroclub de Colombia en el accidente ocurrido el 12 de abril de 2015, que fue hasta el 5 de agosto de esa misma anualidad cuando aquella compa\u00f1\u00eda le comunic\u00f3 la revocaci\u00f3n unilateral del contrato de seguros al tomador, figura diferente a la finalizaci\u00f3n de la convenci\u00f3n alegada, la cual impone a la aseguradora asumir los siniestros que se presenten antes que la revocaci\u00f3n sea comunicada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1071 ib\u00eddem, por tener efectos jur\u00eddicos hac\u00eda el futuro\u201d, tal y como lo ha precisado la jurisprudencia; por tanto, \u201ccomo el siniestro ocurri\u00f3 el 12 de abril de 2015, antes que se comunicara la revocaci\u00f3n al tomador el 5 de agosto siguiente, tal hecho infortunado debe ser cubierto por la aseguradora\u201d. <\/p>\n
Acot\u00f3 que, \u201ccomo Aeroclub de Colombia ya efectu\u00f3 la consignaci\u00f3n en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales de los montos reconocidos por perjuicios en primera instancia, seg\u00fan lo manifest\u00f3 su apoderado, los cuales no han sido entregados a la parte activa, le corresponde a la aseguradora encartada reintegrarle a la memorada escuela de aviaci\u00f3n las cantidades avaladas por el aludido resarcimiento en esta instancia\u201d. <\/p>\n
11. Finalmente, despach\u00f3 desfavorablemente la queja respecto de las agencias en derecho fijadas por la juez de primera instancia, tras manifestar \u201cque debe plantearse como lo impone el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso, \u2018\u2026mediante los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el auto que apruebe la liquidaci\u00f3n de costas\u2026\u2019\u201d11. <\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La parte demandante y la aseguradora convocada y llamada en garant\u00eda, en las demandas presentadas formulan dos y cinco cargos, respectivamente, fundamentados como pasa a verse. <\/p>\n
LIBELO DE HELDER BARAHONA URBANO, MAR\u00cdA MARGARITA SILVA NAVIA y LUIS ELDER BARAHONA SILVA <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Se soporta en la causal primera, al acusar la sentencia de segundo grado de violar directamente los art\u00edculos 1502, 1504 y 1505 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Al explicar el ataque, el apoderado judicial de los impugnantes aduce, en esencia, que el ad-quem desconoci\u00f3 que, \u201cpara la fecha de suscripci\u00f3n del contrato de matr\u00edcula, el estudiante HERNANDO BARAHONA SILVA (Q.E.P.D) se encontraba en la condici\u00f3n de menor adulto (17a\u00f1os de edad), condici\u00f3n que por mandato legal supone la existencia de una incapacidad relativa, lo cual hace que el vinculado contractualmente (\u2026) sea directamente su padre HELDER BARAHONA BURBANO, y no como lo afirm\u00f3 err\u00f3neamente el Tribunal, el menor [citado]\u201d, por lo que concluir que aqu\u00e9l \u201ccarece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para incoar la acci\u00f3n de responsabilidad civil contractual, por cuanto suscribi\u00f3 el contrato de aviaci\u00f3n con la demandada AEROCLUB DE COLOMBIA en representaci\u00f3n de su hijo y como responsable econ\u00f3mico\u201d, infringe directamente el contenido de los c\u00e1nones mencionados. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u201cde las excepciones que ha establecido el ordenamiento jur\u00eddico colombiano y la jurisprudencia para dotar de validez a los contratos suscritos por un menor de edad NO se encuentra el contrato celebrado con AEROCLUB DE COLOMBIA, raz\u00f3n suficiente para casar [la] sentencia [reprochada]\u201d12. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Sobre la base de la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, los censores acusan la sentencia combatida de ser violatoria indirectamente de la ley sustancial \u201cpor error de hecho manifiesto y trascedente en la apreciaci\u00f3n de prueba\u201d. <\/p>\n
Para el desenvolvimiento del embate, el mandatario judicial de los recurrentes expuso, en resumen, que el juez de segunda instancia \u201cdesconoce la existencia de pruebas legalmente practicadas y controvertidas dentro de la primera instancia del proceso judicial para concluir que no procede el reconocimiento del da\u00f1o solicitado bajo la denominaci\u00f3n \u2013 PERDIDA DE OPORTUNIDAD DE DESARROLLO PROFESIONAL\u201d, como lo son: <\/p>\n
\u201c1. Certificaciones escolares y calificaciones del Joven Barahona. <\/p>\n
\u201cObrantes a: <\/p>\n
\u201cCertificaci\u00f3n del Colegio Boston. (Cuaderno principal \u2013 ACTUACI\u00d3N PRIMERA INSTANCIA folio 85 foliatura manual \u2013 Folio 82 Foliatura expediente digital) <\/p>\n
\u201cCertificaci\u00f3n del Colegio Berchmans (Cuaderno principal ACTUACI\u00d3N PRIMERA INSTANCIA folio 84 (foliatura manual \u2013 Folio 80 Foliatura expediente digital) <\/p>\n
\u201cCalificaciones y trayectoria acad\u00e9mica de HERNANDO BARAHONA (Cuaderno principal ACTUACI\u00d3N PRIMERA INSTANCIA folio 46 (foliatura manual \u2013 Folio 34 Foliatura expediente digital) <\/p>\n
\u201c2. Qued\u00f3 probado dentro proceso que al momento del fallecimiento el estudiante se encontraba en fase crucero, siendo esta la \u00faltima etapa de preparaci\u00f3n. <\/p>\n
Es importante acotar en este parte que incluso la defensa de AEROCLUB argumento que el Joven Barahona ya se trataba de un piloto y por ende era responsable del accidente \u2018culpa exclusiva de la v\u00edctima\u2019. <\/p>\n
\u201c3. Dictamen pericial – Cuantificaci\u00f3n del perjuicio. <\/p>\n
\u201c4. Declaraciones <\/p>\n
Siendo las 10:15 de la ma\u00f1ana del d\u00eda 13 de agosto de 2019, en el curso de la audiencia inicial y ante la pregunta formulada por parte de la se\u00f1ora Juez de conocimiento dirigida al hermano LUIS HELDER BARAHONA en la cual se le pregunt\u00f3 a este \u00faltimo: <\/p>\n
\u201c\u2018el hecho del accidente de la aeronave de su hermano \u00bfa usted le gener\u00f3 alg\u00fan tipo de impacto, lo afect\u00f3 en el desarrollo de sus labores como tal?\u2019 <\/p>\n
\u201cEl interrogado expres\u00f3 lo siguiente, seg\u00fan consta en el registro de video grabaci\u00f3n a partir de la secuencia 1:25:30: <\/p>\n
\u2018(\u2026) ah\u00ed uno va, con mucha resiliencia, va entendiendo como se lo promet\u00ed a mi hermano diciendo que, lo \u00fanico que hace feliz a mi hermano es ver que yo estoy cumpliendo su sue\u00f1o ahora, y yo, cada que vuelo, lo hago por \u00e9l y siempre lo siento conmigo en cada vuelo que yo realizo porque fue lo que le promet\u00ed y es lo que estoy viviendo y estoy cumpliendo nuestro sue\u00f1o desde chiquitos.\u2019 <\/p>\n
\u201cY contin\u00faa la secuencia en la videograbaci\u00f3n al minuto 1:26:29: <\/p>\n
\u2018(\u2026) yo ten\u00eda que cumplirle el sue\u00f1o a mi hermano y me retiro y gracias a Dios ya tengo un trabajo y estoy volando comercialmente\u2019.\u201d <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, en conclusi\u00f3n, que tales elementos de prueba demuestran que no era \u201cMERA EXPECTATIVA\u201d, como lo sostuvo el Tribunal, que \u201cel Joven Hernando Barahona, estando cursando su \u00faltima fase de preparaci\u00f3n como piloto, no fuera a obtener su licencia y a la postre un trabajo remunerado por ello\u201d, dado que \u201cse encontraba al momento de su fallecimiento bajo unas condiciones acad\u00e9micas, sociales y personales id\u00f3neos que garantizan, a nivel de CERTEZA, que iba a ser un piloto y por ende vivir de su profesi\u00f3n; independientemente que su padre opine o deseara que su hijo estudiar\u00e1 una carrera universitaria, sea cual fuera\u201d13. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N DE ALLIANZ SEGUROS S.A. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Con sujeci\u00f3n en el motivo segundo de casaci\u00f3n, la antagonista acusa el fallo de segunda instancia de violar indirectamente el art\u00edculo 1061 del C\u00f3digo de Comercio, como consecuencia de incurrir el Tribunal en \u201cerror de derecho\u201d derivado del desconocimiento de los preceptos 168, 370 y 372-10 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Para desarrollar la censura, su apoderado judicial expuso, en lo cardinal, que el juez colegiado apreci\u00f3 indebidamente \u201clos escritos por medio de los cuales AEROCLUB DE COLOMBIA, contest\u00f3 la demanda y llam\u00f3 en garant\u00eda a la aseguradora; y de otra, aquel en el cual, (\u2026) dice descorrer el traslado de las excepciones propuestas por ALLIANZ SEGUROS S.A. (\u2026) en la contestaci\u00f3n de la demanda y del llamamiento en garant\u00eda\u201d. <\/p>\n
Dijo que las pruebas recaudadas en virtud de los citados libelos \u201cson notoriamente impertinentes, inconducentes y manifiestamente superfluas\u201d, en tanto que \u201cno eran adecuadas ni oportunas\u201d para demostrar las pretensiones de indemnizaci\u00f3n e indexaci\u00f3n de las sumas aseguradas, as\u00ed como las excepciones propuestas en ellos. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que dichas probanzas fueron arrimadas al juicio indebidamente, ya que no era factible dar en traslado a Aeroclub de Colombia las excepciones propuestas por su poderdante frente a las pretensiones de los demandantes, sino, \u00fanicamente, de las formuladas por \u00e9sta en relaci\u00f3n con el llamamiento en garant\u00eda, de ah\u00ed que, no pod\u00eda aqu\u00e9lla esgrimir ninguna defensa contra la aseguradora en raz\u00f3n de esa actuaci\u00f3n procesal inadecuada. <\/p>\n
Indic\u00f3 que su mandante \u201cno tuvo oportunidad procesal y probatoria para hacerle frente, para demostrar que los amparos de accidentes personales, gastos m\u00e9dicos y funerarios, son aut\u00f3nomos, y que la aseguradora est\u00e1 en el deber de pagarlos, independientemente del amparo de responsabilidad civil\u201d, es decir, \u201c[n]o se pudo controvertir y menos presentar las pruebas del caso\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que el ad-quem puso \u201cen boca de la aseguradora un medio exceptivo que efectivamente nunca present\u00f3, a saber que: AL AMPARO DE ACCIDENTES PERSONALES NO LE SON APLICABLES LAS DISPOSICIONES ATINENTES A LAS GARANT\u00cdAS\u201d. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Con apoyo en la misma causal e id\u00e9ntico desacierto, la recurrente denuncia que la providencia reprochada viol\u00f3 indirectamente el art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio, como consecuencia de la falta de aplicaci\u00f3n del canon 167 del aludido Estatuto Procesal. <\/p>\n
Como fundamento del embate, el togado esgrimi\u00f3, en resumen, que la escuela de aviaci\u00f3n enjuiciada \u201cle correspond\u00eda (\u2026) demostrar que hab\u00eda cumplido con las garant\u00edas pactadas en el contrato de seguro, si quer\u00eda obtener el reembolso de la posible condena en su contra\u201d, lo que no hizo; no obstante, la aseguradora que representa fue condenada en contrav\u00eda de esa circunstancia y de la jurisprudencia que se cit\u00f3 en la contestaci\u00f3n tanto de la demanda como del llamamiento en garant\u00eda. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
Bajo el aludido motivo de casaci\u00f3n, la censora acusa el fallo de segundo grado de ser violatorio del art\u00edculo 1061 del C\u00f3digo de Comercio, en virtud de la comisi\u00f3n de un error de hecho manifiesto y trascendente \u201cen la apreciaci\u00f3n tanto del llamamiento en garant\u00eda como de su contestaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Para sustentar el ataque, dijo que el Tribunal incurri\u00f3 en \u201cun juicio falso de existencia\u201d al se\u00f1alar que Allianz Seguros S.A. hab\u00eda manifestado que \u201clos pagos realizados por gastos m\u00e9dicos, funerarios y de accidentes personales, no se le pod\u00edan predicar las disposiciones atinentes a garant\u00edas pactadas en la p\u00f3liza\u201d, cuando tal aseveraci\u00f3n la hizo Aeroclub de Colombia, lo cual evidencia que los mencionados escritos no fueron debidamente apreciados por dicha autoridad. <\/p>\n
Indic\u00f3 que \u201ctampoco le era l\u00edcito al Tribunal condenar a la aseguradora con fundamento en la carta de revocatoria del contrato de seguro\u201d, ya que el fallador \u201cno est\u00e1 autorizado, como en este asunto, para declarar pretensiones por fuera de los t\u00e9rminos de la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal consumada\u201d. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la pretensi\u00f3n de revocatoria del contrato de seguro \u201ctampoco fue objeto del llamamiento en garant\u00eda, ni de su aclaraci\u00f3n, reforma o correcci\u00f3n (que no se dieron), por lo cual tampoco puede ser declarada por el Tribunal, sin caer en fallo extra petita\u201d, por lo que se vulner\u00f3 \u201cla relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal que lig\u00f3 a las partes (\u2026), y que constituye el l\u00edmite del juzgador para decidir, sin incurrir en extralimitaci\u00f3n de funciones\u201d. <\/p>\n
Remarc\u00f3 que \u201cprocesalmente la compa\u00f1\u00eda de seguros no tuvo t\u00e9rmino u oportunidad para controvertir esta pretensi\u00f3n, ni menos para pedir las pruebas que la confrontaran\u201d. <\/p>\n
CUARTO CARGO <\/p>\n
La casacionista denuncia que la sentencia opugnada viol\u00f3 indirectamente los art\u00edculos 1061 y 1071 del C\u00f3digo de Comercio, producto de la comisi\u00f3n de un error f\u00e1ctico en la apreciaci\u00f3n de una prueba. <\/p>\n
Para desarrollar el cargo, la impugnante se\u00f1al\u00f3, en lo medular, que si bien se asume que la revocatoria del contrato no es igual a la terminaci\u00f3n de este, el juez colegiado se equivoc\u00f3 al concluir del \u201cdocumento revocatorio del contrato\u201d obrante en el expediente que, \u201cla revocatoria y su fecha de comunicaci\u00f3n son l\u00edmite temporal del seguro, bajo el cual se deben cubrir absolutamente los siniestros ocurridos hasta ese momento\u201d, ya que \u201cl\u00f3gicamente el contrato conserva todo el clausulado intacto, dentro del cual se destaca el del cumplimiento de garant\u00edas previo a un posible reclamo\u201d, que fue precisamente lo que no pudo acreditar la academia de aviaci\u00f3n convocada. <\/p>\n
Anot\u00f3 que el juzgador de segunda instancia incurri\u00f3 \u201cen equivocaci\u00f3n respecto del alcance del art\u00edculo 1071 del C\u00f3digo de Comercio, al cometer error de hecho en el documento revocatorio del contrato de seguro, pues a pesar de que dice fue expedido con base en esa norma, le dio un efecto que no consulta el orden legal y jurisprudencial\u201d. <\/p>\n
QUINTO CARGO <\/p>\n
La antagonista, tras invocar la se\u00f1alada causal, acusa al fallo criticado de violar indirectamente el art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio, como consecuencia de haber cometido el ad-quem un error de hecho en la valoraci\u00f3n de una prueba. <\/p>\n
Para respaldar el reproche, dijo que en el \u201cFiniquito de fecha 5 de noviembre de 2015, suscrito entre Aeroclub de Colombia y Allianz Seguros S.A., (\u2026) la primera de las nombradas declara recibir de la segunda $106.003.783, valor que incluye la suma de $42.897.560 por concepto de gastos funerarios\u201d; sin embargo, el fallador de segundo grado la conden\u00f3 a reembolsar a la citada escuela de aviaci\u00f3n por dicho concepto la suma de \u201c12.584.000\u201d, cuando es claro que est\u00e1 a paz y salvo14. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Norma aplicable <\/p>\n
El examen de las demandas de casaci\u00f3n se har\u00e1 a la luz del C\u00f3digo General del Proceso, que rige de manera integral desde el 1\u00b0 de enero de 2016, pues, el litigio donde se dict\u00f3 la sentencia confutada fue rituado bajo dicha disposici\u00f3n, siendo el remedio extraordinario formulado por los antagonistas el 2 de febrero de 202115. <\/p>\n
2. Estudio formal y t\u00e9cnico de las demandas de casaci\u00f3n <\/p>\n
En el marco del nuevo estatuto procesal civil, el de casaci\u00f3n sigue siendo, en l\u00edneas generales, un recurso extraordinario de naturaleza dispositiva y formal, toda vez que, en esencia, para su debida sustentaci\u00f3n el interesado debe enfilar su inconformidad dentro de las causales expresamente previstas por el legislador, que no son otras que las cinco relacionadas en su art\u00edculo 336, y mediante la introducci\u00f3n de una demanda que satisfaga las exigencias del art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
Ahora bien, cuando se invoca la causal primera de casaci\u00f3n, y por ende, la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, previene literal a) del numeral 2\u00ba del \u00faltimo de los citados preceptos, que \u201cel cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u201d, y que \u201cser\u00e1 suficiente se\u00f1alar cualquiera disposici\u00f3n de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u201d (par\u00e1grafo 1\u00ba). <\/p>\n
A lo anterior cumple agregar, que cuando se aduce la transgresi\u00f3n directa del ordenamiento, para satisfacer las exigencias formales no es suficiente con la mera invocaci\u00f3n de las normas sustanciales, sino que es preciso en aras de la claridad y precisi\u00f3n, que en la demanda se ponga de presente de qu\u00e9 forma el precepto invocado fue base o debi\u00f3 serlo de la sentencia recurrida, y la manera como el sentenciador lo transgredi\u00f3, es decir, si por falta de aplicaci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n indebida o por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. <\/p>\n
Adicionalmente, la violaci\u00f3n directa de la ley, reiteradamente ha se\u00f1alado la Corte, \u201ces necesario demostrarla\u201d (CSJ, AC de 22 de julio de 2010, Rad. 2006-00026-01, reiterado hace poco en AC280-2021), por lo cual no es suficiente aseverar, sin la concreci\u00f3n debida, el desconocimiento de ciertas reglas sustanciales, siendo preciso que se manifieste en qu\u00e9 consisti\u00f3 tal conducta y qu\u00e9 incidencia produjo en el resultado judicial final que se controvierte. <\/p>\n
Finalmente, cuando se alega la causal segunda de casaci\u00f3n y, por ende, la violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial, ya sea por la comisi\u00f3n de errores de hecho o de derecho, en la respectiva demanda se debe enunciar los preceptos de ese linaje vulnerados con el fallo impugnado. <\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con el primero de los mencionados desaciertos, que se exterioriza en la valoraci\u00f3n del contenido material de las pruebas legal y oportunamente recaudadas en el juicio, se ha indicado que en dicho escrito tambi\u00e9n \u201cdeber\u00e1 manifestarse en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son, en concreto, las pruebas o piezas procesales sobre las que recay\u00f3 el desacierto en la actividad de apreciaci\u00f3n de su contenido material\u201d (CSJ, AC2679-2020), esto es, si el fallador \u201cpretiri\u00f3 o tergivers\u00f3 los elementos de juicio existentes en el proceso, o si supuso uno inexistente\u201d (CSJ, AC2213-2020). <\/p>\n
As\u00ed mismo, como lo ha enfatizado la Sala, el ataque \u201cdebe comprender la totalidad de las deducciones probatorias sobre las cuales se apoy\u00f3 la providencia discutida (completitud), enfilarse con precisi\u00f3n absoluta hacia dichas conclusiones (enfoque), y demostrar la dimensi\u00f3n del error, de modo que se muestre tan grave y notorio que su sola exhibici\u00f3n sugiera que las tesis del tribunal son contrarias a toda evidencia\u201d (Cit., reiterado en AC2501-2021). <\/p>\n
En lo que toca con el segundo de los mencionados desaciertos, que se materializa cuando, en la actividad de valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de convicci\u00f3n (aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n) se contrar\u00edan las reglas legales que gobiernan el r\u00e9gimen probatorio, la Corte ha dicho que \u201ces menester se\u00f1alar las normas probatorias que se consideran quebrantadas y hacer una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que lo fueron\u201d (CSJ, AC2679-2020). <\/p>\n
Acotado lo anterior, pasa entonces la Sala a realizar el examen de admisi\u00f3n de las demandas presentadas por los casacionistas. <\/p>\n
2.1. Demanda formulada por Helder Barahona Urbano, Mar\u00eda Margarita Silva Navia y Luis Elder Barahona Silva <\/p>\n
Confrontadas las exigencias formales mencionadas, se advierte que estas no se cumplieron cabalmente en los dos cargos planteados en dicho libelo, como pasa a explicarse en detalle. <\/p>\n
2.1.1. Respecto del primero <\/p>\n
Mem\u00f3rese que los recurrentes denuncian \u201cla violaci\u00f3n directa de la ley sustancial\u201d, particularmente, de los art\u00edculos 1502, 1504 y 1505 del C\u00f3digo Civil, por falta de aplicaci\u00f3n; sin embargo, ninguno de los mencionados preceptos es de ese linaje, ya que no crean, modifican o extinguen derechos. <\/p>\n
En efecto, como ya lo ha precisado la Corte, el primero \u201ces simplemente enunciativo de los requisitos que debe contener el negocio jur\u00eddico\u201d (CSJ AC3600-2018, reiterado en AC2117-2020), mientras que el segundo \u201csencillamente determina quienes son incapaces para obligarse por un acto o declaraci\u00f3n de voluntad\u201d (CSJ AC, 13 may. 1997, Exp. 6467, citado en AC, 16 nov. 2012, Rad. 2006-00045-01), y el tercero, solo \u201cdefine\u2026 la representaci\u00f3n\u2026\u201d (CSJ AC6010-2016, reafirmado en AC967-2017). <\/p>\n
Por tanto, es incuestionable que los antagonistas desatendieron la consabida carga legal prevista en el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, cual es la de invocar al menos una norma con esa connotaci\u00f3n y que estuviera \u00edntimamente ligada con el objeto de la determinaci\u00f3n confutada. <\/p>\n
Esa omisi\u00f3n, en consecuencia, impide que el cargo pueda ser llevado al siguiente estadio del recurso de casaci\u00f3n, porque el deber de indicar un precepto sustantivo se erige como insoslayable, trat\u00e1ndose del planteamiento de las dos primeras causales de casaci\u00f3n relacionadas en el canon 336 ejusdem. <\/p>\n
Tal exigencia legal, por lo dem\u00e1s, no se erige como injustificada o caprichosa, porque es a partir del conocimiento claro del derecho sustancial que esgrime el censor, como se puede entrar a analizar s\u00ed, en verdad, el Tribunal lo infringi\u00f3 en el escenario de su aplicaci\u00f3n recta, como ac\u00e1 se denuncia, o si lo vulner\u00f3 indirectamente al valorar los hechos o el material probatorio. <\/p>\n
En vigencia del nuevo estatuto procesal, la Sala ha destacado sobre la importancia del referido requisito, que <\/p>\n
\u201cEn raz\u00f3n de que el recurso de casaci\u00f3n dentro de sus fines, conforme al art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso, incluye el de \u2018controlar la legalidad de los fallos\u2019, la formalidad preterida tiene gran importancia trat\u00e1ndose de acusaciones apoyadas en la infracci\u00f3n de las normas de derecho sustancial, porque son las que demarcan las condiciones o requisitos necesarios para el reconocimiento del derecho reclamado, o de la pretensi\u00f3n planteada, o en su caso, de la excepci\u00f3n de m\u00e9rito formulada, y por consiguiente, no se podr\u00eda cumplir aquella funci\u00f3n de control de legalidad, porque al no haberse identificado dichos preceptos legales, resulta imposible establecer la violaci\u00f3n directa o indirecta de los mismos, lo cual en su momento obstaculizar\u00eda el estudio de fondo de la respectiva acusaci\u00f3n\u201d (CSJ, AC6243-2016, citada en AC2563-2020). <\/p>\n
A lo antes expuesto, se suma que pese a que los recurrentes alegaron el quebrantamiento de normas sustanciales, explicaron la censura con sujeci\u00f3n a un argumento propio del error de hecho, es decir, combinaron la v\u00eda directa con la indirecta, pues adujeron para sustentar el cargo que, el Tribunal \u201cest\u00e1 violando directamente lo contenido de los art\u00edculos [mencionados] al concluir: \u2018Helder Barahona Urbano carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para incoar la acci\u00f3n de responsabilidad civil contractual, porque suscribi\u00f3 el contrato de aviaci\u00f3n b\u00e1culo de la demanda en condici\u00f3n de representante legal de su hijo y como responsable econ\u00f3mico, por lo que no puede ten\u00e9rsele como parte sino como un deudor solidario, (\u2026)\u201d, sin tener en cuenta que \u201cel estudiante HERNANDO BARAHONA SILVA (Q.E.P.D) en la fecha que se celebr\u00f3 el contrato de matr\u00edcula estudiantil, de conformidad con la normatividad inaplicada por el ADQUEM no era legalmente capaz, raz\u00f3n por la cual, el contrato fue suscrito con su padre\u2026 quien, SI cumpl\u00eda la totalidad de requisitos legales para generar derechos y adquirir obligaciones con AEROCLUB DE COLOMBIA, lo que lo faculta a ejercer la acci\u00f3n directa de responsabilidad contractual\u201d. <\/p>\n
As\u00ed, dejaron de lado el argumento de puro derecho con el cual el fallador de segunda instancia fundament\u00f3 la aludida inferencia, consistente en que \u201cel acto de representaci\u00f3n del hijo por el padre en una convenci\u00f3n, no lo convierte en parte del pacto, ni radican en \u00e9l sus efectos jur\u00eddicos, aun cuando hubiere asumido las obligaciones derivadas de la convenci\u00f3n con recursos propios\u201d, tal y como lo dej\u00f3 expuesto la Sala en \u201cla sentencia de 29 de abril de 1971, citada en sentencia de 26 de enero de 2006\u201d, puesto que ning\u00fan reparo le hicieron a ese razonamiento jur\u00eddico de cara a demostrar el yerro denunciado. <\/p>\n
En ese sentido, al actuarse de esta forma, se gener\u00f3 una desconexi\u00f3n entre la senda escogida y su argumentaci\u00f3n, sin tener en cuenta la disimilitud existente entre los mencionados tipos de errores, lo que es completamente intolerable en este escenario excepcional. <\/p>\n
Sobre este tipo de pifia t\u00e9cnica, esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u201cLos diferentes reproches que se tengan respecto de la sentencia impugnada, debe proponerlos el recurrente en cargos separados, caracterizados por ser aut\u00f3nomos e individuales, lo que igualmente se infiere del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy 336 del C.G.P.], premisas que le impiden entremezclar acusaciones de diferente naturaleza o confundir, al interior de una, el error de hecho con el de derecho\u201d (CSJ AC6341-2014, reiterado en AC2707-2019). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, del contenido del cargo y de lo argumentado por el Tribunal, surge ostensible que el embate postulado en casaci\u00f3n irrespet\u00f3 la regla consignada en el literal a) del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 344 del vigente c\u00f3digo adjetivo civil, lo que lo torna indefectiblemente inadmisible. <\/p>\n
2.1.2. En cuanto al segundo <\/p>\n
En este, los actores tampoco atendieron la carga de se\u00f1alar por lo menos un precepto de car\u00e1cter sustancial, dado que no mencionaron ning\u00fan canon en desarrollo del cargo, requisito que, como ya se dijo, resulta forzoso trat\u00e1ndose del planteamiento de las dos primeras causales de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Por otro lado, aunque s\u00ed cumplieron con el deber de se\u00f1alar cu\u00e1les fueron a su juicio las pruebas indebidamente apreciadas por el Tribunal, y desplegaron la actividad necesaria en orden a acreditar el desatino f\u00e1ctico que denuncian, puesto que efectuaron la obligada tarea de contraste entre su contenido y lo que sobre ellas debi\u00f3 decir el ad-quem, lo cierto es que el embate resulta intrascendente de cara a infirmar la revocatoria de la condena impuesta en primera instancia por la p\u00e9rdida de oportunidad. <\/p>\n
En efecto, se tiene que dicha autoridad lleg\u00f3 a la mencionada resoluci\u00f3n, tras razonar lo siguiente: <\/p>\n
\u201cDe acuerdo con los anteriores derroteros, al descender al caso concreto, los padres y el hermano de la v\u00edctima alegan que con ocasi\u00f3n de la ocurrencia del hecho da\u00f1oso, esto es, el deceso de Hernando Barahona Silva, \u00e9ste perdi\u00f3 el chance profesional. <\/p>\n
Sin embargo, con prontitud se advierte que dada la realidad probatoria del presente caso, la p\u00e9rdida de oportunidad del joven Barahona Silva, aparecen como una mera expectativa que impide su reconocimiento, pues al momento del acontecimiento infortunado \u00e9l no ten\u00eda la condici\u00f3n de piloto comercial, ni actividad productiva alguna; tampoco estaba a punto de poder lograr esa oportunidad laboral, si en cuenta se tiene que pese a que aqu\u00e9l estaba pr\u00f3ximo a terminar el curso de aviaci\u00f3n, no iba a ejercer tal profesi\u00f3n en un futuro inmediato, conforme lo reconoci\u00f3 su progenitor al absolver el interrogatorio de parte, cuando acot\u00f3: <\/p>\n
\u2018\u2026Mi hijo ya estaba camino a coger una carrera de pregrado, porque yo le dec\u00eda papi metete a la academia y \u2026 a lo \u00faltimo me dijo s\u00ed me gradu\u00f3 de piloto comercial y comienzo a hacer esos procesos, su mam\u00e1 lo sabe, Luchito lo sabe\u2026\u2019. M\u00e1s adelante, cuando se le indag\u00f3 por el proyecto de vida que ten\u00eda Hernando Barahona Silva, respondi\u00f3 \u2018\u2026como se lo ven\u00eda diciendo iba a comenzar su carrera de pregrado, ya que iba a estudiar administraci\u00f3n de negocios internacionales, ese era el proyecto de \u00e9l\u2026\u2019. <\/p>\n
Desde esa perspectiva, no se cumple en el sub lite con el requisito atiente a encontrarse la v\u00edctima en una situaci\u00f3n id\u00f3nea para obtener un beneficio, en el momento que sucedi\u00f3 el incidente. Tal coyuntura permite excluir la reparaci\u00f3n deprecada por fundamentarse en esperanzas puramente eventuales. <\/p>\n
Por consiguiente, de lo discurrido refulge palmaria la frustraci\u00f3n del reclamo de la chance o de la p\u00e9rdida de oportunidad efectuada por los promotores, por tanto, desacert\u00f3 la Sentenciadora de primer grado en haberla reconocido. Siendo ello as\u00ed, se impone la revocatoria de tal decisi\u00f3n y por sustracci\u00f3n de materia no se analizar\u00e1n los ataques restantes enfilados al fracaso de dicho perjuicio, esto es, la inviabilidad de emitir condena por p\u00e9rdida de oportunidad en la acci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual promovida de manera personal y directa por los sucesores de la v\u00edctima, porque el suceso fat\u00eddico aconteci\u00f3 en ejercicio del contrato de matr\u00edcula de aviaci\u00f3n, as\u00ed como las cr\u00edticas realizadas al rendido por Jorge Enrique Uribe Monta\u00f1o para determinar el monto implorado por p\u00e9rdida de oportunidad y a la Juez por no omitir las respuestas dadas por aquel experto, frente al interrogatorio formulado para contradecir ese labor\u00edo\u201d (resalto intencional). <\/p>\n
Ahora, para derruir la inferencia destacada con antelaci\u00f3n, los recurrentes expusieron: <\/p>\n
\u201cError manifiesto del sentenciador en la valoraci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de padre de Hernando Barahona. <\/p>\n
Quedando clara la especial naturaleza jur\u00eddica de la perdida de oportunidad, reviste de especial trascendencia para demostrar el cargo alegado, que el Tribunal fundamento su decisi\u00f3n para declinar el reconocimiento del perjuicio – perdida de oportunidad – \u00fanicamente en lo dicho por el padre de Hernando Barahona en su interrogatorio as\u00ed: <\/p>\n
\u201c\u2026Mi hijo ya estaba camino a coger una carrera de pregrado, porque yo le dec\u00eda papi metete a la academia y \u2026 a lo \u00faltimo me dijo s\u00ed me gradu\u00f3 de piloto comercial y comienzo a hacer esos procesos, \u2026\u201d. M\u00e1s adelante, cuando se le indag\u00f3 por el proyecto de vida que ten\u00eda Hernando Barahona Silva, respondi\u00f3 \u201c\u2026como se lo ven\u00eda diciendo iba a comenzar su carrera de pregrado, ya que iba a estudiar administraci\u00f3n de negocios internacionales, ese era el proyecto de \u00e9l\u2026\u201d <\/p>\n
Esta afirmaci\u00f3n que no es m\u00e1s que la simple opini\u00f3n de un padre sobre lo que a \u00e9l le gustar\u00eda o pensara que deber\u00eda ser su hijo, como \u00fanico argumento del Tribunal para calificar de EXPECTATIVA el desarrollo profesional del joven Barahona; es una muestra clara que el operador jur\u00eddico en su decisi\u00f3n desconoci\u00f3 y desech\u00f3 la valoraci\u00f3n de pruebas obrantes del proceso, descartando que, por lo dicho del se\u00f1or Helder Barahona, tambi\u00e9n se puede concluir, que era este ( su padre) quien lo incitaba a enlistarse en la carrera, <\/p>\n
(\u2026). <\/p>\n
4. Declaraciones <\/p>\n
Siendo las 10:15 de la ma\u00f1ana del d\u00eda 13 de agosto de 2019, en el curso de la audiencia inicial y ante la pregunta formulada por parte de la se\u00f1ora Juez de conocimiento dirigida al hermano LUIS HELDER BARAHONA en la cual se le pregunt\u00f3 a este \u00faltimo: <\/p>\n
\u2018el hecho del accidente de la aeronave de su hermano \u00bfa usted le gener\u00f3 alg\u00fan tipo de impacto, lo afect\u00f3 en el desarrollo de sus labores como tal?\u2019 <\/p>\n
El interrogado expres\u00f3 lo siguiente, seg\u00fan consta en el registro de video grabaci\u00f3n a partir de la secuencia 1:25:30: <\/p>\n
\u2018(\u2026) ah\u00ed uno va, con mucha resiliencia, va entendiendo como se lo promet\u00ed a mi hermano diciendo que, lo \u00fanico que hace feliz a mi hermano es ver que yo estoy cumpliendo su sue\u00f1o ahora, y yo, cada que vuelo, lo hago por \u00e9l y siempre lo siento conmigo en cada vuelo que yo realizo porque fue lo que le promet\u00ed y es lo que estoy viviendo y estoy cumpliendo nuestro sue\u00f1o desde chiquitos.\u2019 <\/p>\n
Y contin\u00faa la secuencia en la videograbaci\u00f3n al minuto 1:26:29: <\/p>\n
\u2018(\u2026) yo ten\u00eda que cumplirle el sue\u00f1o a mi hermano y me retiro y gracias a Dios ya tengo un trabajo y estoy volando comercialmente\u2019. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, resulta claro que la Corte en el presente caso, est\u00e1 llamada a controlar la legalidad del Fallo proferido por el Tribunal, pero sobre todo a reparar el grave agravio irrogado a mis poderdantes con la sentencia recurrida. Quienes en un primer momento y a trav\u00e9s del fallo de primera instancia vieron revindicados de alguna manera sus derechos como v\u00edctimas de la irresponsabilidad y negligencia de una empresa de formaci\u00f3n de pilotos que le entrego a su hijo sin vida; y posteriormente el Tribunal, en desconocimiento del ordenamiento jur\u00eddico y las pruebas del proceso, los agravia nuevamente\u201d. <\/p>\n
Como puede verse, a m\u00e1s que la declaraci\u00f3n de parte rendida por Helder Barahona Urbano fue valorada razonadamente por el Tribunal, d\u00e1ndole el m\u00e9rito que por su contenido le corresponde, es claro que la declaraci\u00f3n de Luis Helder Barahona Silva no tiene la fuerza suficiente para descalificar la inferencia probatoria que dicha autoridad obtuvo de aqu\u00e9lla prueba, en la medida que de ella solo se puede cotejar que el fallecido Hernando Barahona Silva deseaba ser piloto de aviaci\u00f3n, pero no que su proyecto de vida estaba atado a esa profesi\u00f3n y, por ende, que iba a ejercer la misma una vez se graduara como tal, siendo esta la raz\u00f3n por la que el ad-quem estim\u00f3 que la p\u00e9rdida de oportunidad profesional reclamada no era procedente, toda vez que no se encuentra atendido el requisito fijado por la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, relativo a encontrarse la v\u00edctima en una situaci\u00f3n id\u00f3nea para obtener un beneficio en el momento que sucedi\u00f3 el incidente. <\/p>\n
En este punto, bueno es memorar que para atender el deber de demostraci\u00f3n y trascendencia de los errores de hecho que se atribuyan a las pruebas del proceso, la Corte ha indicado que: <\/p>\n
\u201c(…) partiendo de la base de que la discreta autonom\u00eda de los juzgadores de instancia en la apreciaci\u00f3n de las pruebas conduce a que los fallos lleguen a la Corte amparados en la presunci\u00f3n de acierto, es preciso subrayar que los errores de hecho que se les endilga deben ser ostensibles o protuberantes para que puedan justificar la infirmaci\u00f3n del fallo, justificaci\u00f3n que por lo tanto no se da sino en tanto quede acreditado que la estimaci\u00f3n probatoria propuesta por el recurrente es la \u00fanica posible frente a la realidad procesal, tornando por lo tanto en contraevidente la formulada por el juez; por el contrario, no producir\u00e1 tal resultado la decisi\u00f3n del sentenciador que no se aparta de las alternativas de razonable apreciaci\u00f3n que ofrezca la prueba o que no se impone frente a \u00e9sta como afirmaci\u00f3n il\u00f3gica y arbitraria, es decir, cuando s\u00f3lo se presente apenas como una posibilidad de que se haya equivocado. <\/p>\n
Se infiere de lo anterior, entonces, que cualquier ensayo cr\u00edtico sobre el \u00e1mbito probatorio que pueda hacer m\u00e1s o menos factible un nuevo an\u00e1lisis de los medios demostrativos apoyados en razonamientos l\u00f3gicos, no tiene virtualidad suficiente para aniquilar una sentencia si no va acompa\u00f1ado de la evidencia de equivocaci\u00f3n por parte del sentenciador (\u2026)\u201d (\u00e9nfasis intencional, CSJ SC, 8 sep. 2011, rad. 2007-00456-01, reiterado en AC5175-2020). <\/p>\n
Por tanto, como el numeral 2\u00ba del canon 347 de la memorada disposici\u00f3n autoriza a la Corte a inadmitir la demanda cuando \u201cno es evidente la trasgresi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico en detrimento del recurrente\u201d, supuesto de hecho que se configura en el caso concreto, ya que el Tribunal no incurri\u00f3 en el desacierto f\u00e1ctico sugerido, el cargo analizado definitivamente resulta inaceptable. <\/p>\n
2.2. Demanda presentada por Allianz Seguros S.A. <\/p>\n
En cuanto a los cargos planteados con esta, se tiene que, a excepci\u00f3n del primero, cada uno de ellos satisface las exigencias m\u00ednimas formales y t\u00e9cnicas previstas en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que ser\u00e1n admitidos. <\/p>\n
2.2.1. Razones para inadmitor el primer cargo <\/p>\n
2.2.1.1. La impugnante sostiene que se cometi\u00f3 error de derecho, porque las pruebas documentales solicitadas por Aeroclub de Colombia con la contestaci\u00f3n de la demanda, el libelo de llamado en garant\u00eda y el escrito con el cual descorri\u00f3 un traslado de excepciones son \u201cnotoriamente impertinentes, inconducentes y manifiestamente superfluas\u201d, ya que no son \u201cadecuadas ni oportunas\u201d para demostrar las defensas meritorias que esgrimi\u00f3, menos a\u00fan lo pretendido con el llamamiento, as\u00ed como para enervar los reparos que expuso para que no prosperara este \u00faltimo, am\u00e9n que el rese\u00f1ado traslado resultaba improcedente, medios de convicci\u00f3n que, entonces, no debieron ser valorados por el Tribunal. <\/p>\n
2.1.2.2. Igualmente se anot\u00f3, que \u201ces prueba defectuosamente apreciada la contestaci\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda\u201d, ya que la juez de segundo grado le atribuy\u00f3 indebidamente una excepci\u00f3n que no formul\u00f3, atinente a que \u201clos accidentes personales de Hernando Barahona Silva y Mar\u00eda Alejandra S\u00e1nchez (\u2026), as\u00ed como los amparos de gastos m\u00e9dicos y funerarios (\u2026) se pagaron debido a que al amparo de accidentes personales le son inaplicables las disposiciones atinentes a las garant\u00edas\u201d. <\/p>\n
2.2.2.3. Pues bien, de entrada se aprecia que dichas inconformidades, pudiendo haber sido planteadas en las instancias, incluso desde el mismo momento en el que se decretaron las pruebas en el proceso por parte del a-quo, dejaron de ser planteadas, con lo cual se configura una de las circunstancias que, a la luz del ordenamiento vigente, permite inadmitir un cargo de casaci\u00f3n, esto es, \u201cCuando en la demanda se planteen cuestiones de hecho o de derecho que no fueron invocadas en las instancias\u201d (Nral. 2\u00ba, art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
En efecto, es incontestable que al juzgador de conocimiento corresponde hacer el control de legalidad de las pruebas que precisa el art\u00edculo 168 ib\u00eddem, consistente en rechazar \u201cmediante providencia motivada, las pruebas il\u00edcitas, las notoriamente impertinentes, las inconducentes, las notoriamente impertinentes, las inconducentes y las manifiestamente superfluas o in\u00fatiles\u201d. <\/p>\n
Y ese control, en el esquema actual del proceso, se surte en desarrollo de la audiencia inicial, seg\u00fan lo establecido en los numerales 8\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 372 ib\u00eddem, el segundo de los cuales indica que \u201cEl juez decretar\u00e1 las pruebas solicitadas por las partes y las que considere necesarias para el esclarecimiento de los hechos, con sujeci\u00f3n estricta a las limitaciones previstas en el art\u00edculo 168\u2026\u201d. <\/p>\n
Por lo tanto, si la incorporaci\u00f3n de las pruebas a que hace relaci\u00f3n este embate no tuvo reparo por parte de la aseguradora, al tiempo de su decreto por el a-quo, no le es posible a ese extremo traer a cuento en casaci\u00f3n ese debate, en vista de la regla atr\u00e1s mencionada, sobre la prohibici\u00f3n del medio nuevo. <\/p>\n
2.2.2.4. De otro lado, auscultado el tr\u00e1mite del litigio donde se dict\u00f3 el fallo reprochado, se advierte que, contrario a lo expresado por Allianz Seguros S.A., los elementos de prueba mencionados no fueron aducidos o introducidos indebidamente, comoquiera que si eran pertinentes, conducentes y \u00fatiles, tanto as\u00ed que le sirvieron al juez colegiado para declarar no probadas las excepciones denominadas \u201c\u2026Terminaci\u00f3n del contrato de seguro. Incumplimiento de garant\u00edas. Condiciones precedentes aplicables a todas las secciones. Necesidad de observar y cumplir condiciones antes de cualquier pago…\u201d, \u201c…CONCURRENCIA DE CULPAS…\u201d y \u201c\u2026Ajuste del valor a indemnizar \u2013 Reducci\u00f3n de suma asegurada por pagos\u2026\u201d, propuestas por dicha aseguradora. <\/p>\n
Ahora, al margen de que la juez del conocimiento hubiese dado en traslado las excepciones formuladas por \u00e9sta \u00faltima a la academia de aviaci\u00f3n convocada, lo cierto es que las memoradas pruebas no solo se aportaron con el escrito de contestaci\u00f3n a la demanda, sino tambi\u00e9n con el libelo mediante el cual aqu\u00e9lla hizo el llamamiento en garant\u00eda y dio respuesta a la r\u00e9plica dada por la impugnante al llamado; luego, entonces, no cabe arg\u00fcir que fueron irregularmente introducidas al proceso, mucho menos que por ello no pod\u00eda la demandada pretender la \u201cNo terminaci\u00f3n de contrato de Seguro\u201d, pues, precisamente, dicha s\u00faplica y las pruebas solicitadas guardan armon\u00eda con la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal que se trab\u00f3 entre ellas con base en esas dos actuaciones. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no le asiste la raz\u00f3n a la casacionista cuando manifiesta que el Tribunal incurri\u00f3 en un error de derecho al desconocer los art\u00edculos 168, 370 y 372-10 del C\u00f3digo General del Proceso y, por ende, que viol\u00f3 indirectamente el canon 1061 del C\u00f3digo de Comercio, pues, como acaba de explicarse, no hubo ning\u00fan dislate en lo relacionado con su producci\u00f3n y eficacia, motivo por el cual eran aptas para ser estimadas. <\/p>\n
3. Colof\u00f3n de todo lo que antecede, es que se inadmitir\u00e1 la primera demanda auscultada (en sus dos ataques), y el primer cargo del segundo libelo analizado. Los dem\u00e1s cargos de este \u00faltimo ser\u00e1n admitidos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la demanda presentadas por HELDER BARAHONA URBANO, MAR\u00cdA MARGARITA SILVA NAVIA y LUIS ELDER BARAHONA SILVA. <\/p>\n
SEGUNDO: INADMITIR el primer cargo de la demanda formulada por la sociedad ALLIANZ SEGUROS S.A. <\/p>\n
TERCERO: ADVERTIR que contra las anteriores decisiones no procede recurso alguno, de acuerdo con el art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CUARTO: ADMITIR los cargos segundo, tercero, cuarto y quinto de la demanda radicada por ALLIANZ SEGUROS S.A. para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia proferida el 22 de enero de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del juicio declarativo de la referencia. <\/p>\n
QUINTO: CORRER traslado com\u00fan a los opositores (demandantes en este proceso y escuela de aviaci\u00f3n demandada), de conformidad con lo establecido en el inciso primero del art\u00edculo 348 del C\u00f3digo General del Proceso, por el t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Archivo 02SubsanacionDemanda.pdf, p\u00e1gs. 2 y 3, subcarpeta CuadernoUnoB, carpeta ACTUACI\u00d3N 1RA INSTANCIA, expediente digitalizado. <\/p>\n
2\u0002 Archivo CuadernoUnoB.pdf, p\u00e1gs. 306 a 354, subcarpeta CuadernoUnoB, ejusdem. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1gs. 588 a 605, Cit. <\/p>\n
4\u0002 Archivo 01CuadernoLlamamientoGarantia.pdf, p\u00e1gs. 2 a 6, subcarpeta CuadernoLlamamientoGarantia, Cit. <\/p>\n
5\u0002 Archivo CuadernoUnoC.pdf, p\u00e1gs. 448 a 475, carpeta ACTUACI\u00d3N 1RA INSTANCIA, ib\u00eddem. <\/p>\n
6\u0002 La aludida compa\u00f1\u00eda de seguros se opuso a lo pretendido bajo esta figura procesal por la escuela de aviaci\u00f3n, tras invocar las mismas excepciones de m\u00e9rito que formul\u00f3 contra la demanda, con exclusi\u00f3n de la atinente a concurrencia de culpas (Archivo 01CuadernoLlamamientoGarantia.pdf, p\u00e1gs. 397 a 406, subcarpeta CuadernoLlamamientoGarantia, Cfr.). <\/p>\n
7\u0002 Archivo 02CuadernoUnoD.pdf, p\u00e1gs. 562 a 643, subcarpeta CuadernoUnoD, carpeta ACTUACI\u00d3N 1RA INSTANCIA, Ob. <\/p>\n
8\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
9\u0002 P\u00e1gs. 644 a 666, Cit. <\/p>\n
10\u0002 Archivo 19 11 2018 00032 02 SENTENCIA Responsabilidad Civil Contractual y Extracontract. FINAL, carpeta ACTUACI\u00d3N TRIBUNAL. <\/p>\n
11\u0002 Ejusdem. <\/p>\n
12\u0002 Archivo 10. DEMANDA CASACI\u00d3N – EXPEDIENTE 11001310301120180003201 – 17 DE SEPTIEMBRE DE 2021, carpeta CUADERNO CORTE. <\/p>\n
13\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
14\u0002 Archivo 08. CASACI\u00d3N SILVA NAVIA 2.pdf, ib\u00eddem. <\/p>\n
15\u0002 Archivos, en su orden, 27Correo_ReciboRecursoCasacion y 29Correo_ReciboRecursoCasacionAllianz, ib\u00eddem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5726-2021 (2018-00032-01) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente AC5726-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-011-2018-00032-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del once de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de las demandas presentadas por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}