AC5729-2021 (2021-04154-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5729-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04154-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se inadmite la demanda con que Carlos Julio Quintana L\u00f3pez sustent\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n frente a la sentencia de 13 de noviembre de 2019 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u2013 Sala Civil de Buga, dentro del proceso reivindicatorio promovido por Erasmo Mina Olmedo, Carlos Augusto, Ana Luc\u00eda y Crisanta Huganda Palacios Arias contra el ac\u00e1 recurrente, para lo cual se considera: <\/p>\n
1. La demanda de la radicaci\u00f3n incumple la exigencia consagrada en el numeral 4\u00ba de la regla 357 del C\u00f3digo General del Proceso atinente a expresar \u00ablos hechos concretos que\u2026 sirven de fundamento\u00bb para invocar la causal cuarta de revisi\u00f3n, como en lo sucesivo se explica. <\/p>\n
1.1. La impugnaci\u00f3n extraordinaria se encuentra gobernada por el principio dispositivo, de acuerdo con el cual la Corte carece de competencia para enmendar o complementar la demanda, de tal manera que los hechos concretos deben ser puestos de presente en el libelo para hacer evidente su concordancia con las causales que pretenden hacerse valer. Al respecto ha reiterado la Sala que, <\/p>\n
\u2026desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor (CSJ ARC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923; reiterado en ARC, 27 ago. 2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00). <\/p>\n
Obviamente, el cumplimiento de dicha \u00abcarga argumentativa cualificada\u00bb exige que \u00ablos hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia\u00bb y que, en todo caso, <\/p>\n
\u2026pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n (CSJ AC3952-2017, reiterado en AC1425-2019, rad. 2019-00719, 24 abr. 2019). <\/p>\n
Para cumplir con el requisito de exponer los hechos concretos que dan pie a la causal invocada es necesario mostrar, desde el inicio del tr\u00e1mite, que de resultar cierto el relato f\u00e1ctico, esta puede salir avante, es decir, que la impugnaci\u00f3n tiene cierta vocaci\u00f3n de prosperidad. Por el contrario, si el sustento f\u00e1ctico no se subsume en el motivo que se pretende hacer valer, deber\u00e1 inadmitirse el libelo para que se hagan las adecuaciones pertinentes. <\/p>\n
1.2. La causal cuarta consagrada en el art\u00edculo 355 como motivo de revisi\u00f3n consiste en \u00ab[h]aberse fundado la sentencia en dictamen de perito condenado penalmente por il\u00edcitos cometidos en la producci\u00f3n de dicha prueba.\u00bb. La Sala ha precisado que se configura \u00abcuando la sentencia recurrida en revisi\u00f3n se profiera con base en dictamen de perito condenado penalmente por il\u00edcitos cometidos durante su producci\u00f3n, es decir, sus condiciones concurrentes son: a) una sentencia proferida con fundamento en el dictamen pericial; b) la comisi\u00f3n de il\u00edcitos durante su producci\u00f3n y c) la condena penal del perito por tales hechos mediante sentencia definitiva, en firme, ejecutoriada y dotada del car\u00e1cter de cosa juzgada\u00bb (CSJ SC 2006-01638-00 de 05 dic. 2011). <\/p>\n
La presentaci\u00f3n del recurso extraordinario no est\u00e1 condicionada a que se haya proferido sentencia en el proceso punitivo pues, si el juicio penal no hubiere terminado, se suspender\u00e1 la sentencia de revisi\u00f3n hasta cuando se ejecutor\u00ede el fallo penal y se presente la copia respectiva ante la Sala, sin que la suspensi\u00f3n pueda exceder de dos a\u00f1os (art. 356 ib.). <\/p>\n
Ahora, aunque esa prerrogativa propende por no hacer nugatoria la posibilidad de acudir a este mecanismo de contradicci\u00f3n por el advenimiento de un t\u00e9rmino de caducidad mientras se est\u00e1 a la espera del fallo penal, ello no significa que sea suficiente la presentaci\u00f3n de una denuncia por fraude procesal para dar v\u00eda libre a los supuestos de esta causal, pues dada la seriedad del fundamento en que \u00e9sta se erige y estando de por medio la fuerza de la cosa juzgada que se pretende socavar a trav\u00e9s de esta senda, existe una carga m\u00ednima que debe asumir el recurrente cuando la alega, concerniente en acreditar que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n ya imput\u00f3 el delito respectivo a quien fungi\u00f3 como perito. <\/p>\n
Sobre el punto, los precedentes de la Sala son pac\u00edficos en cuanto se\u00f1alan: <\/p>\n
cuando se presente el \u00abrecurso de revisi\u00f3n\u00bb, no necesariamente debe existir fallo condenatorio en el proceso penal, pues en principio es suficiente que se haya producido la \u00abformulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n\u00bb, conforme al art\u00edculo 286 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dado que de acuerdo con el art\u00edculo 288 ib\u00eddem, en ese acto se realiza la individualizaci\u00f3n concreta del imputado, determin\u00e1ndose as\u00ed mismo la relaci\u00f3n clara y sucinta de los hechos jur\u00eddicamente relevantes y de otro lado, porque el inciso final del precepto 356 del C\u00f3digo General del Proceso, permite dicha posibilidad, al establecer, que \u00absi el proceso penal no hubiere terminado se suspender\u00e1 la sentencia de revisi\u00f3n hasta cuando se produzca la ejecutoria del fallo penal y se presente la copia respectiva\u00bb.(AC6626-2017 de 9 de oct. 2017, Rad n.\u00b0 2017-01293-00) <\/p>\n
En cuanto a la existencia de causa penal, la Corte ha determinado <\/p>\n
\u00ab\u2026resulta irrefutable que, no existe [proceso] penal por el s\u00f3lo hecho de la presentaci\u00f3n de una denuncia de ese tipo, puesto que para ello se hace necesario que el sujeto imputado haya sido vinculado formalmente a la investigaci\u00f3n mediante la correspondiente \u00abformulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n\u00bb, en los t\u00e9rminos que prev\u00e9 el art\u00edculo 126 de la Ley 906 de 2004, pues entre tanto, \u00fanicamente se puede pregonar la existencia de indagaciones preliminares sin repercusi\u00f3n jur\u00eddica concreta\u00bb (negrilla original).(AC5113, 11 agosto 2017, rad. n.\u00ba 2017-00668-00). <\/p>\n
De lo anterior, se colige que para la admisi\u00f3n de una demanda de revisi\u00f3n amparada bajo la causal cuarta es indispensable que se haya formulado, al menos, imputaci\u00f3n al procesado, sin que la simple denuncia de un posible comportamiento delictivo resulte suficiente, de acuerdo con los precedentes invariables de la corporaci\u00f3n (SC10050, 31 jul. 2014, rad. n.\u00b0 2012-01877-00). <\/p>\n
1.3. El recurrente extraordinario sustent\u00f3 la causal consagrada en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed: <\/p>\n
i) Narr\u00f3 que Erasmo Mina Olmedo y otros iniciaron Proceso Verbal Reivindicatorio, en contra de Carlos Julio Quintana L\u00f3pez, ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Buenaventura, solicitando entre otras, la pertenencia en dominio pleno y absoluto, y la restituci\u00f3n del predio Bella Vista, ubicado en el paraje el Aguacatico, Vereda Gamboa, localizado en el Distrito de Buenaventura. <\/p>\n
El a-quo neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, por no encontrar plena identificaci\u00f3n o individualizaci\u00f3n del bien pretendido en reivindicaci\u00f3n frente al que se encuentra en posesi\u00f3n del demandado; esa decisi\u00f3n fue objeto de apelaci\u00f3n; el Tribunal Superior de Buga, Sala Civil- Familia decret\u00f3 oficiosamente la pr\u00e1ctica de dictamen pericial, para determinar planim\u00e9tricamente y topogr\u00e1ficamente, la extensi\u00f3n y linderos de los inmuebles objeto de litigio. <\/p>\n
Se design\u00f3 al perito Rodrigo Dom\u00ednguez Gil, quien acept\u00f3 el cargo de Perito topogr\u00e1fico planim\u00e9trico, en el cual se declara profesional h\u00e1bil e id\u00f3neo mediante memorial aportado al despacho el d\u00eda 29 de julio de 2019. Rindi\u00f3 dictamen pericial, el 09 de septiembre de 2019. <\/p>\n
ii) El Tribunal Superior de Buga sala Civil \u2013 Familia, bas\u00e1ndose en el dictamen pericial profesional profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia el 13 de noviembre de 2019. En la que determin\u00f3 \u00abRevocar la sentencia de primera instancia, y condenar al demandado CARLOS JULIO QUINTANA L\u00d3PEZ, a que una vez ejecutoriada la sentencia, restituya a los demandantes (\u2026)\u00bb <\/p>\n
De lo anterior manifiesta que \u00abQueda claro que el Ingeniero sanitario el se\u00f1or RODRIGO DOM\u00cdNGUEZ GIL, indujo en error al Tribunal, en los siguientes dos (2) eventos: (\u2026) A) El ingeniero sanitario el se\u00f1or RODRIGO DOM\u00cdNGUEZ GIL, no es Top\u00f3grafo (\u2026) B) El dictamen del ingeniero sanitario el se\u00f1or RODRIGO DOM\u00cdNGUEZ GIL, llev\u00f3 a concluir al Tribunal que los lotes en cuesti\u00f3n Planim\u00e9tricamente, se encuentran contiguos uno del otro, \u00fanico argumento verdadero, pero desplaz\u00f3 el lote numero dos como lo llam\u00f3 \u00e9l ingeniero, refiri\u00e9ndose a \u201cJimelandia\u201d, hacia una servidumbre de ECOPETROL contiguo (\u2026)\u00bb <\/p>\n
iii) Carlos Julio Quintana L\u00f3pez tuvo conocimiento el 15 de noviembre de 2019 que Rodrigo Dom\u00ednguez Gil es Ingeniero sanitario y no \u00abtop\u00f3grafo certificado\u00bb; remiti\u00e9ndose de igual forma a consultar al Consejo Profesional Nacional de Topograf\u00eda \u2013 CPNT si ten\u00edan informaci\u00f3n al respecto, no encontrando dato alguno que certificara al se\u00f1or Dom\u00ednguez como top\u00f3grafo. <\/p>\n
El recurrente present\u00f3 queja disciplinaria ante el Consejo Profesional Nacional de Ingenier\u00eda, en contra del perito Rodrigo Dom\u00ednguez Gil, por el ejercicio ilegal de la profesi\u00f3n; de igual forma elev\u00f3 solicitud al Juzgado Primero Civil del Circuito de Buenaventura, referente a la documentaci\u00f3n del proceso reivindicatorio, en la que actu\u00f3 como perito este mismo. <\/p>\n
iv) Trajo a colaci\u00f3n algunos referentes normativos presuntamente trasgredidos por el perito; \u00ab (i) reglament\u00f3 del ejercicio de la profesi\u00f3n de ingenier\u00eda, (\u2026) (ii) Decreto Ley 1782 de 1954, se\u00f1ala la diferencia de la topograf\u00eda de las dem\u00e1s actividades de ingenier\u00eda y arquitectura, (\u2026) (iii) La Ley 70 de 1979, que reglamenta la profesi\u00f3n de top\u00f3grafo (\u2026)\u00bb; entre otras (folios 9 a 11). <\/p>\n
v) Carlos Julio Quintana L\u00f3pez present\u00f3 denuncia penal en contra del ingeniero sanitario Rodrigo Dom\u00ednguez Gil, por el punible de fraude procesal, siendo necesario aclarar si para la fecha en que se present\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, exist\u00eda sobre quien intervino como perito una imputaci\u00f3n por el delito endilgado. <\/p>\n
1.4. Si bien es cierto y con el fin de acreditar esas afirmaciones, con el escrito se adjunt\u00f3 copia de la mencionada denuncia formulada ante la Fiscal\u00eda 12 seccional de Buenaventura, con fecha de presentaci\u00f3n 06 de agosto de 2021, no narr\u00f3 ning\u00fan hecho dirigido a mostrar el tr\u00e1mite dado por el ente instructor a la misma, es decir, el recurrente debe cumplir con la carga m\u00ednima de exponer que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, al menos, ya imput\u00f3 el delito respectivo a quien fungi\u00f3 como perito. Esto porque, como se ha explicado, la literalidad de la causal de revisi\u00f3n invocada hace insuficiente que tan solo se haya presentado una denuncia criminal contra el perito por una posible conducta t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable. <\/p>\n
En las descritas circunstancias, ante la falta de una narraci\u00f3n dirigida a mostrar que, a la fecha, el perito fue condenado penal o, por lo menos, imputado por un comportamiento susceptible de sanci\u00f3n, se extra\u00f1a el cumplimiento del requisito previsto en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, consistente en narrar los fundamentos f\u00e1cticos del motivo invocado en el recurso extraordinario. <\/p>\n
Por lo anterior, a los recurrentes les corresponde subsanar la demanda narrando hechos que, de acuerdo con las anteriores consideraciones, se encuadren en causal invocada, lo que, de acuerdo con los precedentes citados, es raz\u00f3n suficiente para inadmitir el libelo que pretende sustentar el mecanismo extraordinario. <\/p>\n
2. Suministrar\u00e1n no solo la direcci\u00f3n f\u00edsica, sino tambi\u00e9n la electr\u00f3nica, en la que las partes en el proceso recibir\u00e1n notificaciones (n\u00fam. 10\u00ba, art. 82, ejusdem y decreto 806 de 2020). En caso de desconocerla, habr\u00e1n de efectuar la manifestaci\u00f3n de que trata el par\u00e1grafo 1\u00ba del citado art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. En tal orden de ideas, por las razones expuestas se inadmitir\u00e1 la demanda con el fin de que, dentro de los cinco d\u00edas siguientes, se cumplan los mencionados requerimientos y se arrimen copias del memorial con que se satisfagan las exigencias legales y sus correspondientes anexos, tanto para los traslados necesarios como para el archivo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n en el proceso de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Conceder a la parte interesada el t\u00e9rmino legal de cinco (5) d\u00edas para subsanar el libelo, so pena de rechazo. <\/p>\n
3. Recon\u00f3zcase personer\u00eda al abogado Eusebio Stiven Camacho Castro en los t\u00e9rminos del poder judicial conferido. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5729-2021 (2021-04154-00) AC5729-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04154-00 Bogot\u00e1 D. C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se inadmite la demanda con que Carlos Julio Quintana L\u00f3pez sustent\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n frente a la sentencia de 13 de noviembre de 2019 proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}