AC5736-2021 (2021-04361-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5736-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04361-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequatur promovida por Nohra Eneyda Valencia Jaramillo. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Se formul\u00f3 petici\u00f3n de exequatur, a trav\u00e9s de la cual se pretende el reconocimiento de efectos, en la Rep\u00fablica de Colombia, del fallo proferido el 24 de octubre de 2014 por la Suprema Corte del Condado de San Diego, Estado de California, Estados Unidos de Am\u00e9rica. <\/p>\n
2. En la referida providencia, seg\u00fan lo se\u00f1ala la demandante, se decret\u00f3 el divorcio del matrimonio que contrajo con Iv\u00e1n Andr\u00e9s Garc\u00eda Gallego el 27 de diciembre de 2008; no obstante, omiti\u00f3 se\u00f1alar la causal invocada como fundamento de aquel juicio. <\/p>\n
3. En el escrito inaugural indic\u00f3 que durante la vigencia de la uni\u00f3n procrearon tres hijos y que el tr\u00e1mite adelantado ante la autoridad extranjera no vers\u00f3 sobre derechos reales de bienes ubicados en Colombia (fls. 1 a 6, expediente digital). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo tiene precisado la jurisprudencia, ninguna providencia dictada por jueces extranjeros puede tener obligatoriedad ni ejecuci\u00f3n forzada en Colombia, a menos que medie la autorizaci\u00f3n del \u00f3rgano judicial colombiano competente, que seg\u00fan el ordenamiento adjetivo es la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
En ese orden, para que una sentencia judicial extranjera surta efectos vinculantes en nuestro pa\u00eds se requiere el cumplimiento de los presupuestos que se reclaman en el orden legal interno, espec\u00edficamente los contenidos en el Cap\u00edtulo I del T\u00edtulo I del Libro V del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El tr\u00e1mite del exequatur deber\u00e1 ce\u00f1irse, por tanto, a la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 607 ejusdem, cuyo numeral 2\u00ba prescribe que la demanda deber\u00e1 rechazarse si faltare alguna de las exigencias previstas en los numerales 1\u00ba a 4\u00ba del canon 606. <\/p>\n
El numeral 3\u00ba de este \u00faltimo mandato, a su vez, se\u00f1ala como requisito para que la sentencia extranjera pueda surtir efectos en Colombia, que esa providencia \u201cse encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada\u201d. <\/p>\n
La previsi\u00f3n anterior acompasa con el contenido del inciso segundo del precepto 607 de la normativa citada, en cuanto previene que \u201c[c]uando la sentencia o cualquier documento que se aporte no est\u00e9 en castellano, se presentar\u00e1 con la copia del original su traducci\u00f3n en legal forma\u201d, y de dicha traducci\u00f3n se requiere que sea realizada por \u201cel Ministerio de Relaciones Exteriores, por un int\u00e9rprete oficial o por traductor designado por el juez\u201d. <\/p>\n
2. Sin embargo, confrontada la foliatura del expediente con las premisas legales en menci\u00f3n, se advierte que, adicional a que la reclamante no aport\u00f3 la copia legalizada de la decisi\u00f3n judicial objeto de homologaci\u00f3n, sino \u00fanicamente su traducci\u00f3n, tampoco ados\u00f3 la certificaci\u00f3n expedida por la autoridad emisora del pronunciamiento, en la cual se establezca que aquella determinaci\u00f3n se encuentra en firme. En tales eventos, ha sostenido la Corte, la decisi\u00f3n consecuencial es el rechazo de plano de la solicitud (CSJ AC5566-2018, 19 dic., rad. 2018-02899-00, reiterado en CSJ AC1439-2019, 24 abr., rad. 2019-01134-00; CSJ AC4035-2019, 23 sep., rad. 2018-03874-00; CSJ AC215-2020, 29 ene., rad. 2020-00190-00; CSJ AC834-2020, 10 mar., rad. 2020-00599-00; CSJ AC1523-2020, 21 jul., rad. 2020-00589-00; CSJ AC868-2021, 15 mar., rad. 2021-00022-01 y CSJ AC4269-2021, 17 sep., rad. 2021-03101-00). <\/p>\n
La referida traslaci\u00f3n al castellano de la declaratoria de divorcio no fue aportada seg\u00fan las exigencias legales, en tanto, no basta con relacionar el nombre del int\u00e9rprete y hacer la acotaci\u00f3n de ser oficial con su r\u00fabrica, sino que, adem\u00e1s, es imperioso acreditar tal calidad con la respectiva Resoluci\u00f3n del Ministerio de Justicia, prueba que brilla por su ausencia en el plenario y, por tanto, frustra el an\u00e1lisis de fondo del pedimento inicial. <\/p>\n
Ello, por cuanto seg\u00fan lo pregona el art\u00edculo 251 del estatuto procedimental civil vigente, \u201c[p]ara que los documentos extendidos en idioma distinto del castellano puedan apreciarse como prueba, se requiere que obren en el proceso con su correspondiente traducci\u00f3n efectuada por el Ministerio de Relaciones Exteriores, por un int\u00e9rprete oficial o por traductor designado por el juez\u201d -se destaca-. <\/p>\n
3. Agr\u00e9guese a las anteriores razones, que en la exposici\u00f3n del caso se dej\u00f3 de relacionar la causal por la cual el juez for\u00e1neo decidi\u00f3 decretar el divorcio, circunstancia que imposibilita determinar si aquella guarda armon\u00eda con alguno de los eventos enlistados en el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil patrio, de ah\u00ed que, si se llegara a tener por homologada la prenombrada providencia, se correr\u00eda el riesgo de pasar por alto la exigencia consagrada en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 606 precitado. <\/p>\n
4. Al margen de las falencias acabadas de exponer, se advierten otras de tipo formal, necesarias para dar curso a la tramitaci\u00f3n: <\/p>\n
4.1. Pese a que en el escrito genitor la promotora indic\u00f3 que la providencia a homologar no contraviene las normas de orden p\u00fablico nacionales, no aport\u00f3 elemento demostrativo de la correspondencia legislativa entre las disposiciones rectoras del divorcio en Estados Unidos y las que definen dicha materia en Colombia, menos a\u00fan invoc\u00f3 la existencia de reciprocidad diplom\u00e1tica, caso en el cual, ten\u00eda la carga de anexar los soportes de su dicho, en virtud del contenido del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Esta Colegiatura ha insistido en que \u00abla reciprocidad es un presupuesto neur\u00e1lgico del exequatur, su demostraci\u00f3n constituye carga del interesado1, por lo que el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la demanda debe contener alusi\u00f3n sobre el particular, en la cual se sustente la existencia de correspondencia jur\u00eddica de orden diplom\u00e1tico o la subsidiaria de car\u00e1cter legislativo. Trat\u00e1ndose de la reciprocidad legislativa, se deber\u00e1 allegar la prueba id\u00f3nea de la ley extranjera en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (CSJ AC2822-2021, jul. 14, rad. 2021-02087-00, reiterada en CSJ AC4110-2021, 15 sep., rad. 2021-03160-00). <\/p>\n
4.2. No se adujo la direcci\u00f3n f\u00edsica y electr\u00f3nica para notificaciones de las partes, seg\u00fan ense\u00f1an los numerales 2\u00ba y 10\u00ba de la regla 82 ejusdem. <\/p>\n
5. Por las razones esbozadas, se impone el rechazo de la demanda, tal como lo ordena el art\u00edculo 607 del compendio citado. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. Rechazar la demanda de exequatur de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Previas las constancias de rigor, devu\u00e9lvanse los anexos del libelo, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 CSJ. SC 15495 de 11 de noviembre de 2015. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5736-2021 (2021-04361-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC5736-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04361-00 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequatur promovida por Nohra Eneyda Valencia Jaramillo. I. ANTECEDENTES 1. Se formul\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}