AC5737-2021 (2021-04277-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5737-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04277-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja interpuesto por la parte demandada contra la providencia de 22 de noviembre de 2018, a trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia de 18 de abril de 2018, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Osmanny Ascencio P\u00e9rez, Luz Dary, Dennis, Janneth y Zoraida Ascencio P\u00e9rez, quien act\u00faa en nombre propio y en representaci\u00f3n de los menores Yesica Sof\u00eda y Alirio Ascencio P\u00e9rez, reclamaron que se declarara a Transportes Morichal S.A., civilmente responsable de los da\u00f1os ocasionados con la muerte del se\u00f1or Alirio Ascencio Le\u00f3n (c\u00f3nyuge y padre de los demandantes, respectivamente), ocurrida el 9 de agosto de 2000, como resultado del accidente de tr\u00e1nsito provocado por el veh\u00edculo, tipo colectivo, de servicio p\u00fablico donde se transportaba como pasajero. <\/p>\n
La esposa y los hijos del fallecido tasaron su menoscabo patrimonial en $1.020.851.205 (lucro cesante y da\u00f1o emergente) y, a t\u00edtulo de perjuicios inmateriales, la suma de $280.000.000. <\/p>\n
2. Mediante sentencia de 21 de noviembre de 2011, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio, accedi\u00f3 a las pretensiones del libelo introductor, condenando a la convocada al pago de $147.009.781 por da\u00f1os materiales, m\u00e1s $15.000.000 para cada uno de los gestores, por el sufrimiento infligido por la p\u00e9rdida de su ser querido. Ambos extremos del litigio apelaron la decisi\u00f3n. <\/p>\n
3. En fallo de 18 de abril de 2018, el sentenciador ad quem modific\u00f3 el veredicto para denegar la indemnizaci\u00f3n de perjuicios patrimoniales por no encontrarlos acreditados en la foliatura. Por otra parte, increment\u00f3 el valor a resarcir por el da\u00f1o moral, cuantific\u00e1ndolo en $30.000.000 para la compa\u00f1era permanente y $20.000.000 en favor de cada descendiente. <\/p>\n
La llamada a juicio formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Por auto de 22 de noviembre de 2018, el tribunal desestim\u00f3 la censura al encontrar insatisfecho el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, pues \u201cel agravio sufrido por Transportes Morichal S.A. (\u2026) qued\u00f3 concretado en la resoluci\u00f3n desfavorable, criterio objetivo plenamente determinable que consiste en los perjuicios morales que conforme a la sentencia debe pagar a cada uno de los demandantes, vale decir, que el detrimento patrimonial asciende a la suma de ciento cincuenta millones de pesos (\u2026)\u201d, los cuales no superan el l\u00edmite m\u00ednimo de los mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes exigidos por el legislador para el efecto. <\/p>\n
5. Inconforme con la \u00faltima decisi\u00f3n, el extremo pasivo de la litis propuso reposici\u00f3n y, en subsidio queja, arguyendo que \u201c(\u2026) son fines de este medio de impugnaci\u00f3n, defender la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, proteger los derechos constitucionales, controlar la legalidad de los fallos y reparar los agravios irrogados a las partes con ocasi\u00f3n de la providencia recurrida (\u2026)\u201d y, aun as\u00ed \u201c(\u2026) la Sala Civil del Tribunal Superior de Villavicencio neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
6. En prove\u00eddo de 9 de abril de 2021, el colegiado mantuvo inc\u00f3lume su postura y orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias, de acuerdo con las previsiones del art\u00edculo 353 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 352 del compendio de enjuiciamiento civil establece que \u00abcuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
El fin primordial de la queja, cuando no se concede el recurso de casaci\u00f3n, es que el superior examine si la impugnaci\u00f3n estuvo bien o mal denegada por el inferior; por ello, la competencia funcional de la Corte se circunscribe a precisar si el recurso extraordinario es procedente de conformidad con los lineamientos del art\u00edculo 366 de la ley adjetiva; si se propuso en la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 369 ej\u00fasdem; y si la parte impugnante se encuentra legitimada para ello, seg\u00fan el mismo canon. <\/p>\n
2. Dentro de los requisitos para conceder dicho medio de defensa extraordinario se encuentra \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, tal como lo refiere el art\u00edculo 338 de la citada codificaci\u00f3n, el cual se determina por el monto de los perjuicios que la sentencia ocasiona al impugnante, estimados al momento de su emisi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo tanto, dicho inter\u00e9s est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, es decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial sufrida por el impugnante con la resoluci\u00f3n desfavorable a sus intereses, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo, aunque cuando la \u00absentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u00bb (CSJ AC1650-2021, 5 may., rad. 2020-00107-00, reiterando CSJ AC, 28 ago. 2012, rad. 2012-01238-00) <\/p>\n
De conformidad con el citado art\u00edculo 338, el inter\u00e9s m\u00ednimo para recurrir en casaci\u00f3n es de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto que, para el a\u00f1o en que fue proferida la decisi\u00f3n censurada -2018-, ascend\u00eda a $781.242.000. <\/p>\n
3. Por otra parte, la Sala tambi\u00e9n ha insistido en que la labor del juez en orden a determinar el inter\u00e9s para recurrir, no se concreta solamente en \u00abauscultar el elemento objetivo de la petici\u00f3n (la cosa o el bien y la relaci\u00f3n jur\u00eddica reclamada), sino que debe acudir a la integralidad de ella, lo que involucra la causa para pedir (raz\u00f3n de hecho)\u00bb (CSJ AC725-2021, 8 mar., rad. 2020-01494-00). <\/p>\n
4. En el caso bajo estudio, conforme se rese\u00f1\u00f3 en precedencia, los demandantes promovieron el juicio motivo de an\u00e1lisis, reclamando la imposici\u00f3n de las condenas siguientes: <\/p>\n
\u201c(\u2026) a. Por da\u00f1os emergentes la suma de veinte millones de pesos (\u2026) <\/p>\n
b. Por lucro cesante la suma de mil millones ochocientos cincuenta y un mil doscientos cinco pesos (\u2026) <\/p>\n
[c] Por perjuicios morales la suma de doscientos ochenta millones de pesos (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En providencia de 21 de noviembre de 2011, el a-quo accedi\u00f3, parcialmente, a las anteriores aspiraciones y, apelada esa decisi\u00f3n por ambos litigantes, el Tribunal la modific\u00f3, disponiendo, en su reemplazo, revocar la condena impuesta por concepto de perjuicios materiales y reconocer, por concepto de da\u00f1os morales, \u201c(\u2026) para Zoraida P\u00e9rez Gelvez, esposa, la suma de treinta millones de pesos ($30.000.000) [y] para cada uno de sus hijos (\u2026) la suma de vente millones de pesos ($20.000.000)\u201d. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, es necesario determinar la afectaci\u00f3n cremat\u00edstica -actual- padecida por la compa\u00f1\u00eda impugnante para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n, menoscabo que est\u00e1 dado por el agravio sufrido por \u00e9sta con la decisi\u00f3n de segunda instancia que, en este caso, corresponde a la suma total de las condenas impuestas a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os morales, esto es, ciento cincuenta millones de pesos ($150.000.000), que resultan de multiplicar el monto fijado para cada uno de los hijos del causante ($20.000.000), por el n\u00famero de ellos (6) y adicionar el resultado ($120.000.000 al establecido en favor de la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite ($30.000.000). <\/p>\n
6. Por otra parte, en atenci\u00f3n a los argumentos expuestos por la firma inconforme en pro de la concesi\u00f3n de su censura, es preciso recordar que, seg\u00fan lo tiene dicho esta Corporaci\u00f3n: \u00ab(\u2026) resulta inviable jur\u00eddicamente deducir la existencia de excepciones constitucionales impl\u00edcitas en los estatutos procesales, especialmente trat\u00e1ndose de la procedencia del recurso de casaci\u00f3n1, ya que ello supondr\u00eda arrogarse facultades de un juez con autoridad para decidir sobre la exequibilidad plena o condicionada de la ley2, o para imaginar vac\u00edos donde las normas son puntuales y claras. <\/p>\n
Igualmente, se desconocer\u00eda la finalidad legalista y taxativa de las disposiciones procesales, pues cuando estas limitan, circunscriben y reducen el espectro de un determinado medio impugnativo, al mismo tiempo dotan, en t\u00e9rminos generales y sin distinci\u00f3n alguna, de certeza y seguridad jur\u00eddica para todos los administrados, la actividad jurisdiccional desplegada por el Estado3, por cuanto de su eficaz cumplimiento depende \u201cla efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial\u201d4 (\u2026)\u00bb (CSJ AC2732-2019, 11 jul., rad. 2018-03095-00). <\/p>\n
7. En ese orden, anduvo acertado el ad-quem al denegar el remedio de la casaci\u00f3n, pues, ciertamente, la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n econ\u00f3mica padecida por la opugnante con la decisi\u00f3n acusada, no alcanzaba el quantum m\u00ednimo exigido en la normatividad procesal vigente para acceder al escenario extraordinario. De modo que, es dable concluir que el recurso excepcional estuvo bien denegado y as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR bien denegado el recurso de casaci\u00f3n que interpuso la parte demandada contra la sentencia proferida el 18 de abril de 2018 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio. <\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER la presente actuaci\u00f3n al despacho de origen para que forme parte del expediente respectivo. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 El recurso de casaci\u00f3n es un medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, formalista, dispositivo, taxativo y limitado, y es procedente contra algunas sentencias, cuya interposici\u00f3n y procedimiento no adiciona ni crea una nueva instancia. Su car\u00e1cter excepcional se determina en la evidente distinci\u00f3n entre las competencias ejercidas por los jueces ordinarios y la Corte Suprema cuando act\u00faa como juez de casaci\u00f3n. En efecto, los sentenciadores de primer y segundo grado, tal cual ocurre en el marco de un t\u00edpico proceso judicial, historian y valoran los hechos alegados por las partes, para luego apreciar su conducta de cara a las normas jur\u00eddicas. A contrario sensu, en casaci\u00f3n, el objeto de examen se transforma, pues la \u00f3rbita de an\u00e1lisis difiere a la l\u00f3gica del proceso com\u00fan, por cuanto la Corte Suprema se limita, en general, a ejercer un control de legalidad, constitucional y de convencionalidad sobre la sentencia que puso fin a la actuaci\u00f3n de los juzgadores de instancia, particularmente la del tribunal, a fin de determinar si se ajusta o no a la ley. <\/p>\n
2\u0002 De acuerdo con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 241 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la Corte Constitucional es la competente para resolver sobre la constitucionalidad de las normas. <\/p>\n
3\u0002 ROCCO, U., \u201cTratado de Derecho Procesal Civil\u201d, tomo I, p\u00e1g. 48, Ed. Depalma, Buenos Aires, 1969. <\/p>\n
4\u0002 Art. 11, C.G.P. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5737-2021 (2021-04277-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC5737-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04277-00 Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el recurso de queja interpuesto por la parte demandada contra la providencia de 22 de noviembre de 2018, a trav\u00e9s de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59712","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59712","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59712"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59712\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}