AC5738-2021 (2021-04332-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5738-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04332-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Promiscuo Municipal de Oralidad y Control de Garant\u00edas de Sabaneta (Antioquia) y D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Agroindustrias Los Robles S.A. instaur\u00f3 demanda declarativa contra Agrofrance International S.A.S., con el prop\u00f3sito de obtener la resoluci\u00f3n por incumplimiento del contrato de compraventa, en virtud del cual la demandante se comprometi\u00f3 al pago de la suma de \u00ab$80\u2019000.000.oo\u00bb y, a cambio, la demandada se oblig\u00f3 a \u00abentregar 78 bolsas, cada una contentiva de 150.000 semillas de girasol oleico\u00bb. En consecuencia, la convocante pidi\u00f3 la restituci\u00f3n del precio cancelado y el reconocimiento a t\u00edtulo de perjuicios de los \u00abfrutos que hubiera producido el dinero a la tasa m\u00e1xima legal de inter\u00e9s moratorio comercial, desde el momento en que incumpli\u00f3 el contrato y hasta que se expida la sentencia respectiva\u00bb. <\/p>\n
Como pretensiones subsidiarias se reclam\u00f3 la declaraci\u00f3n de existencia del mismo negocio jur\u00eddico y el incumplimiento de ambas partes, consecuentemente la resoluci\u00f3n por mutuo disenso y la restituci\u00f3n de la suma entregada debidamente indexada. <\/p>\n
2. El escrito introductorio fue presentado ante el juez municipal de Sabaneta (Antioquia) justific\u00e1ndose all\u00ed la competencia por ser esta localidad el \u00ablugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, seg\u00fan estipulaci\u00f3n expresa que al efecto se hizo [Archivo Digital: 03EscritoDeDemanda]. <\/p>\n
3. El Juez Promiscuo Municipal de aquella poblaci\u00f3n, al que correspondi\u00f3 en reparto el proceso, arguy\u00f3 la falta de competencia, tras advertir, de un lado, que no est\u00e1 acreditado el sitio escogido por los contratantes para honrar las prestaciones del acuerdo negocial demandado y, de otra parte, el valor de las aspiraciones del pleito \u00abasciende a la suma de ($137.543.996,32), monto este que supera la menor cuant\u00eda estipulada para el a\u00f1o 2021\u00bb, as\u00ed que, envi\u00f3 las diligencias a los Jueces Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 \u2013Reparto- por ser la autoridad judicial del asiento principal de la compa\u00f1\u00eda enjuiciada [Archivo Digital: 04]. [Folio 16 \u00cddem]. <\/p>\n
4. A vuelta de recibir en tal virtud el negocio, el despacho D\u00e9cimo Civil del Circuito de esta capital tambi\u00e9n se rehus\u00f3 a asumirlo, con fundamento en que en las pruebas documentales se halla el memorial de \u00abcontestaci\u00f3n de demanda de la empresa demandada\u00bb radicado dentro de la \u00abactuaci\u00f3n que al parecer cursa o curs\u00f3 entre las mismas partes ante la Superintendencia de Industria y Comercio\u00bb, el cual refiere que el \u00ablugar de entrega de las semillas materia de la compraventa\u00bb era en la \u00abFinca La Belleza\u00bb situada en el \u00abmunicipio de Puerto Parra- Santander\u00bb y aunque \u00abno aparece en documento que fuera Sabaneta-Antioquia, la parte actora as\u00ed lo afirm\u00f3, y no existe raz\u00f3n alguna para refutarle de plano esa afirmaci\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, \u00absi la entrega de las semillas era en ese municipio de Santander, tampoco era admisible remitir el expediente a esta capital, dejando sin valor la elecci\u00f3n del demandante que asegura que en el municipio del juzgado remitente se fij\u00f3 la entrega de las semillas, es decir ese es el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y por ende el competente para conocer de este asunto\u00bb [Folio 18, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
5. Planteado de esa manera el conflicto de competencia, se dispuso el env\u00edo del expediente a la Corte, quien lo decidir\u00e1, de acuerdo con la atribuci\u00f3n dispuesta en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, pues involucra a juzgados de distintos distritos judiciales. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. De acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el numeral 5\u00ba de la disposici\u00f3n legal memorada establece, que \u00ab[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
2. Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad que, en materia de litigios derivados de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos valores, el legislador estableci\u00f3 una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir ese tipo controversias, circunstancia que permite al actor elegir entre las varias opciones prestablecidas por el legislador. De esta manera, se encuentra, de un lado, el domicilio del demandado y si son varios, cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del interesado; trat\u00e1ndose de una persona jur\u00eddica ser\u00e1 el asiento principal de sus negocios o si la contienda est\u00e1 vinculada a alguna de sus sucursales al lugar donde se halle \u00e9sta; y, de otra parte, tambi\u00e9n converge el sitio de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha considerado, que: <\/p>\n
\u00abpara las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019 (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00)\u00bb (CSJ AC1439-2020, 13 jul., criterio reiterado en AC3999-2021, 9 sep.). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Sentado lo anterior, se aprecia que el conflicto entre las partes tuvo su origen en una relaci\u00f3n contractual, en virtud de la cual Agroindustrias Los Robles S.A. \u2013demandante- le compr\u00f3 a Agrofrance International S.A.S. \u2013demandada- \u00ab78 bolsas, cada una contentiva de 150.000 semillas de girasol oleico\u00bb por un precio de \u00ab$80\u2019000.000.oo\u00bb, acuerdo que fue respaldado con la factura No. 42193217 de fecha 30 de agosto de 2019, por manera que para la fijaci\u00f3n del juez natural, en principio, concurr\u00edan tres fueros, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., as\u00ed como los especiales contemplados en los numerales 3\u00ba y 5\u00ba ib\u00eddem. <\/p>\n
Ante esa disyuntiva, la sociedad convocante opt\u00f3 por radicar la causa ante los jueces del municipio de Sabaneta (Antioquia), lugar en el que, seg\u00fan su dicho, se har\u00eda la entrega de los bines mencionados, por ende, la satisfacci\u00f3n de una de las obligaciones dimanadas de aquel pacto, de ah\u00ed que, en principio, una vez la interesada eligi\u00f3 a los Juzgados Municipales de aquella localidad y formul\u00f3 all\u00ed su demanda, compet\u00eda al funcionario seleccionado impartir la tramitaci\u00f3n correspondiente, ya que satisfechas esas prerrogativas no podr\u00eda este modificar un acto procesal de parte efectuado con sujeci\u00f3n a los preceptos legales. <\/p>\n
4. Sin embargo, en este caso concreto resulta que el sitio supuestamente acordado por las partes para hontanar el acuerdo de voluntades no se encuentra claramente establecido. Y es que, la documental aportada con el escrito de postulaci\u00f3n inicial deja serias dudas sobre ese \u00edtem, porque el instrumento cambiario que respalda el negocio no hace menci\u00f3n alguna al respecto y el documento denominado \u00abcontestaci\u00f3n demanda\u00bb presuntamente radicado por la enjuiciada en virtud de otro tr\u00e1mite judicial adelantado entre los mismos contendientes ante la Superintendencia de Industria y Comercio es confuso a la hora de establecer la plaza en donde se deb\u00eda entregar el producto adquirido, pues, en unas l\u00edneas se menciona la \u00abFinca La Belleza\u00bb situada en el \u00abmunicipio de Puerto Parra- Santander\u00bb y en otros apartados de ese escrito, tambi\u00e9n se alude a la ciudad de Bogot\u00e1, en donde se asegura que actualmente se encuentran almacenados los granos a \u00abdisposici\u00f3n\u00bb de la demandante. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de lo auscultado hasta ahora se tiene certidumbre de una sola cosa y es que, la localidad de Sabaneta (Antioquia) no aparece mencionada en ninguno de los folios aludidos, como la circunscripci\u00f3n territorial pactada por los negociantes para la satisfacci\u00f3n de las prestaciones de la compraventa demandada. <\/p>\n
Al respecto, recu\u00e9rdese que: <\/p>\n
\u00abel examen del escrito inicial, es una labor de gran trascendencia en el desarrollo de la funci\u00f3n judicial, y en la efectividad del derecho de acceso a la justicia, porque a partir de este no solo se determina la satisfacci\u00f3n de las exigencias formales para impulsar la acci\u00f3n, sino que permite materializar el derecho al juez natural, por lo que el juzgador estar\u00e1 llamado a verificar si el demandante realiz\u00f3 la elecci\u00f3n ajustada a las precisar reglas que demarca el ordenamiento adjetivo, para que en el evento que no se acomode a estas disponer su rechazo y enviarlo al que resulte competente, o de evidenciar omisi\u00f3n o falta de claridad inadmitirlo en busca de la respectiva subsanaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC5539-2021, 24 Nov.). <\/p>\n
Labor que era la llamada a hacerse en el sub examine, ante las contradicciones, it\u00e9rase, en torno al lugar de cumplimiento de la compraventa demandada, para que una vez clarificado lo anterior se determinara con exactitud cu\u00e1l es el juez llamado a adelantar el asunto. <\/p>\n
6. Bajo ese entendido, deviene prematuro el rechazo de la demanda por parte del Tercero Promiscuo Municipal de Oralidad y Control de Garant\u00edas de Sabaneta \u2013 (Antioquia), pues, se itera, era indispensable contar con mejores elementos de juicio para definir su falta de competencia, habida cuenta que conforme a adoctrinado esta Corte \u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, may. 28, rad. 2019-01535-00, reiterada en CSJ AC383-2021, feb. 15, rad. 2021-00325). <\/p>\n
7. Consecuente con lo anotado, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n del expediente al despacho judicial de Sabaneta (Antioquia), a fin de que proceda conforme a lo indicado en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Oralidad y Control de Garant\u00edas de Sabaneta (Antioquia), para que proceda en la forma indicada en este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. y a la parte demandante en el juicio. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5738-2021 (2021-04332-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC5738-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04332-00 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Promiscuo Municipal de Oralidad y Control de Garant\u00edas de Sabaneta (Antioquia) y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59713","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59713","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59713"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59713\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59713"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59713"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59713"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}