AC5739-2021 (2012-00102-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5739-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b068861-31-84-002-2012-00102-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve lo pertinente en relaci\u00f3n con la recusaci\u00f3n planteada por el apoderado judicial de la parte demandante contra el magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, para integrar la Sala que decidir\u00e1 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 27 de febrero de 2018, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Adriana Camacho G\u00f3mez present\u00f3 libelo incoativo de petici\u00f3n de herencia en contra de Presentaci\u00f3n Camacho de G\u00f3mez, Jorge Isaac Camacho Fl\u00f3rez, \u00c1lida Mar\u00eda Camacho Guerrero, Tilcia Hern\u00e1ndez de Corzo y Fideligno Camacho de Silva, en su condici\u00f3n de herederos de Primitivo Camacho Silva. <\/p>\n
2. El juzgador de la primera instancia dict\u00f3 fallo el 21 de octubre de 2016, contra el cual los llamados a juicio interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Al resolver la alzada, el superior funcional confirm\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada; no obstante, en virtud de la acci\u00f3n de tutela promovida por los convocados, esta Corte, en providencia de 27 de septiembre de 2017, dispuso dejar sin valor y efecto lo as\u00ed decidido y le orden\u00f3 a dicha autoridad, adoptar \u201clas medidas necesarias para la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN decretada en primera instancia\u201d y emitir una nueva determinaci\u00f3n en la cual valorara el referido medio de convicci\u00f3n. <\/p>\n
4. Acatada la orden emitida en sede constitucional, el 27 de febrero de 2018, el sentenciador ad quem revoc\u00f3 lo resuelto por el funcionario de primer nivel; declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u201cimpugnaci\u00f3n de la paternidad\u201d y, neg\u00f3 las pretensiones de la reclamante, fundado, en esencia, en que la filiaci\u00f3n invocada como sustento de la demanda se desvirtu\u00f3 con la prueba cient\u00edfica. <\/p>\n
5. Inconforme con lo decidido, la convocante formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, admitido por la Corte el 18 de mayo de 2018 (folio 4, cno. Corte). <\/p>\n
6. Luego de presentarse el libelo mediante el cual se sustent\u00f3 el remedio excepcional, esta Sala, en auto de 23 de julio de 2019, lo declar\u00f3 inadmisible en consideraci\u00f3n a que no satisfac\u00eda los requisitos establecidos en el art\u00edculo 344 del estatuto adjetivo, ni las exigencias para su selecci\u00f3n oficiosa (folios 33 a 45, ibidem). <\/p>\n
7. La demandante recus\u00f3 a los integrantes de la Sala por haber conocido de la acci\u00f3n de tutela que deriv\u00f3 en el pronunciamiento STC15352-2017; no obstante, en prove\u00eddo de 11 de diciembre de 2019, su planteamiento fue rechazado de plano (fls. 55 a 58, b.). <\/p>\n
9. En cumplimiento de lo resuelto, a trav\u00e9s de prove\u00eddo adiado el 12 de mayo siguiente, se admiti\u00f3 el libelo inaugural de la s\u00faplica extraordinaria. <\/p>\n
10. El 11 de agosto \u00faltimo, se dispuso pasar el diligenciamiento a los miembros de la Sala para que manifestaran si se encontraban o no incursos en alguna causal de impedimento que les impidiera intervenir en el presente asunto. <\/p>\n
11. La promotora de la causa present\u00f3 memorial en el cual recus\u00f3 al magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo en raz\u00f3n de ser el \u201cponente de la sentencia de tutela con n\u00famero de radicado 2017-01812 mediante la cual se revocaron las sentencias calendadas 21 de octubre de 2016 y 25 de mayo de 2017, proceso del cual se deriv\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Adicionalmente, manifest\u00f3: \u201cAs\u00ed mismo deber\u00e1n declararse impedidos los Magistrados de la Sala Civil y de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, quienes conocieron de la tutela\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Los principios de independencia e imparcialidad de los funcionarios judiciales, connaturales a la recta administraci\u00f3n de justicia y estandartes de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad de los justiciables, imponen la marginaci\u00f3n del juzgador en quien concurra alguno de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, ante el cual no sea posible garantizar su ecuanimidad y el \u00e1nimo sereno con que debe concurrir a dirimir la controversia sometida a su conocimiento. <\/p>\n
El fallador, inmerso en una o varias causales de separaci\u00f3n, hoy compiladas en el precepto 141 de la normatividad de enjuiciamiento, tiene el derecho – deber de revelarla dentro de la actuaci\u00f3n procesal a fin de que se le desprenda del asunto. <\/p>\n
Sobre lo anterior, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que \u00aben pos de preservar celosamente el ministerio confiado a los jueces, el legislador ha previsto que ellos por su propia iniciativa puedan exteriorizar y someter al escrutinio de otro juez, la existencia de alg\u00fan motivo que pueda contaminar objetivamente la imparcialidad debida, o que lleve al recelo o desconfianza en el destinatario de la funci\u00f3n jurisdiccional\u201d (CSJ AC876-2019, 12 mar., rad. 2015-01220-01, que reiter\u00f3 las providencias CSJ AC 1813-2015, 13 abr., rad. 2011-00048-01, CSJ AC 26 mar. 2008, rad. 2006-00048-01 y CSJ AC 10 jul. 2006, rad. 2004-00729-00). <\/p>\n
Empero, cuando el sentenciador olvida o desatiende ese imperativo \u00e9tico y legal, la parte interesada puede reclamar su cumplimiento a trav\u00e9s de la recusaci\u00f3n, pues \u00ablos atributos de independencia e imparcialidad del funcionario judicial forman parte del debido proceso, y por ende, el r\u00e9gimen de impedimentos y recusaciones tiene fundamento constitucional en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, en cuanto proveen a la salvaguarda de tal garant\u00eda\u00bb (CSJ AC3624-2021, 25 ago., rad. 2018-03691-00 en reiteraci\u00f3n del pronunciamiento CSJ AC 24 may. 2012, rad. 2011-00408-00). <\/p>\n
2. El inciso segundo del art\u00edculo 142 del compendio mencionado disciplina la oportunidad y procedencia del mecanismo en comento, y establece que, en ciertos eventos, procede, incluso, el rechazo de plano de la herramienta. <\/p>\n
Respecto de lo \u00faltimo, la aludida norma se\u00f1ala: <\/p>\n
No podr\u00e1 recusar quien sin formular la recusaci\u00f3n haya hecho cualquier gesti\u00f3n en el proceso despu\u00e9s de que el juez haya asumido su conocimiento, si la causal invocada fuere anterior a dicha gesti\u00f3n, ni quien haya actuado con posterioridad al hecho que motiva la recusaci\u00f3n. En estos casos la recusaci\u00f3n debe ser rechazada de plano. <\/p>\n
2.1. En el sub iudice, la parte demandante actu\u00f3 en el tr\u00e1mite en esta sede, sin plantear la recusaci\u00f3n, pese a la previa ocurrencia de los hechos que la motivaron. <\/p>\n
En efecto, la Corte conoci\u00f3 del asunto al admitir el recurso de casaci\u00f3n planteado por Adriana Camacho frente a la sentencia emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil dentro de juicio de petici\u00f3n de herencia que adelant\u00f3 en contra de Presentaci\u00f3n Camacho y otros, esto es, el 18 de mayo de 2018. <\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino que se le concedi\u00f3 para la presentaci\u00f3n de la demanda, quien ahora recusa, actu\u00f3 en el proceso, pues radic\u00f3 el libelo para que la Corte se pronunciara sobre su admisi\u00f3n, y nada dijo con relaci\u00f3n a la presunta existencia de un motivo de recusaci\u00f3n en el magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo. <\/p>\n
Posteriormente, se rechaz\u00f3 de plano la solicitud de apartamiento que la actora present\u00f3 bajo id\u00e9ntica argumentaci\u00f3n, senda a la cual acudi\u00f3 cuando ya se hab\u00eda emitido providencia desestimando la admisi\u00f3n del escrito introductor. <\/p>\n
2.2. Puestas de ese modo las cosas, la misma suerte corre el pedimento ahora presentado, toda vez que, al resguardarlo nuevamente en la participaci\u00f3n del se\u00f1alado funcionario como ponente en la sentencia de tutela proferida el 27 de septiembre de 2017, su planteamiento deviene tard\u00edo am\u00e9n de repetitivo, comoquiera que la oportunidad procesal para aducirlo transcurri\u00f3 sin manifestaci\u00f3n alguna sobre la configuraci\u00f3n de la causal consagrada en la pauta 141-2 procedimental y, en contrav\u00eda de ella, intervino con normalidad en el tr\u00e1mite de la s\u00faplica extraordinaria. <\/p>\n
3. En ese orden y cumplido uno de los supuestos consagrado en el inciso segundo del mandato 142 del estatuto procesal, se impone el rechazo de la recusaci\u00f3n, como as\u00ed se proceder\u00e1. <\/p>\n
4. La segunda solicitud contenida en el escrito contentivo de la enunciada protesta, donde el mandatario judicial reclam\u00f3 la declaraci\u00f3n de impedimento de los magistrados cognoscentes de la acci\u00f3n de tutela que concluy\u00f3 con el pronunciamiento STC15352-2017, queda resuelta con las manifestaciones de los integrantes de esta Sala de Casaci\u00f3n, previos a la emisi\u00f3n de esta providencia (folios 104 a 108 y 113 a 117, cno. Corte), conforme a las cuales ninguno de ellos se encuentra incurso en causa de recusaci\u00f3n. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR DE PLANO la recusaci\u00f3n formulada por la demandante contra el magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo. <\/p>\n
SEGUNDO: En firme esta providencia, ingrese el expediente al despacho para lo pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
(2) <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5739-2021 (2012-00102-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC5739-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b068861-31-84-002-2012-00102-01 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve lo pertinente en relaci\u00f3n con la recusaci\u00f3n planteada por el apoderado judicial de la parte demandante contra el magistrado Aroldo Wilson Quiroz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59714","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59714\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}