AC5808-2021 (2017-00478-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC5808-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-023-2017-00478-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide respecto de la admisibilidad de la demanda presentada por Construcciones Colombianas OHL S.A.S. y OHL Colombia S.A.S., para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 3 de septiembre de 2020, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en el proceso verbal promovido por las recurrentes contra G\u00e9minis Consultores Ambientales S.A.S. y Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Fianzas S.A. – Seguros Confianza S.A.- <\/p>\n
a.-)ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Las convocantes, en su calidad de integrantes del Consorcio OHL R\u00edo Magdalena, solicitaron declarar que G\u00e9minis Consultores Ambientales S.A.S. incumpli\u00f3 el contrato de prestaci\u00f3n de servicios celebrado con OHL Colombia S.A.S. (19 may. 2005), el cual fue cedido posteriormente al Consorcio OHL y, por tanto, que la terminaci\u00f3n unilateral que este hizo del negocio en enero 29 de 2016 fue v\u00e1lida. <\/p>\n
En consecuencia, suplicaron que se condene a la demandada a pagar los perjuicios derivados del incumplimiento [fls. 1641 a 1645]; a t\u00edtulo de da\u00f1o emergente, la cl\u00e1usula penal acordada en el contrato, y por concepto de lucro cesante, los intereses comerciales causados sobre ese \u00edtem. O en subsidio, se obligue a sufragarles i) lo que el Consorcio pag\u00f3 a los trabajadores contratados por G\u00e9minis para la ejecuci\u00f3n del pacto, ii) la diferencia entre el \u00abvalor total pagado\u00bb y lo efectivamente desarrollado por la contratista, y iii) los r\u00e9ditos comerciales generados sobre las anteriores sumas. <\/p>\n
Tambi\u00e9n pidieron declarar que el Consorcio impuso v\u00e1lidamente a la convocada las multas convenidas en el contrato en caso de incumplimiento y, por consiguiente, condenarla a su pago con la indexaci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
Frente a la Aseguradora, imploraron que se haga efectiva la p\u00f3liza que amparaba el \u00abcumplimiento del contrato\u00bb, conden\u00e1ndola a pagarles la cl\u00e1usula penal, m\u00e1s sus intereses, o en subsidio, el valor de los perjuicios que se demuestren en el proceso, hasta el l\u00edmite de la cobertura. <\/p>\n
Para soportar sus exigencias, relataron que G\u00e9minis fue contratada para realizar los Estudios de Impacto Ambiental (EIA) y los Planes de Adaptaci\u00f3n de la Gu\u00eda de Manejo Ambiental (PAGA\u2019S) del \u00abProyecto Autopista R\u00edo Magdalena 2: Remedios (Ot\u00fa) \u2013 Alto de Dolores \u2013 Puerto Berr\u00edo \u2013 Variante Puerto Berr\u00edo\u00bb. Sin embargo, infringi\u00f3 m\u00faltiples deberes que el negocio le impon\u00eda, pues no entreg\u00f3 oportunamente el \u00abEstudio de Impacto Ambiental de la Segunda Calzada\u00bb, como tampoco los inventarios forestales, los trabajos de arqueolog\u00eda, no cancel\u00f3 los salarios y prestaciones sociales del personal que vincul\u00f3 para el cumplimiento del objeto contractual, ni gestion\u00f3 en debida forma el permiso que deb\u00eda conceder el Instituto Colombiano de Antropolog\u00eda e Historia -ICANH- para el desarrollo de un segmento del Proyecto. <\/p>\n
2.- Las sociedades acusadas se opusieron a los reclamos. <\/p>\n
G\u00e9minis Consultores Ambientales S.A. aleg\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abineptitud sustantiva de la demanda ante la existencia de una decisi\u00f3n previa de incumplimiento por parte del demandante que impone nuevamente ser declarada judicialmente\u00bb, \u00abinexistencia de incumplimiento de G\u00e9minis Consultores, toda vez que al momento de la terminaci\u00f3n unilateral el contratista se encontraba dentro del marco de un plazo estimado y flexible que no hab\u00eda sido modificado\u00bb, \u00abilegalidad de la terminaci\u00f3n unilateral del contrato por falta de cumplimiento de los presupuestos establecidos por la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia para el ejercicio de tal prerrogativa\u00bb, \u00abcontrato no cumplido\u00bb e \u00abinexistencia de perjuicios alegados\u00bb [fls. 2215 a 2268, Cuaderno 1 Tomo IV]. <\/p>\n
Seguros Confianza S.A. adujo como defensas la \u00abausencia de prueba de siniestro y su real cuant\u00eda imputables al garantizado\u00bb, \u00abinexigibilidad de las cl\u00e1usulas penales y de multas con cargo al seguro por expresa exclusi\u00f3n\u00bb, \u00abinexigibilidad de anticipo o pago anticipados o perjuicios por dineros entregados al contratista en virtud de acuerdos no garantizados por la aseguradora\u00bb, \u00abagravaci\u00f3n del estado del riesgo, consecuente inexigibilidad del seguro por terminaci\u00f3n\u00bb, \u00abinexigibilidad del amparo de salarios por pago del directo empleador e inexigibilidad de perjuicios por pagos del actor a subcontratistas o proveedores del contratista\u00bb, \u00abreducci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n\u00bb, \u00abaplicaci\u00f3n del principio indemnizatorio legalmente impuesto por el art\u00edculo 1089 del C\u00f3digo de Comercio, consecuente afectaci\u00f3n del seguro en su amparo de cumplimiento, en proporci\u00f3n a la parte incumplida\u00bb, \u00abm\u00e1ximo valor asegurado\u00bb e \u00abinexistencia de intereses moratorios\u00bb [fls. 1873 a 1890, Cuaderno 1 Tomo IV]. <\/p>\n
3.- El a quo el 11 de diciembre de 2019 declar\u00f3 terminado el proceso frente a la Aseguradora convocada, en virtud de la conciliaci\u00f3n celebrada con las demandantes. En esa misma fecha dict\u00f3 sentencia, en la que desestim\u00f3 las aspiraciones de las impulsoras respecto de G\u00e9minis Consultores Ambientales S.A.S. <\/p>\n
4.- Apelada esa determinaci\u00f3n por las sociedades actoras, el Tribunal la confirm\u00f3, argumentando que las demandantes carecen de legitimaci\u00f3n para incoar la \u00abpretensi\u00f3n resarcitoria derivada de la responsabilidad contractual\u00bb, al no tener la calidad de contratantes cumplidas. Para arribar a esa conclusi\u00f3n expuso las siguientes razones: <\/p>\n
Conforme al art\u00edculo 1609 del C\u00f3digo Civil y la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, solo el contratante cumplido o que se hubiese allanado a cumplir tiene inter\u00e9s para demandar perjuicios derivados de la responsabilidad civil contractual. Sin embargo, las accionantes carecen de \u00e9l, toda vez que el Consorcio OHL no suministr\u00f3 a G\u00e9minis Consultores Ambientales S.A.S. la informaci\u00f3n que, de acuerdo con lo pactado, deb\u00eda entregarle previamente para que emprendiera su labor\u00edo. De ello dan cuenta las comunicaciones que G\u00e9minis remiti\u00f3 al Consorcio el 3 y 11 de septiembre de 2015, as\u00ed como las Actas de reuni\u00f3n de 31 de agosto y 1\u00b0 septiembre de ese a\u00f1o. <\/p>\n
Los medios de convicci\u00f3n que, seg\u00fan la actora, acreditan que suministr\u00f3 la informaci\u00f3n debida a la convocada, no tienen ese m\u00e9rito. Por un lado, la confesi\u00f3n ficta respecto a que el Consorcio honr\u00f3 sus d\u00e9bitos negociales, generada por la renuencia de la demandada a exhibir los documentos solicitados en el libelo introductorio, result\u00f3 infirmada por los anteriores elementos de juicio, y por otro, aunque el dictamen pericial aportado por las recurrentes concluy\u00f3 que \u00abla informaci\u00f3n entregada por OHL fue la necesaria y suficiente para que G\u00e9minis pudiera llevar a cabo los estudios ambientales contratos\u00bb, carece de fuerza demostrativa, debido a que sus autores no explicaron los m\u00e9todos y documentos que tuvieron en cuenta para llegar a esa conclusi\u00f3n y, en todo caso, consignaron que la demandante no puso a disposici\u00f3n de G\u00e9minis informaci\u00f3n que era necesaria para la realizaci\u00f3n de los estudios contratados. <\/p>\n
No es procedente, como lo sugieren las impugnantes, aplicar la providencia a trav\u00e9s de la cual esta Sala \u00abmodific\u00f3 la postura en cuanto a que el contratante incumplido pod\u00eda demandar la resoluci\u00f3n del contrato\u00bb (SC1662-2019), porque \u00ablas acciones de resoluci\u00f3n del contrato previstas en el art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil y la de reclamaci\u00f3n de perjuicios derivados de un incumplimiento son distintas\u00bb, aunado a que la sentencia no habilit\u00f3 al contratante incumplido a demandar el reconocimiento de perjuicios. <\/p>\n
Tambi\u00e9n carece de fertilidad la pretensi\u00f3n enfilada a que se declare la validez de la terminaci\u00f3n unilateral del contrato, ya que, si bien la convenci\u00f3n le otorgaba esa facultad, la misma est\u00e1 reservada para la parte cumplida o presta a satisfacer sus deberes (Consecutivo 15, 23 2017 00478-01 Sentencia Resp. Contractual Firma con Salvamento de voto, Cuaderno Tribunal). <\/p>\n
5.- Las apelantes formularon casaci\u00f3n, que les concedi\u00f3 el Tribunal (Consecutivo 23, Cuaderno Tribunal). <\/p>\n
6.- Por auto de 26 de mayo de 2021 se admiti\u00f3 el recurso extraordinario y se dispuso correr traslado a las opugnantes, quienes, oportunamente, lo sustentaron por medio de cinco cargos [Consecutivos 03 y 07, Admite recurso y Demanda de Casaci\u00f3n, respectivamente, Cuaderno Corte]. <\/p>\n
a.- A trav\u00e9s del primer embate acusaron el veredicto de haberse proferido en un juicio viciado de la nulidad contemplada en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 133 del estatuto adjetivo, porque el Tribunal pretermiti\u00f3 la oportunidad para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Para el momento de la audiencia en la que presentaron sus alegaciones, el ad quem ya hab\u00eda adoptado la decisi\u00f3n respectiva, pues la vista p\u00fablica se celebr\u00f3 el 20 de agosto de 2020 y seg\u00fan el texto del veredicto fue \u00ab[d]iscutido y aprobado en Salas de 14 de abril, 31 de julio y 14 de agosto de 2020\u00bb, \u00abhaciendo totalmente intrascendente cualquier sustentaci\u00f3n o alegato de parte en la diligencia practicada el 20 de agosto de 2020\u00bb. <\/p>\n
No han saneado el vicio por cuanto lo alegaron mediante este sendero que, seg\u00fan la jurisprudencia de la Sala, es la oportunidad para plantearlo. <\/p>\n
b.- En la segunda censura, por v\u00eda de la causal tercera, adujeron que el fallo es incongruente, al no haber desatado el reparo mediante el cual pretend\u00edan demostrar que, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, el incumplimiento del contrato no imped\u00eda reclamar su resoluci\u00f3n y las prestaciones mutuas correspondientes. <\/p>\n
c.- En el tercer ataque aleg\u00f3 que el Colegiado desconoci\u00f3 los art\u00edculos 1544, 1546, 1594 y 1609 del C\u00f3digo Civil, como consecuencia de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
i) Entendi\u00f3 que el incumplimiento imputado a G\u00e9minis Consultores Ambientales S.A.S. fue por todas las situaciones narradas en el libelo introductorio (falta de entrega oportuna del Estudio de Impacto Ambiental de la segunda calzada, de los inventarios forestales, los trabajos de arqueolog\u00eda, la indebida gesti\u00f3n del permiso del ICANH y el no pago de salarios a trabajadores), cuando se pidi\u00f3 \u00abpor una, varias o todas\u00bb esas circunstancias, lo que condujo a que el Tribunal desconociera que fueron varios los incumplimientos endilgados, as\u00ed como que estos no estaban correlacionados con la informaci\u00f3n de la que hizo depender la totalidad de los deberes de su antagonista. <\/p>\n
ii) Concluy\u00f3 que no hab\u00edan formulado la acci\u00f3n de resoluci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil, al decir que \u00ablas acciones de resoluci\u00f3n del contrato previstas en el art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil y la de reclamaci\u00f3n de perjuicios derivados de un incumplimiento son distintas\u00bb, a pesar de que s\u00ed lo hicieron cuando se\u00f1alaron en el libelo que \u00aben cuanto a la facultad de terminaci\u00f3n unilateral del contrato por incumplimiento son aplicables los art\u00edculos 1546 y 2066 del C\u00f3digo Civil y el art\u00edculo 870 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb. <\/p>\n
iii) No distingui\u00f3 entre la pretensi\u00f3n relativa a las multas y el resto de los anhelos, pues infiri\u00f3 que las pidi\u00f3 subsidiariamente a consecuencia de la terminaci\u00f3n del contrato, cuando las reclam\u00f3 de forma principal, al requerir la convalidaci\u00f3n judicial de su imposici\u00f3n durante la ejecuci\u00f3n del convenio. Ese yerro provoc\u00f3 que las desestimara junto a las otras pretensiones por falta de legitimaci\u00f3n en la causa, dejando de aplicar el art\u00edculo 1594 del C\u00f3digo Civil que habilita el reclamo de ese tipo de sanciones por el simple retardo de deudor en el cumplimiento de sus obligaciones. <\/p>\n
d.- En la siguiente protesta se\u00f1alaron que al ad quem quebrant\u00f3 los art\u00edculos 1544, 1546, 1594, 1615, 1613, 1610, 1608 del C\u00f3digo Civil y los c\u00e1nones 867 y 870 del C\u00f3digo de Comercio, por error de hecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas, ya que a partir de ellas el fallador infiri\u00f3, equivocadamente, que el Consorcio deb\u00eda entregarle primero a G\u00e9minis informaci\u00f3n para que ejecutara las obligaciones reputadas como incumplidas, que esa prestaci\u00f3n no se satisfizo y, por ende, que no eran contratantes cumplidas. <\/p>\n
e.- Por medio del \u00faltimo reproche, cuestionaron por la causal primera de casaci\u00f3n la inferencia del Tribunal en torno a la improcedencia de avalar la terminaci\u00f3n unilateral que el Consorcio hizo del contrato, porque esa facultad solo est\u00e1 reservada para el contratante cumplido. <\/p>\n
Comentaron que esa hermen\u00e9utica desconoce los art\u00edculos 1546, 1609, 1546 y 961 del C\u00f3digo Civil, toda vez que, como lo se\u00f1al\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en SC1662-2019, tambi\u00e9n la parte incumplida puede pedir la extinci\u00f3n del v\u00ednculo negocial. As\u00ed que, admitiendo que no honr\u00f3 sus deberes, esa circunstancia no le imped\u00eda acudir a la jurisdicci\u00f3n para que se aniquilara el negocio y se ordenaran las restituciones a que hubiera lugar. <\/p>\n
b.-)CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta a que los recurrentes observen con estrictez ciertos requisitos, ya que como dispone el numeral 2 del art\u00edculo 344 de aquel compendio, el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se hizo constar en CSJ AC2947-2017, el citado precepto impone que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, toda vez que <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatorio del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1an con lo anterior, puesto que conforme a los art\u00edculos 346 y 347 ib\u00eddem el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n; y aun cuando los ataques colmen tales las formalidades t\u00e9cnicas, puede ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados, sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o la intrascendencia de los mismos, o si la afrenta al ordenamiento jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que, una vez cumplido ese paso preliminar, no sea posible que al fallar tenga en cuenta motivos de inconformidad distintos de los aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb, seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
2.- Si se acude al primer numeral del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, relacionado con la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, debe enunciarse por lo menos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea basilar de la determinaci\u00f3n y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 id. <\/p>\n
Adicionalmente, seg\u00fan indica el literal a) numeral 2 de dicho precepto, la discusi\u00f3n se ce\u00f1ir\u00e1 a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb, por lo que debe estructurarse en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertarse en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen. <\/p>\n
Ya en la segunda causal por la v\u00eda indirecta, adem\u00e1s de invocar el precepto material que es objeto de afrenta, es necesario precisar si el vicio deriva de un error de derecho al desatender una norma probatoria, en cuyo caso debe citarla y justificar puntualmente d\u00f3nde radica la infracci\u00f3n; o es el resultado de yerros de facto en la apreciaci\u00f3n del libelo, la respuesta al mismo o alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente del sentenciador. <\/p>\n
Y si se acude al numeral quinto del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, referido a \u00ab[h]aberse dictado sentencia en un juicio viciado de algunas de las causales de nulidad consagradas en la ley, a menos que tales vicios hubieren sido saneados\u00bb, tal sendero queda circunscrito a las reglas de taxatividad, falta de convalidaci\u00f3n e inter\u00e9s, dado que s\u00f3lo lograr\u00edan socavar la determinaci\u00f3n las inconsistencias determinadas e insuperables que por su trascendencia ameritan ser regularizadas, siempre y cuando las reporte el directo afectado. <\/p>\n
Como se\u00f1al\u00f3 la Corte en CSJ AC4497-2018, <\/p>\n
En otras palabras, el inconforme tiene la carga de demostrar que los hechos alegados se subsumen dentro de alguna de las causales de invalidaci\u00f3n consagradas en la legislaci\u00f3n, que la misma no fue saneada, que est\u00e1 legitimado para invocarla y que la vulneraci\u00f3n es trascendente. <\/p>\n
3.- La demanda propuesta, por lo que ata\u00f1e a los cargos primero y segundo no cumple a cabalidad las exigencias formales, seg\u00fan pasa a exponerse. <\/p>\n
3.1. El embiste sustentado en \u00abhaberse dictado sentencia en un juicio viciado de alguna de las causales de nulidad consagradas en la ley\u00bb no se ci\u00f1e al postulado de taxatividad que rige las nulidades, pues, aunque las impugnantes lo soportan en el supuesto de que se omita la oportunidad para sustentar un recurso, la descripci\u00f3n de la acusaci\u00f3n nada tiene que ver con el contenido de ese motivo de invalidez. <\/p>\n
Dicha anomal\u00eda se estructura, como lo ense\u00f1a el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, cuando el fallador priva a las partes de la posibilidad de sustentar un recurso, despoj\u00e1ndolas as\u00ed de la prerrogativa que tienen a ser escuchadas para que se reexamine determinada decisi\u00f3n que ha afectado sus intereses. Es decir, se trata de que el juzgador haya impedido el ejercicio de esa facultad, lo que puede ocurrir porque pretermite la etapa que el legislador ha dise\u00f1ado con ese fin, o a pesar de que la fase tuvo lugar, cercen\u00f3 a los litigantes dicha potestad. <\/p>\n
Entonces, se omitir\u00e1 la oportunidad para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia, si es que las reglas aplicables al tr\u00e1mite de la alzada son las del C\u00f3digo General del Proceso (Ley 1564 de 2012), si el ad quem pretermite la \u00abaudiencia de sustentaci\u00f3n y fallo\u00bb contemplada en el art\u00edculo 327 ejusdem, sin perjuicio, claro est\u00e1, que en el caso se configure alg\u00fan supuesto legal que habilite al sentenciador a definir anticipadamente la segunda instancia. Igualmente, si realiza la audiencia, pero de todos modos priva al promotor de exponer sus motivos de disenso frente a la resoluci\u00f3n confutada. <\/p>\n
Y el vicio se remediar\u00e1 anulando la directriz que haya desatado el remedio vertical en esas condiciones, a fin de que se emita nuevamente permitiendo al recurrente sustentar la alzada que ha interpuesto contra la determinaci\u00f3n de primer grado. De manera que la definici\u00f3n del litigio se produzca luego de haber escuchado al apelante. <\/p>\n
Sobre la causal comentada, en CSJ SC2643-2021 se expuso: <\/p>\n
Si \u201comitir\u201d, seg\u00fan el Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola, es \u201c[a]bstenerce [sic] de hacer algo\u201d y, a su turno, \u201ccercenar\u201d es \u201c[d]isminuir o acortar algo\u201d, resulta ostensible, de un lado, que la conducta tipo de la nulidad que se analiza, se refiere a suprimir por completo la oportunidad para la realizaci\u00f3n de las indicadas actuaciones procesales; y, de otro, que por contera, no es tal, la mera reducci\u00f3n del tiempo para ello, que fue de lo que se quej\u00f3 el recurrente, en tanto que en esta hip\u00f3tesis se parte de la base de que se cont\u00f3 con la respectiva oportunidad, pero que lo fue por un lapso inferior al que correspond\u00eda, supuesto que, por s\u00ed s\u00f3lo, desmiente la ocurrencia del motivo de nulidad escrutado (SC3148-2021). <\/p>\n
El evento aducido por las recurrentes es ajeno a la hip\u00f3tesis anotada, pues alegan que pese a que tuvieron la oportunidad para sustentar la alzada esta fue nominal porque para ese instante el Colegiado ya hab\u00eda definido la suerte de sus aspiraciones. Esto, porque denuncian que para el 20 de agosto de 2020, d\u00eda en que se llev\u00f3 a cabo la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo, el Tribunal ya hab\u00eda decidido confirmar la resoluci\u00f3n de primer grado, en tanto, seg\u00fan el texto de la sentencia, fue discutida y aprobada \u00aben Salas de 14 de abril, 31 de julio y 14 de agosto de 2020\u00bb. <\/p>\n
Luego, no reprochan en realidad la omisi\u00f3n de la oportunidad para sustentar el remedio vertical, sino la ineficacia que, en su criterio, tuvo la audiencia destinada para el efecto. <\/p>\n
De otro lado, lo cierto es que la circunstancia invocada no traduce, en manera alguna, la pretermisi\u00f3n mencionada, pues si la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo se surti\u00f3 el 20 de agosto de 2020 y la sentencia combatida se expidi\u00f3 el 3 de septiembre siguiente, es claro que esta se produjo luego de escuchar las alegaciones de ambas partes. Tan as\u00ed es, que el d\u00eda de la vista p\u00fablica el Tribunal consider\u00f3 que no pod\u00eda sentenciar en la misma audiencia porque era necesario deliberar el asunto con ocasi\u00f3n de las intervenciones orales de los litigantes. <\/p>\n
Al respecto, la Magistrada ponente de las diligencias advirti\u00f3: \u00ab[d]de otro lado, teniendo en cuenta que es necesario analizar de fondo los argumentos esbozados por los profesionales del derecho, para lo cual la Sala debe volverse a reunir, conforme al inciso 3\u00b0 del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso, la decisi\u00f3n se proferir\u00e1 por escrito dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la finalizaci\u00f3n de este acto\u00bb (audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo, minuto 44, 55 segundos a 45 minutos, 16 segundos). <\/p>\n
De manera que el desenlace objetado se produjo una vez se agot\u00f3 la oportunidad que ten\u00edan las recurrentes para sustentar la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la directriz del juzgador de primera instancia, la que, adem\u00e1s, aprovecharon a trav\u00e9s de su mandatario judicial, quien a lo largo de los veinte (20) minutos que le concedi\u00f3 el juez plural justific\u00f3 las razones por las cuales aquella determinaci\u00f3n deb\u00eda revocarse. <\/p>\n
De ah\u00ed que no pueda predicarse invalidez alguna de que en el fallo se hubiese consignado \u00abdiscutido y aprobado en Salas de 14 de abril, 31 de julio y 14 de agosto de 2020\u00bb, pues lo cierto es que aquel se adopt\u00f3 una vez que las partes expusieron sus tesis y argumentos para que se revocara o se respaldara aquella determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Los hechos alegados no se subsumen, entonces, dentro la causal de invalidaci\u00f3n prevista en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo de ritos, lo que impone inadmitir la censura edificada en la causal quinta de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3.2. La acusaci\u00f3n que se edifica en la causal tercera de casaci\u00f3n, por su parte, es desenfocada. <\/p>\n
Al margen de la discusi\u00f3n que puede suscitarse en torno a la naturaleza del yerro en que incurre el superior cuando deja de resolver sobre aspectos planteados en la alzada o en el evento en que se pronuncia de m\u00e1s, pues el punto no es pac\u00edfico en la Sala1, lo cierto es que de admitirse que se trata de un vicio de incongruencia, la denuncia se edifica en supuestos que son ajenos a la providencia atacada. <\/p>\n
Las opugnantes aseveran que se omiti\u00f3 resolver la protesta mediante la cual buscaban que se aplicara al caso la regla jurisprudencial trazada en la sentencia SC1662-2019. No obstante, examinada la directriz combatida se advierte que el fallador s\u00ed dilucid\u00f3 el t\u00f3pico, solo que de manera adversa a los intereses de las recurrentes. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que el Tribunal dijo, en lo fundamental, que si bien esta Magistratura admiti\u00f3 la posibilidad de que el contratante incumplido pida la resoluci\u00f3n del contrato, no era el caso de las peticionarias, toda vez que demandaron el reconocimiento de perjuicios derivados del incumplimiento atribuido a su contradictora, sumado a que la Corte no hab\u00eda habilitado al contratante incumplido a reclamar ese tipo de da\u00f1os. Mem\u00f3rese que expuso: <\/p>\n
Aunque no se infiere un reproche concreto frente a la sentencia con el argumento de las apelantes referente a que seg\u00fan providencia emitida el 5 de julio de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Honorable Corte Suprema de Justicia, para la \u201c\u2026 finalizaci\u00f3n del convenio no es presupuesto acreditar que el contratante-demandante satisfizo las obligaciones a su cargo, [por tanto] \u2026 no pod\u00eda privarse al accionante as\u00ed hubiese desatendido las obligaciones a su cargo\u2026 de la posibilidad de terminar el contrato que su contraparte no quiso o no pudo cumplir\u2026, lo cual es otra cosa distinta a lo pretendido en la demanda…\u201d <\/p>\n
Es imperioso acotar que las acciones de resoluci\u00f3n del contrato previstas en el art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil y la de reclamaci\u00f3n de perjuicios derivados de un incumplimiento, son dos figuras diferentes (\u2026). <\/p>\n
Adem\u00e1s, que en la providencia memorada, la Corte Suprema de Justicia solo modific\u00f3 la postura en cuanto a que el contratante incumplido pod\u00eda demandar la resoluci\u00f3n del contrato, pero de ninguna forma que aqu\u00e9l estaba habilitado demandar el reconocimiento de perjuicios, a pesar de su desacato frente a las obligaciones que le ata\u00f1en, como lo insinuaron en principio las recurrentes. Puesto que la jurisprudencia memorada refiri\u00f3: <\/p>\n
\u201c\u2026De esos presupuestos se concluye que en la hip\u00f3tesis que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, se reitera, la insatisfacci\u00f3n de las obligaciones establecidas en un contrato bilateral por parte de los dos extremos de la convenci\u00f3n, tambi\u00e9n es aplicable la resoluci\u00f3n del contrato, sin perjuicio, claro est\u00e1, de su cumplimiento forzado, seg\u00fan lo reclame una cualquiera de las partes. <\/p>\n
\u2026Esa visi\u00f3n, tanto del reducido marco de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil, como del r\u00e9gimen disciplinante del incumplimiento rec\u00edproco de las obligaciones sinalagm\u00e1ticas, exige modificar el criterio actual de la Sala, conforme al cual, en la referida hip\u00f3tesis f\u00e1ctica, no hay lugar a la acci\u00f3n resolutoria del contrato\u2026\u201d. <\/p>\n
Luego, prosigui\u00f3, destacando que <\/p>\n
Tampoco tiene recepci\u00f3n la pretensi\u00f3n enfilada a declarar la validez de la terminaci\u00f3n anticipada unilateral del contrato por incumplimiento de obligaciones, por cuanto si bien las cl\u00e1usulas que confieren esa facultad son permitidas para finiquitar una convenci\u00f3n ipso jure sin necesidad de declaraci\u00f3n judicial ex ante, est\u00e1n reservadas a la parte cumplida o presta a la satisfacci\u00f3n de sus deberes negociales, exigencia que no tienen las accionantes, como se dijo en l\u00edneas anteriores. <\/p>\n
De suerte que, contrario a lo alegado por las impulsoras, el Tribunal s\u00ed dirimi\u00f3 sus cr\u00edticas en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n de la jurisprudencia mencionada, pero negativamente, de lo que, incluso, son conscientes las impugnantes, si en cuenta se tiene que a trav\u00e9s de los cargos tercero y quinto fustigan, precisamente, tales inferencias. As\u00ed, mediante el primero de esos embistes reprochan que el juez plural hubiese entendido que no formularon la acci\u00f3n resolutoria contractual. En virtud del otro ataque reparan que el iudex se negara a aplicar el referido precedente, al exigirle que hubiese sido un contratante cumplido para validar la terminaci\u00f3n del negocio jur\u00eddico controvertido. <\/p>\n
Como puede verse, la falla invocada se edifica en supuestos que desfiguran el sentido de la determinaci\u00f3n confrontada, lo que impide su buen suceso. <\/p>\n
4.- Finalmente, teniendo en cuenta que, respecto a los dem\u00e1s cargos, en t\u00e9rminos generales, la demanda satisface las exigencias formales previstas en el art\u00edculo 344 del estatuto adjetivo, atendiendo el principio de econom\u00eda procesal, en este mismo prove\u00eddo ser\u00e1 admitido por parte del magistrado ponente. <\/p>\n
c.-)DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Segundo: Por reunir los requisitos formales, el magistrado sustanciador admite la demanda en menci\u00f3n, respecto a los cargos tercero, cuarto y quinto. En consecuencia, c\u00f3rrase traslado de la misma respecto de los cargos admitidos, por el t\u00e9rmino y para los efectos previstos en el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Aunque esta Corporaci\u00f3n ha dicho que esa anomal\u00eda tiene que ver con la congruencia de la decisi\u00f3n y, por tanto, que puede ser invocada por la causal tercera de casaci\u00f3n (SC1427-2016, SC4415-2016, SC1916-2018, entre otras), recientemente, en SC3781-2021, advirti\u00f3 que se trataba de un tema de falta de competencia funcional, relativo a la causal quinta. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5808-2021 (2017-00478-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC5808-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-023-2017-00478-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) Se decide respecto de la admisibilidad de la demanda presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}