AC5812-2021 (2021-04421-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04421-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Barranquilla y Primero Promiscuo Municipal de Yarumal, de no ser porque se observa que fue planteado de forma anticipada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Bancolombia S.A. demand\u00f3 ejecutivamente a Leonardo Alfonso Pe\u00f1as Hern\u00e1ndez, con base en el pagar\u00e9 n\u00b0 5030089550, atribuy\u00e9ndole a esa sede la competencia para conocer el asunto por \u00abtratarse de un proceso de menor cuant\u00eda (\u2026) y por la naturaleza del asunto\u00bb. <\/p>\n
2. Esa autoridad se rehus\u00f3 a asumir el caso y con fundamento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, lo remiti\u00f3 a sus hom\u00f3logos de Yarumal, comoquiera que ese municipio era el lugar convenido para el cumplimiento de las obligaciones objeto de recaudo (12 noviembre 2021). <\/p>\n
3. La oficina de destino tambi\u00e9n lo repeli\u00f3, pues se\u00f1al\u00f3 que la existencia de \u00abfueros concurrentes\u00bb aplicables a este caso, le imped\u00edan a su antecesora \u00abalterar la elecci\u00f3n inicial de la demandante\u00bb, que encontraba respaldo en el \u00ablugar de domicilio\u00bb y de \u00abnotificaciones\u00bb del deudor. Por consiguiente, propuso la presente colisi\u00f3n (23 noviembre 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Indica el numeral primero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, a modo de regla general, que en los procesos contenciosos es competente el juez del \u00abdomicilio\u00bb del demandado, lo que no excluye el empleo de otros criterios que para el mismo litigio designan un juzgador distinto, habida cuenta que pueden ser concurrentes, como acontece con el contemplado en el numeral tercero, el cual prev\u00e9 que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
De cualquier modo, cuando se trata de fueros concurrentes, la escogencia y su raz\u00f3n de ser son cuestiones que deben quedar claramente determinadas en el libelo o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n, pues si ello no ocurre o si su enunciado es confuso, le corresponder\u00e1 al juzgador exigir las aclaraciones respectivas a trav\u00e9s del mecanismo de la inadmisi\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte al advertir que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual [fuero] prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb (CSJ AC659-2018, reiterado en AC4076-2019). Dicho de otra manera, \u00abcuando el actor detenta la facultad de elegir el territorio en el que quiere acceder a la administraci\u00f3n de justicia deber\u00e1 manifestarlo expresamente ante el ente judicial preferido y, en el evento en que no lo haga o su enunciado sea confuso, deben agotarse las medidas necesarias para dilucidar esa voluntad, encontr\u00e1ndose en primer lugar la inadmisi\u00f3n del libelo\u00bb (CSJ AC3594-2019, reiterado en AC728-2021). <\/p>\n
3. Revisada la actuaci\u00f3n, es evidente que la demandante incumpli\u00f3 la exigencia formal de precisar el par\u00e1metro elegido para asignar la competencia territorial del juzgador, el cual resultaba imprescindible, si se tiene en cuenta que sus pretensiones apuntan a obtener el pago de las obligaciones dinerarias que acorde con la literalidad del t\u00edtulo valor deb\u00edan satisfacerse en \u00abYarumal\u00bb, municipio distinto al domicilio del deudor, que en apariencia se localiza en \u00abBarranquilla\u00bb, hecho sobre el que tampoco existe claridad en el l\u00edbelo, donde lac\u00f3nicamente se\u00f1al\u00f3 que el convocado estaba \u00abdomiciliado en esta ciudad\u00bb, pero sin concretar a cu\u00e1l de todas hac\u00eda referencia. <\/p>\n
As\u00ed, el escollo que supon\u00eda la deficiente redacci\u00f3n de la demanda, en lo que toca a la competencia, no pod\u00eda remediarse a partir de antojadizas inferencias como las que expuso la primera de las funcionarias judiciales vinculada a esta controversia, pues si alguna incertidumbre le merec\u00eda ese t\u00f3pico, era su deber indagar sobre cu\u00e1l de los factores determinantes quer\u00eda hacer valer la promotora. En tal sentido, seg\u00fan se advirti\u00f3 en AC323-2020, <\/p>\n
(\u2026) si la ambigua redacci\u00f3n de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debi\u00f3 reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso, pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la correcci\u00f3n de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional. <\/p>\n
4. Consecuentemente, se dispondr\u00e1 el retorno de las diligencias al estrado que se asignaron en un comienzo, para que tome los correctivos tendientes a esclarecer la voluntad de la demandante y establecer los elementos que permitan acoger o repeler el conocimiento de su demanda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el planteamiento del conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al Juzgado Primero Civil Municipal de Barranquilla para que proceda de conformidad. <\/p>\n
Tercero: Comunicar lo decidido al otro estrado involucrado. <\/p>\n
Cuarto: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5812-2021 (2021-04421-00) Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04421-00 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Barranquilla y Primero Promiscuo Municipal de Yarumal, de no ser porque se observa que fue planteado de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}