AC5825-2021 (2021-02818-00)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC5825-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02818-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el recurso de s\u00faplica interpuesto por los recurrentes, para que se revoque el auto de 1\u00ba de septiembre de 2021 (AC3827-2021) que rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n instaurada por Luz Dary Coy Ram\u00edrez y Yolanda Toro de Correa, Mar\u00eda Consuelo, Jairo Antonio, Mario Antonio Toro Quintero, Lina Mar\u00eda, H\u00e9ctor Juli\u00e1n, Carlos Mario y Fabio Andr\u00e9s Toro Orozco, como herederos de Mar\u00eda Ofelia Quintero de Toro. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El Juzgado Civil de Circuito de Dosquebradas conoci\u00f3 el proceso de pertenencia que Adolfo Toro Quintero le adelant\u00f3 a Luz Dary Coy Ram\u00edrez y Mar\u00eda Ofelia Quintero de Toro, tr\u00e1mite que culmin\u00f3 con fallo desfavorable a las pretensiones del actor (7 nov. 2017). <\/p>\n
2. Apelada esa determinaci\u00f3n, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pereira, mediante sentencia proferida el 4 de diciembre de 2018, corregida de oficio el 6 de diciembre siguiente, la revoc\u00f3 y, en su lugar, declar\u00f3 que el demandante \u00abadquiri\u00f3 por el modo de la prescripci\u00f3n el derecho de dominio del bien\u00bb objeto de ese litigio, orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de esa decisi\u00f3n en el registro inmobiliario y conden\u00f3 en costas de ambas instancias a la parte demandada. <\/p>\n
3. A trav\u00e9s de mensaje de datos, el 11 de diciembre de 2020, Luz Dary Coy Ram\u00edrez y Yolanda Toro de Correa, Mar\u00eda Consuelo, Jairo Antonio, Mario Antonio Toro Quintero, Lina Mar\u00eda, H\u00e9ctor Juli\u00e1n, Carlos Mario y Fabio Andr\u00e9s Toro Orozco, como herederos de Mar\u00eda Ofelia Quintero de Toro, radicaron demanda de revisi\u00f3n con base en las causales primera y sexta del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. En prove\u00eddo AC3827-2021 (1\u00ba sep.), el Magistrado sustanciador rechaz\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, porque evidenci\u00f3 la \u00abcaducidad de las censuras planteadas\u00bb frente a la sentencia recurrida que \u00abcobr\u00f3 ejecutoria el 14 de diciembre de 2018\u00bb. <\/p>\n
6. De ese escrito se corri\u00f3 traslado mediante fijaci\u00f3n en lista e ingres\u00f3 para definir su suerte, seg\u00fan la respectiva constancia secretarial. <\/p>\n
7. Por auto de 14 de octubre de 2021 se solicit\u00f3 informaci\u00f3n a la Secretar\u00eda de la Sala sobre la fecha de radicaci\u00f3n de la demanda, informe que se recibi\u00f3 el mismo d\u00eda y que hace parte del expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de s\u00faplica procede, entre otros, \u00abcontra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u00bb y ser\u00e1 decidido por los \u00abdem\u00e1s magistrados que integran la sala\u00bb con ponencia del \u00abmagistrado que sigue en turno al que dict\u00f3 la providencia\u00bb, acorde con lo dispuesto por el canon 332 ibidem. <\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 321 adjetivo consagra como susceptible de apelaci\u00f3n el auto que \u00abrechaza la demanda\u00bb, supuesto en el que encaja la providencia que no da v\u00eda al recurso de revisi\u00f3n, pues aunque se trata de un medio excepcional de contradicci\u00f3n, su interposici\u00f3n se hace \u00abpor medio de demanda\u00bb (art. 357 CGP) y ya sea que se allegue fuera de tiempo o por persona no legitimada e incluso si no se subsanan las irregularidades advertidas en su inadmisi\u00f3n previa, la consecuencia ser\u00e1 la misma, esto es, su rechazo (art. 358 ib.), raz\u00f3n que habilita la s\u00faplica cuando se pretende una reconsideraci\u00f3n sobre el particular. <\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con la tempestividad del \u00abrecurso de revisi\u00f3n\u00bb el art\u00edculo 356 ejusdem establece que \u00abpodr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia cuando se invoque alguna de las causales consagradas en los numerales 1\u00ba, 6\u00b0, 8\u00b0 y 9\u00b0 del art\u00edculo precedente\u00bb y aclara que en el evento del numeral 7\u00ba aplica igual lapso pero a partir del \u00abd\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco (5) a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
2. En el caso en estudio los recurrentes soportaron la impugnaci\u00f3n extraordinaria en las causales primera y sexta de revisi\u00f3n que consagra el canon 355 del C\u00f3digo General del Proceso, por el presunto hallazgo, con posterioridad a la sentencia rebatida, de varios documentos que desvirtuar\u00edan las pretensiones de su contradictor reconocidas por el Tribunal de Pereira, aunado a las pruebas de su colusi\u00f3n y las maniobras fraudulentas que despleg\u00f3 para perjudicar los intereses de los due\u00f1os del bien objeto de usucapi\u00f3n. <\/p>\n
El comentado recurso se rechaz\u00f3 por \u00abcaducidad\u00bb, que acaeci\u00f3 porque \u00abla sentencia recurrida cobr\u00f3 ejecutoria el 14 de diciembre de 2018 (\u2026), al paso que la demanda en referencia fue radicada el 10 de agosto de 2021, para cuando el lapso legal mencionado [art. 356 CGP] hab\u00eda fenecido\u00bb, seg\u00fan lo indic\u00f3 el despacho receptor (Subraya ajena al texto original – CSJ AC3827-2021). <\/p>\n
No obstante, esa conclusi\u00f3n no se ajusta a la realidad procesal, pues como lo revela el archivo denominado \u00ab03. Reporte de Correo 1\u00bb que integra el plenario, es claro que los recurrentes, por intermedio de apoderado judicial, remitieron su demanda como mensaje de datos, con destino al buz\u00f3n de correo electr\u00f3nico de la Secretar\u00eda (secretariacasaci\u00f3ncivil@corte suprema.ramajudicial.gov.co) el \u00abviernes, 11 de diciembre de 2020 3:38 p.m.\u00bb, hecho corroborado en el informe secretarial de 14 de octubre de 2021, que da cuenta de las contingencias t\u00e9cnicas que, extendidas en el tiempo, impidieron la preparaci\u00f3n del expediente y su oportuno reparto, ninguna de ellas con vocaci\u00f3n de cerrarle paso al recurso extraordinario interpuesto, so pena de sacrificar el derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia que le asiste a los opugnadores. <\/p>\n
Justamente, la referida constancia certifica la oportuna radicaci\u00f3n del libelo durante aquella jornada del 11 de diciembre de 2020 y el requerimiento al remitente del mensaje para que facilitara el \u00abacceso al archivo\u00bb electr\u00f3nico ante la imposibilidad inicial de acceder a su contenido, cuya desatenci\u00f3n llev\u00f3 a la Secretar\u00eda de la Sala, en los \u00abd\u00edas posteriores al 30 de julio\u00bb, a realizar un nuevo intento para \u00ababrir el archivo g\u00e9nesis contentivo de la demanda, esta vez con \u00e9xito\u00bb, lo que descarta cualquier yerro de la parte interesada en este tr\u00e1mite. <\/p>\n
En esas condiciones, muy a pesar de la tard\u00eda asignaci\u00f3n del asunto, que efectivamente ocurri\u00f3 el 10 de agosto de 2021 (Cfr. Acta Individual de Reparto), lo cierto es que la demanda en cuesti\u00f3n fue radicada el 11 de diciembre de 2020, dentro del bienio previsto en el primer inciso del canon 356 procesal, que para el caso concreto se cumpl\u00eda el siguiente d\u00eda (12 dic. 2020), seg\u00fan la informaci\u00f3n obtenida en la plataforma de \u00abconsulta de procesos\u00bb de la p\u00e1gina oficial de la Rama Judicial. <\/p>\n
3. Deviene de lo dicho que, m\u00e1s all\u00e1 de la idoneidad o no de las causales que soportan el recurso, la \u00abcaducidad\u00bb no era una circunstancia capaz de restringir su ejercicio y, por ende, la s\u00faplica interpuesta est\u00e1 llamada a prosperar, para que se valore el cumplimiento de las restantes formalidades necesarias para la admisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Resta por se\u00f1alar que los argumentos expuestos relevan a la Sala de pronunciarse sobre los planteamientos que soportaban el recurso de s\u00faplica, cuya prosperidad deviene, se itera, por la tempestiva presentaci\u00f3n del escrito introductor. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Revocar el auto de 1\u00ba de septiembre de 2021 que rechaz\u00f3 la demanda instaurada por Luz Dary Coy Ram\u00edrez y Yolanda Toro de Correa, Mar\u00eda Consuelo, Jairo Antonio, Mario Antonio Toro Quintero, Lina Mar\u00eda, H\u00e9ctor Juli\u00e1n, Carlos Mario y Fabio Andr\u00e9s Toro Orozco, como herederos de Mar\u00eda Ofelia Quintero de Toro. <\/p>\n
Segundo: Retornen las diligencias al Despacho de origen para lo de su cargo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5825-2021 (2021-02818-00) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC5825-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02818-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el recurso de s\u00faplica interpuesto por los recurrentes, para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}