AC5829-2021 (2010-00299-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC5829-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-012-2010-00299-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n realizada por la sociedad Dragados Hidr\u00e1ulicos S.A., frente a la sentencia SC4455 de 26 de octubre de 2021, proferida por la Corte, en el proceso que esta promovi\u00f3 en contra de Aseguradora Colseguros S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La demandante adelant\u00f3 un litigio por responsabilidad civil extracontractual en contra de Aseguradora Colseguros S.A., debido a la desaparici\u00f3n de la \u00abDraga Ca\u00f1o Lim\u00f3n\u00bb, nave que era de su propiedad y que se encontraba bajo el control de la convocada, el cual fue decidido de forma adversa en primera y segunda instancia. <\/p>\n
2. La casaci\u00f3n promovida por Dragados Hidr\u00e1ulicos S.A. fue desatada mediante providencia de 26 de octubre de 2021, en la cual la Sala deneg\u00f3 la impugnaci\u00f3n por la existencia de defectos t\u00e9cnicos en las acusaciones y, en todo caso, por su intrascendencia. <\/p>\n
3. La promotora solicit\u00f3 aclarar el veredicto casacional, con fundamentos en los art\u00edculos 285, 286 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Aclarar por la Sala por qu\u00e9 se pas\u00f3 por alto la clara observaci\u00f3n que se hiciese en la Demanda de Casaci\u00f3n (visibles a folios 28 y 29 de la misma) dentro del texto de la parte sustantiva del fallo que de haberse tenido en cuenta en el sentir de esta parte, hubiese sido otro el sentido de la decisi\u00f3n porque all\u00ed enmarca exactamente la fecha de la percepci\u00f3n de la p\u00e9rdida de la Draga por parte de la sociedad DRAGADOS HIDRAULICOS S.A. (Archivo digital 0002Documento_actuacion.pdf). <\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir varios ac\u00e1pites del escrito de sustentaci\u00f3n del remedio extraordinario, asegur\u00f3: <\/p>\n
De haberse estudiado tan importante punto [la p\u00e9rdida de la draga sin que se informara de la situaci\u00f3n a su propietaria], que fue inobservado por la Sala estando probado el hecho adem\u00e1s de la omisi\u00f3n que hiciese la demandada de informar el d\u00eda exacto en que desapareci\u00f3 tama\u00f1a nave a su propietario incurriendo as\u00ed en grave negligencia no tomada en cuenta (\u00eddem). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. R\u00e9gimen normativo aplicable. <\/p>\n
De forma previa conviene recordar que cada una de las fases y actuaciones del recurso extraordinario propuesto en el sub lite est\u00e1n gobernadas por el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Lo anterior por cuanto los art\u00edculos 624 y 625 del estatuto procesal vigente establecieron que, \u00ablos recursos interpuestos\u2026 se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb, y, como el formulado por Dragados Hidr\u00e1ulicos S.A. se propuso el 12 de junio de 2018 (folio 11 del cuaderno 19), est\u00e1 gobernado por el r\u00e9gimen adjetivo en vigor, incluyendo el pedimento que ahora se resuelve. <\/p>\n
2. Solicitud de aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. Como regla de principio, en garant\u00eda de la seguridad jur\u00eddica y confianza leg\u00edtima, \u00ab[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3\u00bb (art\u00edculo 285 \u00eddem), en tanto una vez proferida constituye una manifestaci\u00f3n judicial que \u00fanicamente es susceptible de impugnaci\u00f3n por los recursos legales. <\/p>\n
2.2. Por excepci\u00f3n se permite que el sentenciador pueda aclarar, corregir o adicionar su decisi\u00f3n con el fin de superar defectos meramente formales o ausencias decisionales, siempre que se satisfagan las condiciones establecidas en las prescripciones adjetivas vigentes, a saber: <\/p>\n
Art\u00edculo 285. Aclaraci\u00f3n. La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. <\/p>\n
Art\u00edculo 286. Correcci\u00f3n de errores aritm\u00e9ticos y otros. Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico puede ser corregida por el juez que la dict\u00f3 en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto. … Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de estas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella. <\/p>\n
Art\u00edculo 287. Adici\u00f3n. Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad. El juez de segunda instancia deber\u00e1 complementar la sentencia del inferior siempre que la parte perjudicada con la omisi\u00f3n haya apelado; pero si dej\u00f3 de resolver la demanda de reconvenci\u00f3n o la de un proceso acumulado, le devolver\u00e1 el expediente para que dicte sentencia complementaria. <\/p>\n
La Corte precis\u00f3 que la aclaraci\u00f3n \u00abpropende por remediar las posibles inconsistencias que puedan presentarse en la fase ulterior a la expedici\u00f3n del fallo, derivadas de expresiones o frases que generen dubitaci\u00f3n, [que] se presten para equ\u00edvocos o se muestren ambiguas, siempre que hayan quedado consignadas en su parte resolutiva o cuando aun estando en la considerativa, tengan influencia en aquella\u00bb (AC758, 3 mar. 2020, rad. n.\u00b0 2014-01006-00). <\/p>\n
En lo tocante a la correcci\u00f3n este \u00f3rgano de cierre ha asegurado que \u00ab[e]l legislador\u2026 no s\u00f3lo previ\u00f3 la enmienda de los yerros aritm\u00e9ticos sino tambi\u00e9n la de aquellas fallas que en forma espec\u00edfica se\u00f1ala en el inciso final de la norma antes trasuntada, esto es, cuando la incorrecci\u00f3n tiene g\u00e9nesis en la omisi\u00f3n, cambio o alteraci\u00f3n de palabras de lo dispuesto en la parte resolutiva del fallo, facilitando as\u00ed subsanar deficiencias diversas a las de \u00edndole aritm\u00e9tica\u00bb (AC, 18 dic. 2009, rad. n.\u00b0 2009-01768-00) <\/p>\n
Y respecto a la adici\u00f3n, ha doctrinado esta Corporaci\u00f3n que \u00abse configura cuando se \u2018omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u2019 y sobre el cual el sentenciador guard\u00f3 silencio. Es, pues, la ausencia de decisi\u00f3n sobre alg\u00fan aspecto que debi\u00f3 ser materia de estudio, lo que amerita la eventual complementaci\u00f3n de la providencia\u00bb (AC3520, 18 ago. 2021, rad. n.\u00b0 2017-00201-01). <\/p>\n
2.3.1. Rem\u00e1rquese que en el fallo extraordinario la Sala decidi\u00f3 \u00abno casa[r] la sentencia de 31 de mayo de 2018, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil\u00bb. <\/p>\n
Esta determinaci\u00f3n cuenta con plena perspicuidad, en el sentido de despachar negativamente los dos (2) cargos propuestos por la demandante y, de contera, cerrar el camino casacional. <\/p>\n
Frente a la claridad de la determinaci\u00f3n judicial, dif\u00edcilmente puede alzarse un reparo fundado en su obscuridad o inteligibilidad, motivo para denegar una s\u00faplica en sentido contrario. <\/p>\n
2.3.2. M\u00e1s a\u00fan por cuanto, del escrito de la demandante, refulge que su cr\u00edtica se alz\u00f3 alrededor del fondo de la controversia, en punto al perjuicio reclamado y la fecha de su ocurrencia, de all\u00ed que se deprecara una resoluci\u00f3n final opuesta a la proferida. <\/p>\n
Este reparo, por distar de un pedimento de aclaraci\u00f3n, debe rechazarse, como bien lo se\u00f1alado la Corte en palabras que son aplicables mutatis mutandi al presente: <\/p>\n
La aclaraci\u00f3n de una providencia judicial tiene lugar, seg\u00fan el art\u00edculo 285 de C\u00f3digo General del Proceso, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que se encuentren contenidos en su parte resolutiva o influyan en ella. <\/p>\n
No se trata de un mecanismo procesal dirigido a impugnar lo resuelto. Seg\u00fan la Corte, la instituci\u00f3n \u00abrepele cualquier ensayo por crear otra oportunidad para discernir en torno al punto zanjado; proscrito, aparece, entonces, todo intento por estimular de nuevo, siquiera tangencialmente, la controversia sobre el tema examinado en precedencia\u00bb (CSJ, SC. 27, ago. 2008, rad. n.\u00b0 1995-10599-01, reiterado en AC4061, 22 sep. 2021, rad. n.\u00b0 2013-00047-01) <\/p>\n
3. Deviene de lo expuesto que la clarificaci\u00f3n suplicada resulta del todo improcedente porque, it\u00e9rese, ninguna expresi\u00f3n o frase obscura se extrae de la determinaci\u00f3n tomada de no casar la sentencia, sin que la promotora brindara elementos de juicio para arribar a un colof\u00f3n diferente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve negar la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada frente a la sentencia SC4455 de 26 de octubre de 2021, en el asunto de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Oportunamente devu\u00e9lvase el expediente a la corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5829-2021 (2010-00299-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente AC5829-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-012-2010-00299-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n realizada por la sociedad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}