AC5830-2021 (2021-04403-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5830-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04403-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (07) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles del Circuito, Cuarenta y Dos de Bogot\u00e1 y Octavo de Medell\u00edn, pertenecientes a los distritos judiciales de las respectivas ciudades, para conocer de la demanda ejecutiva de INMOBILIARIA GRUPOL LTDA., frente a CENTRO DE SISTEMAS DE ANTIOQUIA S.A.S \u2013 CENSA S.A.S y ALBERT CORREDOR G\u00d3MEZ. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. En la demanda se finc\u00f3 la competencia en los juzgadores de la capital de la Rep\u00fablica, \u201cen atenci\u00f3n a que el cumplimiento de la obligaci\u00f3n en dinero contenida dentro del contrato de arrendamiento debe llevarse a cabo en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. (\u2026) desde el punto de vista objetivo y conforme con lo contenido en el numeral primero (1\u00b0) del art\u00edculo 20 del C.G.P.\u201d. <\/p>\n
3. El Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de la ciudad de destino rechaz\u00f3 el libelo, con sustento en que como nada se advirti\u00f3 \u201crespecto al lugar f\u00edsico del pago de la prestaci\u00f3n pactada (\u2026) se hace menester aplicar la regla general del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d1. <\/p>\n
4. Recibidas las diligencias por el juez Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn, este tambi\u00e9n rehus\u00f3 la competencia y plante\u00f3 la colisi\u00f3n que se resuelve, al se\u00f1alar que \u201c(\u2026) de conformidad con lo dispuesto en el c\u00f3digo de comercio, debe tenerse como lugar de pago de (las obligaciones reclamadas) la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. en tanto es el domicilio del acreedor; pues si bien se pact\u00f3 que dicho pago se har\u00eda por consignaci\u00f3n, transferencia, u otros medios virtuales, y que en criterio del hom\u00f3logo de Bogot\u00e1 D.C. no determinan el lugar f\u00edsico del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, ello no conlleva a desechar el factor de competencia escogido por la parte, m\u00e1xime que la disposici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 876 del C\u00f3digo de Comercio, suple el presunto vac\u00edo (\u2026)\u201d2. <\/p>\n
5. Propuesta as\u00ed la colisi\u00f3n, llegaron las diligencias a la Corte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar el juez civil competente para conocer de la mencionada demanda ejecutiva, respecto de la cual los funcionarios discuten qu\u00e9 fuero aplicar, esto es, si el negocial o el general. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre los estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el s\u00e9ptimo de la 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores y prevalencia entre foros <\/p>\n
Estos determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose del factor territorial, la regla general es la contenida en el numeral primero del art\u00edculo 28 del precitado compendio, que atribuye la competencia de los procesos contenciosos al juez del domicilio del demandado. De forma concurrente, la competencia se atribuye tambi\u00e9n al juzgador del lugar de cumplimiento de las obligaciones, cuando estamos en presencia de procesos originados en un negocio jur\u00eddico, tal como lo indica el numeral tercero del citado canon. <\/p>\n
Lo cual significa que, si en la pr\u00e1ctica el domicilio del convocado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones, el actor puede escoger, entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. <\/p>\n
Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
Sobre lo anterior, la Corte se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, para destacar que <\/p>\n
\u201cAl demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u201d (AC2434-2020). <\/p>\n
4. El caso concreto <\/p>\n
Conforme al contexto expuesto en p\u00e1rrafos precedentes se advierte que, en el caso motivo de discusi\u00f3n, la sociedad ejecutante eligi\u00f3 a prevenci\u00f3n el fuero negocial, al radicar la demanda en Bogot\u00e1, lugar que afirma corresponde al sitio establecido para el cumplimiento de las obligaciones que surgen del contrato que es base de la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Pues bien, esa escogencia de la capital de la Rep\u00fablica como plaza en la cual ha de tramitarse y definirse el asunto jurisdiccional planteado, no solo se justifica en la aludida manifestaci\u00f3n, sino que aparece soportada en el mismo acuerdo de voluntades -base de la ejecucion-, pues estando ubicado el local objeto del negocio, seg\u00fan su cl\u00e1usula tercera, en la \u201cAvenida Caracas No 63-09 de la ciudad de Bogot\u00e1\u201d3, ese dato es raz\u00f3n suficiente para inferir que en esa ciudad se cumplen si no todas, por lo menos algunas obligaciones de los suscriptores del acuerdo, com por ejemplo, las relativas a uso y conservaci\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
Frente a un caso semejante, la Corte se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u201cEn efecto, aunque respecto del pago de la renta, los extremos de la relaci\u00f3n convencional consintieron en que se har\u00eda efectivo mediante \u2018consignaciones en la cuenta de ahorros No. \u2026 de Bancolombia a nombre de MARINA RODRIGUEZ CUESTA\u2019 [Folio 2, C. 1], est\u00e1 claro que el uso de la cosa de conformidad con las estipulaciones o esp\u00edritu del acuerdo de voluntades (art. 1996); la conservaci\u00f3n del bien arrendado (art. 1997), la realizaci\u00f3n de las reparaciones locativas que se hicieren necesarias (art. 1998), y la restituci\u00f3n de la cosa objeto del arrendamiento a la terminaci\u00f3n del mismo (art. 2005), son obligaciones que necesariamente hab\u00edan de atenderse en el sitio donde se ubica el inmueble arrendado, en el que inicialmente fue sometida la controversia al conocimiento de la jurisdicci\u00f3n. Se colige, entonces, que la decisi\u00f3n de la actora de optar por el juez con sede en el lugar de cumplimiento de lo pactado en la referida convenci\u00f3n, resultaba vinculante para la funcionaria judicial que recibi\u00f3 la demanda en un comienzo y se rehus\u00f3 a darle el tr\u00e1mite legal, porque la selecci\u00f3n realizada tuvo el efecto de radicar en ella, de modo privativo, la competencia territorial\u201d4. <\/p>\n
Desacertada resulto entonces la decisi\u00f3n de la Juez Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 al considerar que no era la competente para resolver el asunto, pues como ya se dijo, el foro negocial si es de recibo en este caso, no solo por la naturaleza del asunto, esto es, ejecuci\u00f3n para el cobro de obligaciones relacionadas en un contrato de arrendamiento, sino porque en este las prestaciones de las partes -por lo menos algunas- correspond\u00eda honrarlas en esta capital. <\/p>\n
Por lo mismo, ninguna incidencia ten\u00eda que el domicilio de los convocados fuera Medell\u00edn, porque como tambi\u00e9n lo ha pregonado la Corte, <\/p>\n
\u201cDe lo que se desprende que la accionante en uso de la facultad que le otorga la ley, opt\u00f3 por el fuero contractual, raz\u00f3n por la que ninguna incidencia ten\u00eda en que se determinara o no el domicilio del extremo pasivo o de la demandante a falta de este. Ahora bien, de la revisi\u00f3n de la demanda, as\u00ed como del convenio que sirve como base para el cobro ejecutivo, se encuentra que la prestaci\u00f3n se dar\u00eda en el municipio de Calarc\u00e1, pues en dicho lugar es donde se encuentra el local dado en arrendamiento\u201d5. (Subrayado a prop\u00f3sito). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En definitiva, se ordenar\u00e1 remitir el expediente al Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para que avoque conocimiento del asunto, porque del estudio realizado a los documentos se puede inferir su competencia por el lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que al Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, corresponde conocer de la acci\u00f3n promovida por INMOBILIARIA GRUPOL LTDA., frente a CENTRO DE SISTEMAS DE ANTIOQUIA S.A.S \u2013 CENSA S.A.S y Albert Corredor G\u00f3mez. <\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a la otra autoridad. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 a 2, anexo 02. Auto 17 sept. 2021 falta compet\u00eancia. ib\u00eddem. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 a 3 Anexo 12. Propone conflicto negativo de competencia. Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 35 Ib. <\/p>\n
4\u0002 CSJ AC de 19 de septiembre de 2014, Radicado 2013-01414-00. <\/p>\n
5\u0002 AC4141-2018 (2018-01339-00). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5830-2021 (2021-04403-00) AC5830-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04403-00 Bogot\u00e1, D. C., siete (07) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles del Circuito, Cuarenta y Dos de Bogot\u00e1 y Octavo de Medell\u00edn, pertenecientes a los distritos judiciales de las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}