AC5838-2021 (2021-04398-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5838-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04398-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (07) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por GARDENIA YOLIMA SIERRA RICO, para obtener el exequ\u00e1tur de la sentencia proferida el 16 de julio de 2004, por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n No. 003 de Palencia, Espa\u00f1a, que decret\u00f3 el divorcio entre aquella e HILARIO DE LA SIERRA GUERRA. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El numeral 2\u00ba del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso indica que deber\u00e1 rechazarse la petici\u00f3n de homologaci\u00f3n \u00absi faltare alguno de los requisitos exigidos en los numerales 1\u00ba a 4\u00ba del art\u00edculo precedente\u00bb, y, a su turno, el numeral 3\u00ba del canon 606 ib\u00eddem, establece como condici\u00f3n para que la providencia surta efectos en este territorio, que \u00abse encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada\u00bb. <\/p>\n
2. Bajo ese marco, al revisar en detalle la demanda presentada y los anexos adjuntos, se advierte que no se satisface el precitado requisito, toda vez que la parte solicitante no alleg\u00f3 prueba id\u00f3nea de la ejecutoria del fallo, que por haber sido dictado en Espa\u00f1a, debe acreditarse seg\u00fan lo pactado en el Convenio 134 de 30 de mayo de 1908, Sobre Ejecuci\u00f3n de Sentencias Civiles, entre el Reino de Espa\u00f1a y la Rep\u00fablica de Colombia, que en lo pertinente prev\u00e9 como exigencia: \u00abLas sentencias civiles pronunciadas por los Tribunales Comunes de una de las Altas Partes Contratantes, ser\u00e1n ejecutadas en la otra, siempre que re\u00fanan los requisitos siguientes: Primero. Que sean definitivas y que est\u00e9n ejecutoriadas como en derecho se necesitar\u00eda para ejecutarlas en el Pa\u00eds en que se hayan dictado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Atinente a c\u00f3mo se satisface este presupuesto, el art\u00edculo 2\u00b0 ib\u00eddem se\u00f1ala que \u00ab(\u2026) se comprobar\u00e1 por un certificado expedido por el Ministro de Gobierno o de Gracia y Justicia, siendo la firma de \u00e9stos legalizada por el correspondiente Ministro de Estado o de Relaciones Exteriores y la de \u00e9ste a su vez por el Agente Diplom\u00e1tico respectivo, acreditado en el lugar de la legalizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, no es id\u00f3nea la certificaci\u00f3n expedida por el Juzgado de Primera Instancia No. 003 de Palencia, Espa\u00f1a, el 16 de febrero de 2021, en la que se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00abexp\u00eddase por este SERVICIO COM\u00daN GENERAL, SECCI\u00d3N TERCERA, testimonio de la Sentencia dictada en los presentes autos, con expresi\u00f3n de su firmeza, as\u00ed como del CONVENIO REGULADOR y h\u00e1gase entrega del mismo a la solicitante\u00bb1; toda vez que, de conformidad con la exposici\u00f3n de motivos precedente, la constancia de ejecutoria debe emanar del Ministro de Gobierno o de Gracia y Justicia [Actual Subdirecci\u00f3n General Adjunta de Cooperaci\u00f3n Jur\u00eddica Internacional y Relaciones con las Confesiones del Ministerio de Justicia], documento que no se encuentra en el expediente, de lo cual se desprende que no es procedente dar curso a esta demanda, es decir, se impone su rechazo frontal. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha dicho en casos similares2 que <\/p>\n
Se rechaza\u2026la anterior solicitud de exequ\u00e1tur respecto de la providencia del 4 de marzo de 2010, del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Torremolinos, Espa\u00f1a, mediante el cual decret\u00f3 el divorcio por mutuo acuerdo del matrimonio\u2026, por las siguientes razones: No aparece prueba de la ejecutoria de dicho pronunciamiento de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, que solo se acredita con el documento a que refiere el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 7\u00aa de 1908, mediante la cual se aprob\u00f3 el Convenio suscrito entre la Rep\u00fablica de Colombia y el Reino de Espa\u00f1a el 30 de mayo de 1908, es decir, con el \u00abcertificado expedido por el Ministerio de Gobierno o de Gracia y Justicia, siendo la firma de estos legalizada por el correspondiente Ministerio de Estado o de Relaciones Exteriores y la de \u00e9ste, a su vez por el agente diplom\u00e1tico respectivo, acreditado en el lugar de legalizaci\u00f3n\u00bb3. <\/p>\n
3. Adem\u00e1s, en el libelo genitor se omitieron algunos de los requisitos formales, que por lo menos dar\u00edan lugar a la inadmisi\u00f3n del escrito inicial. Ellos son, a saber: <\/p>\n
3.1. No se alleg\u00f3 el registro civil de nacimiento de la contrayente, en raz\u00f3n a que la oportunidad probatoria para adjuntar documentos de parte del accionante, en virtud de lo contemplado en los art\u00edculos 78-10 y 173, inciso segundo del C\u00f3digo General del Proceso, es con la presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
3.2 Se extra\u00f1a la debida legalizaci\u00f3n o autenticaci\u00f3n de todos y cada uno de los documentos p\u00fablicos dictados en el extranjero obrantes en el expediente digital, por el c\u00f3nsul o agente diplom\u00e1tico de la Rep\u00fablica de Colombia en dicho pa\u00eds como exige el art\u00edculo 251 ejusdem. <\/p>\n
3.3 Falt\u00f3 expresar con precisi\u00f3n lo pretendido, ya que no hay s\u00faplica consecuencial concerniente a la inscripci\u00f3n de lo que se resuelva en el registro civil de matrimonio y de nacimiento de la contrayente (art. 82-2 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
3.4 No se aport\u00f3 prueba de la reciprocidad diplom\u00e1tica o legislativa, record\u00e1ndose que seg\u00fan los art\u00edculos 78-10 y 173-2 de la nueva codificaci\u00f3n procesal, no es posible decretar pruebas que pudieron haberse obtenido directamente por el interesado mediante el derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
Puesto que, como la reciprocidad es un presupuesto neur\u00e1lgico del exequ\u00e1tur, su demostraci\u00f3n constituye carga del interesado4, por lo que el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la demanda debe contener alusi\u00f3n sobre el particular, en la cual se sustente la existencia de correspondencia jur\u00eddica de orden diplom\u00e1tico o la subsidiaria de car\u00e1cter legislativo. Trat\u00e1ndose de la reciprocidad legislativa, se deber\u00e1 allegar la prueba id\u00f3nea de la ley extranjera en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. Una consideraci\u00f3n final cumple hacer, los rechazos de las sucesivas demandas de exequ\u00e1tur, que insiste en formular Gardenia Yolima Sierra Rico, no son producto de actuaciones arbitrarias por parte de los diferentes Despachos de la Corte, sino que obedecen a la falta de cumplimiento de los requisitos que para dar tr\u00e1mite a la homologaci\u00f3n impone el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En ese sentido, se insta al apoderado judicial de la mencionada solicitante, para que con mayor diligencia y cuidado atienda las directrices de la norma procesal, as\u00ed como las gu\u00edas que se le han dado en los varios autos emanados de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
5. En consecuencia, de conformidad con lo preceptuado en los art\u00edculos 606 y 607 ib\u00eddem, el Despacho, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO.- RECHAZAR la demanda mediante la cual se pretende el exequ\u00e1tur de la mencionada sentencia. <\/p>\n
SEGUNDO.- Como el expediente es virtual, no es menester devolver los anexos. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 9, anexo Demanda; expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 CSJ, AC3779 de 14 junio de 2017. \u2013 CSJ, AC1899 de 15 de mayo de 2018. \u2013 CSJ, AC1286 de 9 de abril de 2019. \u2013 CSJ AC5145 de 3 de diciembre de 2019, entre otras. <\/p>\n
3\u0002 CSJ, AC 2940 de 16 de mayo de 2016. <\/p>\n
4\u0002 CSJ. SC 15495 de 11 de noviembre de 2015. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5838-2021 (2021-04398-00) AC5838-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04398-00 Bogot\u00e1, D. C., siete (07) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por GARDENIA YOLIMA SIERRA RICO, para obtener el exequ\u00e1tur de la sentencia proferida el 16 de julio de 2004, por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59738","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59738"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59738\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}