AC5842-2021 (2021-04212-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5842-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04212-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed y Civil Laboral del Circuito de La Ceja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. La autoridad escogida, luego de inadmitir la demanda para que se clarificara su \u00abcuant\u00eda\u00bb (27 septiembre 2021), rechaz\u00f3 el libelo y con fundamento en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, lo remiti\u00f3 a su par de La Ceja, en atenci\u00f3n a la ubicaci\u00f3n del predio objeto del litigio (6 octubre 2021). <\/p>\n
3. El destinatario igualmente repeli\u00f3 el asunto y cuestion\u00f3 el criterio de su antecesor, con base en las directrices de esta Corte que han fijado la competencia territorial en esta clase de procesos por el domicilio del demandado, conforme al numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 procesal. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para que dirimiera la diferencia (29 octubre 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre dos estrados de diferentes distritos judiciales, a esta Corte le ata\u00f1e dirimirla en Sala Unitaria como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El precitado compendio ritual fija las reglas para repartir los procesos civiles y de familia entre las distintas autoridades judiciales, a partir de uno o de varios factores, tomando en consideraci\u00f3n la clase o materia de lo debatido, su cuant\u00eda, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan resulte pertinente. <\/p>\n
Como criterio general, el primer numeral del art\u00edculo 28 ib\u00eddem asigna los pleitos contenciosos al juez con asiento en el domicilio del demandado (fuero personal). Empero, respecto de controversias originadas en \u00abun negocio jur\u00eddico\u00bb, el numeral 3\u00ba de ese mismo precepto establece una \u00abcompetencia\u00bb concurrente que tambi\u00e9n habilita al funcionario judicial del lugar previsto para el cumplimiento de las obligaciones, al indicar que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
En casos as\u00ed, donde de acuerdo con la normatividad y las circunstancias particulares existe una pluralidad de jueces que deben conocer el pleito, el gestor deber\u00e1 manifestar su preferencia en el escrito inicial, y realizada la misma en correspondencia con la ley, el funcionario escogido debe asumir el conocimiento. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sostenido que, <\/p>\n
(\u2026) el actor puede escoger entre los dos funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que tramite y decida su asunto. Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee el convocado; pero que si no guarda armon\u00eda obliga encausar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible el querer del gestor (CSJ AC057-2019). <\/p>\n
3. Trat\u00e1ndose de asuntos como el aqu\u00ed planteado, la Sala ha dejado claro que se trata del ejercicio de una acci\u00f3n de \u00edndole personal, pues precisamente implica la aspiraci\u00f3n del adquirente para que se fuerce al tradente a hacerle la entrega material del bien objeto del contrato o negociaci\u00f3n, lo que descarta que se trate de un pleito sobre derechos reales y que, por tanto, conlleve la aplicaci\u00f3n del fuero previsto en el numeral 7\u00ba de la referida norma. <\/p>\n
Al respecto, en AC5552-2018, que reiter\u00f3 el criterio vertido en AC3038-2018, se\u00f1al\u00f3 la necesidad de <\/p>\n
(\u2026) hacer claridad que en los procesos de entrega del tradente al adquirente, no se puede aplicar el fuero real (\u2026), pues lo cierto es que en este tipo de litigios no se ejerce un derecho de tal clase. <\/p>\n
En efecto, en la acci\u00f3n en la que el comprador a quien ya se le realiz\u00f3 la tradici\u00f3n jur\u00eddica (registro del t\u00edtulo), pero que no se le ha puesto a su disposici\u00f3n materialmente el bien objeto del contrato, como en este asunto lo que se exige es la obligaci\u00f3n personal del vendedor de entregar el objeto del contrato, en este caso el inmueble. <\/p>\n
4. De esta forma, es palmario el yerro en el que incurri\u00f3 el primer servidor al negarse a impulsar la contienda al amparo del \u00abfuero real\u00bb, el cual resultaba inadmisible en el caso particular, dada la naturaleza \u00abpersonal\u00bb de la acci\u00f3n invocada por los promotores. <\/p>\n
En su lugar, el funcionario estaba llamado a plegarse a la voluntad que sobre el particular expresaron los demandantes, pues la misma se ajustaba al criterio general de competencia territorial prevista en la normativa procesal, que radicaba el conocimiento de la litis en el estrado judicial del \u00abdomicilio\u00bb de la entidad religiosa demandada, ubicado en el municipio de \u00abItag\u00fc\u00ed, Antioquia, como lo evidencia la certificaci\u00f3n expedida por la Direcci\u00f3n de Asuntos Religiosos del Ministerio del Interior. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 a la oficina primigenia, toda vez que se desprendi\u00f3 de ella sin justificaci\u00f3n admisible. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed es el competente para conocer el proceso promovido por Beatriz de la Cruz Agudelo y Jhon Jairo Casta\u00f1eda Rueda contra la Iglesia Cristiana Ceforma. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5842-2021 (2021-04212-00) AC5842-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04212-00 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed y Civil Laboral del Circuito de La Ceja. ANTECEDENTES 2. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}