AC5843-2021 (2012-00016-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC5843-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-31-03-004-2012-00016-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por Publinet.com.co Ltda. frente a la sentencia SC3375 de 1\u00b0 de septiembre \u00faltimo, a trav\u00e9s de la cual esta Corporaci\u00f3n cas\u00f3 el fallo de 20 de octubre de 2017 adicionado el 25 de los mismos mes y a\u00f1o, dictado por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el proceso ordinario que promovi\u00f3 contra Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP, y en sede de segunda instancia dict\u00f3 sentencia de reemplazo. <\/p>\n
LA SOLICITUD <\/p>\n
La entidad peticionaria pretende que la Corte aclare por qu\u00e9 modific\u00f3 el prove\u00eddo de primera instancia, en tanto no fue objeto de su censura por v\u00eda de casaci\u00f3n, am\u00e9n de que, a\u00f1adi\u00f3, tal fallo se encontraba ajustado a la legalidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es lo suficientemente sabido que las providencias pueden aclararse cuando contengan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, que est\u00e9n en la parte resolutiva o, en su defecto, influyan en ella (art\u00edculo 309 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que hoy equivale al 285 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Empero, ello solo ocurre cuando el prove\u00eddo respectivo contiene frases o conceptos que en verdad llamen a la ambig\u00fcedad, vale decir, cuando no son lo suficientemente expl\u00edcitos. Porque, como bien entendido se tiene en la jurisprudencia, aclarar no significa otra cosa que volver inteligible lo que no lo es; o, lo que es lo mismo, hacerlo transparente. Y, adem\u00e1s, debe referirse a frases o conceptos expresados en la parte decisoria o resolutiva, o cuando menos que repercutan en ella. <\/p>\n
En este orden de ideas, se trata de un mecanismo que no sirve para discutir o controvertir la providencia, pues si la ley permite que los pronunciamientos judiciales sean susceptibles de aclaraci\u00f3n, con ello no puede m\u00e1s que disipar la falta de claridad y diafanidad que se presenta en alg\u00fan concepto o frase de la providencia; m\u00e1s nunca para hacer reparos a los fundamentos f\u00e1cticos, jur\u00eddicos o probatorios. <\/p>\n
Traduce lo dicho que la aclaraci\u00f3n no puede ser utilizada para cuestionamientos, ni para provocar el replanteamiento de lo que fue objeto de decisi\u00f3n. <\/p>\n
De all\u00ed que se tengan decantados los siguientes requisitos para la procedencia de la aclaraci\u00f3n: <\/p>\n
a) Que se trate de una sentencia (hoy son aclarables los autos); b) Que el motivo de la duda de los conceptos o frases sea verdadero y no simplemente aparente; c) Que dicho motivo de duda sea apreciado y calificado por el juez y no por la parte que pide la aclaraci\u00f3n, desde luego que es aquel y no esta quien debe explicar y fijar el sentido de lo expuesto y resuelto en el fallo; d) Que la aclaraci\u00f3n incida en las resultas de la sentencia y que no se trate de explicar puntos meramente acad\u00e9micos y especulativos, sin influjo en la decisi\u00f3n; e) Que el solicitante de la aclaraci\u00f3n se\u00f1ale de manera concreta los conceptos o frases que considera oscuros, ambiguos o dudosos; f) Que la aclaraci\u00f3n no tenga por objeto renovar la controversia sobre la legalidad o juridicidad de las cuestiones resueltas en el fallo, ni buscar explicaciones sobre el modo de cumplirlo (CSJ STC, 28 jun. 2002, rad. n\u00b0 1207-01; citada, en ATC1677, 2 abr. 2014, rad. n\u00b0 2014-00168-01, AC2714, 3 may. 2017, rad. n\u00b0 2011-00110-01). <\/p>\n
2. Pues bien, en el sub-examine la Corte decidi\u00f3 casar la sentencia de segunda instancia y dictar fallo sustitutivo, con base en el inciso 2 del art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor \u00ab\u2026 Si prospera la causal cuarta del art\u00edculo 336, dispondr\u00e1 que seg\u00fan el momento en que ocurri\u00f3 el vicio la autoridad competente rehaga la actuaci\u00f3n anulada; si se acoge cualquiera otra de las causales, la Corte casar\u00e1 la sentencia recurrida y dictar\u00e1 la que deba reemplazarla…\u00bb (Resaltado ajeno). <\/p>\n
Entonces, denota la Corte que la aludida recurrente pretende imponer su propia ponderaci\u00f3n jur\u00eddica, a pesar de que no era de recibo la condena por concepto de perjuicios a t\u00edtulo de p\u00e9rdida de oportunidad, como claramente se expuso en la providencia precedente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la exactitud de la decisi\u00f3n de esta Colegiatura que cas\u00f3 el fallo de 20 de octubre de 2017 adicionado el 25 de los mismos mes y a\u00f1o dictado por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, y en sede de segunda instancia dict\u00f3 sentencia de reemplazo, descarta la necesidad de clarificaciones, porque como bien lo ha reconocido la jurisprudencia en situaciones equivalentes, \u00abcuando lo resuelto no ofrezca ambig\u00fcedad, ni resulta ininteligible, ni se preste a interpretaciones diversas por falta de precisi\u00f3n y claridad, no es pertinente ninguna aclaraci\u00f3n\u00bb (AC, 22 ab. 1996, rad. n.\u00b0 4738, reiterado AC, 26 oct. 2004, rad. n.\u00b0 2004-00552-00). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero. Negar la solicitud de aclaraci\u00f3n radicada por la recurrente frente a la sentencia SC3375 de 1 de septiembre de 2021. <\/p>\n
Segundo. Reconocer personer\u00eda al abogado Alex\u00e1nder Mor\u00e9 Bustillo como apoderado judicial de la demandante, en los t\u00e9rminos del poder a \u00e9l conferido. <\/p>\n
En su oportunidad vuelva el proceso al despacho de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5843-2021 (2012-00016-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC5843-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-31-03-004-2012-00016-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por Publinet.com.co […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}