AC5844-2021 (2021-02060-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02060-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dos de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el recurso de s\u00faplica formulado por Geiner S\u00e1nchez Mosquera, Esmeralda Gonz\u00e1lez Rojas y Amanda S\u00e1nchez de Fuentes frente al auto CSJ AC4844-2021, 13 oct., mediante el cual se rechaz\u00f3 la demanda de sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesta por los recurrentes contra el fallo de 31 de mayo de 2019, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los se\u00f1ores Geiner S\u00e1nchez Mosquera, Esmeralda Gonz\u00e1lez Rojas y Amanda S\u00e1nchez de Fuentes formularon su impugnaci\u00f3n extraordinaria, invocando para ello las causales 1, 6 y 8 de revisi\u00f3n que consagra el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, <\/p>\n
\u00ab1. Haberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
6. Haber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
8. Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso.\u00bb <\/p>\n
2. El magistrado sustanciador, a quien correspondi\u00f3 el asunto por reparto, inadmiti\u00f3 la demanda respectiva mediante auto de 15 de septiembre de 2021, tras considerar que no se indicaron los hechos concretos que sirven de fundamento a cada causal, con lo que se incumpl\u00eda la exigencia formal contenida en el numeral 4 del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sobre la causal primera, indic\u00f3 el sustanciador que no se especific\u00f3 sobre cu\u00e1l documento se predicaba la circunstancia que impidi\u00f3 su aportaci\u00f3n al proceso primigenio: \u00absobre la primera causal de revisi\u00f3n los impugnantes se apartaron absolutamente del supuesto de hecho que deb\u00edan desarrollar al momento de narrar los sucesos para sustentar el recurso. Esto es as\u00ed porque no especificaron sobre cu\u00e1l documento trascendente se predica el caso fortuito, la fuerza mayor o el ocultamiento de la otra parte y que, de haberse aportado al plenario, tendr\u00eda la fuerza suficiente para cambiar la decisi\u00f3n de instancia\u00bb. <\/p>\n
Respecto a la causal sexta, ech\u00f3 de menos informaci\u00f3n sobre los hechos que mostrar\u00edan las maniobras fraudulentas o colusivas de la contraparte, al indicar que: \u00absolamente fue invocada sin concretar los eventos que mostrar\u00edan maniobras colusivas o fraudulenta[s] de la otra parte, lo que muestra que dejaron de narrarse los hechos concretos como exige la disposici\u00f3n citada. Adem\u00e1s, la inclusi\u00f3n de esta causal, inclusive, no fue clara, puesto que no pasa de ser una mera enunciaci\u00f3n sin que se hiciere su debido desarrollo en el escrito genitor\u00bb. <\/p>\n
Al analizar los fundamentos de la causal octava, se\u00f1al\u00f3 el magistrado sustanciador que al alegarse hechos anteriores al fallo objeto de revisi\u00f3n, no se encontraba referencia a la nulidad originada en la sentencia, adem\u00e1s, \u00ablos recurrentes se limitaron a reprochar que el fallador omiti\u00f3 valorar \u00edntegramente los argumentos por ellos expuestos en el plenario, sin desarrollar de qu\u00e9 manera ocurri\u00f3 tal defecto y cu\u00e1l de las antedichas modalidades acaeci\u00f3, lo que muestra falta de concreci\u00f3n de los hechos que deben darle soporte al motivo de revisi\u00f3n.\u00bb <\/p>\n
Advirtiendo que los hechos narrados por los recurrentes no se subsum\u00edan en el texto de las causales de revisi\u00f3n invocadas, el sustanciador se\u00f1al\u00f3 en el auto inadmisorio los defectos de la demanda con el fin de que fuera debidamente subsanada. <\/p>\n
3. Los recurrentes extraordinarios presentaron escrito de subsanaci\u00f3n, en el cual aparentemente concretaron las causales alegadas a la primera y sexta de revisi\u00f3n, sin embargo, retomaron con posterioridad las alegaciones respecto de la causal octava, se\u00f1alando que \u00abuna causal depende de la otra\u00bb. <\/p>\n
Insistieron en sus argumentos iniciales, advirtiendo que para sustentar la causal primera de revisi\u00f3n se remit\u00edan a los contratos de promesa de compra venta y otros\u00ed celebrados entre las partes, documentos que, a su juicio, son suficiente fundamento de la causal, \u00abteniendo en cuenta que a los contratos de promesa de compraventa se les dio alcances distintos a los que ten\u00edan las cl\u00e1usulas y se ci\u00f1\u00f3 un proceso a un solo condicionamiento, cuando exist\u00edan otros caminos pactados por las partes, ya que el incumplimiento nunca se dio por parte de los demandados, sino, por parte de las demandantes que tergiversaron los t\u00e9rminos contractuales d\u00e1ndoles un alcance diferente al que hab\u00eda reglado en los contratos y en el otro s\u00ed.\u00bb <\/p>\n
De lo anterior concluyen los recurrentes que se debe anular todo el proceso \u00aba fin de que se corrijan los yerros de interpretaci\u00f3n que tanto en primera, como en segunda instancia, mis representados fueron v\u00edctimas de una mala interpretaci\u00f3n precedida de una demanda por obra fraudulenta de la parte contraria (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Indicaron que, adem\u00e1s de los contratos referidos, los otros documentos que no pudieron ser aportados fueron (i) un acta de comparecencia a la Notar\u00eda Cuarenta y ocho de Bogot\u00e1, la cual no les fue entregada por la Notar\u00eda, en colusi\u00f3n con su contraparte, y (ii), un derecho de petici\u00f3n elevado a la Curadur\u00eda Urbana, con su respectiva respuesta, elevado con posterioridad al fallo de segunda instancia. <\/p>\n
Buscando subsanar los defectos de la causal sexta, los recurrentes indicaron que la actividad fraudulenta de la parte contraria consisti\u00f3 en la inadecuada interpretaci\u00f3n que, en su libelo introductorio, le dio a los contratos suscritos, a los que les procur\u00f3 un alcance diferente a su literalidad, \u00aby que hasta el punto de un signo de puntuaci\u00f3n dej\u00f3 en desventaja a mis clientes\u00bb, de modo que la interpretaci\u00f3n que la contraparte hizo del incumplimiento contractual constituye, a decir de los censores, la maniobra fraudulenta que exige la causal alegada. <\/p>\n
Finalmente, reiteraron los recurrentes que existe nulidad estructurada en el fallo atacado, consistente en \u00ablas deficiencias graves de motivaci\u00f3n que se dieron en la sentencia de primera instancia, incluso desde el auto admisorio de la demanda\u00bb, pues las demandantes originales dieron al contrato un alcance diferente, anomal\u00eda que el juez no observ\u00f3 por obra de la parte actora, pues la demanda se encamin\u00f3 bajo un procedimiento que ni siquiera debi\u00f3 llegar a sede judicial, pues debi\u00f3 ser rechazada por ausencia de poder. <\/p>\n
As\u00ed mismo, consider\u00f3 que la conducta fraudulenta que exige la causal sexta de revisi\u00f3n no puede derivarse del ejercicio del derecho de acci\u00f3n por parte de las demandantes, pues \u00abla mera consideraci\u00f3n de las promotoras de la demanda de encontrarse insatisfechas las obligaciones derivadas de las cl\u00e1usulas contractuales por parte de los demandados no deja de ser una mera pretensi\u00f3n objeto de prueba y debate en el marco del tr\u00e1mite que se eligi\u00f3 para ventilarla\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, sobre la causal octava alegada, consider\u00f3 el magistrado sustanciador que \u00abel escrito de subsanaci\u00f3n pretende configurar invalidez de la sentencia combatiendo los argumentos del fallador de instancia, mostrando una simple inconformidad con ella. N\u00f3tese que los recurrentes a (sic) criticaron nuevamente la forma en que fueron interpretadas las cl\u00e1usulas de los contratos, la ausencia de poder suficiente para promover la acci\u00f3n contra los demandados y la omisi\u00f3n del control de legalidad que est\u00e1n obligados los jueces a realizar en cada etapa del proceso; lo que adem\u00e1s de no denotar defectos en los m\u00f3viles que determinaron la decisi\u00f3n del Colegiado recurrido vuelve sobre eventuales nulidades ocurridas con anterioridad a esta, sin que tal relato se encuadre en alguno de los motivos de nulidad previstos legalmente ni en la causal de revisi\u00f3n que pretende invocarse\u00bb. <\/p>\n
5. Al sustentar su recurso de s\u00faplica, los memorialistas afirman haber observado todos los requerimientos exigidos en el auto inadmisorio, pues expusieron con claridad los motivos por los cuales es procedente el recurso. Adem\u00e1s, sostienen que al magistrado sustanciador no le era permitido rechazar la opugnaci\u00f3n extraordinaria, pues ello solo es posible en dos eventos, a saber, cuando no se presenta dentro del t\u00e9rmino legal o cuando se formule por quien carece de legitimaci\u00f3n para hacerlo. <\/p>\n
Indican que el sustanciador comprendi\u00f3 correctamente la alegaci\u00f3n sobre los documentos a los que hace referencia la causal primera, que son los dos contratos de compraventa y el otros\u00ed, manifestando que es sobre los \u00abargumentos s\u00f3lidos\u00bb expuestos en los p\u00e1rrafos que interesan a cada contrato \u00absobre lo que se debe resolver\u00bb, de modo que no era dable rechazar la demanda porque estos argumentos \u00abno necesitaban prueba, sino que era una indebida interpretaci\u00f3n en todo el hilo conductor del proceso que no se tuvo en cuenta y la prueba es el mismo documento objeto del proceso\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, critican en sede de s\u00faplica la exigencia del sustanciador de explicar las circunstancias que impidieron aportar al proceso el acta de comparecencia de la Notar\u00eda, aclarando los recurrentes que dicho documento no existe, pero de haber existido habr\u00eda cambiado la decisi\u00f3n, pues se habr\u00eda acreditado su presencia en la Notar\u00eda y el cumplimiento del contrato. <\/p>\n
Por lo anterior, consideran que la demanda si fue subsanada y que no entenderlo as\u00ed constituye un exceso ritual manifiesto y un obst\u00e1culo al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, por lo que ruegan revocar el auto de rechazo y en su lugar, admitir la demanda de sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aptitud legal para el pronunciamiento. <\/p>\n
Compete definir el presente asunto mediante pronunciamiento de \u00ablos dem\u00e1s magistrados que integran la sala\u00bb, seg\u00fan lo dispuesto en el canon 332 (inciso 2) del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Procedencia del recurso de s\u00faplica. <\/p>\n
El art\u00edculo 331 ejusdem se\u00f1ala que \u00ab[e]l recurso de s\u00faplica procede contra los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el Magistrado sustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia, o durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto. Tambi\u00e9n procede contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n y contra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n (…)\u00bb. <\/p>\n
Cabe predicar esa naturaleza de la providencia CSJ AC4844-2021, 13 oct., pues all\u00ed el Magistrado Sustanciador dispuso rechazar la demanda de sustentaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n interpuesta por los se\u00f1ores Geiner S\u00e1nchez Mosquera, Esmeralda Gonz\u00e1lez Rojas y Amanda S\u00e1nchez de Fuentes contra la sentencia de fecha y procedencia ya anotadas, determinaci\u00f3n que ser\u00eda susceptible de alzada, de haberse proferido en primera instancia (conforme lo dispuesto por el art\u00edculo 321-1, ejusdem). <\/p>\n
3. Generalidades del recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
En forma consistente, la Corte ha destacado el car\u00e1cter extraordinario del recurso de revisi\u00f3n, no solo por la expl\u00edcita declaraci\u00f3n hecha en tal sentido en el canon 354 del C\u00f3digo General del Proceso, sino porque su procedencia se encuentra restringida a determinadas providencias (las sentencias ejecutoriadas), y por los motivos taxativamente establecidos por el legislador. <\/p>\n
Ese r\u00e9gimen extraordinario resulta justificado por erigirse la revisi\u00f3n como una excepci\u00f3n al principio de cosa juzgada, que proh\u00edbe la reiteraci\u00f3n de juicios. En efecto: <\/p>\n
\u00abCuando un juez ha fallado sobre un asunto concreto, nadie m\u00e1s debe fallar despu\u00e9s, ni siquiera \u00e9l mismo, en ninguna circunstancia, salvo que se produzcan las grav\u00edsimas circunstancias que las legislaciones suelen recoger como motivos de revisi\u00f3n de una sentencia. Esa es la \u00fanica realidad que deber\u00edan de recoger las leyes como punto b\u00e1sico de partida\u00bb1. <\/p>\n
Expresado de otro modo, como el prop\u00f3sito de este remedio es invalidar un fallo que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, su prosperidad est\u00e1 atada a la cabal demostraci\u00f3n de graves circunstancias que atentan contra bienes jur\u00eddicos esenciales, como la seguridad jur\u00eddica y el debido proceso (en varias de sus facetas, como el derecho a la defensa), siempre y cuando tales transgresiones se hayan materializado a trav\u00e9s de alguno de los nueve supuestos que instituy\u00f3 el ordenamiento procesal como causas de revisi\u00f3n (art\u00edculo 355, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
As\u00ed lo tiene dicho la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab[L]os fallos judiciales, una vez proferidos dentro de las formas propias de cada juicio, cuando, por disposici\u00f3n legal, no son susceptibles de recurso alguno o que, admiti\u00e9ndolos, vencen los t\u00e9rminos sin que se formulen por la parte interesada, devienen firmes y constituyen ley del proceso, dado que adquieren la categor\u00eda de cosa juzgada. Esa garant\u00eda constituye, sin duda, seguridad jur\u00eddica para todos los asociados y hace parte de la salvaguarda constitucional del debido proceso (art. 29); am\u00e9n de estar regulada, expresamente, esa consecuencia en la normatividad procesal civil. <\/p>\n
Sin embargo, esa prerrogativa no emerge como un axioma o un concepto absoluto. Y no lo es, dado que, circunstancias de diferente \u00edndole existen, por lo general externas a los juicios, que tornan permeable la instituci\u00f3n de la cosa juzgada; en otras palabras, la res iudicata cede ante situaciones de tal trascendencia que, eventualmente, vulneran en forma abierta el ordenamiento jur\u00eddico de la naci\u00f3n alcanzando a trasgredir el orden p\u00fablico. Bajo esa orientaci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de remediar semejante situaci\u00f3n y, particularmente, con miras a resguardar los derechos de los sujetos procesales ante una vulneraci\u00f3n grave y espec\u00edfica, fue establecido el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, dirigido, entonces, a quebrar la firmeza de la decisi\u00f3n emitida cuando la misma resulta impregnada de tales vicios; empero, la procedencia del mismo, como extraordinario que es, est\u00e1 supeditado a los taxativos casos autorizados por el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [que corresponde al precepto 355 de la codificaci\u00f3n actualmente vigente]\u00bb (CSJ SC, 31 jul. 2013, rad. 2010-01816-00). <\/p>\n
4.1. Acorde con la jurisprudencia de la Corte, para la cabal estructuraci\u00f3n del primer motivo de revisi\u00f3n <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es indispensable probar, de modo fehaciente, los concurrentes elementos a continuaci\u00f3n expuestos: (a) que las pruebas documentales de que se trate hayan sido halladas ulteriormente al momento en que fue proferido el fallo, habida cuenta que \u201cla prueba de eficacia en revisi\u00f3n y desde el punto de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n (…) de donde se sigue que no constituyendo esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u201d (Sentencia 237 de 1\u00ba de julio de 1988); (b) que el alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d; y, (c) que no pudieron aportarse tempestivamente, debido a fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, raz\u00f3n por la que no basta que la prueba exista para que la revisi\u00f3n sea viable, sino que es necesario para ello que haya sido imposible aducirla, o por un hecho independiente de las partes, o por un hecho doloso de la parte favorecida\u00bb (CSJ SC, 5 dic. 2012, rad. 2003-00164-01). <\/p>\n
4.2. Precisado lo anterior, se advierte que las alegaciones de los recurrentes no satisfacen esos requerimientos argumentativos. Si bien no informan concretamente si los contratos de promesa de compraventa y el otros\u00ed fueron aportados al proceso, ello se deduce de los escritos de demanda y subsanaci\u00f3n, en los cuales, bajo una argumentaci\u00f3n gramatical y de puntuaci\u00f3n, los censores buscan demostrar en sede de revisi\u00f3n c\u00f3mo la interpretaci\u00f3n que hizo el ad quem del clausulado no corresponde con el real querer de las partes, insistiendo en los errores jur\u00eddicos de interpretaci\u00f3n del contrato que deben corregirse a trav\u00e9s de este recurso extraordinario, lo que permite concluir que precisamente sobre las referidas convenciones vers\u00f3 el proceso original, y que una vez analizados los contratos, lleg\u00f3 el Tribunal a las conclusiones de incumplimiento que en esta oportunidad atacan los recurrentes. <\/p>\n
Esto significa que los opugnantes si sab\u00edan de la existencia de los contratos de promesa de compraventa y el otros\u00ed, primero, porque en ellos fungen como promitentes compradores, y segundo, porque dichos documentos fueron objeto de an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n del Tribunal en el proceso en el que se profiri\u00f3 la sentencia atacada en revisi\u00f3n, al punto que solicitan la correcci\u00f3n del yerro de interpretaci\u00f3n que sobre su clausulado hizo el fallador de segunda instancia; circunstancia que se muestra incompatible con el descubrimiento novedoso de evidencias trascendentes que pretende remediar la causal de revisi\u00f3n invocada. <\/p>\n
Adicionalmente, en el escrito de subsanaci\u00f3n se aclar\u00f3 que uno de los documentos se\u00f1alados inicialmente como novedosos, a saber, el acta de comparecencia de los recurrentes a la Notar\u00eda Cuarenta y Ocho de Bogot\u00e1 a la firma de la escritura p\u00fablica, ni siquiera existe, por lo que en modo alguno puede tenerse por subsanado el defecto formal anotado en el auto inadmisorio. <\/p>\n
Finalmente, se\u00f1alaron los censores que otro de los documentos encontrados con posterioridad al fallo fue el derecho de petici\u00f3n por ellos elevado a la curadur\u00eda urbana y su respectiva respuesta, por medio de los cuales pretenden demostrar que la facultad de retiro de mejoras reconocida en la sentencia atacada no puede ejercerse sin desmedro del bien inmueble restituido. Sobre este documento debe decirse que su existencia es posterior a la sentencia cuestionada, al punto que se trata de una consulta sobre la mejor forma de ejecuci\u00f3n del retiro de mejoras autorizada por el fallo, con lo que en modo alguno puede considerarse como un documento preexistente y determinante en el proceso que no pudo ser aportado. <\/p>\n
Ciertamente, los recurrentes no cumplieron con la carga de expresar de manera clara y concreta los hechos que fundamentan la causal primera de revisi\u00f3n, fincando toda su argumentaci\u00f3n en la errada interpretaci\u00f3n que, en su sentir, hizo el Tribunal de los contratos suscritos con su contraparte, lo que es totalmente ajeno al recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.3 Respecto a la causal sexta de revisi\u00f3n, insistieron los recurrentes en que ella depende de la primera, puesto que, a su juicio, la maniobra fraudulenta de su contraparte consiste en la mala interpretaci\u00f3n que las otrora demandantes dieron al clausulado contractual, al que le dieron un alcance que no ten\u00eda y conforme al cual presentaron la demanda, induciendo al Tribunal a error. Le asiste raz\u00f3n al magistrado sustanciador al considerar que no puede considerarse maniobra fraudulenta el ejercicio leg\u00edtimo del derecho de acci\u00f3n, conforme al cual una de las partes contratantes acude a la jurisdicci\u00f3n al considerar incumplido el contrato, siendo esa una pretensi\u00f3n que debe ventilarse en juicio y ser objeto de prueba y decisi\u00f3n. <\/p>\n
De esta manera, el relato que los recurrentes incluyeron en el texto de su recurso no armoniza con la hip\u00f3tesis f\u00e1ctica abstracta de la sexta causal de revisi\u00f3n invocada, pues como de forma consistente lo ha resaltado la jurisprudencia, el aludido motivo de impugnaci\u00f3n extraordinaria <\/p>\n
\u00ab(…) se contrae a hechos externos al litigio pero con ocurrencia mientras est\u00e1 en curso y con el prop\u00f3sito expreso de torpedearlo, ya sea por desfiguraci\u00f3n u ocultamiento malintencionado de la verdad, sin que se admitan como tales situaciones de insuficiencia en el recaudo de las pruebas o la forma como fueron sopesadas \u00e9stas al proferir la decisi\u00f3n. <\/p>\n
(…) Dicha causal de revisi\u00f3n en la redacci\u00f3n del estatuto procesal vigente se mantiene id\u00e9ntica a la que contemplaba el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por lo que conserva relevancia lo que sobre el particular se record\u00f3 en SC12559-2014, seg\u00fan la cual: (…) debe corresponder a situaciones ajenas al pleito y que no se hayan controvertido dentro del mismo o que pudi\u00e9ndolo hacer se dejaron pasar, pues, de ser as\u00ed se estar\u00eda reabriendo la discusi\u00f3n como si se tratara de su replanteamiento o un reexamen de los puntos desatados, lo que se aleja de los fines propios de esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
Como estim\u00f3 la Corporaci\u00f3n en SR 208 de 18 de diciembre de 2006, expediente 2003-00159-01, es \u2018(\u2026) requisito para que determinada situaci\u00f3n pueda calificarse de maniobra fraudulenta, como causa eficiente para dar lugar a la revisi\u00f3n (…), que la misma resulte de hechos externos al proceso y por eso mismo producidos fuera de \u00e9l, pues si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas all\u00ed, o que pudieron serlo, la revisi\u00f3n no es procedente por la sencilla raz\u00f3n de que aceptar lo contrario ser\u00eda tanto como permitir, que al juez de revisi\u00f3n se le pueda reclamar que, como si fuese juez de instancia, se aplique a examinar de nuevo el litigio\u2019\u201d\u00bb (CSJ SC3955-2019, 26 sep.). <\/p>\n
M\u00e1s recientemente, esta Corporaci\u00f3n reiter\u00f3 que los hechos que estructuran la colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta <\/p>\n
\u00ab(…) deben ser ajenos al proceso, ergo, desconocidos por los juzgadores de instancia, inclusive de la parte agraviada, respecto de los cuales, precisamente, por ser en absoluto extra\u00f1os al litigio, no pudieron ser materia de controversia ni de un pronunciamiento expreso o impl\u00edcito. Por esto, la colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta, requiere para su configuraci\u00f3n, al decir de esta Corporaci\u00f3n, de \u201csituaciones o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aquel\u201d. <\/p>\n
Las cuestiones planteadas por las partes al interior del proceso, en consecuencia, no pueden fundar un recurso de revisi\u00f3n, pues se entiende, en l\u00ednea de principio, que la sentencia definitoria del pleito las comprende todas, en tanto, \u00fanicamente, las maniobras enga\u00f1osas o fraudulentas desconocidas en el proceso, podr\u00eda invalidarla, siempre y cuando ello tenga relaci\u00f3n de causa a efecto con lo decidido\u00bb (CSJ AC372-2020, 10 feb.). <\/p>\n
Refulge, entonces, que lejos de poner de presente situaciones estructurantes de la causal sexta de revisi\u00f3n como las que rese\u00f1a el precedente, los recurrentes desarrollaron su censura a partir de la forma en la que, a su juicio, debi\u00f3 interpretarse el clausulado contractual al interior del proceso original, tesis que, dicho sea de paso, fue vencida en un juicio de doble instancia, en el que se declar\u00f3 el incumplimiento contractual por parte de los hoy recurrentes, quienes participaron en la contienda con plenas garant\u00edas procesales. <\/p>\n
4.4 Sobre la causal octava invocada, no se cumpli\u00f3 con la carga de enunciar cu\u00e1l fue la irregularidad originada en la sentencia que pudiera dar paso al recurso de revisi\u00f3n, pues se insisti\u00f3 en la nulidad que debe declararse desde el auto admisorio de la demanda y que afecta a todo el proceso tanto en primera como en segunda instancia. Lejos de informar los hechos que constituyen la nulidad originada en la sentencia, los recurrentes insisten en una supuesta falta de poder del apoderado de las demandantes para iniciar el proceso de resoluci\u00f3n de contrato, sin explicar en modo alguno las razones por las cuales dicha situaci\u00f3n (que, de haberse dado, debi\u00f3 evidenciarse desde los actos mismos de postulaci\u00f3n) no fue oportunamente alegada en el proceso, como lo exigen las normas procesales. <\/p>\n
Sobre la configuraci\u00f3n de esta causal, tiene dicho la Corte, <\/p>\n
\u00abno se trata, pues, de alguna nulidad del proceso nacida antes de proferir en \u00e9ste el fallo que decide el litigio, la que por tanto puede y debe alegarse antes de esta oportunidad, so pena de considerarla saneada; ni tampoco de indebida notificaci\u00f3n ni falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, que constituye causal espec\u00edfica y aut\u00f3noma de revisi\u00f3n, como lo indica el numeral 7\u00ba del texto citado, sino de las irregularidades en que, al tiempo de proferir la sentencia no susceptible de recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, pueda incurrir el fallador y que sean capaces de constituir nulidad, como lo ser\u00eda, por ejemplo, el proferir sentencia en proceso terminado anormalmente por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n; o condenar en ella a quien no ha figurado como parte; o cuando dicha providencia se dicta estando suspendido el proceso\u00bb (CSJ SC, 30 sep. 1996, rad. 5490; reiterada en CSJ SC, 14 dic. 2010, rad. 2006-01737-00 y CSJ SC4415-16, 13 abr.). <\/p>\n
5. Precisiones finales. <\/p>\n
5.1 En el recurso de s\u00faplica se alega que no era procedente el rechazo de la demanda por parte del magistrado sustanciador, puesto ello solo es posible en dos eventos, a saber, cuando no se presenta dentro del t\u00e9rmino legal o cuando se formule por quien carece de legitimaci\u00f3n para hacerlo. <\/p>\n
Sobre el particular, baste memorar que, a la luz del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, los dos eventos se\u00f1alados dan origen al rechazo de plano del recurso, pues indica la disposici\u00f3n que en esos casos la demanda ser\u00e1 rechazada \u00absin m\u00e1s tr\u00e1mite\u00bb, situaci\u00f3n que es sustancialmente diferente a la contemplada en el inciso segundo del mismo art\u00edculo, que consagra la procedencia de la inadmisi\u00f3n en caso de incumplimiento de los requisitos formales, el t\u00e9rmino legal que debe otorgarse para la subsanaci\u00f3n de tales defectos y la consecuencia contemplada en caso de que no se cumpla con dicha carga, a saber, el rechazo de la demanda, que es lo que acontece en el presente caso. <\/p>\n
5.2 Finalmente, no puede dejar de se\u00f1alarse que, lejos de cumplir con la carga argumentativa calificada que le es exigible a los recurrentes en este recurso extraordinario -que tiene unas caracter\u00edsticas excepcionales y especial\u00edsimas porque procede contra sentencias ejecutoriadas, cuyo respeto y acatamiento es base de la seguridad jur\u00eddica-; acusaron la providencia suplicada de exceso ritual manifiesto y de ser un obst\u00e1culo para el acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Sobre el particular, debe memorarse que, <\/p>\n
\u00abel an\u00e1lisis de la ley en materia de revisi\u00f3n, y por ende en la estructura de sus causales o supuestos que le dan viabilidad, debe y tiene que hacerse con criterio restrictivo o exeg\u00e9tico, antes que de amplitud o liberalidad que la naturaleza de este recurso repulsa, para que no se corra el riesgo de arrasar la seguridad que debe darse al tr\u00e1fico jur\u00eddico, ni tampoco la certeza que reclaman los derechos reconocidos en sentencia judicial\u00bb.2 <\/p>\n
En trat\u00e1ndose de recursos extraordinarios, su especialidad y trascendencia justifica la imposici\u00f3n por parte del legislador de exigencias y restricciones en cuanto a su procedencia y tr\u00e1mite3, por lo que no puede considerarse la formalidad que rodea el recurso extraordinario como un obst\u00e1culo al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, cuando los recurrentes vienen de defender su posici\u00f3n en un proceso civil de doble instancia, en el que se ha concretado sin lugar a dudas el derecho que hoy alegan conculcado. <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Los impugnantes extraordinarios desatendieron la exigencia legal de precisar los supuestos generadores de los motivos de revisi\u00f3n invocados; por consiguiente, se impon\u00eda rechazar la demanda incoativa del referido medio de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
7. Causaci\u00f3n de las costas. <\/p>\n
Aunque la resoluci\u00f3n desfavorable de la s\u00faplica comporta supuesto de imposici\u00f3n de condena en costas, no se proceder\u00e1 en tal sentido en obedecimiento a lo establecido en el numeral 8 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto las mismas no aparecen causadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR el auto AC4844-2021, 13 oct., mediante el cual se rechaz\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que Geiner S\u00e1nchez Mosquera, Esmeralda Gonz\u00e1lez Rojas y Amanda S\u00e1nchez de Fuentes interpusieron contra el fallo de 31 de mayo de 2019, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO. ABSTENERSE de condenar en costas al recurrente, por los motivos explicados. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 NIEVA-FENOLL, Jordi. La cosa juzgada: el fin de un mito. En: ROBLES, Juan Antonio (Coordinador). Problemas actuales del proceso iberoamericano. Ed. CEDMA, M\u00e1laga. 2006 p. 434. <\/p>\n
2\u0002 MURCIA BALL\u00c9N, Humberto. Recurso de Revisi\u00f3n Civil. Tercera Edici\u00f3n. Grupo Editorial Ib\u00e1\u00f1ez, Bogot\u00e1, 2006, p\u00e1g.224. <\/p>\n
3\u0002 As\u00ed lo han reconocido, entre otras, las sentencias C-210 de 2021, C-492 de 2017 y C-596 de 2000. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5844-2021 (2021-02060-00) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02060-00 (Aprobado en Sala de dos de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el recurso de s\u00faplica formulado por Geiner S\u00e1nchez Mosquera, Esmeralda Gonz\u00e1lez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}