AC5862-2021 (2017-00217-01)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC5862-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25875-31-03-001-2017-00217-01 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por H\u00c9CTOR OSWALDO CUAN para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia proferida el 18 de junio de 2020 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca dentro del proceso ordinario que promovi\u00f3 contra JOHN MICHAEL ACOSTA G\u00d3MEZ, ALFONSO ACOSTA, HERN\u00c1N y HUMBERTO G\u00d3MEZ MALAVER. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el pliego inicial, H\u00c9CTOR OSWALDO CUAN solicit\u00f3 que se declare que es \u201cposeedor leg\u00edtimo\u201d de tres lotes situados en la vereda Bulucaima del \u00e1rea rural de la Vega, Cundinamarca, identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias 156-11290, 156-58404 y 156-58405; y que, en consecuencia, se ordene a los convocados \u201crestituir o reivindicar\u201d el cien por ciento de la posesi\u00f3n por \u00e9l ejercida, sin que haya lugar al reconocimiento y pago de mejoras. Se solicit\u00f3, igualmente, condenar solidariamente a los enjuiciados a pagarle al accionante los frutos civiles y naturales percibidos y dejados de percibir, que se inscriba la sentencia en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria correspondientes, y que se impongan costas a cargo de los accionados. <\/p>\n
2. Como causa petendi, el actor expuso: <\/p>\n
2.1. El 5 de abril de 2006, Euclides G\u00f3mez Malaver le vendi\u00f3 los derechos de posesi\u00f3n que ven\u00eda ejerciendo sobre el predio El Caj\u00f3n, durante m\u00e1s de veintid\u00f3s a\u00f1os, pacto que despu\u00e9s se solemniz\u00f3 mediante la escritura p\u00fablica No. 863 del 3 de mayo de 2010, otorgada en la Notar\u00eda Sesenta y Uno del C\u00edrculo de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.2. Es poseedor, adem\u00e1s, del lote con matr\u00edcula inmobiliaria No. 156-11290, que junto a los precitados conformaban un solo globo catastral, conocido como \u201cEL CAJ\u00d3N\u201d. <\/p>\n
2.3 Tras una querella policiva que formul\u00f3 en el a\u00f1o 2011 por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n, la inspecci\u00f3n de polic\u00eda del municipio de la Vega acogi\u00f3 su reclamo y orden\u00f3 a Jos\u00e9 Ramiro Vel\u00e1squez cesar los actos cuestionados, decisi\u00f3n que fue confirmada por el alcalde de esa municipalidad, mediante la Resoluci\u00f3n 00833 del 20 de diciembre de 2013. <\/p>\n
2.4 Tiempo despu\u00e9s radic\u00f3 otra acci\u00f3n de id\u00e9ntica estirpe frente a los ahora demandados, la cual en primera instancia prosper\u00f3, pero en sede de apelaci\u00f3n fue anulada por la Gobernaci\u00f3n de Cundinamarca a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n No. 009 del 3 de junio de 2016, porque una solicitud de adjudicaci\u00f3n de un bald\u00edo incoada por el codemandado Michael Acosta G\u00f3mez ante el INCODER, estaba pendiente de ser resuelta, por lo que las partes quedaron en libertad de acudir a la autoridad competente. <\/p>\n
2.5 Los \u201cinvasores demandados no tienen y nunca han tenido ning\u00fan t\u00edtulo de buena fe que acredite su posesi\u00f3n, como tampoco se les ha adjudicado ninguno de los bienes objeto del litigio\u201d1. <\/p>\n
4. El mencionado demandado contest\u00f3 el libelo inicial y se opuso a lo suplicado al excepcionar de m\u00e9rito \u201causencia de legitimaci\u00f3n activa para la causa\u201d, con sustento en que el preanotado proceso policivo anulado en segundo nivel no reconoci\u00f3 al demandante la calidad que alega2. <\/p>\n
5. La primera instancia culmin\u00f3 con la sentencia de 7 de noviembre de 2019, mediante la cual el a-quo neg\u00f3 las pretensiones formuladas, luego de encontrar que el reclamo en cuesti\u00f3n estaba reservado al poseedor regular en v\u00eda de prescribir3. <\/p>\n
6. Al desatar la apelaci\u00f3n del demandante, en su fallo el Tribunal confirm\u00f3 lo resuelto en primer grado4. <\/p>\n
7. El apoderado del actor, interpuso recurso de casaci\u00f3n que, concedido por el ad-quem y admitido por la Corte, se sustent\u00f3 con el pliego que ahora se examina5. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Sus argumentos se compendian, as\u00ed: <\/p>\n
1. Se neg\u00f3 en primera instancia la acci\u00f3n reivindicatoria de los inmuebles englobados en el predio El Caj\u00f3n, respecto de los cuales, adujo el actor, haber adquirido la posesi\u00f3n ordinaria con justo t\u00edtulo de manos de Euclides G\u00f3mez Malaver, mediante la escritura p\u00fablica No. 863 del 3 de mayo de 2010, que incorpor\u00f3 el negocio de \u201ccompraventa de derechos de posesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
2. En la apelaci\u00f3n, el actor se duele de que no se observara que estaba probada su posesi\u00f3n regular con la querella policiva que gan\u00f3 en las dos instancias. <\/p>\n
3. Por regla general, en la acci\u00f3n de dominio son extremos del litigio, por activa el propietario despojado, y por pasiva el poseedor que enfrenta el derecho de propiedad. Pero, excepcionalmente y aplicable a este caso, el art\u00edculo 951 del C\u00f3digo Civil otorga la posibilidad de ejercitar dicha acci\u00f3n (publiciana) al poseedor regular que ha perdido el se\u00f1or\u00edo estando en condici\u00f3n de ganar el dominio por prescripci\u00f3n ordinaria. Se otorga as\u00ed una posibilidad diferente a la de las acciones posesorias del canon 2523 ib\u00eddem, para que el poseedor recupere la posesi\u00f3n perdida. <\/p>\n
4. No existe reparo en este evento de que la acci\u00f3n publiciana es la ejercida, dado que se demand\u00f3 declarar que el demandante era poseedor regular de los inmuebles pretendidos, y que por dicha condici\u00f3n estaba legitimado para reivindicar en esa condici\u00f3n. <\/p>\n
5. De las pruebas recopiladas se observa que el demandante no acredit\u00f3 estar legitimado en la causa por activa, por no demostrar la calidad de poseedor regular del predio que pretende reivindicar, ya que el que invoc\u00f3 como justo t\u00edtulo, es decir, la escritura p\u00fablica No. 863 de 3 de mayo de 2010 de la Notar\u00eda 61 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, da cuenta de una compraventa de \u201cderechos de posesi\u00f3n\u201d y no de \u201cderecho de dominio\u201d, con lo que \u201cno puede deducirse que el all\u00ed comprador y ac\u00e1 demandante ten\u00eda la convicci\u00f3n de estar adquiriendo la propiedad de los predios que ac\u00e1 reclama se le reivindiquen, esto es, que no es aceptable su alegaci\u00f3n de que con ese acto notarial quedo investido de una posesi\u00f3n regular, pues ni recibi\u00f3 propiedad ni contrat\u00f3 con quien pod\u00eda transmit\u00edrsela\u201d. <\/p>\n
6. Descartado que la transferencia de la mera posesi\u00f3n, a\u00fan recogida en escritura p\u00fablica, constituya acto traslaticio de dominio, el actor no puede ser reputado como poseedor regular por carecer de justo t\u00edtulo, y con ello no est\u00e1 en condici\u00f3n de prescribir por v\u00eda ordinaria, y menos para \u201cdemandar la excepcional reivindicaci\u00f3n del poseedor\u201d. <\/p>\n
7. En conclusi\u00f3n, la sentencia desestimatoria del a-quo se confirma por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para demandar la \u201cacci\u00f3n reivindicatoria especial o publiciana\u201d. <\/p>\n
Presentada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso contiene dos cargos, que se relacionan enseguida. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Se denuncia la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 762, 764, 770, 778, 2512, 2518, 2521 y 2531 del C\u00f3digo Civil, a consecuencia del error de hecho manifiesto y trascendente en la valoraci\u00f3n i) del contrato privado de promesa de compra de venta de derechos de posesi\u00f3n, y ii) de la escritura p\u00fablica No. 863 del 3 de mayo de 2010, que llev\u00f3 a otorgarles un valor objetivo contrario al real, y con ello confundir \u201cla posesi\u00f3n de facto con la posesi\u00f3n de propietarios\u201d. <\/p>\n
En el desarrollo del embate, se expuso: <\/p>\n
1. Se equivoca el ad-quem cuando desvirtu\u00f3 la legitimaci\u00f3n en la causa del gestor, ya que pasa por alto, de un lado, que la compraventa por la cual adquiri\u00f3 sus derechos desemboca en \u201cla suma de posesiones que contempla el art\u00edculo 2521 del C\u00f3digo Civil\u201d, en armon\u00eda con el canon 778 del mismo compendio, y de otro, que para incoar la \u201cacci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u201d, antes deb\u00eda \u201crecobrarla con las querellas policivas y luego, la acci\u00f3n judicial que trae a este recurso extraordinario\u201d. <\/p>\n
2. Esa mala interpretaci\u00f3n desvi\u00f3 el norte de los precitados contratos de venta, en cuanto dej\u00f3 fuera del escenario demostrativo \u201csucesivas y no coet\u00e1neas\u201d posesiones, confundiendo la posesi\u00f3n de facto con la de propietarios. <\/p>\n
3. De haber sido atendidos los precedentes de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte sobre la suma de posesiones, se habr\u00eda concluido que H\u00e9ctor Osvaldo Cuan estaba \u201clegitimado de ganar el bien por prescripci\u00f3n adquisitiva\u201d. <\/p>\n
4. El juzgador de segunda instancia incurri\u00f3 en yerro de facto, al desconocer que el casacionista ostenta en el contrato privado y el protocolo de compraventa, el t\u00edtulo id\u00f3neo que acredita la suma de posesiones ininterrumpida sobre los inmuebles objeto de inter\u00e9s, conforme a los preceptos 2521 y 778 del compendio civil, tal y como lo demuestra el tr\u00e1mite de la primera querella de polic\u00eda, incoada antes de la \u201cinvasi\u00f3n de los demandados\u201d, que revela cumplidos los siguientes presupuestos jurisprudenciales: \u201ca) que haya t\u00edtulo id\u00f3neo que sirva de puente o v\u00ednculo sustancial entre antecesor y sucesor; b) que antecesor y sucesor hayan ejercido la sucesi\u00f3n de manera ininterrupida y c) que haya habido entrega del bien, lo cual descarta entonces la situaci\u00f3n de hecho derivada de la usucapi\u00f3n o el despojo6\u201d. <\/p>\n
5. Adem\u00e1s, no fueron apreciadas por el fallador de segundo nivel, \u201cviolando todos los principios del derecho probatorio\u201d, las mencionadas querellas de polic\u00eda, ni las documentales que daban certeza, entre otras situaciones, de los actos de se\u00f1or y due\u00f1o del demandante, como la reposici\u00f3n de un contador de energ\u00eda y un levantamiento topogr\u00e1fico en los fundos pretendidos. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, se reprocha la sentencia del ad-quem por no estar en consonancia con los \u201chechos de la demanda\u201d. <\/p>\n
Al justificar la censura, se indic\u00f3: <\/p>\n
1. La providencia cuestionada contiene un \u201ccontrasentido sustantivo y l\u00f3gico\u201d, en la medida en que lo resuelto ech\u00f3 de menos el t\u00edtulo del que derivara la propiedad, como si se tratase de una reivindicaci\u00f3n emprendida por un poseedor regular, cuando lo cierto es que los \u201chechos de la demanda\u201d y la \u201cfijaci\u00f3n del litigio\u201d, no siguieron esa l\u00ednea. <\/p>\n
2. Para el \u00e9xito de lo reclamado en el proceso, la ley y la doctrina probable \u00fanicamente exigen \u201cla demostraci\u00f3n eslabonada\u201d de la posesi\u00f3n invocada, esto es, la de facto, y no la que determin\u00f3 el juez de segundo grado. <\/p>\n
3. La parte conclusiva de la providencia desentona con los supuestos f\u00e1cticos, los elementos demostrativos y las alegaciones propuestas, habida cuenta que de \u201cmanera oficiosa\u201d aquella razon\u00f3 sobre la posesi\u00f3n regular, a pesar de que el accionante no plante\u00f3 esa plataforma, y por eso, se estructura \u201cun error in procedendo\u201d, que va en contrav\u00eda de la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Estudio formal y t\u00e9cnico de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
En el marco del nuevo estatuto procesal civil, el de casaci\u00f3n sigue siendo, en l\u00edneas generales, un recurso extraordinario de naturaleza dispositiva y formal, toda vez que, en esencia, para su debida sustentaci\u00f3n el interesado debe enfilar su inconformidad dentro de las causales expresamente previstas por el legislador, que no son otras que las cinco relacionadas en su art\u00edculo 336, y mediante la introducci\u00f3n de una demanda que satisfaga las exigencias del art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
De ah\u00ed que, en el respectivo libelo, so pena de inadmisi\u00f3n, se impone para el extremo recurrente mencionar las partes de la controversia, sintetizar los hechos y pretensiones materia del litigio y formular por separado los cargos, con fundamentos claros, precisos y completos. <\/p>\n
Ahora bien, cuando se alega la causal segunda de casaci\u00f3n, y por ende, la violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial, ya sea por la comisi\u00f3n de errores de hecho o de derecho, en la respectiva demanda se debe enunciar los preceptos de ese linaje vulnerados con el fallo impugnado. <\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con el primero de los mencionados desaciertos, es decir, el f\u00e1ctico, que se exterioriza en la valoraci\u00f3n del contenido material de las pruebas legal y oportunamente recaudadas en el juicio, se ha indicado que en dicho escrito tambi\u00e9n \u201cdeber\u00e1 manifestarse en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son, en concreto, las pruebas o piezas procesales sobre las que recay\u00f3 el desacierto en la actividad de apreciaci\u00f3n de su contenido material\u201d7, esto es, si el fallador \u201cpretiri\u00f3 o tergivers\u00f3 los elementos de juicio existentes en el proceso, o si supuso uno inexistente\u201d8. <\/p>\n
As\u00ed mismo, como lo ha enfatizado la Sala, el ataque \u201cdebe comprender la totalidad de las deducciones probatorias sobre las cuales se apoy\u00f3 la providencia discutida (completitud), enfilarse con precisi\u00f3n absoluta hacia dichas conclusiones (enfoque), y demostrar la dimensi\u00f3n del error, de modo que se muestre tan grave y notorio que su sola exhibici\u00f3n sugiera que las tesis del tribunal son contrarias a toda evidencia\u201d9. <\/p>\n
En lo que toca con la causal tercera de casaci\u00f3n, la jurisprudencia ha remarcado, como regla general, que de los fallos totalmente absolutorios no es posible predicar inconsonancia, porque al no acogerse lo reclamado en el libelo, se entienden resueltas la totalidad de las s\u00faplicas del actor, por lo que no hay campo para aseverar incongruencia por efecto de una decisi\u00f3n extra, ultra o m\u00ednima petita10. <\/p>\n
2. An\u00e1lisis concreto de los cargos <\/p>\n
Entrando al estudio de los dos cargos propuestos en la demanda, la Sala advierte que ninguno de ellos satisface las exigencias formales y t\u00e9cnicas establecidas en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, por las siguientes razones: <\/p>\n
2.1. En relaci\u00f3n con el primer embate <\/p>\n
2.1.1 Para atender una de las exigencias b\u00e1sicas de la causal segunda de casaci\u00f3n, resulta preciso que el reclamante revele cu\u00e1l o cu\u00e1les son las normas de derecho sustancial infringidas, siendo suficiente para satisfacer esa carga, \u201cse\u00f1alar cualquier disposici\u00f3n de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido vulnerada, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u201d (se resalta). <\/p>\n
En esa orientaci\u00f3n, la Corte de tiempo atr\u00e1s ha destacado que los preceptos de ese linaje son aquellos que \u201c\u2026en raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u201d11, de donde se extrae que no detentan esa estirpe, los que \u00fanicamente \u201cse limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o a describir los elementos de \u00e9stos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco lo tienen las disposiciones ordenativas o reguladoras de la actividad in procedendo (\u2026) y menos todav\u00eda las normas referentes a pruebas\u201d (CSJ AC de 28 de febrero de 2015, Rad. 2001-00670-01). <\/p>\n
2.1.2. Pues bien, en el primero de los cargos comentados, enderezado expresamente por la causal segunda, el casacionista denunci\u00f3 como normas de derecho sustancial que consider\u00f3 vulneradas por parte del Tribunal con su sentencia, los art\u00edculos del C\u00f3digo Civil 762, 764, 770, 2512, 2518, 2531. <\/p>\n
Sin embargo, ninguno de estos satisface la exigencia legal, toda vez que se limitan a definir ciertas instituciones: los tres primeros, la posesi\u00f3n, las formas de adquirirla, y de \u00e9stas la regular, en su orden; mientras que el cuarto, el quinto y el \u00faltimo, la prescripci\u00f3n, el tipo adquisitivo, y de \u00e9ste la manera extraordinaria, respectivamente; es decir, inobservan el mencionado requisito por adolecer de normas atributivas o declarativas de derecho, como qued\u00f3 zanjado para cada grupo de disposiciones, en las providencias12. <\/p>\n
Esa omisi\u00f3n, en consecuencia, impide que el cargo pueda ser llevado al siguiente estadio del recurso de casaci\u00f3n, porque el deber de indicar un precepto sustantivo se erige como insoslayable, trat\u00e1ndose del planteamiento de la segunda causal de casaci\u00f3n. <\/p>\n
En vigencia del actual estatuto procesal, la Sala ha destacado sobre la importancia del referido requisito, que: <\/p>\n
\u201cEn raz\u00f3n de que el recurso de casaci\u00f3n dentro de sus fines, conforme al art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso, incluye el de \u2018controlar la legalidad de los fallos\u2019, la formalidad preterida tiene gran importancia trat\u00e1ndose de acusaciones apoyadas en la infracci\u00f3n de las normas de derecho sustancial, porque son las que demarcan las condiciones o requisitos necesarios para el reconocimiento del derecho reclamado, o de la pretensi\u00f3n planteada, o en su caso, de la excepci\u00f3n de m\u00e9rito formulada, y por consiguiente, no se podr\u00eda cumplir aquella funci\u00f3n de control de legalidad, porque al no haberse identificado dichos preceptos legales, resulta imposible establecer la violaci\u00f3n directa o indirecta de los mismos, lo cual en su momento obstaculizar\u00eda el estudio de fondo de la respectiva acusaci\u00f3n\u201d13 <\/p>\n
Ahora bien, aunque el recurrente tambi\u00e9n se\u00f1ala la infracci\u00f3n de las previsiones 778 y 2521 del estatuto civil, que evidentemente son sustanciales, las mismas hacen relaci\u00f3n a la figura de la suma o agregaci\u00f3n de posesiones, siendo este un tema sobre el que no vers\u00f3 la sentencia impugnada, y que tampoco debi\u00f3 ser tratado, porque la esencia del debate, de acuerdo con lo planteado en la demanda y su escrito de contestaci\u00f3n, se relacion\u00f3 con la acci\u00f3n reivindicatoria, y la muy particular denominada acci\u00f3n publiciana. <\/p>\n
Para decirlo en otros t\u00e9rminos, el par de preceptos precitados, si bien sustantivos, no fueron ni debieron ser \u201cla base esencial del fallo impugnado\u201d como lo reclama el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 344 ib\u00eddem, ya que, basta remontarse a la providencia censurada, lo controvertido no fue la condici\u00f3n de poseedor material en el accionante, el tiempo de la misma, o que necesitara echar mano de la de su antecesor, sino la legitimaci\u00f3n para reivindicar cuando no se es titular de derecho de dominio sobre los fundos materia del litigio. <\/p>\n
2.1.3. En este primer ataque, el impugnante cuestiona que el juzgador de segunda instancia no hubiera advertido que al tiempo de posesi\u00f3n por \u00e9l ejercido se adiciona la de Euclides G\u00f3mez Malaver, producto de la compraventa de derechos surgidos de ella que se ajust\u00f3 entre los contratantes, lo que pon\u00eda a aqu\u00e9l en condici\u00f3n de reclamar el dominio por v\u00eda de usucapi\u00f3n, una vez recuperado el se\u00f1or\u00edo de los fundos, que seg\u00fan se afirma fueron usurpados por los demandados. <\/p>\n
No obstante, la Corte no observa de qu\u00e9 forma esa cr\u00edtica podr\u00eda tener la virtualidad de confrontar de manera certera el fundamento esencial del fallo de segunda instancia, seg\u00fan el cual, el accionante carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa para reivindicar como poseedor, por no detentar la calidad de poseedor regular, al faltarle un justo t\u00edtulo, pues, el allegado, al no ser traslaticio de dominio, no pod\u00eda reputarse como tal. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se expuso c\u00f3mo, de cara a la acci\u00f3n publiciana estudiada por el Tribunal, la posesi\u00f3n del demandante era apta para reivindicar, sin que fuera suficiente, insistir, que la invocada era \u201cuna posesi\u00f3n de poseedor y no de propietario\u201d, o de estar en condiciones de obtener el dominio por usucapi\u00f3n. <\/p>\n
El desenfoque del cargo lleva a su falta de precisi\u00f3n y claridad, y con esto a su inadmisi\u00f3n, siguiendo los designios del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sobre el desenfoque, adem\u00e1s, bueno es recordar que en palabras de esta Corporaci\u00f3n, al sustentarse el recurso de casaci\u00f3n, la cr\u00edtica que se incorpora es indispensable que \u201cguarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta que si blanco de ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no a los que constituyen el fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque\u2026\u201d14. <\/p>\n
2.2. En cuanto al segundo cargo <\/p>\n
2.2.1. En cuanto a este embate de entrada se\u00f1ala la Sala que la sentencia proferida por el Tribunal result\u00f3 confirmatoria de lo dispuesto en primer grado, que desestim\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda reivindicatoria formulada por un poseedor. <\/p>\n
De esa manera, la sentencia ahora confutada, en l\u00ednea de principio, no es susceptible de atacarse por la v\u00eda de la causal tercera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, porque se entiende que al no accederse a las aspiraciones de la demanda inicial, se termin\u00f3 decidiendo sobre todo lo suplicado, y por lo mismo, no hay manera de aseverar que no se resolvi\u00f3 sobre alguna pretensi\u00f3n, o que se decidi\u00f3 por fuera del marco de lo pedido, o que el fallo se qued\u00f3 corto frente al alcance de lo perseguido. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha indicado que <\/p>\n
2.2.2. Con abstracci\u00f3n de lo anterior, se encuentra que no existe la incongruencia denunciada, lo que es motivo tambi\u00e9n para inadmitir el cargo, de acuerdo con lo previsto en el numeral segundo del art\u00edculo 347 del C\u00f3digo General del Proceso: \u201cCuando lo errores procesales aducidos no existen o, dado el caso, fueron saneados, o no afectaron las garant\u00edas de las partes, ni comportan una lesi\u00f3n relevante del ordenamiento\u201d. <\/p>\n
En efecto, aunque el inconforme le atribuy\u00f3 un \u201cerror in procedendo\u201d en el an\u00e1lisis adelantado por el funcionario de segunda instancia, n\u00f3tese que en los hechos primero y segundo del escrito inicial el gestor se\u00f1al\u00f3, entre otros, que despu\u00e9s de rubricar una promesa de compraventa, adquiri\u00f3 de Euclides G\u00f3mez Malaver, mediante la Escritura P\u00fablica No. 863 del 3 mayo de 2010, los \u201cDERECHOS DE POSESION MATERIAL, QUIETA, PAC\u00cdFICA E ININTERRUPIDA de m\u00e1s de 22 a\u00f1os\u201d sobre dos lotes y sus anexidades, denominados \u201cEL CAJ\u00d3N\u201d, e identificados con matr\u00edcula inmobiliaria No. 156-58404, 156-58405. <\/p>\n
En el quinto de aquellos presupuestos f\u00e1cticos, indic\u00f3 que adem\u00e1s de los bienes objeto de la compraventa \u201cten\u00eda la posesi\u00f3n de un predio denominado \u201cLOTE\u201d el que se identifica con el n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria 156-11290 que por estar unidos forman un solo globo de terreno y se denominan catastralmente \u201cEL CAJ\u00d3N\u201d. <\/p>\n
En consonancia con tales supuestos, formul\u00f3 las pretensiones primera y segunda, dirigidas a que una vez se le declare \u201cposeedor leg\u00edtimo\u201d de los bienes involucrados en el citado protocolo p\u00fablico, conocidos como \u201cEL CAJ\u00d3N\u201d, y del otro inmueble, denominado el \u201cLOTE\u201d, se \u201ccondene\u201d a los accionados a \u201crestituir o reivindicar el 100%\u201d de ese derecho. <\/p>\n
El a-quo al definir el asunto de fondo deneg\u00f3 las pretensiones incoadas, que el Tribunal confirm\u00f3 luego de advertir que el gestor hab\u00eda omitido acreditar su legitimaci\u00f3n en la causa dentro del marco de los postulados jurisprudenciales de la acci\u00f3n publiciana, en particular, del que protege a quien es privado de la posesi\u00f3n regular, antes de la consolidaci\u00f3n del periodo para acceder a la usucapi\u00f3n ordinaria, evento en el que la ley exige un t\u00edtulo traslaticio de dominio que solvente la idoneidad y la buena fe de la causa. <\/p>\n
Como acaba de verse, es claro que dicha autoridad no incurri\u00f3 en el desatino enrostrado, habida cuenta que su resoluci\u00f3n se ci\u00f1\u00f3 a los hechos (causa) y las pretensiones (objeto) expuestos en la demanda, solo que al realizar la debida valoraci\u00f3n de todos los medios recaudados en el litigio16, pudo evidenciar, al igual que el a-quo, que el actor no exhibi\u00f3 un derecho superior al de los accionados, ni el t\u00edtulo que soportara su posesi\u00f3n regular, reivindicable en la senda publiciana. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es incuestionable que el ad-quem no incurri\u00f3 en la incongruencia sugerida, y por ende, el cargo definitivamente resulta inadmisible, ya que en la providencia censurada anduvo dentro del marco de lo pedido en las s\u00faplicas de la demanda, y lo probado dentro del proceso; m\u00e1xime cuando la declaraci\u00f3n de la actio fictitia no fue pedida expresamente en libelo genitor, ni mucho menos justificada. <\/p>\n
Atinente al punto, ha dicho la Corte que: <\/p>\n
\u201cEl ordenamiento jur\u00eddico confiere legitimaci\u00f3n para ejercer la acci\u00f3n reivindicatoria al poseedor con el tiempo legal suficiente de la prescripci\u00f3n extraordinaria, siendo menester y exigible invocar expresamente esta calidad y, naturalmente, demostrarla a plenitud (cas.civ. sentencias de 5 de marzo de 1954, 30 de septiembre de 1954, y 28 de febrero de 1955, G.J. G.J.LXXVII, 75, LXXVIII, 704 y LXXIX, 565 respectivamente, reiteradas en cas.civ. de 30 de julio de 1996, exp. 4514). <\/p>\n
3. Para finalizar, cumple se\u00f1alar que desde otra perspectiva resulta impertinente desconocer las deficiencias formales y t\u00e9cnicas advertidas para darle impulso a la demanda estudiada, de conformidad con lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, y el precepto 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996, pues, analizado el proceso, no se observa la ostensible vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales de los implicados en la controversia; o la notoria transgresi\u00f3n del principio de legalidad; o una significativa afectaci\u00f3n de la ley objetiva comprometida en el juicio; o el marcado agravio de los derechos de las partes. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Colof\u00f3n de todo lo que antecede, es que se inadmitir\u00e1 la demanda auscultada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO.- INADMITIR la demanda presentada por H\u00c9CTOR OSWALDO CUAN para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia proferida el 18 de junio de 2020 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca dentro del proceso ordinario reivindicatorio que promovi\u00f3 contra JHON MICHAEL y ALFONSO ACOSTA, as\u00ed como de HERN\u00c1N y HUMBERTO G\u00d3MEZ MALAVER. <\/p>\n
TERCERO.- DEVOLVER por las Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folios 108 a 118 del c.1. <\/p>\n
2\u0002 Folios 191 a 193, ib\u00eddem <\/p>\n
3\u0002 Folios 203 y 204 del c. 1. <\/p>\n
4\u0002 Folios10 y 16 del c. del Tribunal. <\/p>\n
5\u0002 Folios 27 a 33 del c. de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
6\u0002 CSJ. Civil. Sentencia 011 del 6 de abril de 1999, expediente 4931 (Cita del recurrente). <\/p>\n
7\u0002 AC2679-2020. <\/p>\n
8\u0002 AC2213-2020. <\/p>\n
9\u0002 CSJ AC2501-2021. <\/p>\n
10\u0002 CSJ AC3494-2014. <\/p>\n
11\u0002 CSJ AC de 18 de jul. de 2002, Rad. 1999-00154-01. <\/p>\n
12\u0002 AC1985-2018 y AC4260-2018. <\/p>\n
13\u0002 CSJ AC6243-2016. <\/p>\n
14\u0002 CSJ SC de 20 de septiembre de 2013, Rad. 2007-00493-01. <\/p>\n
15\u0002 CSJ SC de 16 de junio de 2009, Rad. 2003-00003-01. <\/p>\n
16\u0002 La que no es dable cuestionar por la causal 3\u00aa y menos a\u00fan analizarla en este estadio del recurso extraordinario. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5862-2021 (2017-00217-01) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente AC5862-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25875-31-03-001-2017-00217-01 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- Se decide sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59746","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59746"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59746\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}