AC5863-2021 (2018-00141-01)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC5863-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 15176-31-84-001-2018-00141-01 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda presentada por NELSON ACOSTA MU\u00d1OZ para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia proferida el 1\u00b0 de diciembre de 2020 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, dentro del juicio declarativo especial que aqu\u00e9l promovi\u00f3 en contra de MAR\u00cdA ANTONIA CASTRO NAVAS, N\u00c9STOR ORLANDO y FRANCISCO ALBERTO ACOSTA CASTRO. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el libelo introductorio del citado litigio se solicit\u00f3, previa practica de la prueba de ADN, declarar que N\u00e9stor Orlando y Francisco Alberto Acosta Castro no son hijos del demandante, y en consecuencia, que se remitan las comunicaciones de rigor1. <\/p>\n
2. Como causa petendi, el actor expuso en lo esencial, que: <\/p>\n
2.1. Entre 1976 y 1986 mantuvo \u201cuna corta relaci\u00f3n sentimental y de pareja\u201d con Mar\u00eda Antonia Castro Navas. <\/p>\n
2.2. Dada la grave situaci\u00f3n de orden p\u00fablico que exist\u00eda en la regi\u00f3n esmeraldera de Boyac\u00e1, en aquella \u00faltima data tuvo que alejarse del municipio de Chiquinquir\u00e1 y de sus supuestos hijos, momento a partir del cual dej\u00f3 de tener \u201crelaciones amistosas [y] sexuales\u201d con su compa\u00f1era. <\/p>\n
2.3. Actualmente reside en Bogot\u00e1, y estuvo privado de la libertad al pagar una condena penal, por lo que permaneci\u00f3 aislado y poco informado de muchas situaciones, entre ellas sus bienes y su paternidad con los demandados N\u00e9stor Orlando y Francisco Alberto Acosta Castro. <\/p>\n
2.4. A ra\u00edz de haber sido informado de la muerte de su otro hijo Nelson Acosta Castro, de quien se realiz\u00f3 sucesi\u00f3n sin tenerlo en cuenta, comenz\u00f3 a sospechar de su expareja, por lo que al indagar fue informado que sus otros descendientes no eran hijos suyos2. <\/p>\n
3. Una vez notificados los convocados, dentro del t\u00e9rmino de traslado contestaron el libelo inaugural oponi\u00e9ndose a las pretensiones incoadas, tras formular excepciones de m\u00e9rito, las que denominaron \u201cIRREVOCABILIDAD DEL RECONOCIMIENTO DE HIJOS NATURALES\u201d, \u201cCADUCIDAD DE LA ACCI\u00d3N DE IMPUGNACI\u00d3N DE LA PATERNIDAD\u201d, \u201cPRESUNCI\u00d3N DE PATERNIDAD\u201d y \u201cPOSESI\u00d3N NOTORIA DEL PARENTESCO DE PADRE DE LOS ACCIONADOS (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En sustento de tales defensas, su apoderado judicial se\u00f1al\u00f3 que, de acuerdo con el registro civil de nacimiento de N\u00e9stor Orlando Acosta Castro, se observa que el demandante hizo el reconocimiento de padre sin ninguna objeci\u00f3n, se\u00f1alando como madre a Mar\u00eda Antonia Castro Navas, quien no suscribi\u00f3 dicho documento, menor que en su momento llev\u00f3 al hogar que conform\u00f3 con \u00e9sta para que \u201clo criaran como suyo\u201d, por lo que sorprende que despu\u00e9s de 41 a\u00f1os quiera desconocer tal realidad. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, que el actor no impugn\u00f3 dentro de los 140 d\u00edas siguientes a aqu\u00e9l que tuvo conocimiento de que no era el progenitor de los demandados, raz\u00f3n por la que caduc\u00f3 la acci\u00f3n impetrada. <\/p>\n
Finalmente, indic\u00f3 que el reclamante p\u00fablicamente les ha dado a \u00e9stos el trato de hijos, por lo que a la luz del art\u00edculo 10 de la Ley 1060 de 2006, la paternidad se presume3. <\/p>\n
4. La primera instancia se clausur\u00f3 con sentencia del 13 de junio de 2019, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado de Familia de Chiquinquir\u00e1 resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u201cPRIMERO: NEGAR LA PRESTENSI\u00d3N DE IMPUGNACI\u00d3N DE PATERNIDAD PROMOVIDA [FRENTE A] FRANCISCO ALBERTO ACOSTA CASTRO POR CUANTO QUED\u00d3 PLENAMENTE DEMOSTRADO QUE ES HIJO BIOLOGICO DEL DEMANDANTE (\u2026). <\/p>\n
SEGUNDO: DECLARAR PROBADA LA EXCEPCI\u00d3N DE CADUCIDAD PARA EL EJERCICIO DE LA ACCI\u00d3N DE IMPUGNACI\u00d3N DE PATERNIDAD RESPECTO [DE] N\u00c9STOR ORLANDO ACOSTA CASTRO (\u2026). <\/p>\n
TERCERO: COMO CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR NEGAR LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA. <\/p>\n
CUARTO: NEGAR LA SOLICITUD DE CONDENAR EN PERJUICIOS A LA PARTE DEMANDANTE (\u2026). <\/p>\n
QUINTO: CONDENAR EN COSTAS A LA PARTE DEMANDANTE. T\u00c1SENSE. T\u00c9NGASE COMO AGENCIAS EN DERECHO LA SUMA DE UN (01) SALARIO MINIMO LEGAL MENSUAL VIGENTE4. <\/p>\n
5. Como soporte de las anteriores determinaciones, el juzgador de primer grado precis\u00f3 que, de acuerdo con la prueba de marcaci\u00f3n gen\u00e9tica practicada al interior del juicio, Francisco Alberto Acosta Castro s\u00ed era hijo biol\u00f3gico del actor, no as\u00ed N\u00e9stor Orlando Acosta Castro; sin embargo, advirti\u00f3 que de la declaraci\u00f3n de parte rendida por el interesado y los demandados se pod\u00eda concluir que tal hecho era conocido por \u00e9ste al momento de hacer el respectivo reconocimiento en el registro civil de nacimiento, esto es, el 25 de enero de 1985, donde se consign\u00f3 por manifestaci\u00f3n del compareciente que aqu\u00e9l naci\u00f3 el 6 de agosto de 1977, por lo que era evidente que la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n impetrada frente al citado convocado hab\u00eda caducado5. <\/p>\n
6. Inconforme con la anterior decisi\u00f3n, el demandante la apel\u00f3, tras esgrimir tres reparos contra esta, alusivos a que i) no est\u00e1 obligado a mantener una paternidad que declar\u00f3 bajo enga\u00f1o, tal y como se puede evidenciar del resultado de la prueba de ADN practicada en el proceso, momento a partir del cual se debe contabilizar el t\u00e9rmino de caducidad de la acci\u00f3n; ii) el certificado del INPEC sobre su detenci\u00f3n para cuando fue concebido N\u00e9stor Orlando Acosta Castro debe ser tenido como prueba sobreviniente y, por ende, valorado; y iii) los testimonios de los demandados no fueron claros en cuanto a la edad de \u00e9ste \u00faltimo6. <\/p>\n
7. Al desatar la alzada, el superior confirm\u00f3 lo resuelto por el a quo a trav\u00e9s de fallo del 9 de septiembre de 20207. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Los argumentos del Tribunal se compendian as\u00ed: <\/p>\n
1. Estim\u00f3 que \u201cel demandante al momento de registrar en \u00e9sa \u00e9poca al menor de edad, hoy uno de los demandados, s\u00ed ten\u00eda conocimiento de que no era hijo suyo, y por ende es a partir de ese momento que debe computarse el t\u00e9rmino de caducidad, y como quiera que el mismo se llev\u00f3 a cabo el 25 de enero de 1985 (fl 6), a la fecha no solamente han transcurrido los 60 d\u00edas que daba la norma original del C\u00f3digo Civil, sino los 140 que da la norma actual, con muchos a\u00f1os de diferencia\u201d. <\/p>\n
En apoyo de lo anterior, dijo que \u201cse encuentra el interrogatorio del demandante quien en efecto manifiesta que ten\u00eda conocimiento de que el demandado N[\u00c9]STOR ORLANDO no era su hijo, igualmente las se\u00f1oras Luz Mary T\u00e9llez Forero y Mar\u00eda [M]ercedes Castro Navas, \u00e9sta \u00faltima t\u00eda materna, les consta que en efecto el demandante lo reconoci\u00f3 como su hijo, y que lo trajo desde peque\u00f1o para que su progenitora los criara, a quienes considera como sus verdaderos sobrinos, igualmente aparece el testimonio de la progenitora de los demandados se\u00f1ora MAR[\u00cd]A ANTONIA CASTRO NAVAS, quien defendi\u00f3 lo dicho por las deponentes, narr\u00f3 c\u00f3mo el demandante le trajo a N\u00e9stor de meses de nacido, y en ese orden de ideas forzosamente se impone que el se\u00f1or NELSON ACOSTA MU\u00d1OZ no desvirtu\u00f3 el conocimiento que ten\u00eda que no era su descendiente y en consecuencia no ejerci\u00f3 en tiempo la acci\u00f3n para impugnar su paternidad\u201d. <\/p>\n
2. Sostuvo que no era de recibo el argumento expuesto por el apelante acerca de que no le asiste la obligaci\u00f3n de reconocer como hijo leg\u00edtimo al citado demandado, \u201cpues se ha probado que el pretenso padre lo hizo de una forma voluntaria, no se prob\u00f3 que fuera obligado o coaccionado para tal hecho, adem\u00e1s de lo anterior el Juez de primera instancia valor\u00f3 en legal forma las pruebas allegadas, expuso la raz\u00f3n que le deba a cada uno de ellas y lo hizo una a una y en conjunto, tambi\u00e9n de lo anterior se establece en el mismo registro civil de nacimiento del mencionado demandado N[\u00c9]STOR ORLANDO en la parte de denunciante aparece la firma del demandante\u201d, documento que \u201cse presume aut\u00e9ntico, no fue tachado de falsado por lo que se debe tener como prueba id\u00f3nea, y all\u00ed aparece que a la fecha en que se sienta el registro es el 25 de enero de 1985, por lo que no es cierto, como lo quiere hacer ver el apelante quien lo reconoci\u00f3 se encontraba privado de la libertad, [siendo] esta prueba suficiente para demostrar tal hecho, contrario al querer del apelante, que se deba tener para demostrar tal hecho, una certificaci\u00f3n que expida el INPEC, pues mientras el aludido documento no sea declarado nulo, es prueba v\u00e1lida sin que se necesiten de otros elementos para tener la convicci\u00f3n, de que persona y en qu\u00e9 fecha reconoci\u00f3 en forma voluntaria a su hijo\u201d. <\/p>\n
3. Arguy\u00f3 que \u201cen el presente caso las pruebas que se tuvieron en cuenta para proferir el fallo, fueron las que las parte solicitaron oportunamente, decretadas y practicadas en legal forma, fueron debatidas por las partes, por lo que no es de recibo acceder a lo pretendido por el apelante en esta instancia, de tener en cuentas las allegadas con el escrito de sustentaci\u00f3n de recurso, no obstante la mayor\u00eda de ellas fueron allegadas oportunamente al sumario, y analizadas por el Juzgado del conocimiento en legal forma, como se dej\u00f3 expuesto anteriormente\u201d8. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El recurrente formula un solo cargo contra el fallo del Tribunal, fundamentado como pasa a verse. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Sobre la base de la causal primera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, el censor acusa el fallo combatido por violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Para el desenvolvimiento del embate, el apoderado del antagonista expuso que dado que la prueba de ADN practicada en el juicio arroj\u00f3 como resultado que el demandado N\u00e9stor Orlando Acosta Castro no es hijo biol\u00f3gico de su mandante, debi\u00f3 darse aplicaci\u00f3n al mencionado precepto, cuyo t\u00e9rmino all\u00ed consagrado se respet\u00f3 al presentarse el reclamo una vez \u00e9ste tuvo conocimiento del aludido hecho conforme con la Ley 721 de 2001. <\/p>\n
As\u00ed mismos, acot\u00f3 que el ad-quem no pod\u00eda tener en cuenta \u201clos testimonios de la parte demandada\u201d, ya que no es cierto que su poderdante haya llevado a casa de Mar\u00eda Antonia Castro Navas a la se\u00f1alada persona cuando era apenas un ni\u00f1o, dado que se encontraba recluido en la \u201cc\u00e1rcel modelo\u201d para 1977, aseveraci\u00f3n que \u201cno se pudo desvirtuar (\u2026) debido a que una de las pruebas solicitadas (\u2026) al [I]nstituto [N]acional [P]enitenciario y [C]arcelario I.N.P.E.C. no se pudieron entregar en la etapa procesal pertinente y dispuesta por el c\u00f3digo general del proceso motivo por el cual no se tom\u00f3 en cuenta como una prueba\u201d, de ah\u00ed que, \u201clas simples sospechas no pueden ser tenidas en cuenta para efectos de caducidad y contabilizaci\u00f3n de t\u00e9rminos pues solo a partir de la prueba gen\u00e9tica (\u2026) se debe tomar (\u2026) el punto de partida para determinar si la acci\u00f3n ha sido instaurada dentro del t\u00e9rmino de ley\u201d9. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Norma aplicable <\/p>\n
El examen de la presente demanda de casaci\u00f3n se har\u00e1 a la luz del vigente estatuto adjetivo civil, que rige de manera integral desde el 1\u00b0 de enero de 2016, pues, el litigio donde se dict\u00f3 la sentencia confutada se tramit\u00f3 a la luz de dicha disposici\u00f3n, siendo aquel remedio extraordinario formulado el 9 de diciembre de 202010. <\/p>\n
2. Estudio formal y t\u00e9cnico de la demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
En el marco de la rese\u00f1ada codificaci\u00f3n procesal, el de casaci\u00f3n sigue siendo, en l\u00edneas generales, un recurso extraordinario de naturaleza dispositiva y formal, toda vez que, en esencia, para su debida sustentaci\u00f3n el interesado debe enfilar su inconformidad dentro de las causales expresamente previstas por el legislador, que no son otras que las cinco relacionadas en su art\u00edculo 336, y mediante la introducci\u00f3n de una demanda que satisfaga las exigencias del art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
De ah\u00ed que, en el respectivo libelo, so pena de inadmisi\u00f3n, se impone para el extremo recurrente mencionar las partes de la controversia, sintetizar los hechos y pretensiones materia del litigio y formular por separado los cargos, con fundamentos claros, precisos y completos. <\/p>\n
Ahora bien, cuando se invoca la causal primera de casaci\u00f3n y, por ende, la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial (Art. 336, ejusdem), previene aqu\u00e9l precepto que, \u201cel cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u201d (literal a) numeral 2\u00ba), y que \u201cser\u00e1 suficiente se\u00f1alar cualquiera disposici\u00f3n de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u201d (par\u00e1grafo 1\u00ba). <\/p>\n
A lo anterior cumple agregar, que cuando se aduce la transgresi\u00f3n directa del ordenamiento, para satisfacer las exigencias formales no es suficiente con la mera invocaci\u00f3n de las normas sustanciales, sino que es preciso en aras de la claridad y precisi\u00f3n, que en la demanda se ponga de presente de qu\u00e9 forma el precepto invocado fue base o debi\u00f3 serlo de la sentencia recurrida, y la manera como el sentenciador lo transgredi\u00f3, es decir, si por falta de aplicaci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n indebida o por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. <\/p>\n
Adicionalmente, la violaci\u00f3n directa de la ley, reiteradamente ha se\u00f1alado la Corte, \u201ces necesario demostrarla\u201d (CSJ, AC de 22 de julio de 2010, Rad. 2006-00026-01, reiterado hace poco en AC280-2021), por lo cual no es suficiente aseverar, sin la concreci\u00f3n debida, el desconocimiento de ciertas reglas sustanciales, siendo preciso que se manifieste en qu\u00e9 consisti\u00f3 tal conducta y qu\u00e9 incidencia produjo en el resultado judicial final que se controvierte. <\/p>\n
3. An\u00e1lisis formal y concreto del cargo <\/p>\n
As\u00ed pues, confrontadas las exigencias formales mencionadas, se advierte su incumplimiento en el \u00fanico cargo planteado, como pasa a explicarse en detalle. <\/p>\n
3.1. Como primera deficiencia formal se observa que el recurrente en el libelo casacional no hizo la \u201cdesignaci\u00f3n de las partes, una s\u00edntesis del proceso, de las pretensiones y de los hechos materia del litigio\u201d, tal y como lo exige el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En efecto, dicho escrito solo contiene la enunciaci\u00f3n del cargo, por dem\u00e1s, con apoyo en c\u00e1nones del anterior Estatuto Procesal Civil, reguladores del recurso extraordinario de revisi\u00f3n11, as\u00ed como lo pretendido con el remedio propuesto, cuyo desarrollo se encuentra inmerso en el ac\u00e1pite denominado \u201cHechos\u201d, circunstancias que lo asimilan m\u00e1s a una misiva contentiva de un alegato de instancia que a una demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3.2. De otro lado, aunque se calificara el ataque as\u00ed planteado con un criterio, si se quiere, menos r\u00edgido o estricto, y se aceptara que tales exigencias formales de la demanda no deben truncar la posibilidad de calificar el cargo formulado bajo la causal pertinente del yerro revelado (primera), la Corte divisa que, pese a que el impugnante denunci\u00f3 la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por parte del Tribunal, particularmente, por la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo Civil, en el desenvolvimiento del mismo desatendi\u00f3 el deber de circunscribir su inconformidad, exclusivamente, al campo de lo jur\u00eddico, toda vez que en dicha tarea incorpor\u00f3 cuestiones relativas a las pruebas, como que se valoraron indebidamente unos testimonios y se dejaron de apreciar unos documentos, lo cual contradice lo dispuesto en el literal a) del numeral 2\u00b0 del mentado canon12. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, que, al demostrar el embate, el casacionista expuso lo siguiente: <\/p>\n
\u201c(\u2026) tomando como pruebas los testimonios de la parte demandada los cuales hacen \u00e9nfasis en que el se\u00f1or Nelson Acosta Mu\u00f1oz, mayor de edad, domiciliado en Bogot\u00e1, identificado con cedula de ciudadan\u00eda n\u00famero 7.303.029 fue la persona que llevo al menor a su casa con la se\u00f1ora: Mar\u00eda Antonia Castro Navas su compa\u00f1era permanente en ese momento a lo cual no es cierto debido a que mi poderdante se encontraba recluido en la c\u00e1rcel modelo 1977 lo cual en su momento no se pudo desvirtuar por parte del suscrito debido a que una de las pruebas solicitadas por mi parte a el despacho y al instituto nacional penitenciario y carcelario I.N.P.E.C. no se pudieron entregar en la etapa procesal pertinente y dispuesta por el c\u00f3digo general del proceso motivo por el cual no se tom\u00f3 en cuenta como una prueba que desacredita los testimonios rendidos en la audiencia celebrada ante el juzgado promiscuo de familia de Chiquinquir\u00e1 (Boyac\u00e1) <\/p>\n
(\u2026) as\u00ed las cosas es importante tener en cuenta que las simples sospechas no pueden ser tenidas en cuenta para efectos de caducidad y contabilizaci\u00f3n de t\u00e9rminos pues solo a partir de la prueba gen\u00e9tica la cual es la id\u00f3nea en este caso como se mencion\u00f3 anteriormente es la legitima el parentesco biol\u00f3gico se debe tomar en cuenta por obvias razones l\u00f3gicas ha de ser el punto de partida para determinar si la acci\u00f3n ha sido instaurada dentro del t\u00e9rmino de ley de otra manera se entender\u00e1 que se present\u00f3 extempor\u00e1neamente son estas las razones por las cuales debe ser revocado el fallo en primera instancia accediendo a las pretensiones de la demanda previo al decreto de pruebas y recepci\u00f3n en segunda instancia.\u201d (Subrayas ajenas al texto). <\/p>\n
C\u00f3mo puede verse, al cuestionarse la apreciaci\u00f3n que el Tribunal hizo de las declaraciones efectuadas por los testimonios tra\u00eddos por la parte demandada y la falta de valoraci\u00f3n de una prueba documental (certificaci\u00f3n INPEC), indudablemente el censor se extendi\u00f3 a la materia probatoria y, por ende, incurri\u00f3 en la pifia de t\u00e9cnica detectada. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, como el impugnante no atendi\u00f3 las exigencias formales y de t\u00e9cnica atr\u00e1s rese\u00f1adas, es incuestionable que el \u00fanico cargo propuesto resulta inadmisible. <\/p>\n
3. Para finalizar, cumple se\u00f1alar que desde otra perspectiva resulta impertinente desconocer las deficiencias advertidas para darle impulso a la demanda estudiada, de conformidad con lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, y el precepto 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996, toda vez que en el proceso no se observa pues, vulneraci\u00f3n de derechos constitucionales, una afrenta al principio de legalidad de los fallos, ni que se comprometa gravemente el orden o patrimonio p\u00fablico. <\/p>\n
En efecto, al repasar una vez m\u00e1s el contenido del fallo de segunda instancia, cuya s\u00edntesis se hizo anteriormente, se advierte que el juez colegiado no incurri\u00f3 en el desatino que se le endilga, pues, con el \u00fanico cargo propuesto se reprocha al Tribunal por no haber aplicado el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo Civil en su genuino entendimiento, para efectos del conteo del t\u00e9rmino de caducidad para incoar la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de paternidad prevista en el canon 248 de esa misma obra; sin embargo, lo que se encuentra es que dicha autoridad s\u00ed tuvo en cuenta el aludido precepto con el fin indicado, solo que al subsumir los hechos que se probaron en el litigio, concluy\u00f3 que en dicho asunto oper\u00f3 el rese\u00f1ado fen\u00f3meno procesal. <\/p>\n
Para colegir que la referida acci\u00f3n hab\u00eda caducado, el juez de segundo grado estim\u00f3 que para el 25 de enero de 1985, fecha en la que se registr\u00f3 al demandado N\u00e9stor Orlando Acosta Castro, \u201cel demandante (\u2026) s\u00ed ten\u00eda conocimiento de que no era hijo suyo\u201d, inferencia que obtuvo, principalmente, de la valoraci\u00f3n que realiz\u00f3 de la declaraci\u00f3n efectuada por el mismo actor, quien admiti\u00f3 que desde mucho antes del nacimiento de aqu\u00e9l, esto es, el 6 de agosto de 1977, se encontraba privado de la libertad, por lo que no pudo tener relaciones sexuales con la progenitora, hecho que, para el fallador, le daba plena certeza al recurrente de que \u00e9l no pod\u00eda ser el padre del citado demandado, siendo este el argumento toral por el que descart\u00f3 tener en cuenta lo solicitado por el demandante con base en la sentencia T-381 de 2013 proferida por la Corte Constitucional, seg\u00fan la cual la contabilizaci\u00f3n del susodicho t\u00e9rmino deb\u00eda hacerse desde el momento en que el interesado tuvo conocimiento del resultado negativo que arroj\u00f3 la prueba de ADN. <\/p>\n
Al auscultarse dicho raciocinio a la luz de la jurisprudencia emitida por esta Corporaci\u00f3n frente a la tem\u00e1tica en ciernes, se observa que el mismo no se contrapone a esta, pues, si bien ha dicho la Sala que es a partir del resultado de la prueba de ADN que empieza a transcurrir el fen\u00f3meno extintivo de que trata el art\u00edculo 248 del C\u00f3digo Civil, dado que reflejan con exactitud el conocimiento acerca de que el hijo reconocido realmente no lo es, tambi\u00e9n ha se\u00f1alado que esta no es la \u00fanica prueba que puede dar por demostrado el momento en que el interesado tuvo certeza de ello, ya que pueden existir eventos en los que previamente se llegue a ese razonamiento, por lo que la pr\u00e1ctica de dicho examen especializado solo vendr\u00eda a reafirmar lo que ya se sab\u00eda. <\/p>\n
As\u00ed lo expres\u00f3 la Corte en sentencia del 28 de junio de 2019, al precisar: <\/p>\n
\u201cEn ese sentido, el c\u00f3mputo de la caducidad no puede tomar como referente lo que son simples dudas sobre la falta de compatibilidad gen\u00e9tica, o al comportamiento de alguno de los padres o a expresiones dichas al paso, pues lo determinante es el conocimiento acerca de que el hijo realmente no lo es, y las pruebas cient\u00edficas son trascendentales para establecer ese discernimiento, aunque no necesariamente sean las \u00fanicas, pues puede acontecer, verbi gratia que el progenitor sepa que para la \u00e9poca en la que se produjo la concepci\u00f3n padec\u00eda de una enfermedad -debidamente comprobada- que le ocasionaba esterilidad, evento en el cual con los resultados del examen de ADN simplemente se vendr\u00eda a reafirmar una situaci\u00f3n ya conocida por quien impugna\u201d (CSJ SC2350-2019). <\/p>\n
Por consiguiente, como el impugnante para la fecha en que realiz\u00f3 el registr\u00f3 de nacimiento del convocado N\u00e9stor Orlando Acosta Castro conoc\u00eda que no era su progenitor, comoquiera que admiti\u00f3 al ser interrogado que desde mucho antes de su nacimiento estaba privado de la libertad y, por ende, no pudo tener relaciones sexuales con la madre, tambi\u00e9n demandada, resulta razonable admitir, como lo sostuvo el ad-quem, que no era aplicable al caso aquel par\u00e1metro jurisprudencial, pues a partir de ese hecho reconocido se puede colegir que el actor, desde el mismo instante en que fue informado de la existencia del ni\u00f1o, tuvo certeza que \u00e9l no era el padre, siendo este el supuesto que reclama la norma denunciada como desconocida, y que se muestra excepcional a la regla general consolidada en dicho precedente judicial. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta, adem\u00e1s, que la referida conclusi\u00f3n probatoria no fue controvertida por el antagonista con la apelaci\u00f3n, mucho menos en esta sede extraordinaria, donde, como atr\u00e1s se dej\u00f3 anotado, solo critic\u00f3 la labor apreciativa del fallador de segundo grado en cuanto a la declaraci\u00f3n de la demandada Mar\u00eda Antonia Castro Navas, as\u00ed como de los testimonios de Luz Mary T\u00e9llez Forero y Mar\u00eda Mercedes Castro Navas, en relaci\u00f3n con la manifestaci\u00f3n de que el actor fue quien llev\u00f3 en 1977 al convocado N\u00e9stor Orlando Acosta Castro, cuando era un ni\u00f1o, al hogar que conformaba con aqu\u00e9lla, al sostener que ello no pod\u00eda ser cierto, dado que para dicha data se encontraba privado de la libertad, aseveraci\u00f3n que pretende sustentar con una certificaci\u00f3n emitida por el INPEC13, la que efectivamente reafirma lo anterior. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es incuestionable que el ad-quem no incurri\u00f3 en el yerro sugerido y, por ende, el cargo definitivamente resulta inadmisible. <\/p>\n
4. Colof\u00f3n de todo lo que antecede, es que se inadmitir\u00e1 la demanda auscultada y, como consecuencia de ello, se declarar\u00e1 desierta la opugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, INADMITE la demanda presentada por NELSON ACOSTA MU\u00d1OZ para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia proferida el 1\u00b0 de diciembre de 2020 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, dentro del juicio declarativo especial que aqu\u00e9l promovi\u00f3 en contra de MAR\u00cdA ANTONIA CASTRO NAVAS, N\u00c9STOR ORLANDO y FRANCISCO ALBERTO ACOSTA CASTRO. <\/p>\n
Contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno al tenor del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Archivo 01. 2019-0367-2018-0141 cud. 1\u00ba primera instancia.PDF, p\u00e1gs. 4 a 6, carpeta CUADERNO 1ra INSTANCIA. <\/p>\n
2\u0002 Ejusdem. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1ginas 40 a 45, Ob. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1ginas 161 a 163 (Acta de audiencia art\u00edculo 372 del C.P.G.), Cfr. <\/p>\n
5\u0002 Archivo 190613_002.MP3 (Audio contentivo de la audiencia). <\/p>\n
6\u0002 Min. 29:53 a Min. 31:18, Cit. <\/p>\n
7\u0002 Archivo 06.0 2019-0367 SENTENCIA. IMPUG PATERNIDAD.pdf, carpeta CUADERNO TRIBUNAL. <\/p>\n
8\u0002 Ejusdem. <\/p>\n
9\u0002 Archivo RECURSO EXTRAORDINARIO CASACION (Word), sub carpeta DEMANDA Y ANEXOS, carpeta CUADERNO CORTE. <\/p>\n
10\u0002 Archivo 07. Constancia recepci\u00f3n recurso de casaci\u00f3n.pdf, carpeta CUADERNO TRIBUNAL. <\/p>\n
11\u0002 El documento indica: \u201ccon fundamento en la causal primera y subsiguientes del art\u00edculo 380 del c\u00f3digo de procedimiento civil\u201d. <\/p>\n
12\u0002 Que reza: \u201cTrat\u00e1ndose de violaci\u00f3n directa, el cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u201d. <\/p>\n
13\u0002 Archivo documentos modelo, pdf., subcarpeta DEMANDA Y ANEXOS, carpeta CUADERNO CORTE. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5863-2021 (2018-00141-01) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente AC5863-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 15176-31-84-001-2018-00141-01 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- Procede la Sala a decidir sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}