AC5864-2021 (2019-00255-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5864-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 05001-31-10-010-2019-00255-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Jhon Jairo P\u00e9rez Arango para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia proferida el 8 de julio de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro del proceso adelantado por Gilma Elena Londo\u00f1o Duque contra el aqu\u00ed censor. <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
1. La demandante pidi\u00f3 declarar la existencia de uni\u00f3n marital de hecho y la respectiva sociedad patrimonial conformada entre ella y Jhon Jairo P\u00e9rez Arango, desde 1992 hasta el 1\u00ba de julio de 2018. En consecuencia, solicit\u00f3 disolver el se\u00f1alado v\u00ednculo y disponer su liquidaci\u00f3n (Folios 1 a 7, cno. 1 principal, expediente digital). <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
1. En el a\u00f1o 1992, mientras se encontraban domiciliados en Estados Unidos, Gilma Elena Londo\u00f1o Duque y Jhon Jairo P\u00e9rez Arango, dieron inicio a una relaci\u00f3n sentimental y convivieron como pareja hasta el 1\u00ba de julio de 2018, cuando el demandado decidi\u00f3 dar por terminada dicha relaci\u00f3n a trav\u00e9s de un mensaje de datos enviado al correo electr\u00f3nico de la libelista. <\/p>\n
2. En 1993, el demandado instal\u00f3 su residencia en Colombia con la finalidad de realizar actividades laborales que le permitieran obtener recursos econ\u00f3micos que enviaba a Estados Unidos para contribuir al sostenimiento de la se\u00f1ora Londo\u00f1o Duque y del ni\u00f1o Christian Andr\u00e9s P\u00e9rez Londo\u00f1o quien, producto de la uni\u00f3n, naci\u00f3 el 13 de enero de 1994. <\/p>\n
3. Entre abril de 1994 y 1998, la pareja convivi\u00f3 en la ciudad de Medell\u00edn, encarg\u00e1ndose del sostenimiento econ\u00f3mico del hogar el se\u00f1or Jhon Jairo P\u00e9rez Arango. <\/p>\n
4. Por razones de trabajo, la demandante retorn\u00f3 a Estados Unidos en la \u00faltima anualidad, sin que cesara la contribuci\u00f3n econ\u00f3mica bridada por el demandado. En 2007 la pareja retom\u00f3 la cohabitaci\u00f3n, domicili\u00e1ndose en Medell\u00edn. <\/p>\n
5. La demandante retorn\u00f3 a Estados Unidos en enero de 2018 para desempe\u00f1ar actividades laborales. Durante un viaje a Colombia, en abril de dicho a\u00f1o, compareci\u00f3 junto a Jhon Jairo P\u00e9rez Arango ante la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de Medell\u00edn, donde manifestaron, bajo la gravedad de juramento: \u201csomos solteros, convivimos en uni\u00f3n libre entre nosotros desde hace veintis\u00e9is (26) a\u00f1os\u201d. <\/p>\n
6. Dentro de la vigencia del v\u00ednculo, los compa\u00f1eros adquirieron los inmuebles identificados con las matr\u00edculas Nos. 001-689487, 001-689528, 029-1125; los dos primeros ubicados en la ciudad de Medell\u00edn y el \u00faltimo en el municipio de Sopetr\u00e1n, Antioquia. As\u00ed mismo, los veh\u00edculos Honda de placa FHP525, DFR399 y HNO19A (motocicleta). <\/p>\n
7. Los convivientes no ten\u00edan impedimento alguno para contraer matrimonio. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado D\u00e9cimo de Familia en Oralidad de Medell\u00edn, en auto de 17 de mayo de 2019, admiti\u00f3 la demanda (folios 58 a 59, cno. 1 principal, expediente digital). <\/p>\n
2. Notificado el convocado, manifest\u00f3 su oposici\u00f3n a las pretensiones del escrito introductor y para resistirlas formul\u00f3 las excepciones de \u201c[p]rescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de reconocimiento de la sociedad patrimonial y de su liquidaci\u00f3n y disoluci\u00f3n\u201d y la \u201cde oficio que su se\u00f1or\u00eda considere\u201d (folios 78 a 81, ib). <\/p>\n
3. En sentencia de 26 de noviembre de 2020, el a-quo acogi\u00f3 lo pretendido por la demandante, por lo que declar\u00f3 probada la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente configuraci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, desde el mes de abril de 1993 hasta el 1\u00ba de julio de 2018, la cual declar\u00f3 disuelta y orden\u00f3 su liquidaci\u00f3n (Folios 210 a 213, ib y registro audiovisual No. 1, \u201cexpediente remitido\u201d). <\/p>\n
<\/p>\n
3. El demandado formul\u00f3 el recurso apelaci\u00f3n. Para soportar su disenso arguy\u00f3 que el a-quo realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, en tanto dej\u00f3 de lado los medios de convicci\u00f3n que situaban el inicio de la cohabitaci\u00f3n en el a\u00f1o 2007 y daban cuenta de la existencia de las relaciones sentimentales que \u00e9l sostuvo con otras mujeres, desvirtuando los requisitos de permanencia y singularidad, indispensables para la consolidaci\u00f3n del v\u00ednculo marital invocado. <\/p>\n
Cuestion\u00f3, por otra parte, la autorizaci\u00f3n que oficiosamente se concedi\u00f3 al perito para introducir sus documentos de acreditaci\u00f3n, sin permit\u00edrsele, asegur\u00f3, ejercer su derecho de defensa y recrimin\u00f3 que no se le preguntara \u201csi antes de esa uni\u00f3n marital de hecho ten\u00eda v\u00ednculo sacramental vigente\u201d, pese a ser obligaci\u00f3n de su contraparte \u201cpresentar [su] registro civil de nacimiento, para as\u00ed demostrar la existencia o no de[l mismo]\u201d; en ese sentido, controvirti\u00f3 que se le hubiese dado \u201cel valor de una infidelidad\u201d a su amor\u00edo con Yenny Quiroz V\u00e1squez, \u201ccuando la realidad probada fue la de la existencia de una relaci\u00f3n que mantuvo (\u2026) con [ella]\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, estim\u00f3 que la voluntad de conformar una familia, manifestada en \u201cla convivencia, brind\u00e1ndose respeto, socorro y ayuda mutua, compartiendo metas y objetivos (\u2026) brilla[] por su ausencia desde el a\u00f1o 1993 hasta el a\u00f1o 2007 y brillan tambi\u00e9n por su ausencia los elementos de prueba de los que pueda[n] inferirse tales condiciones\u201d. <\/p>\n
Con fundamento en estos reparos, coligi\u00f3 que el juez cognoscente \u201cincumpli\u00f3 el deber de apreciar las pruebas en su conjunto, desatendi\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica y no expuso el m\u00e9rito atribuido a cada probanza individualmente considerada, en tanto que dio un tratamiento insular a los medios de convicci\u00f3n, de modo que se mantuvo apartado del contexto que pudiera generar el elenco probatorio visto en su integralidad\u201d (Folios 16 a 18, cno. Tribunal, expediente digital). <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
Luego de se\u00f1alar el marco normativo establecido por la legislaci\u00f3n procesal para desatar la alzada interpuesta, el Tribunal centr\u00f3 su an\u00e1lisis en las objeciones erigidas por el recurrente contra el fallo de primera instancia y las cotej\u00f3 con los elementos de convicci\u00f3n aportados por aqu\u00e9l y la demandante. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, la colegiatura encontr\u00f3 que la convivencia entre Gilma Elena Londo\u00f1o Duque y Jhon Jairo P\u00e9rez Arango, inici\u00f3 el 30 de abril de 1993 y no desde el a\u00f1o 2007 como lo pretendi\u00f3 demostrar el apelante tanto al resistir las pretensiones de su contendora, como en la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Para el ad-quem, las manifestaciones realizadas en juicio por el recurrente adolecen de contradicciones intr\u00ednsecas y, por ende, no encuentran asidero en la realidad revelada en el plenario, por cuanto al absolver el interrogatorio, indic\u00f3 que la convivencia inici\u00f3 desde el a\u00f1o 2007 y en la contestaci\u00f3n de la demanda afirm\u00f3 que en 1998 hab\u00eda acogido a la promotora y a su hijo, en la unidad residencial El Enclave. <\/p>\n
Adem\u00e1s de ello, tom\u00f3 en cuenta las declaraciones de Luc\u00eda Jara Osorio y Luis Fernando Restrepo, testigos tra\u00eddos al juicio por el inconforme, quienes manifestaron que la relaci\u00f3n materia del debate inici\u00f3 en el a\u00f1o 2007, aun cuando aceptaron que sosten\u00edan una amistad con el demandado desde 1998, lo cual les permit\u00eda tener conocimiento de lo que acaec\u00eda en la vida su amigo. <\/p>\n
De otro lado, reliev\u00f3 que, a pesar de las relaciones sentimentales que el recurrente aleg\u00f3 haber sostenido con otras mujeres, no aport\u00f3 elementos de convicci\u00f3n que permitieran determinar una convivencia con una pareja diferente a su contendora, para demostrar la interrupci\u00f3n de su vida en com\u00fan hasta antes del a\u00f1o 2007. <\/p>\n
Igualmente, estim\u00f3 que la declaraci\u00f3n juramentada rendida el 27 de abril de 2018 ante la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de Medell\u00edn, donde las partes adujeron convivir en uni\u00f3n libre desde hac\u00eda 26 a\u00f1os, haber procreado un hijo y ostentar la propiedad conjunta de los bienes habidos durante ese lapso, eliminaba cualquier resquicio de duda acerca de la relaci\u00f3n que los vincul\u00f3 y su hito inicial, m\u00e1xime cuando, por tratarse de un abogado, el llamado a juicio conoc\u00eda las consecuencias jur\u00eddicas de un acto de tal naturaleza, sin que hubiese acreditado los vicios del consentimiento que pretendi\u00f3 insinuar durante el debate probatorio. <\/p>\n
Al confrontar tal documental con el registro civil de nacimiento de Christian Andr\u00e9s P\u00e9rez Londo\u00f1o, concluy\u00f3, como lo hizo el a-quo que, en abril del a\u00f1o anterior al parto -1994-, ya se hab\u00eda forjado un v\u00ednculo de pareja entre los litigantes; en atenci\u00f3n a ello, declar\u00f3 como hito espec\u00edfico del surgimiento el d\u00eda 30 por ser el \u00faltimo de esa calenda. <\/p>\n
De otra parte, indic\u00f3 que el demandado no present\u00f3 medios de convicci\u00f3n dirigidos a sustentar la alegada adulteraci\u00f3n de la carta enviada al correo de la demandante, por medio de la cual daba por terminada la relaci\u00f3n, hall\u00e1ndose en la obligaci\u00f3n de asumir la carga de la prueba sobre las afirmaciones que desconoc\u00edan la veracidad del documento que, en esas condiciones, no pod\u00eda ser desechado. <\/p>\n
Para finalizar, precis\u00f3 que no era obligaci\u00f3n de la judicatura solicitar a la demandante la presentaci\u00f3n de alg\u00fan elemento de convicci\u00f3n dirigido a sustentar la existencia de un v\u00ednculo sacramental previo a la uni\u00f3n marital de hecho, en primer lugar, porque ella demostr\u00f3 la inexistencia de tal situaci\u00f3n con la presentaci\u00f3n de su registro civil de nacimiento y, en segundo, por cuanto en la declaraci\u00f3n extra juicio rendida en abril de 2018, el quejoso manifest\u00f3 no tener ninguno, y si otra era la realidad, el onus probandi reca\u00eda sobre su posici\u00f3n como sujeto en quien se configura una mejor condici\u00f3n para probar el hecho contrario. <\/p>\n
Soportado en los argumentos anteriormente expuestos, el sentenciador imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n al fallo apelado, adicionando que la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho hab\u00eda iniciado el 30 de abril de 1993 y que su disoluci\u00f3n no ocurri\u00f3 \u201cpor la muerte de uno de los compa\u00f1eros permanentes\u201d, como equivocadamente se se\u00f1al\u00f3 en la providencia all\u00ed analizada (Folios 30 a 48, cno. Tribunal, expediente digital). <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La acusaci\u00f3n se erigi\u00f3 sobre un \u00fanico cargo enderezado por la v\u00eda de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (n\u00fam. 2\u00ba, art. 336 del C. G. del P.). <\/p>\n
Para desarrollarlo, el inconforme acus\u00f3 a la sentencia de violar el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 54 de 1990 \u201cpor inaplicaci\u00f3n\u201d y los c\u00e1nones 2, 3, 4, 5, 6 y 7 de la misma normativa \u201cpor aplicaci\u00f3n indebida\u201d, como consecuencia de evidentes y trascendentes errores de hecho en la apreciaci\u00f3n del haz probatorio. <\/p>\n
En criterio del recurrente, el fallador plural hizo caso omiso a la confesi\u00f3n efectuada por su contradictora procesal en el ordinal 7\u00ba de la demanda, acerca de su decisi\u00f3n unilateral y definitiva de marcharse a los Estados Unidos el 30 de enero de 2018, abandonando el hogar a partir de ese momento, situaci\u00f3n corroborada por los testigos Luc\u00eda Jaramillo, Natalia Mar\u00eda Ram\u00edrez Villada, Luis Fernando Restrepo y Mar\u00eda Eugenia Buitrago Jaramillo, quienes, al ser interrogados por la fecha de terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de la pareja, contestaron que ocurri\u00f3 en dicha \u00e9poca. <\/p>\n
As\u00ed mismo, dijo el discrepante, el colegiado desconoci\u00f3 que, de conformidad con la certificaci\u00f3n expedida por la oficina de Migraci\u00f3n Colombia, luego de su viaje al extranjero, la promotora solo volvi\u00f3 al territorio nacional por un periodo de 62 d\u00edas, discriminados as\u00ed: un mes, entre abril y mayo de 2018, 14 d\u00edas entre febrero 24 y marzo 10 de 2019 y 18 d\u00edas entre mayo de 2019 y febrero de 2020, dato revelador, en su sentir, de la intenci\u00f3n de la actora de radicarse en Norteam\u00e9rica desde cuando sali\u00f3 de su casa con rumbo a ese lugar en enero de 2018. <\/p>\n
Siendo las cosas de ese modo, continu\u00f3 el memorialista, mal pod\u00eda concluir el tribunal que la uni\u00f3n perdur\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de esa fecha, fundament\u00e1ndose, \u00aben [la] sola declaraci\u00f3n ante notario\u00bb rendida el 27 de abril de 2018 por los otrora compa\u00f1eros permanentes, pues para ese momento \u00abya la demandante, desde el 30 de enero de 2018, se hab\u00eda mudado a los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica y hab\u00eda fijado en ese pa\u00eds su residencia, raz\u00f3n por la cual la expresi\u00f3n \u201cconviv\u00edan\u201d plasmada en el instrumento de la declaraci\u00f3n debe entenderse \u2013porque solo as\u00ed resulta convergente y compatible[,] no solo con la confesi\u00f3n hecha por la demandante en el escrito de demanda, sino con los testimonios y la certificaci\u00f3n expedida por la oficina de Migraci\u00f3n Colombia- (\u2026) como \u201cconvivieron\u201d\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, recrimin\u00f3 el valor suasorio otorgado por el juzgador a dicha probanza, que, reclam\u00f3, debi\u00f3 \u00abser sometida a la cr\u00edtica y examen del juez\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, similar reproche expuso frente a la misiva enviada a la reclamante, argumentando que una comunicaci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual, \u00abuno de los compa\u00f1eros, en un contexto \u00edntimo y sentido, manifest\u00f3 al otro que daba por terminada la relaci\u00f3n (\u2026) no tiene, frente al contundente hecho de que la demandante ya se hab\u00eda separado f\u00edsicamente del demandado, trascendencia probatoria alguna, pues, en esencia, no es m\u00e1s \u2013tampoco nada menos- que la reacci\u00f3n sentimental de uno de los compa\u00f1eros ante el evidente abandono f\u00edsico en que lo dej\u00f3 el otro\u00bb. <\/p>\n
Amparado en las disertaciones que vienen de compendiarse, solicit\u00f3 casar la sentencia impugnada para declarar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n propuesta. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En raz\u00f3n de la naturaleza dispositiva del recurso de casaci\u00f3n, la Corte no est\u00e1 habilitada para suplir de oficio las deficiencias de la censura y su potestad jurisdiccional se encuentra circunscrita a las causales que, hall\u00e1ndose consagradas en la codificaci\u00f3n procesal, hayan sido formuladas por el impugnante (inciso final art. 336 C.G.P.). Tales motivos constituyen un numerus clausus que no puede ampliarse ni extenderse por v\u00eda de analog\u00eda. <\/p>\n
Desde esa limitaci\u00f3n, al Tribunal de Casaci\u00f3n le corresponde decidir dentro de los confines que le demarca el opugnador, sin que le est\u00e9 autorizado reformular los cargos deficitariamente planteados. Esto, sin perjuicio de las facultades oficiosas de que est\u00e1 investido para casar las sentencias en que brote ostensible la vulneraci\u00f3n del orden o patrimonio p\u00fablicos, o se atente contra los derechos y prerrogativas constitucionales. <\/p>\n
2. De lo anterior resulta que en la impugnaci\u00f3n extraordinaria no pueden ver las partes una tercera instancia, ni la oportunidad para abordar nuevamente el thema decidendum del proceso, o un escenario donde les est\u00e9 permitido debatir la cuesti\u00f3n litigiosa y presentar sus particulares puntos de vista y posiciones en relaci\u00f3n con la materia que suscit\u00f3 la controversia. <\/p>\n
El objeto del juicio en la sede extraordinaria, como se ha dicho siempre, es el veredicto emitido por el enjuiciador, porque se pretende dilucidar si, en esa decisi\u00f3n, aqu\u00e9l incurri\u00f3 en desaciertos reprochables, tanto en su labor in iudicando, como en los aspectos rituales (vicios in procedendo), ambos transgresores de la ley. <\/p>\n
Como lo indicara el jurista espa\u00f1ol Manuel de La Plaza, \u00aberrar\u00eda gravemente quien no acertase a ver en el recurso de casaci\u00f3n otra cosa que un medio de velar por la defensa de la ley, o un expediente h\u00e1bil para dotar a la justicia de aquel sentido unitario en que estriba su mayor excelencia y su m\u00e1s subido valor\u00bb1. Ergo, el examen del componente f\u00e1ctico de la contienda en sede de la Corte es excepcional, y est\u00e1 ce\u00f1ido a la equivocada apreciaci\u00f3n que de este realice el fallador al valorar los medios de prueba, siendo aquel desatino el veh\u00edculo para quebrantar normas sustanciales. <\/p>\n
As\u00ed lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab[c]omo el recurso de casaci\u00f3n no constituye una tercera instancia habilitada para dirimir el conflicto sometido a la jurisdicci\u00f3n, sino la m\u00e1s elevada expresi\u00f3n del control normativo a que se somete la actividad jurisdiccional del Estado, resulta necesario recordar que este medio de impugnaci\u00f3n no es \u00fatil para insistir o enfatizar en los argumentos probatorios expuestos ante los [j]ueces de conocimiento, raz\u00f3n por la cual, es indispensable que el recurrente (\u2026) m\u00e1s que disentir, se ocupe de acreditar los yerros que le atribuye al sentenciador\u00bb (CSJ, SC del 23 de marzo de 2004, Rad. No. 7533, reiterada SC3142-2021 de 28 de jul., Rad. 2014-00193-01). <\/p>\n
Luego, la admisi\u00f3n de la s\u00faplica casacional depende del acatamiento cabal de los requisitos del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, entre otros, que la impugnaci\u00f3n est\u00e9 soportada en los motivos que expresamente contempla el art\u00edculo 336 ejusdem, as\u00ed como la formulaci\u00f3n separada de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos, en forma clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o de cualquier manera, como si de un alegato de instancia se tratara, por cuanto el opugnador asume el duro labor\u00edo de enervar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene acompa\u00f1ada la providencia. <\/p>\n
3. Trat\u00e1ndose de vicios de juicio, se memora que al menoscabo de preceptos sustanciales puede arribarse por dos sendas: violaci\u00f3n directa e indirecta. <\/p>\n
Si el reclamo se encamina por la senda de la violaci\u00f3n mediata, el descontento del impugnante se dirige contra el ejercicio valorativo del juzgador, sea por error de evaluaci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de convicci\u00f3n \u2013aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n\u2013 contrariando las reglas legales que gobiernan el r\u00e9gimen probatorio, o por la indebida interpretaci\u00f3n que hace de la demanda o su contestaci\u00f3n, ora cuando supone, omite o altera el contenido de los elementos de convicci\u00f3n que le sirven de soporte a su resoluci\u00f3n, con la connotaci\u00f3n de ser manifiesta y trascedente, de suerte que la apreciaci\u00f3n realizada se muestre alejada de la realidad procesal, absurda, o sin justificaci\u00f3n, pero, adem\u00e1s, que influya en la manera en que se zanj\u00f3 el debate, generando as\u00ed la trasgresi\u00f3n de las disposiciones sustanciales llamadas a operar en la contienda sometida a la decisi\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n, que de no haber ocurrido el resultado ser\u00eda distinto. <\/p>\n
Para atender dicha carga deber\u00e1 enfrentar los razonamientos esenciales y los medios de prueba sobre los cuales ciment\u00f3 el fallador su decisi\u00f3n, con el objeto de desvirtuarlos, se\u00f1alando la incidencia de los yerros y la forma como estos llevaron a la desatenci\u00f3n de los preceptos materiales invocados, su contundencia e inconsistencia entre lo que objetivamente se desprende de tales probanzas y las conclusiones de la sentencia, am\u00e9n \u00abque no cualquier yerro de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de casaci\u00f3n, sino que se requiere que sea manifiesto, porque si se edifica a partir de un complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas conclusiones tambi\u00e9n razonables del sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, pues simplemente se tratar\u00eda de una disputa de criterios, en cuyo caso prevalecer\u00eda el del juzgador, puesto que la decisi\u00f3n ingresa al recurso extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto (CSJ SC de 9 de agosto de 2010, rad. 2004-00524-01\u00bb (subrayado no es del texto; CSJ SC1905-2019, 4 jun., rad. 2011-00271-01, reiterado en CSJ AC2588-2021, 30 jun., rad. 2016-00074-01). <\/p>\n
4. Tocante al error de hecho se ha adoctrinado que \u00absurge en la suposici\u00f3n o en la apreciaci\u00f3n o en la preterici\u00f3n de pruebas. Supone la prueba el juzgador que halla un medio en verdad inexistente, as\u00ed como aquel que distorsiona el elemento probatorio que s\u00ed obra para darle un significado que no contiene; y resulta preterida, u omitida, la prueba cuya presencia cierta es ignorada en todo o cercenada en parte, esto \u00faltimo para asignarle una significaci\u00f3n contraria o diversa. <\/p>\n
\u00abDenunciada por el atacante una o todas las posibilidades del elenco anterior, ha de demostrar que el yerro resaltado es adem\u00e1s trascendente por haber determinado la decisi\u00f3n reprochada. Y desde luego que, para establecer el alcance de la acusaci\u00f3n, se acude a una actividad de comparaci\u00f3n entre la realidad que ofrece el expediente y el discurso que funda la sentencia\u00bb (CSJ SC115 20 jun. 2001, rad. 5937, reiterada en CSJ SC3129-2021, 13 ago., rad. 2016-00124-01). <\/p>\n
Puntualmente, se ha expresado que \u00ab-cuando [el casacionista] endilgue al sentenciador violaci\u00f3n de la ley sustancial, a consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas-, m\u00e1s que disentir, se ocupe de acreditar los yerros que le atribuye al sentenciador, labor\u00edo que reclama la singularizaci\u00f3n de los medios probatorios supuestos o preteridos; su puntual confrontaci\u00f3n con las conclusiones que de ellos extrajo -o debi\u00f3 extraer- el Tribunal y la exposici\u00f3n de la evidencia de la equivocaci\u00f3n, as\u00ed como su trascendencia en la determinaci\u00f3n adoptada\u00bb (CSJ SC3142-2021 citada). <\/p>\n
5. El \u00fanico ataque formulado se hizo recaer en la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 1\u00b0 a 8\u00b0 de la Ley 54 de 1990, por yerros de hecho, pues, en opini\u00f3n del disidente, el colegiado omiti\u00f3 apreciar la confesi\u00f3n realizada por su contraparte en el numeral 7\u00ba de la demanda, algunos apartados de los testimonios de Luc\u00eda Jaramillo, Natalia Mar\u00eda Ram\u00edrez Villada, Luis Fernando Restrepo y Mar\u00eda Eugenia Buitrago Jaramillo y la certificaci\u00f3n de ingresos y salidas del pa\u00eds de la promotora, expedida por la oficina de Migraci\u00f3n Colombia, dando, en su lugar, un alcance indebido a la declaraci\u00f3n extrajuicio rendida ante la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de Medell\u00edn y a la carta mediante la cual \u00e9l le manifest\u00f3 a su expareja, la decisi\u00f3n de poner fin a la relaci\u00f3n sentimental. <\/p>\n
Desde el p\u00f3rtico se advierte que la acusaci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de admisibilidad, por cuanto el impugnante incurri\u00f3 en falencias t\u00e9cnicas que impiden franquear la senda de la s\u00faplica extraordinaria, de cara al puntual descontento con la decisi\u00f3n impugnada, concerniente a la fecha de culminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital establecida por el ad-quem, que impidi\u00f3 el triunfo de la prescripci\u00f3n extintiva planteada como defensa por el ahora casacionista. <\/p>\n
5.1. \u00danicamente los c\u00e1nones 2, 3, 5, 6 y 8 de la Ley 54 de 1990 tienen la aptitud indispensable para fundamentar el embate del censor2, pues las reglas 1\u00aa, 4\u00aa y 7\u00aa de la misma normativa, ha dicho esta Corporaci\u00f3n3, tienen como finalidad definir aspectos netamente procedimentales que no generan ni alteran derechos, obligaciones ni relaciones jur\u00eddicas subjetivas entre sujetos determinados y, por ende, no se erigen en mandatos sustanciales pasibles de invocaci\u00f3n en esta excepcional sede. <\/p>\n
Y si bien se trajeron como soporte del embate cinco normas de contenido material, el memorialista solo se ocup\u00f3 de exponer la forma en que, en su sentir, se violent\u00f3 una de ellas, esto es, la disposici\u00f3n octava de la Ley en menci\u00f3n, pues la segunda, tercera, quinta y sexta fueron enlistadas sin desarrollo alguno, al punto que ni siquiera se expuso su texto literal, escenario que revela el incumplimiento del opugnador a su carga de poner de presente la infracci\u00f3n \u201cindirecta de la ley sustancial\u201d. <\/p>\n
Ello, por cuanto no indic\u00f3 las razones por las cuales no debi\u00f3 presumirse la existencia de la sociedad patrimonial en este caso (art. 2), en especial cuando \u00e9l mismo afirm\u00f3 en su demanda de casaci\u00f3n que la divergencia entre su postura y la de su contrincante \u201cno tiene trascendencia en lo que se refiere al tiempo de duraci\u00f3n de esa uni\u00f3n marital de hecho, comoquiera que en ambas versiones (\u2026) se habr\u00eda cumplido el tiempo suficiente (2 a\u00f1os) para que, de conformidad con lo previsto en el literal \u201ca\u201d del art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 54 de 1990, se presumiera la sociedad patrimonial entre ellos\u201d (p\u00e1gina 6). <\/p>\n
Tampoco expuso argumento alguno tendiente a evidenciar la aplicaci\u00f3n incorrecta del art\u00edculo 3\u00ba (bienes que forman parte del acervo social), pasando por alto, igualmente, demostrar la insatisfacci\u00f3n de las causales de disoluci\u00f3n de la sociedad marital (art. 5), si ese era su criterio, circunstancia que se repiti\u00f3 en relaci\u00f3n con el canon 6\u00b0, seg\u00fan el cual \u201ccualquiera de los compa\u00f1eros permanentes o sus herederos, podr\u00e1n pedir la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial y la adjudicaci\u00f3n de los bienes (\u2026)\u201d, pues no se ve, de qu\u00e9 manera esa norma material fue inobservada por el tribunal. <\/p>\n
5.2. Aunque el art\u00edculo 8\u00ba de la normativa en cita, ser\u00eda suficiente para soportar el reproche del libelista, la Corte se encuentra con otro obst\u00e1culo que torna insalvable la acusaci\u00f3n. En efecto, tal como se dej\u00f3 expuesto en l\u00edneas anteriores, al momento de formular su alzada contra la sentencia de primera instancia que fij\u00f3 el l\u00edmite final de la cohabitaci\u00f3n en el 1\u00ba de julio de 2018, el vencido en juicio no esgrimi\u00f3 ataque alguno contra esa conclusi\u00f3n, situaci\u00f3n que, por s\u00ed sola, le impide cuestionar en casaci\u00f3n el punto, de acuerdo con lo estatuido por el legislador en el inciso segundo del canon 337 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor \u201c[n]o podr\u00e1 interponer el recurso quien no apel\u00f3 la sentencia de primer grado, cuando la proferida por el tribunal hubiere sido exclusivamente confirmatoria de aquella\u201d. <\/p>\n
Y lo anterior es as\u00ed, de atender que, si las partes no rebatieron alguno de los temas materia de la litis en la apelaci\u00f3n, al tribunal le estaba vedado pronunciarse sobre ese aspecto, en atenci\u00f3n a los l\u00edmites de tal recurso, consagrados en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 320 del compendio adjetivo; como el recurso vertical del convocado se centr\u00f3 en derruir la conclusi\u00f3n del a-quo acerca de la fecha inicial de convivencia de la pareja P\u00e9rez Londo\u00f1o, pues all\u00ed se aleg\u00f3 que la cohabitaci\u00f3n comenz\u00f3 en el a\u00f1o 2007 y no en 1993, como lo dedujo el Juez D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn, la piedra angular de la censura extraordinaria, que lo es la demostraci\u00f3n de que el hito final fue el 30 de enero de 2018, no el 1\u00ba de julio del mismo a\u00f1o, con miras a acreditar el cumplimiento del lapso prescriptivo para la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda – 26 de abril de 2019-, recae sobre un aspecto que goza de firmeza al no haber sido motivo de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
En otras palabras, la fijaci\u00f3n de dicho l\u00edmite temporal inferida por el fallador de primer grado sin confrontaci\u00f3n alguna del hoy inconforme, qued\u00f3 ejecutoriada y, por lo tanto, resulta inadmisible que la censura pretenda reabrir un debate ya finiquitado, pues ello constituir\u00eda \u00abun alegato sorpresivo que la doctrina denomina \u2018medio nuevo\u2019, esto es, aquel que uno de los litigantes guarda para erigirlo cuando han fenecido las oportunidades de contradicci\u00f3n previstas en el ordenamiento jur\u00eddico o\u2026 para revivirlo a pesar de que lo abandon\u00f3 expresamente\u00bb, [debiendo] ser repelido en el escenario extraordinario, por ir en desmedro \u00abdel principio de lealtad procesal para con el estamento jurisdiccional y con su contendora (SC131, 12 feb. 2012, rad. n.\u00b0 2007-00160-01). <\/p>\n
Total que, si las partes voluntariamente dejan por fuera de controversia algunas materias, no puede permitirse que con posterioridad sean introducidas de forma extempor\u00e1nea e intempestiva, menos a\u00fan en el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n, pues este remedio est\u00e1 limitado a las precisas causales se\u00f1aladas por el legislador y su objeto se acota a la sentencia de segundo grado, raz\u00f3n para repeler su utilizaci\u00f3n como un nuevo grado jurisdiccional (cfr. SC, 16 jul. 1965, GJ n.\u00b0 2278-2279, p. 106). <\/p>\n
Y en otras oportunidades, la Corte ha recabado en que \u00abeste instrumento extraordinario no habilita un nuevo juzgamiento de la controversia, sino que se circunscribe a la evaluaci\u00f3n de la providencia censurada a la luz de los yerros que le son endilgados por el recurrente. As\u00ed las cosas, no puede emplearse para retomar el estudio de la causa petendi y, menos a\u00fan, innovar en los hechos que le sirven de soporte\u00bb (SC19300-2017, 21 nov., rad. 2009-00347-01, reiterada en CSJ SC3345-2020, 14 sep., rad. 2006-00211-01). <\/p>\n
5.3. Aun si se dejaran de lado las falencias atr\u00e1s descritas, suficientes, como se dijo, para desechar la cr\u00edtica del remedio extraordinario, la demanda incurre en el error adicional de no revelar, de manera contundente, los supuestos yerros f\u00e1cticos atribuidos al colegiado, no solo porque no llev\u00f3 a cabo la labor de contraste entre sus consideraciones y el contenido material de las pruebas incorrectamente valoradas, sino porque se limit\u00f3 a exponer su propio punto de vista frente al valor probatorio de la declaraci\u00f3n extrajuicio y la comunicaci\u00f3n de su autor\u00eda, adosadas al paginario. <\/p>\n
Sobre lo primero, baste decir que el disidente, en contra de lo estimado por el ad-quem, bas\u00f3 la existencia de una presunta confesi\u00f3n de la actora, relacionada con la fecha en que decidi\u00f3 irse definitivamente del lado del llamado a juicio, en el hecho s\u00e9ptimo de la demanda, tomando ese fragmento para darle una interpretaci\u00f3n aislada y descontextualizada frente al resto de la pieza procesal y de los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n obrantes en el dossier. Lo propio ocurre en relaci\u00f3n con los testimonios cuyo estudio ech\u00f3 de menos, al traer a colaci\u00f3n solo una o dos de sus respuestas, separ\u00e1ndolas de la totalidad de las vertidas en cada declaraci\u00f3n. <\/p>\n
Nada diferente se puede decir del reclamo que enfila con soporte en la certificaci\u00f3n emitida por la oficina de Migraci\u00f3n Colombia, cuya constancia de ingreso al pa\u00eds en abril de 2018 no correlacion\u00f3 con los dem\u00e1s medios suasorios, como s\u00ed lo hizo el ad-quem para, en su lugar, tomar intervalos de tiempo ajenos a la controversia, pues recu\u00e9rdese que seg\u00fan el escrito genitor, la convivencia perdur\u00f3 hasta el 1\u00ba de julio de 2018 y el casacionista extendi\u00f3 sus consideraciones a los a\u00f1os 2019 y 2020, enfatizando que en esas \u00e9pocas Gilma Elena solo permaneci\u00f3 en el pa\u00eds por espacio de 62 d\u00edas, hecho completamente intrascendente para la lid. <\/p>\n
Sobre lo segundo, ha de recordarse que el tribunal no hizo pronunciamiento expl\u00edcito en torno a la fecha de finalizaci\u00f3n de la cohabitaci\u00f3n de los compa\u00f1eros, porque no estaba obligado a ello, pues, al no haber sido materia de alzada esa conclusi\u00f3n del a-quo, se repite, qued\u00f3 inc\u00f3lume; sin embargo, el juzgador plural s\u00ed hizo alusi\u00f3n a la declaraci\u00f3n juramentada rendida ante notario por los ahora contendientes, pero para soportar las deducciones concernientes al despunte del memorado hogar, comoquiera que en aquella versi\u00f3n, la pareja afirm\u00f3 convivir en uni\u00f3n libre desde hac\u00eda 26 a\u00f1os, lapso que mirado en retrospectiva arrojaba como \u00e9poca de inicio el a\u00f1o de 1.993, si se tiene en cuenta que el documento data del 27 de abril de 2018. <\/p>\n
La siguiente fue la exposici\u00f3n del sentenciador al respecto: <\/p>\n
\u201cEs que en el caso de esta especie, no hay duda alguna de que bajo el ejercicio de la autonom\u00eda de la voluntad y con el pleno conocimiento de los alcances que ten\u00edan las manifestaciones contenidas en la declaraci\u00f3n extra juicio que se produjo ante la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de Medell\u00edn, del 27 de abril de 2018, comparecieron los compa\u00f1eros, quienes adujeron como sitio de residencia la calle 48C Nro. 67-33, apartamento 302 del barrio Estadio, que es actualmente la residencia del [convocado] seg\u00fan su respuesta a la demanda, para declarar que eran solteros, que conviv\u00edan en uni\u00f3n libre desde hac\u00eda 26 a\u00f1os, que hab\u00edan procreado a Christian Andr\u00e9s P\u00e9rez Londo\u00f1o y que los bienes adquiridos en su vigencia eran de ambos, pues nada hay en el cartulario que permita atribuir una intencionalidad distinta a la all\u00ed plasmada, como el deseo de reorganizar el hogar, seg\u00fan los dichos del extremo resistente y que quienes la expusieron para ser vertida en ese documento, son personas mayores de edad, en el entero gobierno de sus asuntos, profesionales ambos \u2013ella odont\u00f3loga y \u00e9l abogado-, conocedor, por ende, de las implicaciones que podr\u00eda tener no s\u00f3lo frente a su estado civil de compa\u00f1ero, sino en lo relativo al disfrute del patrimonio en com\u00fan, entre otras razones, porque la eficacia de este tipo de confesi\u00f3n est\u00e1 supeditada a la certeza que se tenga de que las manifestaciones surtidas lo son de un modo serio, completo y un\u00edvoco y que las entendi\u00f3 en su verdadero contexto y sentido, lo que para ese asunto no est\u00e1 sometido a hesitaci\u00f3n de ninguna \u00edndole\u201d. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u201cEn lo alusivo a la prueba pericial, ciertamente el fallador no se ocup\u00f3 de ella y no lo hizo, porque entendi\u00f3 que el se\u00f1or P\u00e9rez Arango debi\u00f3 se\u00f1alar razonablemente los motivos en virtud de los cuales predicaba la adulteraci\u00f3n documental y porque esa carga era suya, siendo que hab\u00eda aceptado su env\u00edo [se refiere a la carta remitida por el demandado a la demandante el 1\u00ba de julio de 2018] con el prop\u00f3sito exclusivo de terminar la ligaz\u00f3n con su contraparte y porque en el contexto de ese prop\u00f3sito no se avista, por fuera de la calenda que se le atribuye, una manifestaci\u00f3n diferente que tuviera la capacidad de influir en la decisi\u00f3n sobre su declaratoria\u201d. <\/p>\n
En ese sentido, adem\u00e1s de que el fallador cumpli\u00f3 con el deber de someter a escrutinio el contenido de la pluricitada prueba, como lo reclama el casacionista, inviable resulta cuestionar que no expusiera mayores consideraciones sobre el t\u00f3pico que ahora es materia de este recurso extraordinario, por las razones ya anotadas con suficiencia. Circunstancia que, precisamente, justifica la tangencial alusi\u00f3n que hizo a la misiva que el demandado remiti\u00f3 a quien era su compa\u00f1era, manifest\u00e1ndole su decisi\u00f3n de poner fin a la relaci\u00f3n. <\/p>\n
Pero m\u00e1s all\u00e1 del alcance probatorio que se le haya dado en las instancias a esos dos elementos suasorios y de la omisi\u00f3n del inconforme de haber cuestionado ese aspecto de la controversia desde el momento de la apelaci\u00f3n, lo cierto es que los reproches expuestos por esta senda, tampoco develan la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que impongan la selecci\u00f3n oficiosa del asunto, pues se centraron en poner de presente que la separaci\u00f3n definitiva de la pareja ocurri\u00f3 con el viaje que la demandante hizo a los Estados Unidos el 30 de enero de 2018, cuando en el expediente obran suficientes pruebas que desvirt\u00faan esa conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Es as\u00ed como el propio llamado a juicio, al absolver su interrogatorio confes\u00f3 que siempre tuvo la intenci\u00f3n de rehacer su relaci\u00f3n y por el amor que le ten\u00eda a la demandante, hizo la declaraci\u00f3n notarial ya aludida, y aunque pretendi\u00f3 justificar la compra del tiquete con el cual ella regres\u00f3 al pa\u00eds en abril de ese mismo a\u00f1o y el hecho de que se hubiese quedado en el apartamento que compart\u00edan como familia, en la petici\u00f3n que le hiciera su hijo Christian Andr\u00e9s, tales aseveraciones fueron desmentidas por este \u00faltimo, quien, al ser indagado al respecto, contest\u00f3 claramente que jam\u00e1s hizo esas solicitudes a su padre e, incluso, inform\u00f3 que su progenitora viaj\u00f3 en esa calenda con fines acad\u00e9micos, auspiciada por el demandado, al punto que fueron a despedirla al aeropuerto y ella regres\u00f3 a casa meses despu\u00e9s, tal como lo corrobor\u00f3 la testigo Natalia Andrea Ram\u00edrez Villada. <\/p>\n
Todo ello, permite concluir que la decisi\u00f3n del juez de primer grado, no objetada por el interesado, goza de suficiente respaldo probatorio y se ajusta a la realidad procesal acreditada en las diligencias. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, el escrito inaugural de la casaci\u00f3n no satisface los presupuestos para su selecci\u00f3n de oficio, pues el fallo no vulner\u00f3 los derechos y garant\u00edas constitucionales de las partes, ni les irrog\u00f3 agravios injustificados que deban ser reparados, habida cuenta que la sola circunstancia de ser la decisi\u00f3n adversa a los intereses del opugnante no conlleva indefectiblemente dicha trasgresi\u00f3n; no amenaza la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, ni compromete el orden o el patrimonio p\u00fablico; y tampoco se requiere un pronunciamiento unificador de jurisprudencia respecto del tema discutido. <\/p>\n
7. Las razones anotadas ratifican la inadmisi\u00f3n del libelo. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la demanda presentada por Jhon Jairo P\u00e9rez Arango para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida el 8 de julio de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro del proceso adelantado por Gilma Elena Londo\u00f1o Duque frente al aqu\u00ed recurrente. <\/p>\n
SEGUNDO: En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a la corporaci\u00f3n de origen. D\u00e9jense las constancias del caso. <\/p>\n
La magistrada sustanciadora le reconoce personer\u00eda para actuar al abogado Alejandro Ochoa Botero, en los t\u00e9rminos y para los fines del mandato conferido por el demandado en esta causa. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 La Casaci\u00f3n Civil, Revista de Derecho Privado, Madrid, 1944. <\/p>\n
2\u0002 As\u00ed lo tiene decantado la jurisprudencia de esta Sala entre otros en CSJ SC128-2018, 12 feb, rad. 2008-00331-01, CSJ AC577-2020, 25 feb, rad. 2011-00571-01, CSJ SC16929-2015, 9 dic, rad. 2010-00430-01 y CSJ AC5597-2018, 19 dic, rad. 2012-00591-01. <\/p>\n
3\u0002 CSJ AC3377-2021, 11 ago, rad. 2017-00403-01, AC4084-2019, 26 sep, rad. 2015-00787-01 y CSJ AC577-2020, 25 feb, rad. 2011-00571-01, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5864-2021 (2019-00255-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC5864-2021 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 05001-31-10-010-2019-00255-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}