AC5889-2021 (2021-04358-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5889-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2021-04358-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
La Corte decide el recurso de queja interpuesto por el extremo demandante contra el auto del 22 de febrero de 2021, por medio del cual la magistrada ponente de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena no le concedi\u00f3 el remedio extraordinario de casaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la sentencia de segunda instancia emitida el 8 de febrero de la citada anualidad en el juicio verbal de responsabilidad civil extracontractual adelantado por YEISON ACU\u00d1A PEINADO y YASM\u00cdN CORTECERO MART\u00cdNEZ frente a INVERSIONES J.J.A. C\u00cdA. S. EN C. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por escrito que se reparti\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena, la parte accionante formul\u00f3 demanda con el prop\u00f3sito de que se declarara que la convocada es civil y solidariamente responsable por los da\u00f1os y perjuicios que ocasion\u00f3 en el inmueble de propiedad de aquellos con ocasi\u00f3n de una obra de construcci\u00f3n, y como consecuencia, reclam\u00f3 que se condenara a su contraparte a pagar las sumas que a t\u00edtulo de perjuicios, a continuaci\u00f3n se detalla1: <\/p>\n
PERJUICIOS MATERIALES <\/p>\n
PARA YASINH PEDROZA MALDONADO <\/p>\n
VALOR <\/p>\n
Da\u00f1o emergente y lucro cesante <\/p>\n
$600.000.000 <\/p>\n
Da\u00f1os materiales <\/p>\n
$600.000.000 <\/p>\n
TOTAL <\/p>\n
$1.200.000.000 <\/p>\n
2. Mediante demanda de reconvenci\u00f3n la sociedad accionada solicit\u00f3 que se declarara que los demandados incurrieron en acciones y omisiones que perjudicaron sus intereses, y en efecto, que se les condenara a pagar por concepto de da\u00f1o emergente y lucro cesante la suma de $ 475.105.255, valorados durante la suspensi\u00f3n de su obra civil2. <\/p>\n
3. La primera instancia se clausur\u00f3 con sentencia emitida en audiencia celebrada el 11 de febrero de 2019, por cuya virtud se acogieron las s\u00faplicas de la demanda, en el sentido de condenar a la accionada a pagar $420.000.000, \u201cpor concepto de da\u00f1os materiales\u201d, y declarar fundada la objeci\u00f3n del dictamen pericial rendido por el ingeniero Civil Rodolfo Rosales, desestimando las pretensiones formuladas en reconvenci\u00f3n3. <\/p>\n
4. Apelada la decisi\u00f3n por ambas partes, mediante fallo proferido el 8 de febrero de 2021, el Tribunal confirm\u00f3 parcialmente lo resuelto por el a quo, y en tal orden, resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u201cPRIMERO: REVOCAR el numeral segundo de la parte resolutiva de la sentencia apelada, esto es la proferida el 11 de febrero de 2019 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena, para negar la objeci\u00f3n por error grave planteada al dictamen pericial presentado por Rodolfo Rosales. <\/p>\n
SEGUNDO: MODIFICAR el numeral cuarto de la parte resolutiva de esa misma providencia, que quedar\u00e1 de la siguiente manera: <\/p>\n
\u201cCONDENAR a la sociedad demandada INVERSIONES J.J.A. CIA. S. EN C. a pagar a los demandantes YEISON ACU\u00d1A PEINADO y YAZMIN CORTECERO MART\u00cdNEZ, la suma de CIENTO SETENTA Y TRES MILLONES CINCUENTA Y NUEVE MIL CUATROCIENTOS DIECINUEVE PESOS CON OCHENTA CENTAVOS ($173.059.419,80), dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta providencia. Sobre esa suma se pagar\u00e1 inter\u00e9s a la tasa del 6% anual, a partir del quinto d\u00eda siguiente a la ejecutoria de esta sentencia\u201d4. <\/p>\n
5. Inconforme con lo resuelto en segundo grado, los demandantes interpusieron el recurso de casaci\u00f3n5, que finalmente el magistrado sustanciador de aquella autoridad no concedi\u00f3, porque ninguno de los accionantes alcanz\u00f3 el inter\u00e9s econ\u00f3mico indispensable para emprender el camino de la aludida opugnaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, en la respectiva providencia se apunt\u00f3 que los demandantes conforman un litisconsorcio facultativo, por lo que las pretensiones de cada uno de ellos \u2013desestimadas en las instancias- debe exceder \u201cde mil (1000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, equivalentes a la fecha de la sentencia de segunda instancia, a novecientos ocho millones quinientos veintis\u00e9is mil pesos ($906.526.000)\u201d. <\/p>\n
Finalmente, manifest\u00f3 que el agravio de los recurrentes, atinente al da\u00f1o emergente, se determin\u00f3 con base en la diferencia entre lo reconocido por el a quo y lo concedido en segundo grado; mientras que los da\u00f1os \u201cmateriales\u201d denegados en ambas sedes, con estribo en el valor hist\u00f3rico, desde la \u201c\u00e9poca del fallo de primera instancia y de reforma de la demanda\u201d, debidamente indexados, como se ilustra a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
<\/p>\n
Valor hist\u00f3rico <\/p>\n
I.P.C FINAL <\/p>\n
I.P.C <\/p>\n
INICIAL <\/p>\n
VALOR ACTUAL <\/p>\n
Reconocido en 2da instancia <\/p>\n
Total agravio (diferencia) <\/p>\n
$ 420.000.000 <\/p>\n
105,91 <\/p>\n
101,18 <\/p>\n
$ 439.634.315 <\/p>\n
$ 173.059.419,80 <\/p>\n
$ 266.574.895,28 <\/p>\n
La pretensi\u00f3n negada en ambas instancias: <\/p>\n
<\/p>\n
Valor hist\u00f3rico <\/p>\n
I.P.C FINAL <\/p>\n
I.P.C INICIAL <\/p>\n
VALOR ACTUAL <\/p>\n
$ 600.000.000 <\/p>\n
82,14 <\/p>\n
$ 773.630.387 <\/p>\n
Corolario de lo cual, determin\u00f3 que la suma de los anteriores valores, arroja un total de $ 1.040.205.282,43, la cual dividida entre los dos sujetos que conforman la parte actora, se traduce en un agravio para cada uno por el monto de $520.102.641,21, claramente inferior al inter\u00e9s para recurrir en el escenario extraordinario al que se pretende acceder6. <\/p>\n
6. La parte demandante interpuso los remedios de reposici\u00f3n y s\u00faplica, y en \u201csubsidio de queja\u201d, al manifestar, como sustento, que sus pedimentos han sido emprendidos como litisconsorcio necesario, en procura del resarcimiento de los da\u00f1os y perjuicios morales y materiales causados por la sociedad accionada. Orden desde el que las pretensiones denegadas, contrario a lo arg\u00fcido por el ad quem, alcanza la cifra global de $1.200.000.0007. <\/p>\n
7. Luego de rechazada por improcedente la s\u00faplica, el magistrado ponente al desatar la impugnaci\u00f3n horizontal mantuvo la providencia censurada y concedi\u00f3 el remedio de queja, se\u00f1alando con base en el c\u00e1lculo inicial, que en el presente caso no se satisfizo el presupuesto objetivo, puesto que al tratarse de un juicio aquiliano los gestores integran un litisconsorcio facultativo y no necesario o inescindible, razones que \u201cconllevaron a dividir y calcular de forma individual el detrimento\u201d, bajo el justiprecio de \u201c$ 520.102.641,21 para cada uno, cifra que, no alcanza el monto equivalente de mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, los cuales equivalen a $908.526.000 para el a\u00f1o 2021 en que se pronunci\u00f3 la sentencia cuestionada\u201d8. <\/p>\n
8. Una vez arribaron a esta Corporaci\u00f3n las reproducciones ordenadas por el ad quem, se corri\u00f3 el traslado respectivo, durante cuyo t\u00e9rmino no hubo pronunciamiento de los extremos en Litis. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Facultad para decidir el recurso de queja <\/p>\n
De lo dispuesto por los art\u00edculos 35 y 346 del C\u00f3digo General del Proceso, se deduce que la presente providencia debe dictarse por el Magistrado Sustanciador de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, por cuanto, en principio, solo son del resorte de la Sala de Decisi\u00f3n Civil, \u201clas sentencias\u201d y \u201cel auto que inadmite\u201d la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Sobre el recurso de queja en general <\/p>\n
Seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 352 del nuevo estatuto procesal civil, el recurso de queja procede contra el auto que niega conceder el de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, la competencia del Corporado se restringe a examinar si el pronunciamiento del Tribunal sobre ese aspecto, mantenido al definir la respectiva reposici\u00f3n, se ajusta a la ley. <\/p>\n
3. La cuesti\u00f3n jur\u00eddica planteada <\/p>\n
En el presente proceso de responsabilidad civil extracontractual, la parte demandante, integrada por dos personas, censura la providencia del Tribunal que le neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, por cuanto, en su sentir, en la ponderaci\u00f3n del inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir, se debi\u00f3 tener en cuenta el monto de los perjuicios que les fue infligido, de manera conjunta, es decir, como un litisconsorcio necesario. <\/p>\n
4. Requisitos para conceder el recurso de casaci\u00f3n <\/p>\n
Para dilucidar la cuesti\u00f3n jur\u00eddica que aflora en este caso, debe empezarse por decir que en armon\u00eda con la naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n, no todas, sino solo ciertas providencias son susceptibles del mismo. Es en ese sentido, el art\u00edculo 334 del nuevo estatuto procesal civil establece que son recurribles por dicho mecanismo, las sentencias dictadas en segunda instancia por los Tribunales Superiores, \u201cen toda clase de procesos declarativos (…) en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u201d y \u201cpara liquidar una condena en concreto\u201d, con la advertencia de que trat\u00e1ndose de asuntos concernientes al estado civil, \u201cs\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles de casaci\u00f3n la sentencias sobre impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n del estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u201d, por quien haya sufrido un agravio con la providencia impugnada y cuando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas la \u201ccuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir\u201d debe sobrepasar al m\u00ednimo determinado en la ley, es decir, mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes9. <\/p>\n
5. El inter\u00e9s para recurrir <\/p>\n
Entre los varios presupuestos para conceder el recurso de casaci\u00f3n frente a sentencias proferidas en segunda instancia por los Tribunales Superiores del Distrito Judicial, se encuentra, cuando las pretensiones decididas son de naturaleza econ\u00f3mica, que \u201cel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000)\u201d, que traducidos a pesos en 2021, por haber sido proferida en la presente anualidad la providencia opugnada, ascienden a la suma de novecientos ocho pesos mil quinientos veintis\u00e9is pesos ($908.526.000). <\/p>\n
Ese valor, se tiene dicho, se determina por el monto de los perjuicios que la sentencia ocasiona al impugnante. Tal inter\u00e9s, por tanto, est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo. <\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 339 precept\u00faa que cuando sea necesario para la procedencia de dicha impugnaci\u00f3n determinar el inter\u00e9s para recurrir, \u201csu cuant\u00eda debe establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente\u201d, advirtiendo que, \u201cCon todo, el recurrente podr\u00e1 aportar dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre su concesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
As\u00ed pues, que para determinar la cuant\u00eda antes referida el examen debe limitarse a los elementos que ya reposan en el expediente, de manera, que ya no se puede decretar de oficio o a solicitud de parte dict\u00e1menes periciales, por el contrario, la norma establece que ser\u00e1 el recurrente, si lo considera necesario, el que debe allegar el estudio correspondiente, pues al magistrado le concierne \u00fanicamente resolver de plano. <\/p>\n
6. Inter\u00e9s para recurrir cuando se est\u00e1 en presencia de un litisconsorcio facultativo <\/p>\n
Ahora bien, la Corte tiene definido que si hay pluralidad de sujetos intervinientes de manera voluntaria como parte demandante o demandada, evento que corresponde a la existencia de \u201clitisconsortes facultativos\u201d, es necesario valorar el agravio de cada uno de ellos de manera individual para determinar el justiprecio a fin de establecer la viabilidad de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en cuanto al inter\u00e9s econ\u00f3mico necesario, sin perjuicio, claro est\u00e1, de que satisfecho el baremo para uno de los impugnantes se habilite la viabilidad del remedio para los otros, aspecto clarificado en el precepto 338 del C\u00f3digo General del Proceso, de la siguiente manera: \u201cCuando respecto de un recurrente se cumplan las condiciones para impugnar una sentencia, se conceder\u00e1 la casaci\u00f3n interpuesta oportunamente por otro litigante, aunque el valor del inter\u00e9s de este fuere insuficiente. En dicho evento y para todos los eventos a que haya lugar, los dos recursos se considerar\u00e1n aut\u00f3nomos\u201d. <\/p>\n
Respecto de los casos en los que se estructura un litisconsorcio facultativo, y su relevancia al momento de determinar el inter\u00e9s econ\u00f3mico para acudir en casaci\u00f3n, la Sala ha recalcado que <\/p>\n
\u201c[e]n la hip\u00f3tesis en la que el extremo actor lo integra m\u00e1s de una persona, forzoso es examinar qui\u00e9n o quienes interponen el recurso, adem\u00e1s de la clase de vinculaci\u00f3n que los une, esto es, obligatoria o facultativa. (\u2026) Con relaci\u00f3n a la presencia de un litisconsorcio y su incidencia en la ponderaci\u00f3n del menoscabo que justifica acudir a esta opugnaci\u00f3n, la Sala ha dicho que (\u2026) [l]a labor de tasaci\u00f3n del desmedro econ\u00f3mico del impugnante, que est\u00e1 a cargo de quien concede el medio de contradicci\u00f3n, no presenta mayor dificultad cuando se trata de partes singulares. Sin embargo, contemplan los art\u00edculos 50 y 51 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art\u00edculos 60 y 61 del C\u00f3digo General del Proceso] la posibilidad de que su conformaci\u00f3n sea plural, en cuyo caso la calidad que tengan como litisconsortes facultativos o necesarios incide en la decisi\u00f3n que se tome, pues, mientras que los primeros son considerados como litigantes separados, a los \u00faltimos los une un v\u00ednculo tal que la resoluci\u00f3n para todos ellos es uniforme. (\u2026) Bajo ese criterio, cuando varios interesados acuden al un\u00edsono en acumulaci\u00f3n de pretensiones como accionantes, aun sabiendo que pueden formular sus reclamos de manera independiente, sus expectativas en las resultas del debate difieren, lo que conlleva a un an\u00e1lisis individualizado de su inter\u00e9s para controvertir la decisi\u00f3n del juzgador, en el caso de que uno o varios de ellos advierta que la misma les es lesiva (AC4320-2015). (\u2026) Todo sin perder de vista, que si bien resulta imperativo tasar de manera separada la cuant\u00eda del agravio trat\u00e1ndose de litisconsortes facultativos que pretenden acceder a que se revise la legalidad del fallo, tambi\u00e9n lo es, que \u201cCuando respecto de un recurrente se cumplan las condiciones para impugnar una sentencia, se conceder\u00e1 la casaci\u00f3n interpuesta oportunamente por otro litigante, aunque el valor del inter\u00e9s de este fuere insuficiente\u2026\u201d (art. 338, inc. 2\u00b0)10\u201d. <\/p>\n
7. El caso concreto <\/p>\n
En el sub lite se est\u00e1 en presencia de un \u201clitisconsorcio facultativo\u201d, puesto que los sujetos que conforman la parte accionante decidieron reclamar voluntariamente en una misma demanda pretensiones que jur\u00eddicamente son diferenciables para cada uno de ellos, y que en tal virtud era posible invocar por separado en otro proceso, en la medida que el desm\u00e9rito o beneficio de uno de los interesados no repercut\u00eda en el de su compa\u00f1ero, aun cuando mediara un v\u00ednculo filial o afectivo. <\/p>\n
Esto es, que sin estar obligados en consideraci\u00f3n a la naturaleza de la relaci\u00f3n sustancial o por disposici\u00f3n legal, intentaron juntos sus reclamaciones indemnizatorias derivadas de una responsabilidad aquiliana, es decir, decidieron acumular sus rogativas de demanda frente a los accionados11. <\/p>\n
Y ello es as\u00ed porque la \u00edndole de la controversia resarcitoria, bien permite la emisi\u00f3n de una resoluci\u00f3n que individualice el agravio, sin mandatos de homogeneidad o extensi\u00f3n en los efectos que de ella se deriven, aun cuando haya sido padecido de forma plural, lo que se traduce en la viabilidad de surtir el tr\u00e1mite mediante una comparecencia singular, contrario a lo predicado del litisconsorcio necesario, donde la decisi\u00f3n de m\u00e9rito est\u00e1 supeditada a la vinculaci\u00f3n integral de cada uno de los polos procesales, ya que las emanaciones en ese escenario, contractual por regla general, s\u00ed suponen la uniformidad echada de menos, sin justificaci\u00f3n, por los aqu\u00ed impugnantes a fin de que la suma de $1.200.000.000, sea tenida cuenta como guarismo para acceder a la casaci\u00f3n. <\/p>\n
En otras palabras, el hecho de que el alegado da\u00f1o resarcible se haya producido frente a un inmueble de propiedad o posesi\u00f3n de dos personas, ello de por s\u00ed no impone predicar la existencia de un litisconsoricio necesario, pues, a cada uno de los eventuales asiste la facultad de demandar o no el resarcimiento de perjuicios respectivo, en proporci\u00f3n a su cuota en el fundo. <\/p>\n
Lo expuesto conlleva a que la cuant\u00eda necesaria para acudir en casaci\u00f3n, corresponda al detrimento que la sentencia atacada causa individualmente a los demandantes, Yeison Acu\u00f1a Peinado y Yasm\u00edn Cortecero Mart\u00ednez, mismo que tal y como lo elucid\u00f3 el ad quem, se deduce de la diferencia surgida entre el da\u00f1o emergente reconocido en primera instancia, y el modificado, sin reparo alguno, en segundo nivel, por $266.574.895,28, m\u00e1s el perjuicio material negado en ambos grados, aspirado en $600.000.000, que indexado reporta un monto de $773.630.387. <\/p>\n
De manera que al adicionar la diferencia de $266.574.895,28, a $773.630.387, se arriba al valor final de $ 1.040.205.282,28, que escindido entre los promotores del litigio, por las razones atr\u00e1s explicadas, equivale a un coste inferior a los 1000 s.m.l.m.v. exigidos por el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, pues tan solo suma para cada uno Quinientos Veinte Millones Ciento Dos Mil Seiscientos Cuarenta y Un Pesos con Veinti\u00fan Centavos $520.102.641,21. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la negativa a la concesi\u00f3n de la opugnaci\u00f3n aspirada, materializa la verificaci\u00f3n de los requisitos generales que en tal sentido estableci\u00f3 el legislador con motivo de los asuntos de connotaci\u00f3n esencialmente econ\u00f3mica, donde valga decirse, ninguna excepci\u00f3n a su cumplimiento estricto fue dispuesta, de ah\u00ed que no represente ninguna vulneraci\u00f3n a las prerrogativas primarias de los aqu\u00ed interesados, pues contrario a lo aducido por ellos, es una expresi\u00f3n del principio de legalidad, impl\u00edcito, precisamente, en la garant\u00eda fundamental al debido proceso. <\/p>\n
8. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Por lo anterior, como los impugnantes carecen de inter\u00e9s para recurrir, se declarar\u00e1 bien denegada la casaci\u00f3n, sin condena en costas, porque en esta sede no hubo intervenci\u00f3n de la parte demandada que justifique su imposici\u00f3n. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE declarar BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por YEISON ACU\u00d1A PEINADO y YASM\u00cdN CORTECERO MART\u00cdNEZ, contra la sentencia de segunda instancia emitida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en el juicio de responsabilidad civil extracontractual que promovieron contra INVERSIONES J.J.A. CIA S EN C. <\/p>\n
Sin costas. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase lo actuado a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Fls. 129 del C. 1. F1 a 200. C. de 1 Instancia-J2CC. Expediente Digital. <\/p>\n
2\u0002 C. Reconvenci\u00f3n, ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Fl. 1090. C.5. F.1018 a 1091, \u00eddem. <\/p>\n
4\u0002. C.022. Sentencia Escrita. Cuaderno de 2 Instancia Tribunal. <\/p>\n
5\u0002 C.023. Recurso Casaci\u00f3n. <\/p>\n
6\u0002 C.24. Concede Casaci\u00f3n. <\/p>\n
7\u0002 C. 025. Recurso Reso. \u2013Sub-Queja. <\/p>\n
8\u0002 C. 041. Resuelve Reposici\u00f3n concede queja. <\/p>\n
9\u0002 Art. 334 a 339, ib. <\/p>\n
10\u0002 CSJ AC 5735 de 1 de septiembre de 2016, reiterado en CSJ AC 1247 de 4 abril de 2019. <\/p>\n
11\u0002 Art. 60, ib. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5889-2021 (2021-04358-00) AC5889-2021 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2021-04358-00 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de diciembre de dos mil veintiuno (2021).- La Corte decide el recurso de queja interpuesto por el extremo demandante contra el auto del 22 de febrero de 2021, por medio del cual la magistrada ponente de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}