AC5902-2021 (2013-01024-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5902-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2013-01024-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de diciembre del a\u00f1o dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Procede el Despacho a resolver el \u00abincidente de nulidad procesal\u00bb formulado por el apoderado judicial de Fernando Mar\u00edn Valencia, dentro del tr\u00e1mite de exequatur promovido por Eladio Ram\u00f3n Pompeyo de los R\u00edos Carr\u00f3n contra aqu\u00e9l y Macala LLC, 1951 Nw South River Drive LLC, 1951 South River Drive Holdings LLC, Gam International Limited y Luis C\u00e1rdenas Gerlein. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante, por escrito de 7 de mayo de 2013, present\u00f3 solicitud de reconocimiento \u00abde la sentencia proferida el veinticuatro (24) de agosto de 2012 por la Corte del Circuito Judicial No. 11 del Condado de Miami-Dade, Estado de la Florida, Estados Unidos de Am\u00e9rica\u00bb (folios 45 a 57 del cuaderno principal). <\/p>\n
2. Por auto de 20 de junio de 2013 fue admitido el pedimento y se orden\u00f3 correr traslado individual y sucesivo a \u00abFernando Mar\u00edn Valencia y al Procurador Delegado en lo Civil\u00bb (folio 60 ibidem). <\/p>\n
3. Agotado el tr\u00e1mite de enteramiento el convocado propuso recurso de reposici\u00f3n contra al auto admisorio (folios 81 a 87 idem), el cual fue resuelto favorablemente por prove\u00eddo AC1164 del 11 de marzo de 2014, en el sentido de \u00abrevocar el auto de 20 de junio de 2013\u00bb (folios 103 y 104 ibidem). Despu\u00e9s de subsanadas las deficiencias advertidas, la Corte admiti\u00f3 nuevamente la solicitud de homologaci\u00f3n el 13 de junio de 2014 (folios 149 y 150 ejusdem). <\/p>\n
4. Esta Corporaci\u00f3n, por prove\u00eddo de 24 de junio de 2016, determin\u00f3: \u00abpara los efectos legales a que haya lugar t\u00e9ngase en cuenta que se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n del auto del 13 de junio de 2014\u2026 con los siguientes sujetos procesales.\u2026 Fernando Mar\u00edn Valencia de conformidad con el inciso tercero del art\u00edculo 330 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, quien se entiende enterado por conducta concluyente en atenci\u00f3n a la reposici\u00f3n formulada contra el prove\u00eddo que admiti\u00f3 el libelo de homologaci\u00f3n (f. 222 a 231)\u00bb (folios 303 a 305). <\/p>\n
5. La Corte por auto de 27 de octubre de los corrientes decidi\u00f3: \u00abCorregir oficiosamente el literal a) del numeral 1\u00b0 del auto de 24 de junio de 2016, en el sentido de tener por notificado a Fernando Mar\u00edn Valencia del auto admisorio del 13 de junio de 2014 desde el d\u00eda 17 del mismo mes, fecha en que se realiz\u00f3 en enteramiento por estado de este prove\u00eddo\u00bb. Determinaci\u00f3n confirmada al resolverse el recurso de reposici\u00f3n por auto de 25 de noviembre. <\/p>\n
6. El apoderado judicial de Fernando Mar\u00edn Valencia, el 3 de noviembre, propuso incidente de nulidad al abrigo del numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por una indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio. <\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL INCIDENTE <\/p>\n
1. Sostuvo que, seg\u00fan el ordinal 3\u00b0 del canon 695 del anterior estatuto adjetivo, la vinculaci\u00f3n supone tres (3) actos: notificar la providencia, correrle traslado por cinco d\u00edas y proporcionar las copias, para lo cual debe aplicarse el precepto 87 idem, seg\u00fan el cual \u00abel traslado se surtir\u00e1 mediante la notificaci\u00f3n personal del auto admisorio\u2026 y la entrega de copia de la demanda y de sus anexos\u00bb, sin importar si el auto admisorio es el primero o el segundo que se dicta en el proceso. \u00abSiempre que se trate del traslado de una demanda debe notificarse personalmente al demandado o su representante legal, convenci\u00f3n o dativo y entreg\u00e1rsele copia de la demanda y sus anexos. Sin estos requisitos estaremos en presencia de una indebida notificaci\u00f3n que invalida la actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Rechaz\u00f3 que la notificaci\u00f3n por estado de 17 de junio de 2014 cumpla los requisitos del citado art\u00edculo 87 del C.P.C., en particular, porque no hay una norma que diferencie el auto admisorio para establecer si la notificaci\u00f3n es personal o por estado, ni la forma en que deben entregarse las copias en este segundo caso. <\/p>\n
3. Se opuso a la correcci\u00f3n oficiosa que se hizo a la notificaci\u00f3n por conducta concluyente, por corresponder a elucubraciones sin sustento y vulnerar el derecho de defensa. <\/p>\n
4. Con fundamento en el art\u00edculo 314 insisti\u00f3 en que el auto admisorio debe notificarse de manera personal, por aviso o por conducta concluyente, con independencia de que sea la primera, segunda u otra posterior, pero nunca por estado, por lo que al hacerse de esta \u00faltima forma en el sub examine se conculc\u00f3 el canon 321. <\/p>\n
5. Remarc\u00f3 que el anterior entendimiento fue compartido por todos los sujetos procesales: (I) El apoderado del demandante remiti\u00f3 citatorio para notificar personalmente al convocado; (II) Se notific\u00f3 personalmente a la Procuradora Delegada para Asuntos Civiles, con nuevo traslado para responder, la cual debe ser invalidada, anulada o desconocida por fuerza del antiprocesalismo; (III) La secretar\u00eda reconoci\u00f3 la notificaci\u00f3n personal del agente del ministerio p\u00fablico; (IV) El Magistrado Ponente por auto de 24 de junio de 2016 decidi\u00f3 tener por notificado a Fernando Mar\u00edn por conducta concluyente. <\/p>\n
6. Solicit\u00f3 tener como pruebas las que obran en el expediente, en particular, el auto del 13 de junio de 2014, el acta de notificaci\u00f3n personal a la Procuradora Delegada para Asuntos Civiles, el citatorio para notificaci\u00f3n personal a mi mandante de fecha 15 de julio de 2014, el poder otorgado al suscrito, el recurso de reposici\u00f3n interpuesto, el informe secretarial del 22 de abril de 2015, el auto del 24 de junio de 2016, solicitud del demandante de fecha 18 de julio de 2016 y el auto de fecha 27 de octubre de 2021. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La hermen\u00e9utica de los c\u00e1nones 314, 321 y 695 del C.P.C. <\/p>\n
1.1. La notificaci\u00f3n, seg\u00fan el canon 313 del derogado estatuto adjetivo, consiste en el acto de \u00abhacer saber a las partes y dem\u00e1s interesados\u2026 las providencias judiciales\u00bb, requisito para que produzcan efectos jur\u00eddicos, salvo excepciones legales. <\/p>\n
La forma de enteramiento por excelencia es la personal, entendida como la \u00abque tiene lugar en el expediente mediante diligencia\u00bb1, en tanto garantiza que el interesado conozca de forma efectiva la existencia del proceso. De all\u00ed que el art\u00edculo 314, de forma general, ordene que deben notificarse personalmente el \u00abauto que confiere traslado de la demanda o que libre mandamiento ejecutivo, y en general la\u2026 primera providencia que se dicte en todo proceso\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00e9ndose a esta disposici\u00f3n, la Sala tiene dicho que \u00abquiso asegurarse el legislador que el demandado tuviera un conocimiento directo e inmediato de la causa adelantada en su contra, con el fin de garantizarle el cabal ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n\u00bb (SC, 3 ag. 1995, exp. n.\u00b0 4743), \u00abpues ninguna duda queda de que es esa notificaci\u00f3n -la personal- la \u00fanica que confiere la certeza plena de que al demandado se le ha dado aviso de la actuaci\u00f3n judicial que en su contra se ha iniciado\u00bb (SC, 4 dic. 1995, exp. n.\u00b0 5269). <\/p>\n
No obstante, como nadie est\u00e1 obligado a lo imposible, existen equivalentes a esta forma de notificaci\u00f3n, como sucede con el aviso remitido por servicio postal -en los casos en que el convocado no concurre a la sede judicial- (art\u00edculo 320), o el emplazamiento -para personas indeterminadas o determinadas de quienes se desconoce su paradero- (art\u00edculo 318). <\/p>\n
1.2. Ahora bien, una vez vinculado el demandado al proceso, las dem\u00e1s actuaciones se notifican por estado (art\u00edculo 321), estrado (art\u00edculo 325) o edicto (art\u00edculo 323), bajo la consideraci\u00f3n de que es obligaci\u00f3n de los sujetos procesales hacerle seguimiento al tr\u00e1mite despu\u00e9s de que conocen de su existencia por enteramiento directo. <\/p>\n
As\u00ed lo sostiene la doctrina especializada: \u00abLa notificaci\u00f3n ficta se instituye para agilizar el proceso, y se produce por disposici\u00f3n de la ley, sobre la base de que presentada la demanda y practicada la primera notificaci\u00f3n personal al demandado, las partes est\u00e1n a derecho y, por ende, tienen la carga de estar atentas al desarrollo de aquel, debiendo vigilarlo permanentemente, por lo cual se presume su concurrencia\u00bb (negrilla fuera de texto)2. <\/p>\n
1.3. En el contexto dilucidado, y por su importancia en el presente caso, emerge la pregunta: \u00bfsiempre debe notificarse personalmente el auto admisorio de la demanda? <\/p>\n
La respuesta a este interrogante, en principio, es afirmativa, en tanto la providencia referida es la primera que se pone en conocimiento del convocado para vincularlo al litigio (numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 314). Empero, no es absoluta, pues el C\u00f3digo de Procedimiento Civil prev\u00e9 que el auto admisorio eventualmente puede enterarse por estado. <\/p>\n
As\u00ed lo reconocen los siguientes preceptos: (I) art\u00edculo 89, al se\u00f1alar que el auto que autorice la reforma de la demanda se notificar\u00e1 por estado; (II) el inciso primero del art\u00edculo 90, al referirse a la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n o la inoperancia de la caducidad, se refiere expl\u00edcitamente a la notificaci\u00f3n \u00abpor estado o personalmente\u00bb del auto admisorio; (III) el art\u00edculo 322, trat\u00e1ndose de notificaciones mixtas, previ\u00f3 que primero debe enterarse por estado \u00abel auto admisorio de la demanda\u00bb; (IV) el art\u00edculo 400, para la admisi\u00f3n del libelo de mutua petici\u00f3n, orden\u00f3 su comunicaci\u00f3n por estado; y (V) el art\u00edculo 465, al prescribir que la demanda del opositor en el tr\u00e1mite de deslinde se informa a los dem\u00e1s interesados por estado. <\/p>\n
Luego, si bien el numeral 1\u00b0 del canon 314 ordena que el auto admisorio de la demanda se notifique personalmente, lo cierto es que esta regla debe armonizarse con la integridad del ordenamiento adjetivo, en especial con las reglas antes relacionadas, las cuales reconocen como principio general del derecho procesal que, una vez los sujetos procesales han sido vinculados al tr\u00e1mite, la admisi\u00f3n de la demanda que se haga con posterioridad, as\u00ed como las dem\u00e1s determinaciones judiciales, deben enterarse por otros mecanismos, como el estado. Y es que no podr\u00eda ser otra la conclusi\u00f3n, pues satisfecha la finalidad de la notificaci\u00f3n personal, esto es, y a riesgo de hastiar, el conocimiento directo de la existencia del proceso por parte del convocado, no puede exigirse que se practique una segunda, so pena de atentar contra el principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
No en vano, la norma en comento, se\u00f1ala que el enteramiento personal debe recaer sobre \u00abla primera providencia que se dicte en todo proceso\u00bb, que bien puede corresponder al \u00abauto que confiere traslado de la demanda o que libra mandamiento ejecutivo\u00bb, o a otra determinaci\u00f3n, por ejemplo, un auto que posteriormente es revocado. <\/p>\n
Carente de sustento se encuentra, por tanto, que despu\u00e9s de realizada la notificaci\u00f3n personal al demandado deban realizarse otras de igual talante con posterioridad, incluso en los casos de revocaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o del proferimiento de una segunda admisi\u00f3n; una interpretaci\u00f3n diferente propende por la realizaci\u00f3n de actos procesales inoficiosos y transgresores de las m\u00e1ximas de buena fe, lealtad y econom\u00eda procesal (numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 71), por suponer que el demandado que ha sido vinculado al juicio puede desatender de su deber de colaborar con la justicia y abstenerse de hacer seguimiento al tr\u00e1mite, a la espera pasiva de una segunda admisi\u00f3n y su notificaci\u00f3n personal. <\/p>\n
La \u00fanica excepci\u00f3n se encuentra en los casos de nulidad del auto de enteramiento, por fuerza de los efectos retroactivos de este acto (art\u00edculo 146). <\/p>\n
1.4. Las reglas precedentes tienen plena aplicaci\u00f3n al tr\u00e1mite de exequatur, en desarrollo del mandato 695, el cual exige la citaci\u00f3n \u00abde la parte afectada por la sentencia\u00bb, sin especificar una forma especial de convocatoria. <\/p>\n
1.5. En el presente caso se advierte que Fernando Mar\u00edn Valencia, con ocasi\u00f3n del auto admisorio de 20 de junio de 2013, fue notificado por aviso del pedimento de homologaci\u00f3n (folio 79 del cuaderno principal), seg\u00fan consta en la certificaci\u00f3n emitida por la empresa de mensajer\u00eda (folio 80 ibidem). <\/p>\n
Hecho asentido por el apoderado judicial del convocado, en escrito del 13 de agosto de 2013, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abMi mandante recibi\u00f3 el aviso de notificaci\u00f3n\u2026 el d\u00eda jueves 1 de agosto de 2013, tal como aparece en el certificado No. 10129321 expedido por LTD Express el 5 de agosto de 2013. Como consecuencia de lo anterior, la notificaci\u00f3n se entendi\u00f3 surtida al finalizar el d\u00eda viernes 2 de agosto de 2013\u00bb (folio 82 del cuaderno principal). <\/p>\n
Significa que el demandado fue vinculado al tr\u00e1mite por un mecanismo suced\u00e1neo a la notificaci\u00f3n personal, momento a partir del cual conoci\u00f3 de su existencia y asumi\u00f3 la carga procesal de vigilarlo, sin que a continuaci\u00f3n tuviera que ser enterado personalmente de providencias posteriores, incluso de emitirse un nuevo auto admisorio, como ya se explic\u00f3 con detenimiento. <\/p>\n
En consecuencia, Fernando Mar\u00edn Valencia fue enterado por estado del 17 de junio de 2014 sobre la admisi\u00f3n del d\u00eda 13 anterior, am\u00e9n de su previa vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite por aviso desde el 2 de agosto de 2013. <\/p>\n
Como el proceso de enteramientos se agot\u00f3 adecuadamente, se descarta la configuraci\u00f3n de una nulidad por indebida notificaci\u00f3n del demandado, raz\u00f3n para rehusar el incidente propuesto. <\/p>\n
1.6. Conclusi\u00f3n que se mantiene inalterada frente al hecho de que el demandante remitiera un citatorio de notificaci\u00f3n personal el 15 de julio de 2014 (folios 220 y 221 del cuaderno principal), o que se realizara un doble enteramiento procesal a la Procuradora Delegada para Asuntos Civiles, en tanto los yerros previos no pueden servir para cohonestar posteriores y, menos a\u00fan, derogar normas procesales de orden p\u00fablico. <\/p>\n
1.7. Finalmente, conviene remarcar que los efectos del enteramiento, esto es, el inicio del t\u00e9rmino de traslado de la demanda para contestar y la forma en que debe agotarse, es un aspecto ajeno a la adecuada notificaci\u00f3n de la demanda, por lo que los reparos realizados en relaci\u00f3n con este asunto no tienen incidencia frente a la configuraci\u00f3n de la nulidad reclamada. <\/p>\n
2. Consideraciones sobre la teor\u00eda del antiprocesalismo. <\/p>\n
Los argumentos expuestos por el convocante, para rechazar la aplicaci\u00f3n de la teor\u00eda del antiprocesalismo en el auto de 27 de octubre de 2021, fueron materia de decisi\u00f3n en el auto de 25 de noviembre siguiente, por lo que el convocado deber\u00e1 atenerse a lo all\u00ed decidido, sin que sea dable renovar la discusi\u00f3n por medio del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. En consecuencia, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero. – Negar la solicitud de nulidad procesal invocada por Fernando Mar\u00edn Valencia en el asunto de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo.- El convocado deber\u00e1 someterse a lo indicado en en el auto de 25 de noviembre de 2021, en relaci\u00f3n con la oposici\u00f3n formulada contra el auto de 27 de octubre de 2021. <\/p>\n
Tercera.- Ejecutoriada la presente providencia regrese el expediente al Despacho para proveer lo que corresponda. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Lino Enrique Palacio, Manual de Derecho Procesal Civil, 17 ed., LexisNexis, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 2003, p. 319. <\/p>\n
2\u0002 Hernando Morales Molina, Curso de Derecho Procesal Civil, Parte General, Editorial ABC, 1991, pp. 583 y 584. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5902-2021 (2013-01024-00) AC5902-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2013-01024-00 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de diciembre del a\u00f1o dos mil veintiuno (2021). Procede el Despacho a resolver el \u00abincidente de nulidad procesal\u00bb formulado por el apoderado judicial de Fernando Mar\u00edn Valencia, dentro del tr\u00e1mite de exequatur promovido por Eladio Ram\u00f3n Pompeyo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}