AC5903-2021 (2009-00315-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC5903-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-31-03-005-2009-00315-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve lo que corresponda sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 27 de abril de 2021, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala Civil, dentro del proceso promovido por Medicamentos de Occidente LTDA. contra Coomeva E.P.S. S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el libelo que dio origen al presente litigio, la promotora solicit\u00f3: (I) declarar que Coomeva E.P.S. S.A. incumpli\u00f3 con las obligaciones adquiridas en virtud del contrato de prestaci\u00f3n de servicios de salud para el manejo integral de pacientes con VIH-SIDA, al terminarlo de forma unilateral y voluntaria; (II) declarar que en virtud de esa terminaci\u00f3n unilateral se causaron perjuicios materiales a Medicamentos de Occidente LTDA.; (III) declarar que Coomeva E.P.S. S.A. incumpli\u00f3 con el contrato de prestaci\u00f3n de servicios de salud mencionado al no pagar las sumas adeudadas a Medicamentos de Occidente LTDA. por concepto de servicios m\u00e9dicos prestados y facturados, pero no pagados, en el desarrollo del contrato; (IV) condenar a Coomeva E.P.S. S.A. al pago de los servicios facturados y no solucionados, con sus respectivos intereses de mora; (V) declarar que Coomeva E.P.S. S.A. incumpli\u00f3 el contrato de prestaci\u00f3n de servicios m\u00e9dicos al haber excluido de los servicios contratados con Medicamentos de Occidente LTDA. a los pacientes afiliados a esta entidad con diagn\u00f3stico confirmado de VIH-SIDA, cuya atenci\u00f3n, tratamiento y pago de servicios se contrat\u00f3 con otras entidades; y (VI) condenar a Coomeva E.P.S. S.A. al pago de los perjuicios materiales por la exclusi\u00f3n de pacientes con diagn\u00f3stico VIH-SIDA del contrato de prestaci\u00f3n de servicios m\u00e9dicos celebrado con Medicamentos de Occidente LTDA. (folios 209 y 210 cuaderno principal 1). <\/p>\n
2. La demandada se opuso a las pretensiones, y propuso como defensas las que intitul\u00f3 \u00abfalta de aplicaci\u00f3n del pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia citado por el apoderado de la parte actora, a los hechos de esta disputa judicial\u00bb, \u00abfalta de causa en la acci\u00f3n seguida por la demandante\u00bb, y \u00ablibertad contractual y autonom\u00eda de la voluntad\u00bb (folios 261 al 295 ibidem). <\/p>\n
3. El Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito de Santiago de Cali, despu\u00e9s de agotar el tr\u00e1mite pertinente, desestim\u00f3 las excepciones propuestas por la accionada, declar\u00f3 que la convocada hab\u00eda incumplido el contrato de prestaci\u00f3n de servicios de salud y la conden\u00f3 al pago de los servicios m\u00e9dicos prestados y facturados, por un total de mil ciento setenta y seis millones quinientos ochenta y nueve ochocientos noventa y seis pesos ($1.176.589.896.00) y la suma de doscientos veinticinco millones cincuenta cuatro mil quinientos noventa y siete pesos ($225.054.597.00) correspondiente a la sumatoria de las facturas consignadas en la reforma de la demanda. Por otro lado, neg\u00f3 el reconocimiento del da\u00f1o emergente y lucro cesante deprecado. Inconformes con esa decisi\u00f3n, tanto demandante como demandada la apelaron. <\/p>\n
4. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala Civil, desat\u00f3 el remedio vertical y (I) revoc\u00f3 el numeral primero de la sentencia de primer grado, en el sentido de declarar probadas las excepciones \u00abfalta de aplicaci\u00f3n del pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia citado por el apoderado de la parte actora, a los hechos de esta disputa judicial\u00bb, \u00abfalta de causa en la acci\u00f3n seguida por la demandante\u00bb, y \u00ablibertad contractual y autonom\u00eda de la voluntad\u00bb, as\u00ed como, (II) aclar\u00f3 el numeral segundo de la referida providencia, en el sentido de indicar que el incumplimiento endilgado a la convocada solo corresponde a la falta de pago de las facturas allegadas al proceso por concepto de servicios m\u00e9dicos prestados. La cuant\u00eda de la condena en contra de Coomeva E.P.S. S.A. se mantuvo inalterada. <\/p>\n
5. Tanto accionante como accionada interpusieron recurso de casaci\u00f3n (archivos digitales 48 \u201cCoomeva recurso de casaci\u00f3n\u201d y 50 \u201cparte demandante recurso de casaci\u00f3n\u201d), concedidos ambos por el fallador de \u00faltima instancia (archivo digital 51 \u201cAuto concede casaci\u00f3n\u201d). <\/p>\n
6. Posterior a la concesi\u00f3n del recurso, la parte demandante envi\u00f3 memorial al juzgador de segunda instancia donde solicit\u00f3 que se autorizara el desistimiento de este medio impugnatorio (archivo digital 60 \u201cParte demandante desistimiento casaci\u00f3n\u201d). Pedimento que fue aceptado por el sentenciador cognoscente (archivo digital 65 \u201cAuto acepta desistimiento casaci\u00f3n y otras cuestiones\u201d). <\/p>\n
7. El apoderado de la convocada solicit\u00f3 a su vez la suspensi\u00f3n del proceso, en cuanto la entidad que representa entr\u00f3 en toma de posesi\u00f3n decretada por la Superintendencia de Salud. El Tribunal no accedi\u00f3 a la s\u00faplica (archivo digital 65 \u201cAuto acepta desistimiento casaci\u00f3n y otras cuestiones\u201d). <\/p>\n
8. Despu\u00e9s de evaluar el car\u00e1cter ejecutable de la sentencia, y de resolver lo relativo al tr\u00e1mite de copias (archivo digital 70 \u201cDespacho informe pago expensas casaci\u00f3n\u201d), el expediente fue remitido a la Corte Suprema de Justicia para su eventual admisi\u00f3n (archivo digital 71 \u201cauto remite exp (SIC) casaci\u00f3n c\u00famplase\u201d). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El recurso de casaci\u00f3n tiene la condici\u00f3n de extraordinario, en tanto no pretende una revisi\u00f3n del asunto en litigio, sino la defensa de la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales, la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por el Estado colombiano, y la reparaci\u00f3n del agravio inferido a las partes por la sentencia recurrida, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por esta naturaleza, la normatividad ha establecido requisitos rigurosos para su admisi\u00f3n, los cuales son de imperativa observancia, sin que su desconocimiento pueda ser consentido, salvo en los casos que la misma ley permite. <\/p>\n
La decisi\u00f3n de admisi\u00f3n, en este contexto, entra\u00f1a una cuidadosa labor de verificaci\u00f3n, sin que la Corte pueda obviar el an\u00e1lisis de alguno de tales requisitos, incluso cuando el juzgador de instancia emiti\u00f3 una decisi\u00f3n previa, en tanto debe constatarse que no se haya desconocido el ordenamiento jur\u00eddico y, de haberlo hecho, deber\u00e1 advertir la situaci\u00f3n al fallador competente para que examine su decisi\u00f3n, devolviendo el expediente con la indicaci\u00f3n de la concesi\u00f3n prematura de la impugnaci\u00f3n (AC, 4 jul. 2013, rad. n.\u00b0 2010- 00109-01, reiterado en providencias AC773-2021, 8 mar. 2021, rad. n.\u00b0 2015-00756-01, AC235-2021, 8 feb. 2021, rad. n.\u00b0 2018-00275-01, AC2910-2021, 3 nov. 2021, rad. n.\u00b0 2016-00462-01). <\/p>\n
2. De cara al anterior recuento de hechos, es preciso se\u00f1alar que, posterior a la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n por el fallador de segunda instancia, el apoderado judicial de Coomeva E.P.S. S.A. comunic\u00f3 al Tribunal que \u00ab[m]ediante Resoluci\u00f3n No. 006045 de 2021, la Superintendencia Nacional de Salud orden\u00f3 la toma de posesi\u00f3n inmediata de bienes, haberes y negocios de COOMEVA ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD S.A.\u00bb, y con base en ello inco\u00f3 pedimento para que \u00abse sirva proceder a la suspensi\u00f3n del proceso\u00bb. (archivo digital 62 \u201cCoomeva solicita suspensi\u00f3n proceso\u201d). <\/p>\n
El juzgador colegiado, al resolver la petici\u00f3n impetrada, expres\u00f3: <\/p>\n
Frente a la solicitud de suspensi\u00f3n del proceso que realiza la parte demandada, se observa que la norma con la cual sustenta su petici\u00f3n ata\u00f1e a la Resoluci\u00f3n No.006045 de 2021 del 27 de mayo de 2021 emanada de la Superintendencia Nacional de Salud. En esta, se ordena la toma de posesi\u00f3n de bienes, haberes y negocios de Coomeva EPS por el t\u00e9rmino de dos meses. <\/p>\n
(\u2026) habi\u00e9ndose emitido sentencia de segunda instancia que pone fin al proceso, no puede disponerse suspensi\u00f3n alguna del mismo. (\u2026) entendi\u00e9ndose que, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de Coomeva EPS no genera actuaci\u00f3n alguna en su contra, pues por el contrario fue concedido a su favor, se surtir\u00e1 el tr\u00e1mite del mismo conforme lo ordenado en el auto inmediatamente anterior. (archivo digital 65 \u201cAuto acepta desistimiento casaci\u00f3n y otras cuestiones\u201d). <\/p>\n
2.1. Frente a la consideraci\u00f3n procedente es menester rememorar que la figura de salvamento, invocada por el apoderado de la convocada, se encuentra regulada en el Decreto 2555 de 2010, particularmente, en el art\u00edculo 9.1.1.1.1., con la finalidad de \u00abestablecer si la entidad vigilada debe ser objeto de liquidaci\u00f3n\u00bb o, por el contrario, \u00absi es posible colocarla en condiciones de desarrollar adecuadamente su objeto social, o si se pueden realizar otras operaciones que permitan lograr mejores condiciones para que los depositantes, ahorradores e inversionistas puedan obtener el pago total o parcial de sus acreencias\u00bb. <\/p>\n
Para hacer posible estos fines se dispuso que la administraci\u00f3n de la entidad pasar\u00e1 a un agente especial, quien, en virtud del art\u00edculo 9.1.1.2.1. \u00eddem, asumir\u00e1 la representaci\u00f3n legal hasta que se superen las falencias que dieron lugar a la intervenci\u00f3n o se ordene la respectiva disoluci\u00f3n por la falta de subsanaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed mismo, en el acto administrativo que ordene la toma de posesi\u00f3n deben incluirse una serie de \u00abmedidas preventivas obligatorias\u00bb, entre las que se encuentran la definidas por los literales d) y e), a saber: <\/p>\n
d) La comunicaci\u00f3n a los jueces de la Rep\u00fablica y a las autoridades que adelanten procesos de jurisdicci\u00f3n coactiva, sobre la suspensi\u00f3n de los procesos de la ejecuci\u00f3n en curso y la imposibilidad de admitir nuevos procesos de esta clase contra la entidad objeto de toma de posesi\u00f3n con ocasi\u00f3n de obligaciones anteriores a dicha medida, y la obligaci\u00f3n de dar aplicaci\u00f3n a las reglas previstas por los art\u00edculos 20 y 70 de la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
e) La advertencia que, en adelante, no se podr\u00e1 iniciar ni continuar procesos o actuaci\u00f3n alguna contra la intervenida sin que se notifique personalmente al agente especial, so pena de nulidad (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
La Corte, en oportunidades anteriores, se ha referido a los motivos que dan pie para que una entidad entre a este r\u00e9gimen especial, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Es claro que conforme al art\u00edculo 115 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero aplicable al Sistema de Seguridad Social en Salud por remisi\u00f3n del canon 233 de la Ley 100 de 1993, as\u00ed como por el Decreto 2555 de 2010 y las dem\u00e1s disposiciones que les son concordantes, es la Superintendencia Nacional de Salud la facultada para ordenar la \u00abtoma de posesi\u00f3n\u00bb de aquellas entidades prestadoras de servicios m\u00e9dicos que, en ejercicio de sus actividades, se apartan de los postulados que el se\u00f1alado r\u00e9gimen impone en beneficio de la colectividad. (STC10199-2021 de 12 ago. 2021, rad. n.\u00b0 2021-02536). <\/p>\n
2.2. En el sub lite, a ra\u00edz de la decisi\u00f3n adoptada por la Superintendencia de Salud, se profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n n.\u00b0 006045 de 2021 que orden\u00f3 la toma de posesi\u00f3n de Coomeva E.P.S. S.A., con la expresa orden de suspender los procesos coactivos en curso, as\u00ed como con la advertencia de que \u00aben adelante, no se podr\u00e1 iniciar ni continuar procesos o actuaci\u00f3n alguna contra la intervenida sin que se notifique personalmente al agente especial, so pena de nulidad\u00bb. <\/p>\n
El apoderado de la convocada, previa invocaci\u00f3n de este acto administrativo, solicit\u00f3 \u00abla suspensi\u00f3n del proceso\u00bb con fundamento en la imposibilidad \u00abde iniciar o continuar procesos o actuaciones contra la Entidad Intervenida, sin que se notifique personalmente al agente especial\u00bb (archivo digital 62 \u201cCoomeva solicita suspensi\u00f3n proceso\u201d), a lo cual se opuso la demandante bajo la consideraci\u00f3n de que el presente no era un proceso de ejecuci\u00f3n, lo que hace improcedente su suspensi\u00f3n (archivo digital 64 \u201cParte demandante Solicitud rechazo Suspensi\u00f3n Proceso\u201d). <\/p>\n
2.3. El Tribunal, ciertamente, analiz\u00f3 lo tocante a la suspensi\u00f3n del proceso, descartando su procedencia al no tratarse de un proceso de jurisdicci\u00f3n coactiva o de ejecuci\u00f3n, y tampoco de un proceso judicial o administrativo incoado de forma posterior a la toma de posesi\u00f3n a Coomeva E.P.S. S.A. <\/p>\n
Sin embargo, no hizo lo propio frente a la orden contenida en el literal d) del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 3\u00b0 de la Resoluci\u00f3n 006045 de 2021 de la Superintendencia Nacional de Salud, relativo a la notificaci\u00f3n al agente designado del proceso que estaba en curso. <\/p>\n
Es cierto que el ad quem afirm\u00f3 que, como \u00abel recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de Coomeva EPS no genera actuaci\u00f3n alguna en su contra, pues por el contrario fue concedido a su favor\u00bb, determin\u00f3 surtir el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n, sin que mediara suspensi\u00f3n alguna del proceso (archivo digital 65 \u201cAuto acepta desistimiento casaci\u00f3n y otras cuestiones\u201d). <\/p>\n
Sin embargo, en la anterior reflexi\u00f3n no se tuvo en cuenta que el fallo de segunda instancia no tuvo la aptitud de finiquitar el tr\u00e1mite judicial, por fuerza de la interposici\u00f3n del remedio extraordinario, y la imposibilidad de que la sentencia alcance ejecutoria, siendo necesario que el agente designado por el \u00f3rgano administrativo competente conozca de la existencia del tr\u00e1mite judicial en curso, y tome las medidas pertinentes de cara a la finalidad de la medida de salvamento. <\/p>\n
Y es que, en punto a la ejecuci\u00f3n de las providencias, la codificaci\u00f3n adjetiva actual, en su art\u00edculo 302, es clara al definir que \u00ablas [providencias] que sean proferidas por fuera de audiencias quedan ejecutoriadas tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los t\u00e9rminos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos\u00bb. <\/p>\n
Punto en el que esta corporaci\u00f3n ha doctrinado: <\/p>\n
Tradicionalmente se ha entendido que la sentencia se encuentra ejecutoriada cuando se hubiere proferido en procesos de \u00fanica instancia, o cuando no sea viable la interposici\u00f3n de alg\u00fan recurso, o cuando, resultando procedente la impugnaci\u00f3n, \u00e9sta no se hubiese presentado, o cuando la presentada se hubiera resuelto, (\u2026). <\/p>\n
Ahora, cuando se trata de la ejecutoria de providencias de segundo grado, es claro que de no proceder m\u00e1s recursos, su ejecutoria se predica una vez notificado el prove\u00eddo y finiquitado el t\u00e9rmino previsto en la norma, que puede ser usado, valga recordarlo, para solicitar la correcci\u00f3n, la aclaraci\u00f3n o la complementaci\u00f3n del veredicto, caso en el cual la ejecutoria aplica una vez emitida la decisi\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
En todo caso, no sobra mencionar que el evento de procedencia de una impugnaci\u00f3n, no propuesta o ya resuelta, hace referencia a los recursos ordinarios e incluso tambi\u00e9n a la casaci\u00f3n; pues, si bien, los recursos extraordinarios te\u00f3ricamente proceden contra sentencias ejecutoriadas, como regla general, el recurso de casaci\u00f3n, de proceder, normativamente no se circunscribe al ataque de sentencias ejecutoriadas, cual brota de consultar el derogado art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil e igualmente el 334 del C\u00f3digo General del Proceso. De ese modo, la ejecutoria se presentar\u00eda cuando no procede la casaci\u00f3n o cuando, de proceder, no se interpone o se resuelve. (SC2776, 17 jul. 2018, rad. n.\u00b0 2016-01535) <\/p>\n
2.4. En consecuencia, ante la continuidad del proceso de conocimiento en contra de Coomeva E.P.S. S.A., en virtud de la impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, que data del veintisiete (27) de abril de 2021 (archivo digital 45 \u201cSentencia revoca parcialmente\u201d), este veredicto no alcanzar\u00e1 ejecutoria hasta tanto se desate esta opugnaci\u00f3n, y por ende, era menester evaluar la procedencia de la notificaci\u00f3n personal al agente especial, m\u00e1s a\u00fan de cara a la finalidad de la medida de salvamento, punto que simplemente fue ignorado por el Tribunal, raz\u00f3n para declarar la prematuridad de la concesi\u00f3n del remedio extraordinario. <\/p>\n
2.5. La anterior omisi\u00f3n no puede entenderse subsanada con la prevenci\u00f3n realizada por el Tribunal Superior al juez de primera instancia, sobre la necesidad de satisfacer la notificaci\u00f3n que ordena el art\u00edculo 9.1.1.1.1. del Decreto 2555 de 2010; por el contrario, lo que desvela es que, para el mencionado colegiado, era dable que en el tr\u00e1mite judicial se tomaran decisiones que podr\u00edan afectar los intereses de la convocada, aspecto que debi\u00f3 ponderar para los fines de la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a las consecuencias, incluso patrimoniales, sobre los activos y deudas de la intervenida. <\/p>\n
Por tanto, se declarar\u00e1 que fue prematura la concesi\u00f3n del recurso extraordinario, y deber\u00e1 entonces el Tribunal evaluar la necesidad de notificar al agente especial, de cara a las consideraciones realizadas en precedencia. <\/p>\n
3. Por otra parte, esta Sala tambi\u00e9n advierte que el ad-quem actu\u00f3 de forma presurosa al asentir en el desistimiento del recurso de casaci\u00f3n presentado por el apoderado judicial de Medicamentos de Occidente LTDA (archivo digital 60 \u201cParte demandante desistimiento casaci\u00f3n), como se explicar\u00e1 a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Recu\u00e9rdese que el apoderado judicial de la demandante, mediante comunicaci\u00f3n de 1\u00ba de julio de 2021, manifest\u00f3: \u00abdesisto del recurso de casaci\u00f3n propuesto contra la sentencia de segunda instancia dictada por ese Tribunal en el proceso de la referencia. Presento este desistimiento ante ese Tribunal en raz\u00f3n de que a la fecha no se ha remitido el expediente a la Corte Suprema de Justicia. En consecuencia, solicito comedidamente sea aceptado el referido desistimiento\u00bb (archivo digital 60 \u201cParte demandante desistimiento casaci\u00f3n\u201d) <\/p>\n
Frente a la manifestaci\u00f3n pret\u00e9rita, mediante auto del 18 de junio de 2021, el sentenciador de alzada decidi\u00f3 aceptarla \u00aben virtud del art. 316 del C.G.P. que prev\u00e9 la facultad de desistir de los recursos interpuestos, sin lugar a costas seg\u00fan el numeral segundo de dicha norma, por ser solicitado ante el juez que lo concedi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
3.2. No obstante lo anterior, encuentra la Corte que el anterior an\u00e1lisis \u00fanicamente se centr\u00f3 en establecer si el recurso de casaci\u00f3n era susceptible de desistimiento y las consecuencias de este proceder, en completo olvido de que adicionalmente era necesario evaluar si el apoderado judicial ten\u00eda facultades para realizar este tipo de actuaciones en el curso del proceso. <\/p>\n
Total, el art\u00edculo 316 de la nueva codificaci\u00f3n procesal prescribe que son \u00ab[l]as partes [quienes] podr\u00e1n desistir de los recursos interpuestos y de los incidentes, las excepciones y los dem\u00e1s actos procesales que hayan promovido\u00bb; precepto que debe entenderse en armon\u00eda con el art\u00edculo 77 \u00eddem, seg\u00fan el cual \u00ab[e]l apoderado no podr\u00e1 realizar actos reservados por la ley a la parte misma; tampoco recibir, allanarse, ni disponer del derecho en litigio, salvo que el poderdante lo haya autorizado de manera expresa\u00bb. <\/p>\n
La doctrina especializada, refiri\u00e9ndose a estos preceptos, tiene sentado que \u00abel poder debe contener expl\u00edcitamente las facultades que se confieren al apoderado, pues sin esta especificaci\u00f3n se entiende que s\u00f3lo comprende la representaci\u00f3n, pero no aquellas anexas que requieren autorizaci\u00f3n especial cuales son transigir, desistir, recibir y cuando fuere el caso confesar, allanarse a la demanda o hacer la partici\u00f3n\u00bb, adem\u00e1s, \u00abpara que no pueda efectuar un acto se necesita que la ley lo diga, tal cual sucede con\u2026 el desistimiento, excepto cuando tenga facultad para ello\u00bb (negrilla fuera de texto)1. <\/p>\n
De forma concreta, refiri\u00e9ndose al recurso de casaci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n tiene doctrinado que debe negarse efectos jur\u00eddicos al desistimiento que del recurso de casaci\u00f3n realiza el apoderado, cuando no est\u00e1 facultado expresamente para emprender tal actuaci\u00f3n. V\u00e9ase: \u00ab(\u2026) debi\u00e9ndose precisar que, aunque present\u00f3 una solicitud de desistimiento por intermedio de su apoderado, este carec\u00eda de la facultad expresa para ello (Cfr. f. 79, cdno. 1), lo que impide considerar esa petici\u00f3n\u00bb. (AC4588-2019, 23 oct. de 2019, rad. n.\u00b0 2018-00454-01); y en otro caso asegur\u00f3: \u00abY es que pese a que el apoderado judicial de los recurrentes el pasado 27 de junio, esto es, antes del fenecimiento del traslado para formular la demanda de casaci\u00f3n, present\u00f3 desistimiento del remedio extraordinario, no es posible acceder a tal dimisi\u00f3n en tanto dicho profesional no cuenta con facultad expresa para ello, tal y como lo exige el art\u00edculo 77 [inciso 4] del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con los art\u00edculos 314 a 316 \u00eddem\u00bb. (AC2751-2019, 10 jul. de 2019, rad. n.\u00b0 2016-00113-01). <\/p>\n
3.3. Por lo tanto, en cuanto no se verific\u00f3 si el apoderado de Medicamentos de Occidente LTDA. ten\u00eda la facultad expresa para desistir del recurso de casaci\u00f3n, el Tribunal deber\u00e1 realizar una nueva revisi\u00f3n del pedimento para establecer si era procedente acceder al mismo. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, deviene que el juzgador de segunda instancia procedi\u00f3 en forma apresurada al conceder el mecanismo extraordinario, haci\u00e9ndose necesario devolver las diligencias para que, en resumen, eval\u00fae las circunstancias puestas de presente en esta providencia y (I) determine si debe efectuarse la notificaci\u00f3n al agente especial de la que habla el literal e) del art\u00edculo 9.1.1.1.1. del Decreto 2555 de 2010, previa a la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, y (II) verifique si exist\u00eda facultad en cabeza del apoderado de Medicamentos de Occidente LTDA. para desistir del recurso de casaci\u00f3n propuesto. <\/p>\n
Acl\u00e1rese que la presente decisi\u00f3n tiene como \u00fanico alcance que el juez de segundo grado, antes de conceder el remedio de casaci\u00f3n, eval\u00fae si desconoci\u00f3 el ordenamiento jur\u00eddico en las materias indicadas y, de haberlo hecho, deber\u00e1 tomar los correctivos que sean procedentes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el Magistrado Sustanciador de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, resuelve: <\/p>\n
Segundo. Devolver la actuaci\u00f3n a la corporaci\u00f3n de origen, para que proceda como le compete. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Hernando Morales Molina, Curso de Derecho Procesal Civil, Parte General, Editorial ABC, 1991, p\u00e1g. 293 y 294. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5903-2021 (2009-00315-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC5903-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-31-03-005-2009-00315-01 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve lo que corresponda sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 27 de abril de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}