AC5922-2021 (2016-00046-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC5922-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Fernando, Jos\u00e9 Luis, Sandra y Consuelo Pinz\u00f3n Guti\u00e9rrez, frente a la sentencia de 26 de marzo de 2021 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil-Familia, en el proceso que promovieron contra Lilia In\u00e9s Garc\u00eda de Pinz\u00f3n, Marina, Pedro Ignacio, Clara Georgina, Germ\u00e1n Antonio y Juan Alberto Garc\u00eda Garc\u00eda, Marie Carolina y Eduardo Alfonso Garc\u00eda Mart\u00ednez, y los sucesores desconocidos de Marcos Garc\u00eda Garc\u00eda, al cual se vincularon a los herederos indeterminados de Pedro Antonio Garc\u00eda Rodr\u00edguez y a Luz Patricia y M\u00f3nica del Pilar Pinz\u00f3n Garc\u00eda como sucesoras procesales de Lilia In\u00e9s Garc\u00eda de Pinz\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Al tenor de la demanda y su posterior reforma, los promotores pidieron que se declarara que Jos\u00e9 Mar\u00eda Pinz\u00f3n (q.e.p.d.) fue hijo extramatrimonial de Pedro Antonio Garc\u00eda Rodr\u00edguez (q.e.p.d.), con la respectiva anotaci\u00f3n en el registro civil de nacimiento. <\/p>\n
Consecuencialmente deprecaron que, en su calidad de \u00abdescendientes leg\u00edtimos y sucesores mortis causa de Jos\u00e9 Mar\u00eda Pinz\u00f3n, por derecho de representaci\u00f3n[,] tienen el derecho de petici\u00f3n de herencia y todas las acciones y los derechos hereditarios que tendr\u00eda su padre leg\u00edtimo\u2026 en la universalidad de bienes pertenecientes al patrimonio de la sucesi\u00f3n del causante Pedro Antonio Garc\u00eda Rodr\u00edguez\u00bb (folios 219 y siguientes del cuaderno principal). <\/p>\n
2. Los accionantes sustentaron sus pretensiones en los hechos que se compendian a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
2.1. Jos\u00e9 Mar\u00eda Pinz\u00f3n fue concebido por Mar\u00eda Teresa Pinz\u00f3n Pach\u00f3n y Pedro Antonio Garc\u00eda Rodr\u00edguez, sin ser reconocido en vida por este \u00faltimo; hasta los 10 a\u00f1os de edad disfrut\u00f3 de la posesi\u00f3n notoria del estado civil, por cuanto su padre le proporcion\u00f3 lo necesario para su crianza, alimentaci\u00f3n, vestuario y establecimiento. <\/p>\n
2.2. Despu\u00e9s el padre convirti\u00f3 a su hijo extramatrimonial en su trabajador, someti\u00e9ndolo a maltratos f\u00edsicos y morales, as\u00ed como despoj\u00e1ndolo de lo requerido para subsistir. <\/p>\n
2.3. Pedro Antonio Garc\u00eda Rodr\u00edguez tuvo ocho (8) hijos, de los cuales premuri\u00f3 Carlos Eduardo Garc\u00eda Garc\u00eda -sus descendientes son Marie Carolina y Eduardo Alfonso Garc\u00eda Mart\u00ednez-, y postmuri\u00f3 Marcos Garc\u00eda Garc\u00eda. <\/p>\n
2.4. Pedro Antonio Garc\u00eda Rodr\u00edguez, mediante compraventas ilegales y fraudulentas, efectu\u00f3 la repartici\u00f3n en vida de sus bienes en favor de sus hijos matrimoniales, con el prop\u00f3sito de socavar la cuota hereditaria de Jos\u00e9 Mar\u00eda Pinz\u00f3n. <\/p>\n
2.5. Pedro Antonio Garc\u00eda Rodr\u00edguez, a los 96 a\u00f1os de edad, fue obligado a otorgar testamento abierto e instituir como herederos universales a los hijos habidos en el casamiento, a quienes les asign\u00f3 el cien por ciento (100%) de las cuartas de libre disposici\u00f3n y mejoras, a pesar de que no pod\u00eda expresar su voluntad claramente, situaci\u00f3n que se encubri\u00f3 con un certificado m\u00e9dico. <\/p>\n
2.6. \u00abEl proceso de liquidaci\u00f3n notarial de la herencia y de la sociedad conyugal por causa de muerte de la se\u00f1ora Elvia Garc\u00eda fue tramitado en la Notar\u00eda 41 de Bogot\u00e1 en donde se protocoliz\u00f3 mediante Escritura P\u00fablica No. 426 del 19 de marzo de 2010\u00bb, en el cual se escondieron los bienes cuyas donaciones se disfrazaron con ventas. <\/p>\n
2.7. El cad\u00e1ver de Pedro Antonio Garc\u00eda Rodr\u00edguez fue incinerado, pero existen marcadores gen\u00e9ticos que llevan a concluir que es padre de Jos\u00e9 Mar\u00eda Pinz\u00f3n, cuyos restos tambi\u00e9n fueron calcinados. <\/p>\n
2.8. El 16 de abril de 2013 se promovi\u00f3 proceso de filiaci\u00f3n, notificado por aviso a los herederos de Pedro Antonio Garc\u00eda Rodr\u00edguez entre el 13 y el 24 de septiembre de 2013, \u00abesto es, dentro de los dos a\u00f1os siguientes a la defunci\u00f3n de Pedro Antonio Garc\u00eda Rodr\u00edguez e inclusive con bastante antelaci\u00f3n al t\u00e9rmino de un a\u00f1o contado a partir al d\u00eda siguiente al de notificaci\u00f3n de tal providencia a los demandantes\u00bb (folio 221). <\/p>\n
2.9. Fruto de la excepci\u00f3n previa de \u00abineptitud de la demanda por indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb se dispuso la terminaci\u00f3n del proceso antes referido, empero, al tenor de los art\u00edculos 94 y 95 del C\u00f3digo General del Proceso, impidi\u00f3 que operara la caducidad. <\/p>\n
3. Despu\u00e9s de agotado el proceso de enteramiento, el traslado inicial y la admisi\u00f3n de la reforma de la demanda, el apoderado com\u00fan de los convocados se opuso a las pretensiones, aclar\u00f3 y neg\u00f3 algunos hechos, y propuso las excepciones que intitul\u00f3 \u00abinexistencia de relaciones sexuales\u00bb, \u00abinexistencia de los elementos que estructuren la posesi\u00f3n notoria\u00bb, \u00abcarencia de elementos que estructuren la petici\u00f3n de herencia y falta de legitimaci\u00f3n por activa y pasiva\u00bb, \u00abcaducidad para toda pretensi\u00f3n de contenido econ\u00f3mico: petici\u00f3n de herencia, reivindicaci\u00f3n, etc.\u00bb, \u00abcaducidad de toda pretensi\u00f3n de contenido patrimonial o econ\u00f3mico, lo cual, incluye la petici\u00f3n de herencia y todas las dem\u00e1s que inicialmente se solicitaron y que ahora con la reforma hace desaparecer\u00bb, \u00abtranscurso del tiempo que configura prescripci\u00f3n extintiva o liberatoria\u00bb, \u00abtranscurso de m\u00e1s de dos a\u00f1os entre la muerte del presunto padre y la de presentaci\u00f3n de esta demanda\u00bb, \u00abtranscurso del tiempo que configura la usucapi\u00f3n o prescripci\u00f3n adquisitiva\u00bb, \u00abtitularidad y posesi\u00f3n de los herederos demandados sobre la mitad de los bienes que se dice deben ser de la masa sucesoral del se\u00f1or Pedro Antonio Garc\u00eda R.\u00bb, \u00abbuena fe de los demandados\u00bb, \u00abtranscurso del tiempo que genera la prescripci\u00f3n extintiva del pago de frutos\u00bb y \u00abaplicaci\u00f3n a favor de los demandados del principio general que proh\u00edbe el enriquecimiento sin causa\u00bb (folios 81 a 100 y 293 a 305). <\/p>\n
El curador ad litem de los indeterminados se atuvo a lo que resultare probado, sin proponer medios de defensa en particular (folios 280 a 283). <\/p>\n
4. En audiencia de 18 de septiembre de 2020 el Juzgado 1\u00b0 de Familia de Zipaquir\u00e1 dict\u00f3 sentencia en la cual declar\u00f3 que Jos\u00e9 Mar\u00eda Pinz\u00f3n es hijo extramatrimonial de Pedro Antonio Garc\u00eda Rodr\u00edguez; adem\u00e1s, accedi\u00f3 a la excepci\u00f3n de m\u00e9rito \u00abfundada en la caducidad para toda pretensi\u00f3n de contenido econ\u00f3mico\u00bb (folios 486 y 487). <\/p>\n
5. Apelada esta decisi\u00f3n por todas las partes, el 26 de marzo de 2021 el Tribunal confirm\u00f3 la providencia de primera instancia, por las razones que se sintetizan m\u00e1s adelante (folios 50 a 65 del cuaderno Tribunal). <\/p>\n
7. Los convocantes acudieron al remedio extraordinario, el cual fue concedido por el ad quem y admitido el 8 de septiembre de 2021 por esta Corporaci\u00f3n (folio 4 del cuaderno Corte). <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Despu\u00e9s del consabido resumen de hechos, el sentenciador de alzada precis\u00f3 que s\u00f3lo resolver\u00eda sobre los reparos concretos planteados contra el fallo. <\/p>\n
2. En cuanto hace al \u00fanico punto que interesa a la casaci\u00f3n, esto es, la negativa a acceder a los efectos patrimoniales de la filiaci\u00f3n declarada, asegur\u00f3 que no se discute la fecha de presentaci\u00f3n de la presente demanda y de defunci\u00f3n del causante, as\u00ed como la proposici\u00f3n de otro proceso el 16 de abril de 2013, en el que se notific\u00f3 a los convocados entre el 14 y el 24 de septiembre de 2013 y su terminaci\u00f3n por prove\u00eddo de 14 de noviembre de 2014, que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de inepta demanda, confirmada el 7 de diciembre de 2015 por el Tribunal Superior de Distrito Judicial (folio 62 del cuaderno Segunda Instancia). <\/p>\n
Empero, estim\u00f3 que, como los art\u00edculos 97 -numeral 7- del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, 100 -numeral 5- y 95 del C\u00f3digo General del Proceso omitieron se\u00f1alar los efectos de la excepci\u00f3n previa de ineptitud de la demanda, lo cierto es que una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de la regulaci\u00f3n de las excepciones previas permite colegir que, cuando prospere, se decretar\u00e1 la terminaci\u00f3n del proceso, lo que equivale al rechazo de la demanda. <\/p>\n
Record\u00f3 que las excepciones previas buscan sanear el proceso ante las eventuales falencias de la demanda admitida, con miras a impedir futuras nulidades o sentencias inhibitorias, al punto que dan lugar a la terminaci\u00f3n del proceso cuando no se saneen los errores advertidos. <\/p>\n
3. Frente a los reclamos sobre el tiempo que tard\u00f3 la administraci\u00f3n de justicia en resolver la excepci\u00f3n previa y la motivaci\u00f3n que llev\u00f3 a tener por indebidamente acumuladas las pretensiones, el fallador expuso que no es posible evaluar las decisiones adoptadas en el primer proceso y que, como consecuencia de lo anterior, \u00ablos efectos de la decisi\u00f3n de declararse probada esa excepci\u00f3n previa, no pueden tener un alcance distinto a aquel que de la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de los mecanismos correctivos de la demanda que la ley entrega al demandado se puede derivar, la obligaci\u00f3n de volver a formular el libelo sin que la demanda anterior tenga ning\u00fan efecto\u00bb (folio 64). <\/p>\n
4. Record\u00f3 que, si bien en la Corte Suprema de Justicia se alzan voces minoritarias que reclaman la inexequibilidad del plazo se\u00f1alado para que los hijos extramatrimoniales puedan reclamar sus derechos econ\u00f3micos, la posici\u00f3n mayoritaria es la opuesta, soportada en que la norma criticada ha salido airosa de dos (2) estudios de control de constitucionalidad. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El escrito de sustentaci\u00f3n contiene un embiste solitario, el cual ser\u00e1 objeto de inadmisi\u00f3n por el desconocimiento de los requisitos formales para su proposici\u00f3n, como se desarrollar\u00e1 en lo subsiguiente. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Alegaron la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 10 de la ley 75 de 1968 y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed como de las sentencias T-591 de 2011 y T-053 de 2012, por error de hecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas documentales aportadas con la reforma de la demanda, los cuales demostraban \u00ablas circunstancias de facto que impidieron la ocurrencia de la caducidad en el tr\u00e1mite del Proceso Antecedente y de no haber sufrido alteraci\u00f3n alguna esa inoperancia al t\u00e9rmino de esa actuaci\u00f3n; igualmente para acreditar el tiempo superior a dos a\u00f1os que se tomaron los operadores judiciales para definir las excepciones previas y la consiguiente imposibilidad absoluta para demandar y notificar oportunamente la nueva demanda\u00bb (archivo 25899311000120160004601-0003Demanda). <\/p>\n
1. Arguyeron que la demanda, auto admisorio y notificaci\u00f3n de los convocados, en el proceso adelantado ante el Juzgado 2\u00b0 de Familia de Zipaquir\u00e1, demuestran que se impidi\u00f3 la caducidad de los efectos patrimoniales de la filiaci\u00f3n paterna de Jos\u00e9 Mar\u00eda Pinz\u00f3n. <\/p>\n
Invocaron el incidente de excepci\u00f3n previa de inepta demanda por indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones, decidido definitivamente el 7 de diciembre de 2015, por cuanto su prosperidad no fue consagrada en el art\u00edculo 95 del C\u00f3digo General del Proceso para hacer operante la caducidad, de all\u00ed que la inoperancia alcanzada en el pasado qued\u00f3 inc\u00f3lume. <\/p>\n
Manifestaron que los c\u00e1nones 95 del C\u00f3digo General del Proceso y 91 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00abson normas claras, n\u00edtidas, sin obscuridad, ambig\u00fcedad o equivocaci\u00f3n alguna, gramatical y sint\u00e1cticamente correctas\u00bb, lo que desvela el error en la interpretaci\u00f3n del Tribunal, pues \u00abninguna de las dos normas citadas\u2026 tiene estipulada la ineficacia de la caducidad que con la demanda y su notificaci\u00f3n ya se hab\u00eda logrado generar, cuando\u2026 el proceso antecedente termin\u00f3 por haberse declarado probada la excepci\u00f3n previa de \u2018ineptitud formal de la demanda\u2019\u00bb (idem). <\/p>\n
Explicaron que la inoperancia de la caducidad que se alcanz\u00f3 en el primer juicio se extendi\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de su terminaci\u00f3n, siendo evidente el error de hecho en que incurri\u00f3 el ad quem. <\/p>\n
3. Censur\u00f3 la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica invocada por el fallador, por carecer de soporte normativo o de l\u00f3gica, as\u00ed como transgredir los c\u00e1nones 10 de la ley 75 de 1968, 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 1008, 1009, 1010, 1037, 1041, 1045, 1321 y 1968 del C\u00f3digo Civil, y los precedentes doctrinarios y jurisprudenciales. <\/p>\n
4. Asegur\u00f3 que si la \u00abpresentaci\u00f3n y notificaci\u00f3n de este segundo libelo, no se efectu\u00f3 dentro de los dos a\u00f1os estipulados por el Art. 10 de la Ley 75 de 1968, ello no fue consecuencia de negligencia [o] conducta alguna imputable a la parte actora, pero [s\u00ed] a la morosidad de los operadores judiciales quienes para decidir el incidente de excepciones previas emplearon dos a\u00f1os y tres meses aproximadamente, cuando ya esa presentaci\u00f3n y notificaci\u00f3n dentro de los dos a\u00f1os siguientes a la muerte del mencionado causante era absolutamente imposible\u00bb (ibidem). <\/p>\n
Precis\u00f3 que el error en que se incurri\u00f3, al acumular pretensiones de filiaci\u00f3n con recuperaci\u00f3n de bienes herenciales, tambi\u00e9n fue cometido por el fallador al admitir el libelo inicial, siendo aplicable por analog\u00eda lo dicho por la Corte Constitucional en la sentencia C-622 de 2004, seg\u00fan el cual resulta desproporcionada la aplicaci\u00f3n de una norma que conduzca a la p\u00e9rdida sustancial del derecho por factores propios del tr\u00e1mite judicial y que no dependen del titular. <\/p>\n
Tambi\u00e9n invoc\u00f3 una sentencia de 1976 para alegar que nadie est\u00e1 obligado a lo imposible, como cuando la demora en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n no es imputable al demandante. En el mismo sentido mencion\u00f3 los fallos de 19 de junio de 1990 y 6 de septiembre de 1995 de esta Sala. <\/p>\n
5. Previa menci\u00f3n del principio de la prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal, imput\u00f3 un exceso ritual manifiesto en el fallo confutado, por estimar que el primer proceso no gener\u00f3 efectos procesales y asimilar la prosperidad de una excepci\u00f3n previa al rechazo de la demanda, sin atender que fueron los funcionarios judiciales los que emplearon m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os en resolver el pedimento, en desmedro de los derechos hereditarios del demandante. <\/p>\n
Asimismo, estim\u00f3 conculcado el derecho a la igualdad, pues \u00abde no ser casada esta sentencia, [los demandantes] solo tendr\u00e1n derecho a ver a sus coherederos del mismo orden enriquecerse con la herencia dejada por el nombrado causante\u00bb, en soporte de lo cual invoc\u00f3 un precedente relativo a la prevalencia del derecho sustancial. <\/p>\n
6. Concluy\u00f3 que \u00abes indiscutible que la sentencia que en esta demanda solicito sea casada en cuanto a su declaratoria de caducidad de los efectos patrimoniales del reconocimiento de Jos\u00e9 Mar\u00eda Pinz\u00f3n como hijo de Pedro Antonio Garc\u00eda Rodr\u00edguez, es un atentado contra los derechos\u2026 a la igualdad ante la ley, a su derecho al debido proceso y a su derecho a la prevalencia de lo sustancial sobre lo formal, derechos y garant\u00edas todas consagradas constitucionalmente en el Art. 228 de la Carta Magna, desarrollados en los Arts. 2\u00b0., 4\u00b0. y 11 del C.G. del P. y en todo los precedentes doctrinarios y jurisprudenciales que han adoptado la l\u00ednea de propender por la prevalencia del derecho sustancial, al tiempo que repudian el exceso ritual manifiesto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Dentro de la clasificaci\u00f3n de los medios de impugnaci\u00f3n a que se refiere el t\u00edtulo \u00fanico de la Secci\u00f3n Sexta del C\u00f3digo General del Proceso, la casaci\u00f3n conserva su naturaleza extraordinaria, como se infiere de su procedencia limitada respecto a determinadas sentencias (art\u00edculo 334), por causales taxativas (art\u00edculo 336) y previo cumplimiento de los requisitos para su concesi\u00f3n (art\u00edculos 337, 338 y 340) y admisi\u00f3n (art\u00edculos 342, 344 y 346). <\/p>\n
Esta calidad, como lo sostiene la doctrina especializada, es connatural a este mecanismo de impugnaci\u00f3n: <\/p>\n
[L]a casaci\u00f3n no es solamente un simple recurso; sino que se califica como un recurso extraordinario. En efecto, como afirma Guasp, mientras que la apelaci\u00f3n es el recurso ordinario por antonomasia, la casaci\u00f3n es el recurso extraordinario, por antonomasia tambi\u00e9n. Y el mismo autor describe as\u00ed los rasgos que caracterizan a la casaci\u00f3n como recurso extraordinario: <\/p>\n
a) no es admisible el recurso de casaci\u00f3n si no se han agitado los recursos ordinarios que procedan contra el fallo\u2026 <\/p>\n
b) las partes no pueden ejercer este recurso a base de un simple inter\u00e9s, sino que tiene que fundarlo en un motivo legalmente determinado, es decir, en un motivo de casaci\u00f3n precisamente; <\/p>\n
c) el \u00f3rgano jurisdiccional no puede conocer los problemas litigiosos en los mismos t\u00e9rminos de amplitud que corresponde a los Tribunales de instancia, sino que se encuentran limitados sus poderes a temas determinados y taxativos, coincidentes, precisamente, con las circunstancias que funcionan como motivos de casaci\u00f3n1. <\/p>\n
La Sala ha reconocido esta caracter\u00edstica en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
[L]a casaci\u00f3n es un recurso extraordinario, cuyo prop\u00f3sito es el quiebre de una sentencia amparada por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, [por lo que se] exige que el escrito presentado para sustentarlo se sujete a determinados requisitos formales, pues, por cuanto se trata de una cuesti\u00f3n esencialmente dispositiva, la labor de la Corte queda reducida al marco que el acusador establezca, de donde se sigue que es a \u00e9ste a quien con exclusividad le toca delimitar el contexto y \u00e1mbito conceptual acerca de c\u00f3mo el Tribunal incurri\u00f3 en el desatino. <\/p>\n
De este modo, sea cual fuere la causal que se aduzca, esto es, independientemente que la cr\u00edtica cuestione vicios de juzgamiento o in procedendo, ese libelo constituye la moldura dentro de la cual la Corporaci\u00f3n debe discurrir su actividad; de ah\u00ed que competa al censor atender un m\u00ednimo de exigencias en procura de tornar id\u00f3nea la respectiva sustentaci\u00f3n; pues es a \u00e9l a quien corresponde delinear los perfiles dentro de los que ha de discurrir la Corte como Tribunal de Casaci\u00f3n (AC219, 25 en. 2017, rad. n.\u00b0 2009-00048-01). <\/p>\n
2. Dentro del anterior marco, el precepto 344 del actual estatuto adjetivo establece, como requisitos particulares del escrito de sustentaci\u00f3n de la casaci\u00f3n, \u00abla formulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb (negrilla fuera de texto, numeral 2\u00b0). <\/p>\n
La separaci\u00f3n trasluce que cada acusaci\u00f3n debe soportarse en una causal precisa, sin que sea posible fusionar o hibridar varias de ellas en una \u00fanica; esto debido a que los motivos de procedencia est\u00e1n estructurados para cuestionar puntos concretos de la decisi\u00f3n, mostr\u00e1ndose incompatibles entre s\u00ed. <\/p>\n
Esta es la posici\u00f3n decantada de la jurisprudencia: <\/p>\n
Los diferentes reproches que se tengan respecto de la sentencia impugnada, debe proponerlos el recurrente en cargos separados, caracterizados por ser aut\u00f3nomos e individuales, lo que igualmente se infiere del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, premisas que le impiden entremezclar acusaciones de diferente naturaleza o confundir, al interior de una, el error de hecho con el de derecho (AC6341, 21 oct. 2014, rad. n\u00b0 2007-00145-01). <\/p>\n
La claridad se traduce en que \u00abla persona que acude a este mecanismo debe formular sus embates\u2026 con la indicaci\u00f3n de las razones por las cuales considera que el juzgador de instancia se equivoc\u00f3 y c\u00f3mo tal dislate tiene la virtualidad de afectar la totalidad de la decisi\u00f3n. No es posible soportar la acusaci\u00f3n en formulas abstractas, o elucubraciones sobre cu\u00e1l debi\u00f3 ser la decisi\u00f3n definitiva\u00bb (AC3919, 20 jun. 2017, rad. n.\u00b0 2017-00650-01). <\/p>\n
La precisi\u00f3n obliga a \u00abque los embistes [est\u00e9n] orientados hacia los fundamentos reales de la decisi\u00f3n atacada, sin separarse de ellos, so pena que la recriminaci\u00f3n no pueda ser admitida. En otras palabras, los reproches deben dirigirse con acierto hacia el centro de la argumentaci\u00f3n de la providencia cuya anulaci\u00f3n se pretende\u00bb (AC028, 16 en. 2018, rad. n.\u00b0 2014-00380-01). <\/p>\n
Por \u00faltimo, la completitud \u00abimpone al promotor que ataque la totalidad de las premisas del fallo cuestionado, de suerte que las controvierta en su integridad, sin que ninguna de ellas pueda quedar desprovista de cuestionamiento\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
3. Trat\u00e1ndose de una acusaci\u00f3n por error de hecho, como la formulada en el sub examine, los requisitos de segregaci\u00f3n y claridad desvelan las subsiguientes particularidades. <\/p>\n
3.1. Por fuerza de la prohibici\u00f3n de hibridismo, la censura debe acotarse a la hermen\u00e9utica dispensada por el sentenciador a las pruebas recolectadas en el expediente, con el fin de desvelar su preterici\u00f3n, suposici\u00f3n o cercenamiento, sin incluir cr\u00edticas sobre otras materias, tales como la correcta interpretaci\u00f3n del derecho o la observancia de las normas procesales. <\/p>\n
3.2. En aplicaci\u00f3n de la exigencia de claridad, el casacionista tiene el deber de: (I) particularizar los medios demostrativos sobre los que eleva el reclamo; (II) identificar el ac\u00e1pite preciso de las probanzas sobre el que recae el reclamo; (III) contrastar la interpretaci\u00f3n blandida por el Tribunal frente a la que emana de la ontolog\u00eda del medio persuasivo; y (IV) explicar c\u00f3mo se vulneraron los c\u00e1nones legales mencionados con ocasi\u00f3n de la indebida valoraci\u00f3n suasoria. <\/p>\n
La jurisprudencia tiene dicho: <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la infracci\u00f3n indirecta de mandatos materiales, a m\u00e1s de la invocaci\u00f3n de aquellos, se le impone al inconforme la carga de describir la manera como el enjuiciador los transgredi\u00f3, efecto para el cual, deber\u00e1 refutar los razonamientos basilares de la decisi\u00f3n, as\u00ed como tambi\u00e9n, la valoraci\u00f3n de los elementos de juicio, se\u00f1alar la incidencia de los errores cometidos en la resoluci\u00f3n del litigio, y la forma en que estos condujeron al quebranto de los precepto acotados, poniendo en evidencia la inconsistencia entre el genuino alcance y contenido de las pruebas y las conclusiones del fallo. <\/p>\n
Adicionalmente, es preciso reparar en que \u2018no cualquier yerro de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de casaci\u00f3n, sino que se requiere que sea manifiesto, porque si se edifica a partir de un complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas conclusiones tambi\u00e9n razonables del sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, pues simplemente se tratar\u00eda de una disputa de criterios, en cuyo caso prevalecer\u00eda el del juzgador, puesto que la decisi\u00f3n ingresa al recurso extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto\u2019 (CSJ SC1905-2019, 4 jun., rad. 2011-00271-01, reiterado en CSJ SC003-2021, 18 ene., rad. 2010-00682-01)\u2026 (AC2818, 29 sep. 2021, rad. n.\u00b0 2018-00647-01). <\/p>\n
4. Aplicadas las anteriores consideraciones al cargo bajo escrutinio relucen sus incorrecciones t\u00e9cnicas, por desatender los requisitos ya explicados. <\/p>\n
4.1. En efecto, la recurrente en casaci\u00f3n, con el fin de soportar el dislate f\u00e1ctico, acudi\u00f3 a disquisiciones jur\u00eddicas sobre la caducidad y los casos en que el legislador ha previsto su inoperancia, cuesti\u00f3n eminentemente jur\u00eddica que debi\u00f3 enfilarse sobre la causal primera de casaci\u00f3n, en una mixtura proscrita en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed refulge del escrito de sustentaci\u00f3n, en el cual, despu\u00e9s de alegar \u00aberror de hecho manifiesto y trascendente cometido por el ad quem en la apreciaci\u00f3n de la demanda y de las pruebas documentales nuevas\u2026 que se adujeron y aportaron con la reforma de la demanda\u00bb, en concreto, \u00ablas copias de la primera y la \u00faltima hoja de la demanda de filiaci\u00f3n\u2026 presentada el 16 de abril de 2013\u2026, de su auto admisorio\u2026 de las notificaciones por aviso a todos los demandados\u2026, la providencia de fecha noviembre 10 de 2014 de primera instancia decisoria del incidente de excepciones previas\u2026 y del auto de fecha Diciembre 7 de 2015\u00bb (hoja 2 del archivo 25899311000120160004601-0003Demanda), se adentr\u00f3 en el contenido de los art\u00edculos 95 del C\u00f3digo General del Proceso y 91 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para se\u00f1alar que \u00abninguna de las dos normas citadas, ni la anterior tubo, ni la hoy vigente tiene estipulada la ineficacia de la caducidad que con la demanda y su notificaci\u00f3n ya se hab\u00eda logrado generar\u00bb, siendo que \u00abbajo ning\u00fan punto de vista son equivalentes una demanda rechazada, la cual evidentemente no gener\u00f3 efecto procesal alguno, con la que, como en el Proceso Antecedente, habiendo sido presentada gener\u00f3 toda una relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal\u2026 y en la que se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, n\u00f3 (sic) por haberse decretado su nulidad\u00bb (p\u00e1ginas 4 y 5). <\/p>\n
La anterior argumentaci\u00f3n desvela que los censores abandonaron el campo probatorio, esto es, el contenido de los documentos que estim\u00f3 desconocidos, para adentrarse en las consecuencias jur\u00eddicas de la terminaci\u00f3n de un litigio con ocasi\u00f3n de una excepci\u00f3n previa y sus distinciones con la nulidad procesal, reflexi\u00f3n de mero derecho que es propia de una causal diferente a la invocada en el escrito de sustentaci\u00f3n del remedio extraordinario. <\/p>\n
La Corte tiene dicho que \u00abno puede[n] juntar[se] en un mismo cargo cuestiones irreconciliables (v\u00edas directa e indirecta) (SC, 16 dic. 2013, rad. n.\u00b0 1997-04959-01)\u2026 adem\u00e1s, si\u2026 son meras lucubraciones jur\u00eddicas las que movieron al sentenciador para decidir del modo como lo hizo, har\u00edase mal en calificar promiscuamente la violaci\u00f3n de la ley como de directa e indirecta; y otro tanto, si las que a la postre causaron el quebranto del derecho sustancial, fueron de linaje probatorias y f\u00e1cticas (quaestio facti), pues en tal caso no puede hacerse cosa distinta a la de denunciar la v\u00eda indirecta (SC, 24 may. 2005, exp. n.\u00b0 7197)\u00bb (SC3627, 2 nov. 2021, rad. n.\u00b0 2014-58023-01). <\/p>\n
La desatenci\u00f3n descrita, por fuerza del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 346 de la nueva codificaci\u00f3n adjetiva, conduce a la inadmisi\u00f3n del cargo. <\/p>\n
4.2. Se agrega a lo expuesto que el embate desatendi\u00f3 el requisito de claridad. <\/p>\n
4.2.1. En primer lugar, por cuanto los impugnantes listaron como vulnerados, a lo largo del cargo, los art\u00edculos 1008, 1009, 1010, 1037, 1041, 1045, 1321 del C\u00f3digo Civil, 10 de la ley 75 de 1968 y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin detenerse a considerar si estos preceptos son sustanciales y, menos a\u00fan, dilucidar la forma en que fueron desatendidos por la sentencia de alzada. <\/p>\n
Y es que, si bien la demanda casacional se orient\u00f3 a justificar la inoperancia de la caducidad y la existencia de un exceso ritual manifiesto, no se hizo lo mismo respecto a los dem\u00e1s c\u00e1nones invocados, en concreto, (I) las definiciones sobre sucesi\u00f3n a t\u00edtulo singular, universal, testada, intestada y asignaciones, (II) las normas aplicables a la sucesi\u00f3n intestada, (III) la formas de sucesi\u00f3n abintestato, (IV) los integrantes del primer orden sucesoral, y (IV) la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia. <\/p>\n
Remem\u00f3rese que \u00abno basta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3\u00bb (CSJ, AC8738, 19 dic. 2016, rad. n\u00b0 2006-00119-01). <\/p>\n
Preceptos que, valga la pena se\u00f1alarlo y salvo el \u00faltimo de los enunciados, carecen de la condici\u00f3n de sustanciales, en tanto no modifican, crean o extinguen relaciones jur\u00eddicas concretas. <\/p>\n
Por tanto, la carencia de dilucidaci\u00f3n sobre las razones para considerar vulnerados los preceptos civiles referidos, as\u00ed como su importancia para que la decisi\u00f3n que deba adoptarse en instancia sea diferente, impiden a la Corte acometer la revisi\u00f3n de la acusaci\u00f3n, so pena de atentar contra el principio dispositivo, el cual impide que se sustituya al censor. <\/p>\n
4.2.2. Por otra parte, la obscuridad de la acusaci\u00f3n tambi\u00e9n se encuentra soportada en que la alegada transgresi\u00f3n probatoria no fue justificada, en tanto las pruebas invocadas por los casacionistas fueron ponderadas por el sentenciador y con el alcance pretendido por los casacionistas, lo que descarta, per se, la configuraci\u00f3n del error de hecho imputado, al margen de las disquisiciones jur\u00eddicas sobre la inoperancia de la caducidad. <\/p>\n
Total, los recurrentes argumentaron que la interpretaci\u00f3n del sentenciador de alzada, sobre las pruebas denunciadas, result\u00f3 contraevidente, en tanto \u00abpara el Tribunal no existi\u00f3 ni la demanda, ni su admisi\u00f3n[,] ni su notificaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino de los dos a\u00f1os siguientes al fallecimiento al mencionado causante, tampoco existi\u00f3 excepci\u00f3n previa por ineptitud formal de la demanda por indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones ni decisi\u00f3n alguna al respecto\u00bb (hojas 6 y 7 del archivo 25899311000120160004601-0003Demanda). <\/p>\n
Sin embargo, en la sentencia de 23 de marzo de 2021, se reconoci\u00f3 la existencia de las pruebas rememoradas y su contenido, a saber: \u00abcon las copias de las piezas procesales a las que alude el recurrente se deja sentada la existencia del tr\u00e1mite procesal anterior, que los ac\u00e1 actores presentaron el 16 de abril de 2013, similar demanda de filiaci\u00f3n que se notific\u00f3 a los demandados entre el 14 y el 24 de septiembre de 2013, pero que termin\u00f3 con prove\u00eddo del juzgado segundo de familia de Zipaquir\u00e1 del 14 de noviembre de 2014 que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de inepta demanda por indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones y dispuso la terminaci\u00f3n del proceso, y que el d\u00eda 7 de diciembre de 2015 el Tribunal Superior confirm\u00f3\u00bb (folio 62 del cuaderno Tribunal). <\/p>\n
En un caso similar al ahora se analiza, la Sala puso de presente: \u00abEl [cargo] que alega error de hecho, carece de claridad y precisi\u00f3n porque dice que el tribunal pretiri\u00f3 el dictamen pericial allegado\u2026, sin advertir que ese medio s\u00ed fue ponderado por el fallador quien lo sopes\u00f3 con las dem\u00e1s pruebas\u2026 lo que significa que esa pieza no fue omitida porque s\u00ed fue apreciada\u00bb (AC4243, 30 sep. 2021, rad. n.\u00b0 2017-00155-01). <\/p>\n
5. Para abundar en razones se advierte que, aunque se interpretara que la queja se dirigi\u00f3 por la v\u00eda directa, la misma resulta incompleta, pues omiti\u00f3 atacar el argumento cardinal que sirvi\u00f3 de soporte a la sentencia recurrida. <\/p>\n
5.1. Es un piso com\u00fan que el prove\u00eddo de segundo grado solamente puede ser casado cuando devenga como una consecuencia necesaria de las acusaciones, en tanto todas las bases decisionales que sirvieron al Tribunal sean derruidas por el impugnante, pues de quedar alguna de ellas en pie el fallo se soportar\u00e1 en \u00e9sta, arropada por las presunciones de legalidad y acierto. <\/p>\n
El precedente sobre la materia ense\u00f1a: <\/p>\n
[E]l censor tiene la ineludible carga de combatir todas las apreciaciones de fondo que conforman la base jur\u00eddica esencial del fallo impugnado, sin que sea posible desatender y separarse de la l\u00ednea argumental contenida en aquel prove\u00eddo, principios estos que, de vieja data, han llevado a la Corte a sostener que \u2018\u2026los cargos operantes en un recurso de casaci\u00f3n no son otros sino aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido, con el objeto de desvirtuarlas o quebrantarlas. Por eso, cuando los cargos hechos en un recurso no se relacionan con esos fundamentos son inoperantes. El recurso (\u2026) se encamina a demostrar que la sentencia acusada quebranta la ley, dados los fundamentos de hecho y de derecho en que ella se apoya y esto es as\u00ed porque en casaci\u00f3n se contraponen dos factores: el fallo acusado y la ley, pero sin que el sentenciador pueda salirse de los motivos o causales que alega el recurrente, y sin que \u00e9ste, a su turno, pueda alegar con \u00e9xito razones, o aducir argumentos en que no se apoya el fallo recurrido\u2019 (Subrayado original. AC, 29 oct. 2013, rad. n.\u00b0 2008-00576-01. En el mismo sentido AC2869, 12 may. 2016, rad. n.\u00ba 2008-00321-01, reitera el precedente AC, 29 oct. 2013, rad. n.\u00ba 2008-00576-01). <\/p>\n
Tal es la posici\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
Cuando se trata de la causal primera de casaci\u00f3n, en cualquiera de las especies de violaci\u00f3n de las normas sustanciales a que ella se contrae, ya por la v\u00eda directa ora por la indirecta, los reproches formulados deben comprender todos y cada uno de los fundamentos de la providencia en los que ella se sustenta, en el claro entendido de que si cualquiera de estos se pretermite o se ignora o de alguna manera subsiste para mantenerla en pie, no hay lugar a quebrarla, toda vez que la Corte, dado el car\u00e1cter dispositivo y restricto propio del recurso extraordinario, tampoco puede de oficio completar la tarea recortada que a ese respecto se le proponga (AC, 12 mar. 2010, rad. n.\u00b0 2002-00111-01). <\/p>\n
5.2. Empero de lo comentado, en el \u00fanico cargo planteado se dej\u00f3 de lado el razonamiento central del ad quem, como es que el vac\u00edo normativo sobre los efectos de la terminaci\u00f3n del proceso por ineptitud de la demanda deb\u00edan solventarse acudiendo a la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las normas procesales y a la finalidad de las excepciones previas, las cuales repudian que lo sucedido en el primer proceso tuviera incidencia en el suced\u00e1neo. <\/p>\n
Se dijo en la sentencia criticada: <\/p>\n
Sin embargo, de una interpretaci\u00f3n no aislada de la norma citada, sino sistem\u00e1tica de la regulaci\u00f3n procesal de las excepciones previas, claro resulta que, si conforme al art\u00edculo 99 numeral 7 del C.G.P. cuando prospere esta excepci\u00f3n previa se decretar\u00e1 la terminaci\u00f3n del proceso, lo que equivale al rechazo de la demanda, v\u00e1lido resulta deducir que la demanda as\u00ed rechazada no gener\u00f3 efectos procesales y debe volverse a formular, si se quieren alcanzar los efectos temporales de su presentaci\u00f3n y de una oportuna notificaci\u00f3n de la admisi\u00f3n y que sean ellos definitivos, de prosperar sus pretensiones. <\/p>\n
Pues en efecto, las excepciones previas fueron consagradas en el ordenamiento procesal como herramienta de saneamiento del proceso que se otorga al demandado, para que \u00e9ste advierta al funcionario judicial las posibles falencias de la demanda admitida, a efectos de buscar la correcci\u00f3n de los equ\u00edvocos y, con ello, la configuraci\u00f3n de nulidades procesales o el proferimiento de sentencias inhibitorias\u2026 <\/p>\n
Aceptar lo que alega el recurrente ser\u00eda concluir que un proceso terminado por haberse declarado probada esta excepci\u00f3n, podr\u00eda volverse a trabar con una nueva demanda presentada en cualquier tiempo, pues el rechazo anterior har\u00eda ineficaz la caducidad que corr\u00eda contra la formulaci\u00f3n de su pretensi\u00f3n (folio 63 del cuaderno Tribunal). <\/p>\n
A pesar de la perspicuidad expositiva del sentenciador, los casacionistas se limitaron a arg\u00fcir que las normas son \u00abclaras, n\u00edtidas, sin obscuridad, ambig\u00fcedad o equivocidad alguna, gramatical y sint\u00e1cticamente correctas, cuyo entendimiento y significado no requiere ni especial sistema ni esforzada labor etimol\u00f3gica ni sint\u00e1ctica para desentra\u00f1ar su significado, pues de su simple lectura emerge su claro sentido, siendo as\u00ed las normas referidas, la interpretaci\u00f3n anterior, que de ellas hace el Tribunal, no admite resquicio alguno por donde pueda dudarse que ninguna de las dos normas\u2026 tiene estipulada la ineficacia de la caducidad\u00bb (hoja 8 del archivo 25899311000120160004601-0003Demanda). <\/p>\n
Rep\u00e1rese que ning\u00fan comentario se hizo sobre la existencia o no de un vac\u00edo normativo y sobre la forma en que deb\u00eda solucionarse, menos a\u00fan a la procedencia de la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, el objetivo de las excepciones previas y su similitud con el rechazo de la demanda, m\u00e1s all\u00e1 de oponerse a las mismas. <\/p>\n
Por esto, la apelaci\u00f3n se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume soportada en la base no cuestionada, esto es, que la omisi\u00f3n legislativa sobre los efectos de la terminaci\u00f3n del proceso por ineptitud formal de la demanda debe llenarse acudiendo a las reglas del rechazo de la demanda y a la finalidad de las excepciones previas. <\/p>\n
6. La gravedad de los defectos antes referidos impide el estudio de fondo de la acusaci\u00f3n, de all\u00ed que deba inadmitirse. <\/p>\n
7. Finalmente advi\u00e9rtase que, si bien en la parte final del embiste se incluyeron algunas apreciaciones sobre la supuesta vulneraci\u00f3n del debido proceso y el derecho a la igualdad, lo cierto es que las mismas se hicieron con la finalidad de soportar la trascendencia de la censura, de all\u00ed que, al rehusarse el estudio de \u00e9sta, por sustracci\u00f3n de materia, se hace innecesario efectuar consideraciones adicionales. <\/p>\n
Con todo, aunque se interpretaran estas alegaciones postreras en el contexto de la figura de la oficiosidad en la casaci\u00f3n, tampoco podr\u00eda abrirse paso a la selecci\u00f3n positiva, por cuanto no se configuran los elementos para darle paso a esta excepcional figura, en particular, la gravedad de la lesi\u00f3n. <\/p>\n
Total, el canon 336 de la nueva codificaci\u00f3n procesal dispuso: \u00abLa Corte no podr\u00e1 tener en cuenta causales de casaci\u00f3n distintas de las que han sido expresamente alegadas por el demandante. Sin embargo, podr\u00e1 casar la sentencia, a\u00fan de oficio, cuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Lo ostensible significa que el error debe ser \u00abclaro, manifiesto, patente\u00bb2, esto es, las pifias achacadas deben ser de una entidad preeminente y que reluzca sin mayores esfuerzos. <\/p>\n
Como en el sub lite, en puridad, la discusi\u00f3n tiene como m\u00e9dula las consecuencias jur\u00eddicas de la terminaci\u00f3n de un proceso fruto de la excepci\u00f3n previa de inepta demanda, ante la supuesta ausencia de reglas precisas en el C\u00f3digo General del Proceso, la interpretaci\u00f3n que sobre el particular realizaron los sentenciadores de instancia no puede descalificarse per se, m\u00e1xime por cuanto se fund\u00f3 en m\u00e9todos v\u00e1lidos de interpretaci\u00f3n de la ley, reconocidos en los c\u00e1nones 30 del C\u00f3digo Civil y 12 del actual estatuto adjetivo. <\/p>\n
Por otra parte, tampoco descuella abiertamente la existencia de un exceso ritual manifiesto, producto de desde\u00f1ar que la demora judicial en la resoluci\u00f3n de la defensa dilatoria de ineptitud del libelo genitor del proceso fue la causa de la caducidad de los derechos patrimoniales de los demandantes, pues tal efecto se produjo, intr\u00ednsecamente, por la conducta de \u00e9stos. <\/p>\n
En efecto, la acumulaci\u00f3n de pretensiones, que fue calificada como contraria al orden jur\u00eddico en el anterior proceso, eman\u00f3 del escrito inaugural presentado por los herederos de Jos\u00e9 Mar\u00eda Pinz\u00f3n, quienes estuvieron representados por apoderado judicial (folios 243 a 244 reverso); adem\u00e1s, despu\u00e9s de que se advirtiera sobre su existencia, por medio del escrito de excepciones previas de los convocados (folios 249 a 252), no hicieron uso de las facultades legales para excluir los pedimentos incompatibles; agregase que, incluso con posterioridad al 10 de noviembre de 2014, fecha en que el a quo resolvi\u00f3 la excepci\u00f3n previa y se declar\u00f3 terminado el tr\u00e1mite judicial (folios 253 a 260), los reclamantes prefirieron insistir en su pedimento ante el superior, incluso bajo la consideraci\u00f3n de que para esta fecha hab\u00edan pasado un (1) a\u00f1os y diez (10) meses despu\u00e9s de la muerte del causante. <\/p>\n
Deviene de lo expuesto que la actividad de los demandantes fue decisiva en la extinci\u00f3n del derecho patrimonial reclamado, lo que excluye que pueda imputarse a la demora judicial o que sea fruto de la vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad. <\/p>\n
Por ende, incluso de acudirse a la casaci\u00f3n oficiosa, con apoyo en lo alegado por los casacionistas, no es posible abrirle paso al estudio de la acusaci\u00f3n formulada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por Fernando, Jos\u00e9 Luis, Sandra y Consuelo Pinz\u00f3n Guti\u00e9rrez, frente a la sentencia de 26 de marzo de 2021 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil-Familia, en el proceso de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Oportunamente devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Jos\u00e9 Gabriel Sarmiento, Casaci\u00f3n Civil, Serie Estudios, Caracas, 1998, pp. 37-38. <\/p>\n
2\u0002 Real Academia Espa\u00f1ola, Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola, disponible en www.rae.es <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5922-2021 (2016-00046-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC5922-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Fernando, Jos\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}