AC5937-2021 {2021-04404-00}<\/p>\n
<\/p>\n
AC5937-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04404-00 <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn y la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la segunda instancia del proceso ejecutivo promovido por Coonorte contra Jaime Enrique Yepes Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Con fundamento en las sentencias de primera y segunda instancia emitidas por el Juzgado Adjunto al Und\u00e9cimo Civil del Circuito de Medell\u00edn y la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia, en el proceso declarativo (de resoluci\u00f3n contractual) adelantado entre las mismas partes que incumben a esta actuaci\u00f3n, Coonorte promovi\u00f3 demanda ejecutiva para cobrar las sumas que en dichos fallos se reconocieron en su favor. <\/p>\n
2. Ante la desaparici\u00f3n del fallador de primer grado, la fase ejecutiva del litigio la adelant\u00f3 el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Medell\u00edn, el cual, tras rechazar de plano una solicitud de nulidad promovida por uno de los all\u00ed intervinientes, remiti\u00f3 la foliatura a la Sala Civil del Tribunal Superior de esa misma localidad, para que tramitara el recurso de apelaci\u00f3n formulado en contra de dicha providencia. <\/p>\n
3. Dicha colegiatura rehus\u00f3 la asignaci\u00f3n, pretextando que la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia hab\u00eda asumido previamente el conocimiento del asunto y, de hecho, fue quien emiti\u00f3 el fallo de segundo grado cuya ejecuci\u00f3n se estaba adelantando. <\/p>\n
4. La \u00faltima de las citadas corporaciones tambi\u00e9n se abstuvo de asumir competencia, arguyendo que \u00abla Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, para atender medidas de descongesti\u00f3n, confiri\u00f3 competencia a los Jueces Civiles de Circuito y Magistrados Especializados en Restituci\u00f3n de Tierras para adelantar procesos de competencia de los Juzgados Civiles del Circuito y Magistrados de la Sala Civil, hasta tanto no se les hubiese repartido los asuntos para los cuales fueron creados (\u2026). En raz\u00f3n a dichas medidas, fue repartido el expediente objeto de an\u00e1lisis, a esta Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras (\u2026). Las medidas de descongesti\u00f3n tomadas por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura son de car\u00e1cter transitorio m\u00e1s no permanente y si bien es cierto que dentro de los aludidos Acuerdos se estableci\u00f3 la competencia de los Jueces Civiles del Circuito y Magistrados Especializados en Restituci\u00f3n de Tierras para adelantar los procesos de naturaleza civil hasta su terminaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que ello tiene como base una condici\u00f3n y es que para ese momento dichos despachos judiciales no hab\u00edan comenzado a recibir los procesos que conforme a su competencia funcional y subjetiva deb\u00edan tramitar (Ley 1448 de 2011); empero hoy por hoy la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras se encuentra conociendo al 100% los asuntos propios de la especialidad, raz\u00f3n por la que, mal podr\u00eda seguir asumiendo el conocimiento en segunda instancia de procesos que pueden y deben ser asumidos por la Sala Civil\u00bb. <\/p>\n
Con ese fundamento, plante\u00f3 conflicto y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n, para dirimirlo. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Aptitud legal para la resoluci\u00f3n. <\/p>\n
Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, por cuanto involucra a despachos de diferentes distritos judiciales; ello seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Anotaciones sobre la competencia. <\/p>\n
Aunque la jurisdicci\u00f3n, entendida como la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia, incumbe a todos los jueces, para el ejercicio adecuado de esa labor se hace necesario distribuir los conflictos entre las distintas autoridades judiciales, a trav\u00e9s de pautas de atribuci\u00f3n descriptivas preestablecidas, contenidas en normas de orden p\u00fablico: las reglas de competencia. <\/p>\n
En trat\u00e1ndose de asuntos sometidos a la especialidad civil y de familia, la distribuci\u00f3n en comento se realiza mediante la aplicaci\u00f3n de diversos factores, as\u00ed: <\/p>\n
(i) El Factor Subjetivo, que responde a las especiales calidades de las partes del litigio, debi\u00e9ndose precisar que, en derecho privado, se reconocen dos fueros personales: el de los estados extranjeros y el de los agentes diplom\u00e1ticos acreditados ante el Gobierno de la Rep\u00fablica (conforme las leyes internacionales sobre inmunidad de jurisdicci\u00f3n), acorde con el art\u00edculo 30, numeral 6, del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Lo anterior, sin perjuicio de la prevalencia reconocida en el numeral 10 del art\u00edculo 28 ejusdem, a cuyo tenor: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
(ii) El Factor Objetivo, que a su vez se subdivide en naturaleza y cuant\u00eda. <\/p>\n
La naturaleza consiste en una descripci\u00f3n abstracta del tema litigioso, que posibilita realizar una labor de subsunci\u00f3n entre ella y la pretensi\u00f3n en concreto; as\u00ed ocurre con la expropiaci\u00f3n, que corresponde, en primera instancia, a los jueces civiles del circuito1, o la custodia, cuidado personal y visitas de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, que compete a los jueces de familia, en \u00fanica instancia2. <\/p>\n
Pero ante la imposibilidad de representar en la normativa procesal la totalidad de los asuntos que competen a la especialidad civil de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, se acudi\u00f3, como patr\u00f3n de atribuci\u00f3n supletivo o complementario, a la cuant\u00eda de las pretensiones, conforme lo disponen los c\u00e1nones 153 y 254 del estatuto procesal civil. <\/p>\n
(iii) Ahora, el factor objetivo solamente determina tres variables: especialidad, categor\u00eda e instancia (v. gr., un juicio ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda corresponde al juez civil municipal, en \u00fanica instancia), que -por s\u00ed solas- son insuficientes para adjudicar el expediente a un funcionario judicial en espec\u00edfico. <\/p>\n
Por ello, el criterio que corresponda entre los citados (naturaleza o cuant\u00eda) habr\u00e1 de acompa\u00f1arse, en todo caso, del Factor Territorial, que se\u00f1ala con precisi\u00f3n el juez competente, con apoyo en foros preestablecidos: el fuero personal, el real y el contractual, cuyas regulaciones se hallan compendiadas, principalmente, en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El fuero personal, traducido en el domicilio del demandado, constituye la regla general en materia de atribuci\u00f3n territorial (pues opera \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb); pero no puede perderse de vista que son de la misma naturaleza (personal) las pautas especiales de atribuci\u00f3n previstas en los numerales 2 (domicilio de los ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes), 4 (domicilio social), 5 (domicilio social principal o secundario), 8 (domicilio del insolvente) y 12 (\u00faltimo domicilio del causante) del citado canon 28. <\/p>\n
El fuero real, a su turno, corresponde al lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes, en aquellos asuntos en los que \u00abse ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos\u00bb (numeral 7), o al de ocurrencia de los hechos que importan al proceso, en trat\u00e1ndose de juicios de responsabilidad extracontractual (numeral 6), propiedad intelectual o competencia desleal (numeral 11). <\/p>\n
Y el fuero contractual ata\u00f1e, finalmente, a \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u00bb en los que \u00abes tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
(iv) El Factor Funcional consulta la competencia en atenci\u00f3n a las espec\u00edficas funciones de los jueces en las instancias, mediante la descripci\u00f3n de grados de juzgamiento, en la que act\u00faan funcionarios diferentes, pero relacionados entre s\u00ed, de manera jer\u00e1rquicamente organizada, por estar adscritos a una misma circunscripci\u00f3n judicial. <\/p>\n
(v) Y el Factor de Conexidad, que ausculta el fen\u00f3meno acumulativo en sus distintas variables: subjetivas (acumulaci\u00f3n de partes \u2013litisconsorcios\u2013), objetivas (de pretensiones, demandas o procesos) o mixtas. <\/p>\n
3. Las normas de atribuci\u00f3n territorial en el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Como viene de verse, la pauta general de competencia territorial corresponde, en procesos contenciosos, al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el numeral 1\u00ba del citado art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, foro que opera \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, lo que supone la advertencia de que aplicar\u00e1 siempre y cuando el ordenamiento jur\u00eddico no disponga una cosa distinta. <\/p>\n
Esas exceptivas, a su vez, pueden ser concurrentes por elecci\u00f3n, concurrentes sucesivas o exclusivas (privativas), as\u00ed: <\/p>\n
(i) Los fueros concurrentes por elecci\u00f3n operan, precisamente, en virtud de la voluntad del actor de elegir entre varias opciones predispuestas por el legislador, como ocurre con las demandas donde se reclaman indemnizaciones derivadas de la responsabilidad civil extracontractual, en las que el promotor podr\u00e1 radicar su acci\u00f3n ante el juez del domicilio del demandado, o en el de la sede de ocurrencia del hecho da\u00f1oso (conforme los mencionados numerales 1 y 6 del art\u00edculo 28). <\/p>\n
(ii) Los fueros concurrentes sucesivos presuponen acudir, en primer t\u00e9rmino, al factor preponderante indicado en la normativa procesal, y solo en el evento en que ello no sea posible, podr\u00eda recurrirse a la alternativa subsiguiente. <\/p>\n
(iii) Y los fueros exclusivos son aquellos que imponen que el conocimiento de un caso radique solamente en un lugar determinado, como ocurre, a t\u00edtulo de ejemplo, con los procesos de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, que son de competencia privativa de los jueces del lugar de ubicaci\u00f3n del respectivo predio (numeral 7 del art\u00edculo 28, ya citado). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Cierto es, como en su momento lo destac\u00f3 el primero de los funcionarios judiciales involucrados en la causa, que en \u00e9pocas pasadas el Consejo Superior de la Judicatura habilit\u00f3, como medida de descongesti\u00f3n, el reparto de asuntos civiles a los falladores de restituci\u00f3n de tierras (Acuerdo PSAA12-9613 de 2012 y siguientes), y tambi\u00e9n que, por regla general, una vez asumida la competencia en un asunto espec\u00edfico, ese mismo juzgador deber\u00e1 seguir conociendo del mismo hasta su finalizaci\u00f3n (art\u00edculos 306, C\u00f3digo General del Proceso y 10 Acuerdo PCSJA17-10715 de 2017). <\/p>\n
No obstante, tales pautas generales no son aplicables en este asunto en particular, puesto que la competencia que el ordenamiento jur\u00eddico confiri\u00f3 inicialmente a los jueces de restituci\u00f3n de tierras para que conocieran asuntos de naturaleza civil, era netamente transitoria, y tendr\u00eda vigencia solamente \u00abmientras reciben procesos de restituci\u00f3n de tierras\u00bb (art\u00edculo 1\u00ba, Acuerdo PSAA12-9613 de 2012), condici\u00f3n que para este momento ya acaeci\u00f3 y en raz\u00f3n de ello la competencia del segundo de los juzgadores involucrados en la contenci\u00f3n se encuentra circunscrita actualmente a los litigios que corresponden a la espec\u00edfica especialidad para la cual fue creado. <\/p>\n
Cabe resaltar que el aserto en precedencia no sufre mengua por el hecho de que la competencia temporal que se les confiri\u00f3 inicialmente a los falladores de restituci\u00f3n de tierras para tramitar asuntos de la especialidad civil se extendiera \u00abhasta la terminaci\u00f3n\u00bb del respectivo litigio (art\u00edculo 2\u00ba, Acuerdo PSAA14-10115 de 2014), puesto que dada la naturaleza declarativa del juicio de resoluci\u00f3n contractual que antecedi\u00f3 a la fase coactiva que actualmente se adelanta, fuerza colegir que dicha tramitaci\u00f3n, en estricto sentido, lleg\u00f3 a t\u00e9rmino al proferirse la sentencia de segunda instancia por parte del funcionario que plante\u00f3 el conflicto de competencia en estudio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, acert\u00f3 el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Medell\u00edn al asumir que el recurso de apelaci\u00f3n promovido por uno de los intervinientes en la fase ejecutiva del proceso deb\u00eda someterse nuevamente a reparto entre los magistrados del tribunal superior de esa localidad, pues para ese momento ya no hab\u00eda disposici\u00f3n normativa alguna que habilitara a la Sala de Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia a asumir la competencia del litigio. <\/p>\n
Frente a asuntos que guardan relaci\u00f3n con el que aqu\u00ed se decide, esta Sala ha enfatizado que \u00abel art\u00edculo 79 de la Ley 1448 de 2011 asign\u00f3 a los Magistrados de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial Sala Civil y a los Jueces antes citados, una competencia especial para conocer en \u201c\u2026\u00fanica instancia los procesos de restituci\u00f3n de tierras, y los procesos de formalizaci\u00f3n de t\u00edtulos de despojados y de quienes abandonaron en forma forzosa sus predios\u201d a los primeros \u201cen aquellos casos en que se reconozcan opositores dentro del proceso\u201d y a los segundos, por el contrario, \u201cen aquellos casos en que no se reconozcan opositores dentro del proceso\u201d\u00bb (AC3238-2019, 12 ago.). <\/p>\n
Y con base en ello, tambi\u00e9n se ha dicho que, \u00abEn atenci\u00f3n a esa finalidad, la competencia de los jueces de dicha especialidad (tribunales y juzgados), pese a pertenecer a la categor\u00eda civil, est\u00e1 limitada al conocimiento de los asuntos establecidos en los art\u00edculos 91 y 102 de la Ley 1448 de 2011 (\u2026). La aplicaci\u00f3n estricta de las reglas adjetivas por el juzgador es la mejor garant\u00eda del principio de la igualdad ante la ley. Adem\u00e1s, sirven de freno eficaz contra la arbitrariedad y la violencia institucional, y constituyen un reto permanente para la consolidaci\u00f3n de la democracia y del Estado Social de Derecho, pues nunca se podr\u00e1 impartir estricta justicia si los sentenciadores ignoran o conciben de manera subjetiva, caprichosa y voluble excepciones no previstas por el legislador a las formas procedimentales. La naturaleza especial de las autoridades judiciales encargadas de los litigios de la llamada justicia transicional, no permite asignar competencia en virtud de la regla dispuesta en el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso, cual lo se\u00f1al\u00f3 el Juzgado Civil del Circuito de Valledupar\u00bb (AC029-2021, 20 ene.). <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
En definitiva, la competencia para conocer del presente asunto corresponde al primero de los falladores involucrados en esta causa. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR competente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
SEGUNDO. REMITIR la actuaci\u00f3n a la citada colegiatura e informar lo decidido a la otra agencia judicial involucrada en la contienda. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 20, numeral 5, C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 21, numeral 3, \u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 \u00abCorresponde a los jueces civiles del circuito todo asunto que no est\u00e9 atribuido expresamente por la ley a otro juez civil\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 \u00abCuando la competencia se determine por la cuant\u00eda, los procesos son de mayor, de menor y de m\u00ednima cuant\u00eda. Son de m\u00ednima cuant\u00eda cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que no excedan el equivalente a cuarenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (40 smlmv). Son de menor cuant\u00eda cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que excedan el equivalente a cuarenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (40 smlmv) sin exceder el equivalente a ciento cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (150 smlmv). Son de mayor cuant\u00eda cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que excedan el equivalente a ciento cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (150 smlmv)\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5937-2021 {2021-04404-00} AC5937-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04404-00 Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn y la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la segunda instancia del proceso ejecutivo promovido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}