AC5942-2021 (2021-04378-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5942-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04378-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja interpuesto por el mandatario judicial del demandado Reynaldo Plata S\u00e1nchez contra la providencia proferida el 23 de agosto de 2021, por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, mediante la cual neg\u00f3 la concesi\u00f3n del remedio extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia de 29 de julio de 2021. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Zonia Yaneth Chac\u00f3n Bueno present\u00f3 demanda en contra de Reynaldo Plata S\u00e1nchez, heredero determinado de H\u00e9ctor Plata S\u00e1nchez, para que se declarara que entre aquella y el \u00faltimo mencionado existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho entre el 5 de abril de 1990 y el 23 de mayo de 2017; consecuencialmente, surgi\u00f3 entre ellos una sociedad patrimonial, que pidi\u00f3 declarar disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n (folios 2 a 9, cno. principal). <\/p>\n
2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Octavo de Familia de Bucaramanga, que lo admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el 7 de febrero de 2018 (folio 54, ib.). <\/p>\n
3. Notificado el convocado, as\u00ed como el curador designado para la defensa de los herederos indeterminados de H\u00e9ctor Plata, contestaron el libelo; el primero, se opuso a las pretensiones y aleg\u00f3 \u201cFalta de fundamento de las causales de Declaraci\u00f3n de Existencia de la Uni\u00f3n Marital de Hecho y la consecuente Sociedad Patrimonial entre Compa\u00f1eros Permanentes\u201d; mientras que el \u00faltimo manifest\u00f3 su adhesi\u00f3n al resultado probatorio de la litis (folios 67 a 78; 192 y 193, ib.). <\/p>\n
4. En prove\u00eddo de 29 de mayo de 2019, el a quo dispuso la vinculaci\u00f3n al juicio de Ana Mar\u00eda, Martha Cecilia y Luz Stella Plata Carrillo, en calidad de herederas determinadas del causante H\u00e9ctor Plata S\u00e1nchez (folio 251, ib.), igualmente representadas por procurador oficioso, quien excepcion\u00f3 \u201cPrescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u201d (folios 287 a 291, ib.). <\/p>\n
5. Agotadas las etapas propias del proceso, en audiencia celebrada el 24 de agosto de 2020, se emiti\u00f3 sentencia de primera instancia, que dispuso, entre otras cosas, declarar \u201cFUNDADA la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u2018PRESCRIPCI\u00d3N DE LA ACCI\u00d3N\u2019, propuesta por el curador ad litem de las demandadas MARTHA CECILIA PLATA CARRILLO, ANA MAR\u00cdA PLATA CARRILLO y LUZ STELLA PLATA CARRILLO\u201d y, adem\u00e1s, aval\u00f3 \u201cla existencia de la Uni\u00f3n Marital de Hecho entre los se\u00f1ores HECTOR PLATA S\u00c1NCHEZ (q.e.p.d.) y ZONIA YANETH CHACON BUENO, desde el 17 de abril de 1991 hasta el 23 de agosto de 2012\u201d, (archivo 11, cno. primera instancia, expediente digital). <\/p>\n
6. La demandante plante\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, reprochando la indebida valoraci\u00f3n de algunos medios de convicci\u00f3n con los cuales se demostr\u00f3 que la uni\u00f3n marital perdur\u00f3 hasta la anualidad 2017, y no finaliz\u00f3 en la data en que fue reconocido ese hito (archivo 14, ib.). <\/p>\n
7. Al desatar la alzada, la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, en sentencia de 29 de julio de 2021, resolvi\u00f3 revocar \u201clos numerales primero y segundo de la sentencia de primera instancia (\u2026)\u201d; no encontr\u00f3 fundadas las defensas meritorias de \u201cFalta de fundamento de las causales de Declaraci\u00f3n de Existencia de la Uni\u00f3n Marital de Hecho y la consecuente Sociedad Patrimonial entre Compa\u00f1eros Permanentes invocadas, amparadas por la Ley 54 de 1990\u2019y \u00b4prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00b4 formuladas por el demandado (\u2026)\u201d y declar\u00f3 que \u201centre el causante H\u00c9CTOR PLATA S\u00c1NCHEZ y ZONIA YANETH CHAC\u00d3N BUENO, existi\u00f3 una sociedad patrimonial a partir del 8 de noviembre de 2001 hasta el 23 de mayo de 2017, la cual se declara disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n\u201d (archivo 024, cno. Tribunal). <\/p>\n
8. Frente a tal determinaci\u00f3n, el apoderado de la parte convocada impetr\u00f3 recurso de casaci\u00f3n que fue negado en prove\u00eddo de 23 de agosto de 2021 (archivo 28, ib.). <\/p>\n
8.1. Se\u00f1al\u00f3 el ad quem que pese a la tempestiva formulaci\u00f3n del remedio y haberse tratado en la sentencia uno de los asuntos habilitados por el precepto 334 del estatuto procesal para su examen en la sede extraordinaria (uni\u00f3n marital de hecho), excluido por el canon 338 eiusdem de la verificaci\u00f3n del factor cuant\u00eda para habilitarla, al refutarse \u00fanicamente lo atinente a los extremos temporales del v\u00ednculo marital, surg\u00eda la necesidad de acreditar el justiprecio necesario para recurrir, sin que as\u00ed hubiere ocurrido (ib.) <\/p>\n
9. Inconforme con lo as\u00ed resuelto, el llamado a juicio interpuso reposici\u00f3n y, en subsidio, queja, aduciendo como resguardo de ellos que, es \u201cl\u00f3gico que mis argumentos se enfilen a discutir la fecha de finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, que insisto ocurri\u00f3 a mediados de 2.012; m\u00e1s exactamente el 23 de agosto de 2012 (\u2026) [d]istinto es que por las implicaciones econ\u00f3micas que de ello se derive no se pueda controvertir el Fallo proferido en Segunda Instancia (\u2026)\u201d (archivo 29, ib.). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con lo estipulado por el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abcuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb, (Se subraya). <\/p>\n
De la lectura de dicho aparte normativo se extrae con facilidad que el fin primordial de la queja radica en determinar si err\u00f3 o no el fallador al negar la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n o la casaci\u00f3n, seg\u00fan sea el caso, por lo que, en trat\u00e1ndose del \u00faltimo mencionado, compete a la Corte establecer: i) si resulta procedente la habilitaci\u00f3n del recurso a la luz del art\u00edculo 334 de la ley adjetiva; ii) si se propuso en la forma y t\u00e9rminos establecidos en el canon 337 ejusdem; y, iii) si la parte que lo formul\u00f3 se encuentra legitimada para ello, seg\u00fan las previsiones de ese mismo mandato. <\/p>\n
2. Para determinar la primera condici\u00f3n mencionada, basta con remitirse al contenido de la disposici\u00f3n citada y su par\u00e1grafo, de los cuales surge que la impugnaci\u00f3n extraordinaria tiene lugar cuando la sentencia censurada haya sido proferida: a) en un juicio declarativo; b) en una acci\u00f3n de grupo de competencia de la jurisdicci\u00f3n ordinaria; c) en un proceso cuyo objeto hubiere sido la liquidaci\u00f3n de una condena en concreto y, d) trat\u00e1ndose del estado civil, en el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y en el de uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
2.1. Bajo ese entendido, podr\u00eda pensarse, en principio, que el fallo cuestionado en este asunto es susceptible de ser atacado por la v\u00eda extraordinaria, al haberse originado en la demanda de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y disoluci\u00f3n de sociedad patrimonial, que impetr\u00f3 Zonia Yaneth Chac\u00f3n Bueno contra Reynaldo Plata S\u00e1nchez, pues se sabe que la primera pretensi\u00f3n mencionada indiscutiblemente define el estado civil de los involucrados, circunstancia que, de conformidad con lo predicado por el canon 338 eiusdem, excluye el cumplimiento de la exigencia relacionada con la cuant\u00eda. <\/p>\n
2.2. No obstante la excepci\u00f3n referida, deviene errado sostener que cualquier providencia definitoria proferida en un juicio que involucre una pretensi\u00f3n de ese talante pueda ser susceptible de ser recurrida en casaci\u00f3n, menos cuando, como aqu\u00ed ocurre, el asunto involucre dos acciones que, aunque definidas conjuntamente, no dejan de ser aut\u00f3nomas, ya que, ante tal situaci\u00f3n, es menester profundizar en el an\u00e1lisis del contenido de la sentencia y en los cuestionamientos que dieron lugar a las inconformidades. <\/p>\n
Tal detenimiento es imperioso porque \u00absi bien la determinaci\u00f3n que frente a la prosperidad o no de la pretensi\u00f3n que en esa direcci\u00f3n se formule sea claramente declarativa, am\u00e9n que fija la existencia de una situaci\u00f3n jur\u00eddica, a partir de la cual se reconoce el derecho de los compa\u00f1eros sobre el patrimonio com\u00fan conformado con el esfuerzo y ayuda mutua, no viene a duda que la misma tiene un car\u00e1cter econ\u00f3mico, puesto que lo que se que (sic) procura es obtener de ella beneficios netamente patrimoniales\u00bb (CSJ AC1818-2018, 8 may., rad. 2018-00663-00 reiterada en CSJ AC3253-2018, 30 jul., rad. 2018-01512-00). <\/p>\n
Recientemente, tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 esta Corporaci\u00f3n que \u00absi el debate judicial gravita sobre la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, es evidente su conexi\u00f3n con el estado civil de las personas. Por el contrario, si el punto resulta pac\u00edfico, y solo se discute el lapso por el que se extendi\u00f3 la comunidad de vida permanente y singular entre los litigantes, la discusi\u00f3n \u00fanicamente tendr\u00e1 repercusi\u00f3n en las resultas patrimoniales del v\u00ednculo\u00bb (CSJ AC1292-2020, 6 jul., rad. 2020-00732-00). <\/p>\n
2.3. En ese contexto, es imprescindible establecer si las razones que conducen a la interposici\u00f3n de la casaci\u00f3n se apoyan en la negativa o favorecimiento de los pedimentos que inciden directamente en el estado civil o, si m\u00e1s bien, tienen que ver exclusivamente con los efectos patrimoniales propios de la declaraci\u00f3n de existencia del v\u00ednculo marital, pues, en este \u00faltimo evento, deviene ineludible el acatamiento del requisito impuesto por el mencionado precepto 338. <\/p>\n
3. Confrontadas las anteriores nociones con la determinaci\u00f3n confutada, los argumentos que para el efecto expuso el quejoso y los que ahora sustentan la actuaci\u00f3n que aqu\u00ed se define, emerge con nitidez que fue acertada la decisi\u00f3n del Tribunal de negar la concesi\u00f3n de la s\u00faplica extraordinaria, como enseguida se explica: <\/p>\n
3.1. La simple observancia del acta de la audiencia que defini\u00f3 la primera instancia, en la que se declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre la demandante Zonia Yaneth Chac\u00f3n y H\u00e9ctor Plata S\u00e1nchez (archivo 11, cno. primera instancia), permite descartar el an\u00e1lisis que de ese t\u00f3pico hubiere podido hacer el ad quem, en tanto su reconocimiento resultaba compatible con el querer de la \u00fanica apelante y, en su contra, no manifest\u00f3 reproche el llamado a juicio, quien, desde la contestaci\u00f3n de la demanda, acept\u00f3 la resguardada uni\u00f3n, aunque por un lapso diferente (folios 67 a 78, C. principal). <\/p>\n
4. Ante tal evidencia, indiscutible resulta el incumplimiento de la primera de las condiciones mencionadas al comienzo de estas consideraciones para habilitar la concesi\u00f3n del recurso, al quedar decantado que el fallo de 29 de julio de 2021 no efectu\u00f3 ninguna consideraci\u00f3n adicional a las fijadas por el juez de familia frente a la declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital, toda vez que, su motivaci\u00f3n se ci\u00f1\u00f3 al reconocimiento de los efectos patrimoniales derivados de aquella, por encontrar razonable la molestia que sobre los extremos temporales evidenci\u00f3 la promotora de la acci\u00f3n. <\/p>\n
4.1. Y si las relacionadas documentales fueran insuficientes para relevar al censor de la demostraci\u00f3n del quantum impuesta legalmente para acudir a la v\u00eda extraordinaria, sus propias manifestaciones se encargan de darle fuerza a la posici\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, comoquiera que, en la extensa exposici\u00f3n de los motivos que lo llevaron a interponer el remedio cuya negativa se discute (archivo 25, ib.), nada recrimin\u00f3 frente a la declaraci\u00f3n que vincula el estado civil; en cambio, si enlist\u00f3 una serie de medios suasorios aparentemente no valorados o examinados inadecuadamente que, seg\u00fan su dicho, limitaron la convivencia continua de la pareja hasta el a\u00f1o 2012, aspecto que, \u00fanicamente har\u00eda mella en las consecuencias econ\u00f3micas del fallo. <\/p>\n
4.2. En el mismo sentido, orient\u00f3 la queja que da lugar a este pronunciamiento. En el memorial que le sirvi\u00f3 de sustento a este medio impugnaticio destac\u00f3 que sus \u201cargumentos se enfil[an] a discutir la fecha de finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, que insisto ocurri\u00f3 a mediados de 2.012; m\u00e1s exactamente el 23 de agosto de 2012 (\u2026)\u201d y, adem\u00e1s, acept\u00f3 el contenido patrimonial de la sentencia atacada, cuando recalc\u00f3 su descontento con el hecho de \u201cque por las implicaciones econ\u00f3micas que de ello se derive no se pueda controvertir el Fallo proferido en Segunda Instancia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no existe duda sobre que, aunque \u00abla sociedad patrimonial, igualmente da lugar a fallos de naturaleza declarativa (\u2026), en la medida que su contenido en netamente econ\u00f3mico, la posibilidad de acudir en casaci\u00f3n queda supeditada a lo dispuesto en el art\u00edculo 338 ejusdem, seg\u00fan el cual, \u2018[c]uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1000 smlmv)\u2019\u00bb (CSJ AC1088-2018, 20 mar., rad. 2018-00555-00). <\/p>\n
El precedente en cita tiene origen en la resoluci\u00f3n de un caso de similares contornos al que aqu\u00ed se examina, donde la Corte consider\u00f3: <\/p>\n
\u00abno obstante la controversia original vers\u00f3 sobre la uni\u00f3n marital y la sociedad patrimonial, el debate sobre la primera qued\u00f3 finiquitado con la sentencia de primera instancia, pues las partes llegaron a un acuerdo sobre su existencia, siendo que la raz\u00f3n de la impugnaci\u00f3n se circunscribi\u00f3 a los extremos temporales declarados para la sociedad patrimonial conformada entre los compa\u00f1eros permanentes. De tal suerte que el agravio que la sentencia de segundo grado caus\u00f3 al perdedor no tiene que ver con el estado civil, aspecto clausurado cuando sobre este t\u00f3pico las partes llegaron al acuerdo avalado en primera instancia, sino que se limit\u00f3 al aspecto patrimonial, justamente a los bienes que quedar\u00edan por fuera de la sociedad patrimonial, al confirmarse la decisi\u00f3n que fij\u00f3 la existencia de la sociedad patrimonial entre el 26 de agosto de 2009 al 15 de abril de 2014, de cara a las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
5. Habi\u00e9ndose entonces decantado que la providencia emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 29 de julio de 2021 no vers\u00f3 sobre asuntos ligados al estado civil, sino que ata\u00f1e \u00fanicamente a los efectos patrimoniales del reconocimiento predicado en primer grado, no queda duda de la necesidad que, tal circunstancia impone, a efecto de acoger la procedencia del recurso extraordinario, de verificar que \u201cel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv)\u201d, tarea que, cumplida, confirma la calificaci\u00f3n de acertada que se le dio, en l\u00edneas precedentes, a la no concesi\u00f3n de la s\u00faplica excepcional. <\/p>\n
5.1. Ello, en la medida en que el convocado no arrim\u00f3 al expediente alg\u00fan elemento demostrativo que acredite la satisfacci\u00f3n del quantum requerido para el fin que se propuso, ni mucho menos, realiz\u00f3 gesti\u00f3n tendiente a su determinaci\u00f3n, desidia que no deja remedio distinto al de declarar bien denegada la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandado Reynaldo Plata S\u00e1nchez contra la sentencia proferida el 29 de julio de 2021, por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga en el proceso referenciado en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO. REMITIR la presente actuaci\u00f3n al Tribunal de origen para que forme parte del expediente respectivo. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5942-2021 (2021-04378-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC5942-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04378-00 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el recurso de queja interpuesto por el mandatario judicial del demandado Reynaldo Plata S\u00e1nchez contra la providencia proferida el 23 de agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59765","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59765","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59765"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59765\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59765"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}