AC5943-2021 (2021-04400-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5943-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04400-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Ochenta y Uno Civil Municipal \u2013convertido en Juzgado Sesenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple- de Bogot\u00e1 y \u00danico Civil Municipal de Madrid (Cundinamarca). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Compa\u00f1\u00eda Colombiana de Corrugados S.A.S. formul\u00f3 demanda ejecutiva singular de m\u00ednima cuant\u00eda en contra de Savy Aloe S.A.S., para obtener el pago de las sumas de dinero, debidamente indexadas, contenidas en el acuerdo de pago suscrito entre las partes, el d\u00eda 24 de agosto de 2020, en la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En el libelo se fij\u00f3 la competencia \u00ab(\u2026) por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n (\u2026)\u00bb, en el \u00abJuez Civil de Peque\u00f1as Causas de Bogot\u00e1 D.C. (Reparto)\u00bb (fol. 13 a 16, consecutivo 04, cuaderno principal, Exp. Digital). <\/p>\n
2. La causa fue repartida al Juzgado Ochenta y Uno Civil Municipal \u2013convertido en Sesenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple- de esta ciudad, autoridad que rehus\u00f3 el conocimiento del pleito, en providencia de 3 de junio de 2021, aduciendo que \u00ab(\u2026) el t\u00edtulo ejecutivo base de la acci\u00f3n carece del lugar de su cumplimiento (N\u00fam. 3 del art\u00edculo 28 del CGP), fulgurando lo anterior, que esta judicatura no tiene la competencia para conocer de las presentes diligencias (\u2026) quien debe tramitar la presente demanda ejecutiva es el Juez Civil Municipal de Madrid \u2013 Cundinamarca, por ser el domicilio principal de la sociedad demandada (\u2026)\u00bb (Consecutivo 05, idem). <\/p>\n
3. Al recibir las diligencias el Juez Civil Municipal de dicha localidad se neg\u00f3 a impartirles tr\u00e1mite (21 sep. 2021), porque la sociedad reclamante estableci\u00f3 como par\u00e1metro de fijaci\u00f3n de competencia territorial, \u00abel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, precisando que era \u00abla ciudad de Bogot\u00e1\u00bb, raz\u00f3n por la cual, acorde con lo dispuesto en el art\u00edculo 82 del estatuto adjetivo, \u00absurge para el funcionario judicial \u201cla insoslayable tarea de atender la informaci\u00f3n que sobre el particular le brinde el promotor del escrito introductor\u201d (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En esa medida, concluy\u00f3, la competencia radica en el estrado primigenio quien se equivoc\u00f3 al declinarla. Consecuentemente, plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de competencia y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n (Consecutivo 11, ib). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, la disposici\u00f3n en cita contiene otras subreglas para ese prop\u00f3sito, que pueden operar ya sea en forma privativa, concurrente o por elecci\u00f3n, en donde las \u00faltimas autorizan al actor para decidir entre las varias opciones que la ley le se\u00f1ala, siendo algunas las previstas en sus numerales 3\u00ba y 5\u00ba seg\u00fan las cuales \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb [n\u00fam. 3\u00b0] y que \u00ab[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb [n\u00fam. 5\u00b0] (Se resalta). <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del llamado a juicio, y cuando quiera que este sea una persona jur\u00eddica lo podr\u00e1 ser el de su domicilio principal o el de una sucursal o agencia, si el asunto est\u00e1 vinculado a \u00e9sta, salvo cuando se trate de juicios cuya g\u00e9nesis sea un negocio jur\u00eddico, o, en los que est\u00e9n involucrados t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida. <\/p>\n
Emerge de lo indicado, que en los juicios en los cuales confluyan los factores de asignaci\u00f3n territorial acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los foros mencionados, dado que ninguno de estos tiene car\u00e1cter excluyente, sin desconocer la competencia referida a las acciones en que sea parte \u00abuna entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica\u00bb, pues en tal supuesto ser\u00eda competente, de manera privativa, el juez del domicilio de esta \u00faltima. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sido clara al determinar, que \u00ab(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione\u00bb (CSJ AC2290-2020, reiterado en AC969-2021, mar. 23, rad. 2021-00001-00, AC1364-2021, 21 abr., rad. 2021-01154-00 y AC2475-2021, 22 jun., rad. 2021-01855-00). <\/p>\n
Ejercitada la respectiva elecci\u00f3n por el convocante \u00abla competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (CSJ AC2475-2021, 22 jun, rad. 2021-01855-00, reiterando AC2738-2016, 5 may., rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
4. El asunto en estudio, contra\u00eddo al ejercicio de la acci\u00f3n ejecutiva con fundamento en un acuerdo de pago suscrito entre los contendientes, se enmarca en la llamada concurrencia de fueros, en tanto, era potestad de la Compa\u00f1\u00eda Colombiana de Corrugados S.A.S., decidir si la impulsaba ante el juez del lugar del domicilio de la convocada (Madrid) o en el de la circunscripci\u00f3n territorial del cumplimiento o ejercicio del cr\u00e9dito all\u00ed incorporado, de existir pacto al respecto. <\/p>\n
La convocante expres\u00f3 en el ac\u00e1pite de la \u00abcompetencia y cuant\u00eda\u00bb de su petitum \u00ab(\u2026) [e]s usted, Se\u00f1or Juez, competente por raz\u00f3n de la naturaleza de la acci\u00f3n, de la cuant\u00eda de las pretensiones (\u2026) y por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n que es en la ciudad de Bogot\u00e1 (\u2026)\u00bb y dirigi\u00f3 su reclamo al juez de Bogot\u00e1, seg\u00fan se lee en los encabezados del memorial poder, el escrito genitor y la solicitud de medidas cautelares (Consecutivos 04, cuaderno principal y 01 cuaderno medidas cautelares, Exp. Digital). <\/p>\n
Sin embargo, de la revisi\u00f3n cuidadosa del \u00abacuerdo de pago\u00bb, base del cobro forzado (folios 3 a 4, consecutivo 04, ib), se advierte que la deudora se comprometi\u00f3 a cancelar la suma de $13.360.650, \u00abmediante cuatro (04) pagos peri\u00f3dicos que ser\u00e1n consignados mensualmente en la cuenta corriente No. 634.427.621-99 del banco Bancolombia a nombre de Compa\u00f1\u00eda Colombiana de Corrugados S.A.S.\u00bb, sin fijar un lugar espec\u00edfico para realizar dichas transacciones bancarias, de donde se puede concluir que en el caso sub examine, no bastaba que la actora alegara cualquier sitio de cumplimiento de la prestaci\u00f3n debida para hacer uso de la pauta prevista en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, y de esta forma elegir al juez que deb\u00eda tramitar el coercitivo, sino que era necesario que ese lugar estuviera debidamente acreditado, esto es, emergiera del convenio mismo, caso contraria era de rigor ce\u00f1irse a los par\u00e1metros establecidos en los ordinales 1\u00ba y 5\u00ba de dicha normativa, esto es, por el domicilio de la persona jur\u00eddica convocada a la litis. <\/p>\n
Como la vecindad de Savy Aloe S.A.S. es el municipio de Madrid, Cundinamarca, seg\u00fan se desprende de su certificado de existencia y representaci\u00f3n visible a folios 5 a 7 del archivo digital n\u00ba 04 del cuaderno principal, f\u00e1cil es colegir que raz\u00f3n le asisti\u00f3 al juzgador capitalino al rehusar el conocimiento del pleito y enviarlo al Juez Civil Municipal de aquella circunscripci\u00f3n territorial, quien deber\u00e1 adelantar las diligencias y as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Civil Municipal de Madrid, Cundinamarca, es el competente para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n ejecutiva referenciada. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a ese despacho judicial para que asuma el tr\u00e1mite de la lid. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Ochenta y Uno Civil Municipal, convertido en Juzgado Sesenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y a la promotora. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5943-2021 (2021-04400-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC5943-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04400-00 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Ochenta y Uno Civil Municipal \u2013convertido en Juzgado Sesenta y Tres de Peque\u00f1as […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}