AC5958-2021 (2020-02560-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5958-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02560-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Veintinueve de Familia de Bogot\u00e1 y el Juzgado de Familia del Circuito de Funza (Cundinamarca), atinente al conocimiento del proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico iniciado por Martha Luc\u00eda Olaya Casta\u00f1eda contra Fredy Gonzalo Garz\u00f3n Mart\u00ednez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJUEZ DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE BOGOTA. (REPARTO)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, el demandante reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n \u00abQue se declare el divorcio de los esposos MARTHA LUCIA OLAYA CASTA\u00d1EDA y el se\u00f1or GONZALO GARZON MARTINEZ ambos mayores de edad, cuyo matrimonio se celebr\u00f3 el d\u00eda 02 de MARZO del a\u00f1o 1991 (\u2026). Con fundamento en las siguientes causales del Art\u00edculo 154 del C\u00f3digo civil: primera que hace referencia (\u2026) y la causal octava (\u2026)\u00bb. En consecuencia, pidi\u00f3 que se \u00abse declare disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la Sociedad Conyugal conformada dentro del Matrimonio entre la se\u00f1ora MARTHA LUCIA OLAYA Y el se\u00f1or GONZALO GARZON MARTINEZ.\u00bb1. <\/p>\n
Adem\u00e1s, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, \u00aben concordancia con el asunto, el domicilio de las partes, y la cuant\u00eda. Por la naturaleza del asunto y la vecindad de las partes es usted competente para conocer de esta demanda\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al Juzgado Veintinueve de Familia de Bogot\u00e1. Sin embargo, inadmiti\u00f3 el l\u00edbelo incoativo el 11 de agosto de 20213. Posteriormente, con auto del 27 siguiente lo rechaz\u00f3 por falta de competencia, toda vez que <\/p>\n
\u00ab\u2026 Como al subsanar la demanda se informa que el domicilio com\u00fan anterior de los c\u00f3nyuges fue el municipio de Mosquera (Cundinamarca) el cual conserva la demandante, surge n\u00edtido que la regla aplicable para establecer la competencia territorial de este asunto es la prevista en el inciso 1\u00ba del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 del C. G. del Proceso, raz\u00f3n por la que este estrado judicial carece de competencia para tramitarlo, como quiera que corresponde a la autoridad de la jurisdicci\u00f3n de familia de circuito judicial de Funza\u00bb4 <\/p>\n
\u00abEn efecto, tal como lo indican las consideraciones emitidas por la H. Corte Suprema de Justicia y que fueron resaltadas y subrayadas anteriormente por este despacho, en el presente asunto se presenta la concurrencia de fueros, que son o bien domicilio del demandado -regla general- o lugar del domicilio com\u00fan anterior siempre que la parte demandante a\u00fan lo conserve y el competente ser\u00e1 el juez, a elecci\u00f3n de la parte actora: <\/p>\n
\u00aba su elecci\u00f3n podr\u00e1 presentar la demanda en el domicilio del demandado o en el domicilio com\u00fan anterior siempre y cuando lo conserve\u00bb <\/p>\n
3.5.- Por tanto, este despacho judicial considera que la elecci\u00f3n de la parte demandante fue la aplicaci\u00f3n del fuero general por el domicilio del demandado que se encuentra en la ciudad de Bogot\u00e1 y por tal raz\u00f3n radic\u00f3 en esa ciudad la demanda, sin que sea viable que el juez por su iniciativa, la vari\u00e9\u00bb5. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de la misma especialidad, pero de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Cundinamarca-, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se relacionan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que versen sobre divorcio, el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que \u00abser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb. <\/p>\n
Por supuesto, se destaca que es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger, entre esas posibilidades el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que a este le sea posible alterar tal elecci\u00f3n. <\/p>\n
Por tanto, en los juicios mencionados a espacio, se contempla un criterio concurrente, d\u00e1ndole la potestad al peticionario de incoar la acci\u00f3n en el \u00abdomicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb o en el domicilio del demandado, de forma que el gestor \u00aba su elecci\u00f3n podr\u00e1 presentar la demanda en el domicilio del demandado o en el domicilio com\u00fan anterior siempre y cuando lo conserve\u00bb (AC2738-2016, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. <\/p>\n
5.- En ese orden de ideas, se concluye que el demandante para fijar la competencia manifest\u00f3 que su vecindad era la ciudad de Cali, reiterando adem\u00e1s que all\u00ed fue el domicilio conyugal, por lo que se le atribuir\u00e1 el tr\u00e1mite de las presentes diligencias, a quien le fue repartido en primer lugar, sin perjuicio de la actuaci\u00f3n que oportunamente pueda ejercer el sujeto procesal contra quien se dirige la contienda, acorde con los par\u00e1metros legales (AC2738-2016, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
4. Desde esa \u00f3ptica, y de la revisi\u00f3n efectuada a la demanda, se advierte que est\u00e1 dirigida al \u00abJUEZ DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE BOGOTA. (REPARTO)\u00bb, y que de conformidad con lo afirmado por la parte demandante en el ac\u00e1pite de la competencia, es dicha autoridad la competente debido al \u00abdomicilio de las partes, y la cuant\u00eda. Por la naturaleza del asunto y la vecindad de las partes es usted competente para conocer de esta demanda\u00bb. As\u00ed las cosas, acorde con los preceptos de marras, se vislumbra como v\u00e1lida la escogencia del juez por ella efectuada. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, se resalta que en el aparte introductorio de la demanda se especifica que el demandado, \u00abel se\u00f1or FREDY GONZALO GARZON MARTINEZ identificad[o] con cedula de ciudadan\u00eda N79.527.925 de Bogot\u00e1, con domicilio en calle 56f sur No93c-42 interior 8 apartamento 502 Bosa en la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb. Y, se se\u00f1ala en el aparte de las notificaciones la misma direcci\u00f3n. Aunado a la ciudad en que decidi\u00f3 radicar su acci\u00f3n. Por lo expuesto, es deductible que la actora defini\u00f3 la competencia por el domicilio del demandado, lo que debe respetarse. <\/p>\n
5. Por las razones expuestas, procede remitir el expediente al Juzgado Veintinueve de Familia de Bogot\u00e1, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la demanda impetrada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Veintinueve de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido a Juzgado de Familia del Circuito de Funza (Cundinamarca), acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 15, archivo 0004Demanda.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 16, ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 20, ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 35, ib\u00eddem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 3, archivo 0002Auto.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5958-2021 (2020-02560-00) AC5958-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02560-00 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Veintinueve de Familia de Bogot\u00e1 y el Juzgado de Familia del Circuito de Funza (Cundinamarca), atinente al conocimiento del proceso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}