AC5988-2021 (2019-03127-00)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC5988-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2019-03127-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte resuelve el recurso de s\u00faplica, interpuesto por Juan de la Cruz Uribe Echeverri frente al auto proferido por el Magistrado Ponente el 22 de julio de 2021 (AC2924), con el cual se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n propuesta por el recurrente contra la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena el 24 de abril de 2017, complementada el 21 de septiembre de esa anualidad, en el proceso de restituci\u00f3n de tierras que adelant\u00f3 la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -Direcci\u00f3n Territorial Cesar Guajira-, en nombre de Ana Oliva Neira Ascanio, juicio en el que el impugnante actu\u00f3 como opositor. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, al considerar que se incurri\u00f3 en las causales de revisi\u00f3n consagradas en los numerales tercero, sexto y octavo del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, interpuso recurso extraordinario de revisi\u00f3n para que se declarara la nulidad del fallo referido. Afirm\u00f3 en la demanda que la providencia dictada en el proceso especial de tierras, desestimatoria de las pretensiones del all\u00ed opositor, est\u00e1 viciada de nulidad \u00abque se origina en la sentencia, por la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental [al] debido proceso\u2026en atenci\u00f3n a que el Tribunal err\u00f3 de manera ostensible en la valoraci\u00f3n del acervo probatorio, reconociendo a la Solicitante como v\u00edctima de despojo, sin serlo, y negando la calidad de tercero con buena fe exenta de culpa el se\u00f1or Juan Uribe Echeverri\u00bb1. <\/p>\n
2. Con decisi\u00f3n del 22 de febrero de 20212, el Magistrado, a quien le correspondi\u00f3 conocer del recurso extraordinario, inadmiti\u00f3 la demanda, para que, entre otros aspectos, se expusiera de manera que fuera admisible el soporte f\u00e1ctico concreto de las causales invocadas con estricta correspondencia de los hechos aducidos. <\/p>\n
3. En oportunidad, el accionante present\u00f3 escrito con el cual pretendi\u00f3 remediar las deficiencias advertidas. <\/p>\n
4. Sin embargo, por auto del 22 de julio de 2021, el Ponente sustanciador rechaz\u00f3 la demanda, al encontrar que \u00abla situaci\u00f3n planteada por esta v\u00eda extraordinaria de impugnaci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de cuestionar aspectos procedimentales acaecidos en el acto mismo de la sentencia objeto de censura con entidad suficiente para procurar con alg\u00fan grado de \u00e9xito su invalidaci\u00f3n, en realidad da cuenta de reparos de \u00edndole sustancial que atacan la valoraci\u00f3n probatoria y la definici\u00f3n en s\u00ed del litigio\u00bb3. <\/p>\n
Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el demandante formul\u00f3 recurso de s\u00faplica. Asever\u00f3 que las causales alegadas est\u00e1n sustentadas jur\u00eddica y f\u00e1cticamente. Para ello, argument\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abla providencia adolece de defectos graves de motivaci\u00f3n precisamente por proveer de fondo al margen del material probatorio recaudado en el proceso, circunstancia que sin lugar a duda permite predicar que se \u201cha vulnerado el debido proceso o menoscabado el derecho de defensa\u201d. No se pretende mediante la demanda de revisi\u00f3n reabrir la cuesti\u00f3n litigiosa, por el contrario, se persigue que la H. Corte Suprema de Justicia se pronuncie sobre el vicio invalidante de una sentencia que provee el fondo sin atender los medios de prueba recaudados, esto es, sin que se fundamente o motive en el material probatorio, lo cual se traduce en un vicio \u201cpor deficiencias de grave motivaci\u00f3n\u201d4\u00bb. <\/p>\n
5. La secretar\u00eda de la Sala corri\u00f3 el traslado respectivo, el cual venci\u00f3 en silencio. Posteriormente, ingres\u00f3 el expediente a este despacho para resolver lo correspondiente. <\/p>\n
1. Dispone el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, que el recurso de s\u00faplica procede \u00abcontra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n5\u00bb. Caso en el cual, seg\u00fan el canon 332 \u00eddem, el magistrado que sigue en turno al que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada, actuar\u00e1 como ponente para resolver y \u00abcorresponder\u00e1 a los dem\u00e1s magistrados que integran la sala decidir el recurso\u00bb. <\/p>\n
En el presente asunto, en cuanto la censura se dirige contra la providencia que rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, es procedente la s\u00faplica propuesta de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 321 ejusdem, incumbi\u00e9ndole a los restantes integrantes de la Sala adoptar la decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
2. El numeral 3\u00ba del art\u00edculo 355 de la misma obra adjetiva prev\u00e9 como motivo de revisi\u00f3n, \u00abhaberse basado la sentencia en declaraciones de personas que fueron condenadas por falso testimonio en raz\u00f3n de ellas\u00bb, norma que se armoniza con el inciso final del art\u00edculo 356 \u00eddem, el cual consagra que en los eventos de los numerales 2\u00ba, 3\u00ba, 4\u00ba y 5\u00ba del citado canon 355, el remedio extraordinario deber\u00e1 interponerse dentro de los dos a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia, no obstante, \u00absi el proceso penal no hubiere terminado se suspender\u00e1 la sentencia de revisi\u00f3n hasta cuando se produzca la ejecutoria del fallo penal y se presente la copia respectiva\u00bb. <\/p>\n
En punto al momento desde el cual puede hablarse de la existencia de causa penal, esta Corporaci\u00f3n en AC5113, 11 agosto. 2017, rad. n.\u00ba 2017-00668-00, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab\u2026resulta irrefutable que, no existe [proceso] penal por el s\u00f3lo hecho de la presentaci\u00f3n de una denuncia de ese tipo, puesto que para ello se hace necesario que el sujeto imputado haya sido vinculado formalmente a la investigaci\u00f3n mediante la correspondiente \u00abformulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n\u00bb, en los t\u00e9rminos que prev\u00e9 el art\u00edculo 126 de la Ley 906 de 2004, pues entre tanto, \u00fanicamente se puede pregonar la existencia de indagaciones preliminares sin repercusi\u00f3n jur\u00eddica concreta\u00bb (negrilla original). <\/p>\n
Tal pronunciamiento se acompasa con la posici\u00f3n adoptada por la Corte Constitucional en sentencia C-127\/11, que al examinar la exequibilidad del art\u00edculo 267 de la ley 906 de 2004 -C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, explic\u00f3 que: \u00ab\u2026la indagaci\u00f3n es una fase preliminar, anterior al proceso penal propiamente dicho, cuyo objeto consiste en que la Fiscal\u00eda re\u00fana la informaci\u00f3n que se requiere para dar inicio al proceso penal, y defina si el hecho delictivo se cometi\u00f3, c\u00f3mo ocurri\u00f3 y quienes participaron en su realizaci\u00f3n\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
De lo anterior, se colige que el proceso penal existe desde el momento en que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n realiza la imputaci\u00f3n formal de cargos al indagado ante el Juez de Control de Garant\u00edas. De ah\u00ed que la simple denuncia de este tipo no comporta su existencia, pues \u00abno se ha iniciado el proceso penal, strictu sensu\u00bb, porque \u00abno ha superado la etapa de \u201cinvestigaci\u00f3n previa\u201d, que como\u2026 qued\u00f3 visto, es una \u201cfase anterior al proceso penal\u201d, propiamente dicho\u00bb (SC10050, 31 jul. 2014, rad. n.\u00b0 2012-01877-00). <\/p>\n
2.1. Bajo ese lineamiento, y de cara al escrito de subsanaci\u00f3n presentado y a los reparos formulados al rechazo de la demanda de revisi\u00f3n, se avizora la confirmaci\u00f3n del prove\u00eddo cuestionado. Ello pues, si bien se inform\u00f3 el estado de la denuncia penal presentada contra Ana Oliva Neira Ascanio -a cuyo prop\u00f3sito se alleg\u00f3 constancia emitida por la Fiscal\u00eda Cuarta Seccional de Bogot\u00e1, que da cuenta de que la actuaci\u00f3n cursa en etapa de indagaci\u00f3n-, lo cierto es que no cumpli\u00f3 el requisito atinente a concretar los hechos que fundan la causal tercera de revisi\u00f3n invocada, por cuanto tal documento no acreditaba que existiera condena criminal en firme contra la procesada6. O, por lo menos, que el proceso penal hubiera iniciado7, circunstancia que no se predica de la etapa de indagaci\u00f3n preliminar, la cual, como se memor\u00f3, es una fase previa a la causa penal. <\/p>\n
De ah\u00ed que, le asiste raz\u00f3n al Magistrado ponente, por cuanto la demanda con que se busc\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, no observ\u00f3 cabalmente la exigencia dispuesta en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, pues no se concretaron los hechos que edifican puntualmente la causal invocada, lo que resultaba indispensable para su tramitaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Por v\u00eda de inadmisi\u00f3n de la demanda, se le pidi\u00f3 al recurrente -respecto de la invocada causal 6\u00aa del art\u00edculo 355 ib\u00eddem-, \u00abprecisar cu\u00e1les eran estrictamente las conductas constitutivas de colusi\u00f3n o maniobras fraudulentas atribuidas al demandante\u2026 as\u00ed como las razones serias y fundadas de tales aseveraciones\u00bb. <\/p>\n
La recensi\u00f3n efectuada pone de presente que los hechos denunciados como constitutivos de colusi\u00f3n y maniobra fraudulenta, se fraguaron desde que Ana Oliva \u00abfalt\u00f3 a la verdad al aducir tener la condici\u00f3n de desplazada del predio La Florida\u2026, sobre las razones que motivaron esa venta; falsa declaraci\u00f3n en el tr\u00e1mite del proceso de restituci\u00f3n de tierras\u00bb, adem\u00e1s de \u00abla vinculaci\u00f3n de la solicitante con al menos cinco predios diferentes objeto de restituci\u00f3n de tierras; dos respecto de los cuales ha aducido tener calidades diferentes; la de v\u00edctima y la de opositora\u2026es claro que la solicitante indujo en error a la autoridad administrativa y judicial con el fin de obtener un pronunciamiento favorable, lo que constituye una clara maniobra fraudulenta que legitima el ejercicio del presente recurso de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En punto de la causal aducida, los hechos que la estructuran deben ser ajenos al proceso, ergo, desconocidos por los juzgadores de instancia. Inclusive de la parte agraviada, respecto de los cuales, precisamente, por ser en absoluto extra\u00f1os al litigio, no pudieron ser materia de controversia ni de un pronunciamiento expreso o impl\u00edcito. Por esto, la colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta, requiere para su configuraci\u00f3n, al decir de esta Corporaci\u00f3n, de \u00absituaciones o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aqu\u00e9l\u00bb8. <\/p>\n
3.1. En el caso en concreto, el opositor de la restituci\u00f3n -recurrente en revisi\u00f3n-, result\u00f3 agraviado con la sentencia impugnada extraordinariamente, pues sus aspiraciones se despacharon adversamente. Ahora, si para conseguir ese objetivo, como lo afirma en la demanda contentiva del recurso, la demandada, desde cuando concurri\u00f3 al proceso, invoc\u00f3 argumentos \u00abfalsos o mentirosos\u00bb, atinentes a la forma en que se produjo la venta del predio y el posterior \u00abdespojo, resultado de la muerte del se\u00f1or Celiar Torrado y de las amenazas que al parecer sufri\u00f3 con posterioridad a dicho acontecimiento\u00bb, surge claro que la supuesta actividad maquinada hizo parte de la contienda. De ah\u00ed que, se supone, no solo fue conocida por todos los sujetos del proceso, sino que fue objeto de la decisi\u00f3n, as\u00ed fuere t\u00e1citamente. <\/p>\n
3.2. En ese orden de ideas, el fracaso de la causal result\u00f3 patente, porque ning\u00fan hecho asociado con la colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta de las caracter\u00edsticas dichas, y en direcci\u00f3n de las razones que llevaron al Tribunal a conceder la restituci\u00f3n y desestimar la oposici\u00f3n, aparece esbozado. Por ello, era de recibo exigir in limine explicitar los hechos, y luego, acertado concluir que \u00ablas conductas endilgadas a la reclamante de tierras, en t\u00e9rminos generales, reflejan cuestionamientos frente a la probidad de sus declaraciones\u2026 circunstancias todas estas propias del proceso en comento, que, por lo mismo, estaban llamadas a ser planteadas, controvertidas y demostradas en las fases ordinarias de ese juicio\u2026\u00bb. <\/p>\n
4. Ahora bien, con relaci\u00f3n a la causal 8\u00aa refutada, el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, establece que para su configuraci\u00f3n debe \u00ab[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb. Esto es, que el juzgador haya incurrido en un vicio de nulidad al momento de pronunciar la sentencia y que no existan medios de contradicci\u00f3n que permitan discutirlo en el proceso. Por supuesto, la raz\u00f3n espec\u00edfica de nulidad que puede alegarse por esta v\u00eda, exige que no tenga su g\u00e9nesis en el devenir litigioso, sino que emerja del mismo fallo. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ 8 abr. 2011, rad. 2099-00125-00, reiterada entre otras en SC12559-2014 y SC12377-2014, respecto de las caracter\u00edsticas de la causal en comento, esta Sala expuso que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) gravita en torno de la protecci\u00f3n del debido proceso y del derecho a ser o\u00eddo y vencido en juicio con la plenitud de las formas procesales (art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), sobre la base, en primer t\u00e9rmino, de que se incurra en una irregularidad estructurante de nulidad al proferirse la sentencia que puso fin al proceso; y en segundo lugar, de que dicha decisi\u00f3n no sea susceptible de recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al primero de los presupuestos se\u00f1alados, por ser el que puede generar alg\u00fan debate, debe recordarse que los motivos de nulidad procesal de la sentencia son estrictamente aquellos que -adem\u00e1s de estar expresamente previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dado que campea en esta materia el principio de la taxatividad de las nulidades- se hayan configurado precisamente en la sentencia acusada y no antes\u00bb. <\/p>\n
En coherencia con lo anterior, esta Sala, en CSJ SC. 1\u00ba Jun. 2010, rad. 2008-00825-00, reiterada en SC12377-2014 y en SC5408-2018, mencion\u00f3 los motivos que, en l\u00ednea de principio, pueden generar la causal de nulidad originada en la sentencia, destacando, entre ellos: <\/p>\n
\u00aba.-) cuando se dicta en un proceso terminado por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n, hoy parcialmente sustituida por el llamado \u2018desistimiento t\u00e1cito\u2019, regulado por la Ley 1194 de 2008; b.-) se adelanta estando el litigio suspendido; c.-) se condena a una persona que no tiene la calidad de parte; d.-) si por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n se reforma la misma; e.) se dicta por un n\u00famero de magistrados menor al establecido por el ordenamiento jur\u00eddico; f.-) se resuelve sin haber abierto a pruebas el pleito; g.-) se desata sin correr traslado para que los litigantes aleguen en los eventos que as\u00ed lo dispongan las normas procesales y h.-) la que tiene \u2018deficiencias graves de motivaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4.1. En consonancia con lo expuesto, resulta evidente que le asisti\u00f3 raz\u00f3n al Magistrado sustanciador al rechazar la demanda de revisi\u00f3n, tras advertir que la causal octava propuesta no se refiere de manera exclusiva a la ausencia de alguno de los requisitos formales que la ley exige para la constituci\u00f3n del acto procesal. Ello pues, los supuestos alegados por el recurrente no vinculan un vicio o irregularidad capaz de invalidar la actuaci\u00f3n, sino que en \u00abrealidad dan cuenta de reparos de \u00edndole sustancial que atacan la valoraci\u00f3n probatoria y la definici\u00f3n en s\u00ed del litigio\u00bb. <\/p>\n
Es por eso que el planteamiento del recurso no derrumba los razonamientos expuestos en el auto cuestionado, en el cual se concluy\u00f3 que el ataque invocado para sustentar el recurso extraordinario no se ce\u00f1\u00eda a los requerimientos m\u00ednimos para salir avante, en especial, el atinente a que el supuesto planteado como motivo de nulidad carece de sustento legal. <\/p>\n
Por lo expuesto, tal y como se advirti\u00f3 en la providencia censurada, el sustrato f\u00e1ctico que da pie a la proposici\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n no se aviene en absoluto con los presupuestos que viabilizan la causal octava de revisi\u00f3n. Ciertamente, la situaci\u00f3n planteada, m\u00e1s all\u00e1 de cuestionar aspectos acontecidos al emitirse la sentencia objeto del recurso con entidad suficiente para procurar con alg\u00fan grado de \u00e9xito su invalidaci\u00f3n, en realidad da cuenta de reparos que buscan atacar la valoraci\u00f3n probatoria y la definici\u00f3n en s\u00ed del litigio. <\/p>\n
5. Finalmente, como ning\u00fan desafuero puede predicarse de la conclusi\u00f3n referente a los defectos que motivaron la inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n y, su posterior rechaz\u00f3, la decisi\u00f3n suplicada se confirma. No se impone condena en costas, por cuanto no existe constancia de que se hayan causado (n\u00fam. 8\u00ba del art\u00edculo 365 del C.G.P.). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR la providencia dictada por el Magistrado el 22 de julio de 2021, en el asunto referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO. Retornar el expediente al Despacho de origen para lo que corresponda. <\/p>\n
TERCERO. Sin condena en costas por este recurso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
1\u0002 Fol. 00142 Expediente f\u00edsico <\/p>\n
2\u0002 Fol. 207 <\/p>\n
3\u0002 Fol. 257 vuelta. Expediente f\u00edsico <\/p>\n
4\u0002 Fol. 263 vuelta. Expediente digital <\/p>\n
6\u0002 numeral 3\u00ba art\u00edculo 355 CGP <\/p>\n
7\u0002 Art. 356 CGP <\/p>\n
8\u0002 CSJ. Civil. Cfr. Autos de 29 de octubre de 2001 (expediente 010501), de 11 de agosto de 2017 (radicaci\u00f3n 00082), entre otros. En el mismo sentido, Vid. sentencia de 10 de julio de 2010 (expediente 00951), y autos de 2 de abril de 2011 (radicado 00173), 27 de agosto de 2012 (expediente 01285). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5988-2021 (2019-03127-00) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente AC5988-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2019-03127-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte resuelve el recurso de s\u00faplica, interpuesto por Juan de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}