AC5990-2021 (2020-00735-00)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC5990-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-00735-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de diciembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte resuelve el recurso de s\u00faplica1, interpuesto por Guisela Francia Colombia Vega Maldonado contra el auto proferido por el Magistrado Ponente el 13 de julio de 2020 (AC1376-2020), con el cual se rechaz\u00f3 la demanda de exequ\u00e1tur propuesta por la recurrente frente a la sentencia dictada por el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil No. 87 de Buenos Aires \u2013Argentina- el 12 de octubre de 2010, que decret\u00f3 el divorcio del matrimonio entre la aqu\u00ed solicitante y Luis Alberto F\u00e1ez. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, a trav\u00e9s de apoderada, present\u00f3 solicitud de exequ\u00e1tur con el fin de que se declare \u00abque la sentencia de fecha 12 de octubre de 2010, dictada por la Juez Nacional de Primera Instancia en lo Civil, a cargo del Juzgado No 87 de la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires, Rep\u00fablica de Argentina [\u2026] produce y surte efectos en la Rep\u00fablica de Colombia\u00bb. <\/p>\n
2. El Magistrado de conocimiento, con prove\u00eddo del 13 de julio de 2020 -AC1376- rechaz\u00f3 la demanda. Ello pues, no se cumpli\u00f3 la exigencia prevista \u00aben el numeral 3\u00aa del art\u00edculo 606 \u00eddem, en el sentido de demostrar que la sentencia extranjera de divorcio cuya homologaci\u00f3n se pretende se encuentra ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds donde se emiti\u00f3, en tanto no aparece la constancia correspondiente en la copia legalizada de la misma ni en alg\u00fan otro documento adjunto\u00bb2. <\/p>\n
3. En oportunidad, la inconforme present\u00f3 escrito de \u00abreposici\u00f3n\u00bb, en el cual, expres\u00f3 que en \u00abArgentina, el C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n se\u00f1ala en su art\u00edculo 238 que la Reposici\u00f3n se interpone dentro de los 3 d\u00edas siguientes al de la notificaci\u00f3n, si no fue en audiencia. De las pruebas aportadas este recurso se interpondr\u00eda despu\u00e9s del 12 de octubre de 2019 dentro de los tres d\u00edas h\u00e1biles siguientes. Este hecho no ocurri\u00f3 dentro del expediente de divorcio de mutuo acuerdo entre Guisela Francia Colombia Vega Maldonado y Luis Alberto Faez\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, para refrendar su objeci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que la sentencia es de \u00abhace casi [\u2026] 10 a\u00f1os\u00bb, y que en el expediente aparecen documentos como: (i) la intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico de la Naci\u00f3n, entidad que no se pronunci\u00f3 en contra de la determinaci\u00f3n referida. (ii) Auto del 2 de noviembre de 2010 donde se ordena \u00abla anotaci\u00f3n marginal de la sentencia de divorcio\u00bb y se libr\u00f3 exhorto diplom\u00e1tico. (iii) Solicitud de desglose de \u00ablas partidas de matrimonio y nacimiento\u00bb del expediente que data de marzo del 2011. Y, (iv) certificaci\u00f3n del secretario del Juzgado Civil 87, donde se indica que las copias solicitadas \u00abson fieles a las originales obrantes en autos caratulados \u201cVEGA MALDONADO GUISELA FRANCIA COLOMBIA c\/FAEZ LUIS ALBERTO s\/DIVORCIO ART. 214 INC. 2DO. C\u00d3DIGO CIVIL\u201d\u00bb3. <\/p>\n
4. El Magistrado Ponente, con auto del 26 de octubre de 2020 \u2013AC2810-, declar\u00f3 la improcedencia del remedio horizontal propuesto. Y orden\u00f3 la adecuaci\u00f3n al recurso s\u00faplica. <\/p>\n
5. La Secretar\u00eda de la Sala corri\u00f3 el traslado respectivo, el cual venci\u00f3 en silencio. Posteriormente, ingres\u00f3 el expediente a este Despacho para resolver lo pertinente. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, en cuanto los cuestionamientos se dirigen contra la providencia que rechaz\u00f3 la demanda de exequ\u00e1tur, es procedente la s\u00faplica de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 321 ejusdem. <\/p>\n
2. Por un lado, del an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, se extrae que la determinaci\u00f3n objeto de homologaci\u00f3n no cuenta con constancia o declaraci\u00f3n del fallador competente que d\u00e9 cuenta de su car\u00e1cter definitivo. Aunado a que el prove\u00eddo referido no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les eran los recursos procedentes frente a este, el t\u00e9rmino en que deb\u00edan interponerse y si el fallo efectivamente fue objeto de cuestionamiento. <\/p>\n
La Sala, respecto del t\u00f3pico de la ejecutoria, ha resaltado que, <\/p>\n
\u00ab\u2026debe acreditarse con \u00abla certificaci\u00f3n expedida por la autoridad que emiti\u00f3 el pronunciamiento, en la cual se establezca que aquella determinaci\u00f3n se encuentra en firme\u00bb (AC7730, 11 nov. 2016, rad. n.\u00b0 2016-0254-00), con la manifestaci\u00f3n inserta en el prove\u00eddo en la que se mencionen \u00ablos recursos que eran procedentes en contra del mismo y la forma en que fueron agotados, en caso de haber sido interpuestos\u00bb, o con la \u00abanotaci\u00f3n proveniente de autoridad alguna que brinde la certeza requerida sobre este aspecto\u00bb (AC7244, 25 oct. 2016, rad. n.\u00b0 2016-02791-00), posibilidades estas que no fueron consideradas y demostradas por el demandante en el presente caso (CSJ AC3366-2020. Dic. 7 de 2020. Rad. 2020-01493-00). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la sola aseveraci\u00f3n presentada por la actora no satisface la exigencia legal contemplada en el numeral 3\u00b0 del precepto 606 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Por otro lado, la normativa for\u00e1nea no se adjunt\u00f3 a la presente causa -seg\u00fan lo estipula el art\u00edculo 177 Ibidem-. En el punto, la Sala ha precisado que \u00abpara acreditar la ejecutoria de la sentencia, es preciso se\u00f1alar que, aun aceptando tal circunstancia, en gracia de discusi\u00f3n, la firmeza de la providencia materia de exequ\u00e1tur es un aspecto que se vincula de forma directa con la normatividad del pa\u00eds extranjero, por lo que su demostraci\u00f3n debe atender las reglas sobre prueba del derecho extranjero en Colombia, en particular, el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (CSJ AC3366-2020. Dic. 7 de 2020. Rad. 2020-01493-00). <\/p>\n
4. Para terminar, respecto de los documentos aludidos por la censora en el recurso -que acreditan la firmeza de la decisi\u00f3n-4, la Sala advierte que dicha documentaci\u00f3n no comprueba, it\u00e9rese, el cumplimiento de la norma citada, pues no se logra demostrar la firmeza de la sentencia de manera clara y concreta. <\/p>\n
5. En una palabra, para esta Sala es claro el incumplimiento de la gestora frente a la acreditaci\u00f3n de la ejecutoria de la sentencia que se pretende homologar, tal como lo prev\u00e9 el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 606 del C.G.P. De all\u00ed que se impongan las consecuencias asentadas en el numeral 2\u00b0 del precepto 607 ibidem. En un caso similar, esta Sala puntualiz\u00f3 que \u00abcontrastadas las piezas documentales aportadas con las premisas legales que se indicaron, se advierte que la reclamante no aport\u00f3\u2026 la constancia de que se encuentra ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen\u2026 Por las razones precedentes, y ante la falta de cumplimiento de la carga procesal a que estaba obligada la promotora del tr\u00e1mite, se impone el rechazo de la demanda, tal como lo ordena el art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso. (CSJ AC1956, 7 abr. 2016, rad. n.\u00b0 2016-00644-00. Reiterado en AC3366-2020). <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, la decisi\u00f3n suplicada se confirma. No se impone condena en costas, por cuanto no existe constancia de que se hayan causado (n\u00fam. 8\u00b0 del art\u00edculo 365 del C.G.P.). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR la providencia dictada por el Magistrado el 13 de julio de 2020 -AC1376-, en el asunto referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO. Retornar el expediente al Despacho de origen para lo que corresponda. <\/p>\n
TERCERO. Sin condena en costas por este recurso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
1\u0002 Recurso adecuado al de s\u00faplica por el Magistrado Ponente, por cuanto la recurrente interpuso fue el de reposici\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folios 34 a 35 del expediente. <\/p>\n
3\u0002 Folios 37 a 40 Ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 (i) prove\u00eddo del 2 de noviembre de 2010, donde se orden\u00f3 \u00ab[\u2026] la anotaci\u00f3n marginal de la sentencia de divorcio vincular, [y para tal efecto, ordena], librar el exhorto diplom\u00e1tico, que ser\u00e1 diligenciado a trav\u00e9s del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto\u00bb, el cual \u00abfue: Dado, Sellado y Firmado en la Sala de mi P\u00fablico Despacho en la Ciudad de Buenos Aires, a los veintitr\u00e9s d\u00edas del mes de noviembre de 2011\u201d\u00bb. (ii) Anotaci\u00f3n del secretario del Juzgado for\u00e1neo, quien para expedir copias aut\u00e9nticas del legajo esboz\u00f3 que las mismas \u00abson fieles a las originales obrantes en autos caratulados \u201cVEGA MALDONADO GUISELA FRANCIA COLOMBIA c\/FAEZ LUIS ALBERTO s\/DIVORCIO ART. 214 INC. 2DO. C\u00d3DIGO CIVIL\u00bb. (iii) Intervenci\u00f3n del \u00abMinisterio P\u00fablico de la Naci\u00f3n, Fiscal\u00eda No 4\u00bb sin \u00abpronunciamiento en contra de la sentencia\u00bb. (iv) Que las partes \u00abse notificaron personalmente ante el Juzgado [\u2026] estando de acuerdo con el fallo\u00bb\u0002. Y, que estas mismas, \u00absolicitaron al juez el desglose original de las partidas de matrimonio y nacimiento que obra en el expediente\u00bb\u0002. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5990-2021 (2020-00735-00) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente AC5990-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-00735-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de diciembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte resuelve el recurso de s\u00faplica1, interpuesto por Guisela Francia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}