AC5995-2021 (2021-04364-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04364-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Setenta Civil Municipal de Bogot\u00e1 -convertido transitoriamente, en el Cincuenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple- y el despacho Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha (Cundinamarca), atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva de m\u00ednima cuant\u00eda interpuesta por Dary Azucena R\u00edos y Gloria Esperanza Medina R\u00edos contra Giovanny Alexander Guti\u00e9rrez Rodr\u00edguez y Yeimy Leonela Diaz Ram\u00edrez. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA – REPARTO\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n librar mandamiento de pago a su favor por las obligaciones contenidas en el pagar\u00e9 01 -aportado como base del recaudo1-, m\u00e1s los intereses de mora y las costas judiciales correspondientes. <\/p>\n
Indic\u00f3, adem\u00e1s, que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, \u00ab\u2026por raz\u00f3n de la naturaleza, cuant\u00eda de la acci\u00f3n, por la residencia o domicilio del demandado y el lugar a donde debe cumplirse la obligaci\u00f3n (Arts. 17, 26-1 de la Ley 1564 del 2012 C. G. P.C. y Art. 1645 C. C.).\u00bb 2. <\/p>\n
2. La demanda fue asignada al Juzgado Sesenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 -transitoriamente el Juzgado Cuarenta y Seis de Peque\u00f1as Causas-, el cual, en auto del 28 agosto de 2021 dispuso rechazarla de plano. Para ello, consider\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Estando al Despacho la presente actuaci\u00f3n para dar tr\u00e1mite a la demanda presentada, se observa que, no obstante, el libelo demandatorio se dirigi\u00f3 al Juez Civil Municipal de Bogot\u00e1, seg\u00fan indica la parte demandante, el lugar en el cual la demandada YEIMY LEONELA DIAZ RAMIREZ tiene su domicilio se ubica en Soacha. Bajo los derroteros anteriores, es evidente que el presente proceso es de competencia del Juez Civil Municipal de Soacha y no del presente estrado judicial, teniendo en cuenta que el domicilio del otro ejecutado se desconoce y, adicionalmente, no fue pactado un lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n que se ejecuta\u00bb3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al despacho Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha. No obstante, en auto del 20 de mayo de 2021, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento del litigio. En consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para lo anterior, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab\u2026 si bien el lugar de \u201cnotificaci\u00f3n\u201d de una de los demandados radica en el municipio de Soacha, lo cierto es que, seg\u00fan lo informa la parte actora el lugar del domicilio de los demandados radica en Bogot\u00e1 D.C., as\u00ed las cosas, es el juez de dicha ciudad el competente para asumir su conocimiento, en este caso, el Juez Setenta (70) Civil Municipal de Bogot\u00e1, transitoriamente Juez Cincuenta y Dos (52) de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, quien neg\u00f3 su conocimiento al desconocer inicialmente la elecci\u00f3n de la parte demandante, bajo el argumento citado de manera escueta, errada y que mal puede confundirse el domicilio con el lugar en que pueden recibir notificaciones, siendo este lugar fijado solamente para recibir notificaciones, y aquel la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente del \u00e1nimo de permanecer en ella.\u00bb4 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (\u2026.)\u00bb (se subraya). Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Por supuesto, se destaca que es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger, entre esas posibilidades el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que a este le sea posible alterar tal elecci\u00f3n. As\u00ed lo ha manifestado la Sala, entendiendo que el interesado (a) con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC4020, 24 sep. 2018, rad. 2018-02392-00). <\/p>\n
4. Bajo esas premisas, y en aras de desatar el presente conflicto, es necesario analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer orden, el caso sub judice versa sobre el cobro de una suma de dinero contenida en un pagar\u00e9, por lo que es ostensible que concurren los fueron se\u00f1alados a efectos de fijar el juez competente para conocer la controversia. De manera que, el reclamante estaba legalmente facultado para presentar la demanda ante cualquiera de los jueces mencionados en los citados numerales 1\u00ba y 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA (REPARTO)\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al lugar de \u00abla residencia o domicilio del demandado y el lugar a donde debe cumplirse la obligaci\u00f3n\u00bb, seg\u00fan lo afirmado por el apoderado de la parte demandante en el ac\u00e1pite de la competencia. <\/p>\n
En efecto, al revisar el escrito inicial, el demandante determina el domicilio de \u00ablos se\u00f1ores: GIOVANNY ALEXANDER GUTIERREZ RODRIGUEZ con C.C. No. 1.030.556.485 Y YEIMY LEONELA DIAZ RAMIREZ con C.C. No. 1.072.188.419, personas mayores de edad, con domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb. Y como bien lo denota el juzgador de Soacha, el lugar de notificaciones de uno de ellos es en la ciudad de Soacha. <\/p>\n
En ese orden, es necesario advertir que los conceptos de domicilio y lugar de notificaciones no pueden ser confundidos, toda vez que, como reiteradamente lo ha expuesto la Sala, corresponden a figuras jur\u00eddicas distintas. <\/p>\n
Al respecto, ha explicado la Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab[n]o es factible confundir el domicilio, entendi\u00e9ndose por tal, en su acepci\u00f3n m\u00e1s amplia, como la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, con el sitio donde puede ser notificado el demandado, \u2018pues este solamente hace relaci\u00f3n al paraje concreto, dentro de su domicilio o fuera de \u00e9l, donde aquel puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales que as\u00ed lo requieran\u2019 (auto del 6 de julio de 1999), ya que suele acontecer \u2018que no obstante que el demandado tenga su domicilio en un determinado lugar, se encuentre de paso (transe\u00fante), en otro donde puede ser hallado para efectos de enterarlo del auto admisorio de la demanda [\u2026]\u00bb (CSJ AC 20 de noviembre de 2000, rad. 0057, reiterado en AC1134-2021). <\/p>\n
4.3. En el caso en concreto, se avizora que el juez con sede en Bogot\u00e1 rechaz\u00f3 el conocimiento del juicio con fundamento en el \u00ablugar de notificaciones\u00bb del ejecutado, lo que soslay\u00f3 el an\u00e1lisis expuesto previamente. De manera que, no era posible tenerlo como el \u00abdomicilio\u00bb de uno de los demandados. Lo anterior, toda vez que, como se explic\u00f3, \u00abdomicilio y lugar de notificaciones\u00bb resultan conceptos distintos. Por lo cual, para fijar la competencia con base en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C.G.P. ser\u00e1 el \u00abdomicilio del demandado\u00bb, y no as\u00ed el \u00ablugar de notificaciones\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, emerge del cruzado an\u00e1lisis de las piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Setenta Civil Municipal de Bogot\u00e1 -transitoriamente el Cincuenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple-, pues tal despacho fue el elegido por el demandante en virtud del foro competencial demarcado por el \u00abdomicilio del demandado\u00bb. <\/p>\n
5. Por las razones antedichas, procede remitir la presente demanda al fallador con asiento en Bogot\u00e1, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Setenta Civil Municipal de Bogot\u00e1 -transitoriamente el Cincuenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esa ciudad-. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 30-35, archivo 0002 FOLIO 2 AL 57 DEMANDA 5-2021-0816.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 33, ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 37-38, ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 2-3, arvhivo002AutoRechaza.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 30-35, archivo 0002 FOLIO 2 AL 57 DEMANDA 5-2021-0816.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5995-2021 (2021-04364-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04364-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Setenta Civil Municipal de Bogot\u00e1 -convertido transitoriamente, en el Cincuenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple- y el despacho Quinto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}