AC6022-2021 (2019-03289-00)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC6022-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2019-03289-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
La Corte resuelve el recurso de s\u00faplica, interpuesto por \u00c1lvaro Manrique Escall\u00f3n, frente al auto proferido por el Magistrado Ponente el 3 de agosto de 2020 (AC1518), con el cual se rechaz\u00f3 por improcedente la demanda de revisi\u00f3n propuesta por el recurrente contra la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 20 de noviembre de 2014, en el proceso ordinario que junto con otras personas adelant\u00f3 contra Liberty Seguros S.A. y el Banco Comercial Av. Villas S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El Promotor, al considerar que se incurri\u00f3 en causal de revisi\u00f3n consagrada en el numeral octavo del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, interpuso recurso extraordinario de revisi\u00f3n para que se declarara la nulidad del fallo referido, el cual, se dict\u00f3 en el proceso de responsabilidad contractual en que solicit\u00f3 la comparecencia de las entidades anotadas, porque no se integr\u00f3 debidamente la litis por activa. El Magistrado, a quien le correspondi\u00f3 conocer del recurso extraordinario interpuesto, en prove\u00eddo del 3 de agosto de 2020, lo rechaz\u00f3 por improcedente, al encontrar ausente \u00ablos presupuestos fundamentales del motivo de revisi\u00f3n alegado, como lo es que frente a la sentencia recurrida no procediera ning\u00fan otro remedio de contradicci\u00f3n [casaci\u00f3n] y que la causal de nulidad alegada se hubiera producido con el veredicto confutado [la nulidad se produjo espec\u00edficamente cuando se dict\u00f3 el fallo de primera instancia]\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el Demandante recurri\u00f3 en reposici\u00f3n. Para ello, argument\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abla nulidad se produce en el fallo de segunda instancia, que no es susceptible de recurso porque pone fin al proceso. Porque al existir litisconsorcio necesario, en el fallo existir\u00eda nulidad si este no es determinado frente a todos. Efectivamente el fallo rompe el contradictorio necesario procesal en relaci\u00f3n que existe entre los distintos sujetos sustantivos y procesales, al manifestar el juzgador en segunda instancia, en la parte motiva, como se acredita en los hechos de la actual demanda extraordinaria de revisi\u00f3n, que el demandante \u00c1lvaro Manrique Escall\u00f3n en calidad de demandante y deudor de la hipoteca, act\u00faa en el proceso independientemente, solo en su propio e individual inter\u00e9s por la obligaci\u00f3n de cr\u00e9dito hipotecario en calidad de deudor y que la esposa del asegurado no tenia nada que ver, conforme aparece y cita en los hechos de la demanda; dehiscencia o divisi\u00f3n que no se puede hacer existiendo litisconsorcio necesario y que se genera en el fallo de segunda instancia, que no es susceptible de recurso porque pone fin al proceso; otra cosa es el recurso de casaci\u00f3n como lo veremos en puntos posteriores\u2026\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, con respecto al requisito que contra la providencia debatida no proceda recurso alguno, resalt\u00f3 que, \u00abla obligaci\u00f3n de que el recurso de casaci\u00f3n sea un requisito para presentar el recurso de revisi\u00f3n podr\u00eda estar violando el derecho de defensa, al imponer cargas u obligaciones que podr\u00edan rayar en obligaciones imposibles como la que trata el c\u00f3digo civil (art. 1535). De ah\u00ed que, si esto es as\u00ed, se deba su an\u00e1lisis para modificar y ver su conveniencia o no en el acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Condiciones que podr\u00edan resultar excesivas, como adem\u00e1s de limitar el acceso a la justicia, quitar la oportunidad y eficacia de la misma\u2026\u00bb. <\/p>\n
3. El Magistrado, con auto de 5 de abril de 2021, resolvi\u00f3 rechazarlo por improcedente. Y, dispuso \u00abremitir el expediente al magistrado que sigue en turno para que se le d\u00e9 tr\u00e1mite al recurso de s\u00faplica\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Primero, se advierte que al escrito impugnatorio se le dio el tr\u00e1mite legal correspondiente, a pesar de la imprecisi\u00f3n de su autor, es decir, como recurso de s\u00faplica. En efecto, seg\u00fan el art\u00edculo 331 del CGP, dicho mecanismo procede contra los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el magistrado sustanciador durante el tr\u00e1mite del recurso de revisi\u00f3n, entre otros supuestos. La Sala, a prop\u00f3sito del hoy 355 del CGP, ha reclamado dos presupuestos. Por un lado, que al proferirse la sentencia impugnada con este recurso extraordinario de revisi\u00f3n, se incurra en cualquiera de las nulidades expresamente contempladas en la ley. O bien a los otros motivos a los cuales se ha hecho extensiva v\u00eda jurisprudencial. Por otro, que contra el fallo impugnado no proceda recurso alguno (SC. 29 de octubre de 2004, exp. No. 03001, SC de 15 de julio de 2008, exp. N\u00b0 11001-0203-000-2007-00037-00, reiterado en AC5088-2018). Al respecto, en CSJ 8 abr. 2011, rad. 2099-00125-00, reiterada entre otras en SC12559-2014 y SC12377-2014, respecto de las caracter\u00edsticas de la causal en comento, esta Sala expuso que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) gravita en torno de la protecci\u00f3n del debido proceso y del derecho a ser o\u00eddo y vencido en juicio con la plenitud de las formas procesales (art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), sobre la base, en primer t\u00e9rmino, de que se incurra en una irregularidad estructurante de nulidad al proferirse la sentencia que puso fin al proceso; y en segundo lugar, de que dicha decisi\u00f3n no sea susceptible de recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
Por el contrario, si las irregularidades con entidad suficiente para nulitar el proceso ocurrieron con anterioridad a la expedici\u00f3n de la sentencia debatida, \u00e9stas deben ser invocadas en las instancias respectivas. O, siendo procedente recurso contra ella -apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n- es a estos a los que se debe acudir. <\/p>\n
2. En el punto, se ha resaltado, desde antiguo, el postulado de la cosa juzgada. Que, como se sabe, no es absoluto, por cuanto la inclusi\u00f3n de la garant\u00eda de justicia conduce a exceptuar de \u00e9l los fallos proferidos en aquellos procesos en los que tales principios hubieren sido conculcados, en aras de permitir su restablecimiento (AC5088-2018). Por supuesto, la naturaleza extraordinaria del se\u00f1alado medio impugnativo de revisi\u00f3n impone, no s\u00f3lo que los motivos que lo autorizan sean restrictos, sino que, por regla general, deben originarse en circunstancias ex\u00f3genas al proceso dentro del cual se dict\u00f3 el fallo opugnado. De manera que, en esencia, constituyan situaciones novedosas -que de haberse conocido, habr\u00edan conducido a otro resultado-. <\/p>\n
3. En una palabra, se insiste, si el fallo admite apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, es esa la v\u00eda procesal id\u00f3nea para ventilar y decidir los presuntos motivos de nulidad procesal que pudieran invalidar el fallo combatido. De manera que, si el recurrente dej\u00f3 de interponerlos, o como en el presente caso ocurri\u00f3, que la demanda de casaci\u00f3n no cumpli\u00f3 con las formalidades legales que le son exigibles -conllevando a su inadmisi\u00f3n-1, es patente que la parte agraviada, una vez cerrada dicha oportunidad, no puede pretender por la revisi\u00f3n reabrir un nuevo debate. Ello pues, no se cumple con el requisito de procedibilidad referido. Por lo dem\u00e1s, tambi\u00e9n se comparte lo decidido en el auto censurado, que asever\u00f3 que \u00abla vicisitud que se alega como sustento del recurso de revisi\u00f3n, de haberse generado, no se produjo en el fallo de segunda instancia, sino mucho antes, espec\u00edficamente cuando se dict\u00f3 el fallo de primera instancia, pues hasta antes de que ello ocurriera era dable que el juez ordenara, de oficio o a petici\u00f3n de parte, integrar el contradictorio (art. 83 C.P.C, hoy 61 C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
4. Finalmente, la decisi\u00f3n suplicada se confirma. No se impone condena en costas, por cuanto no existe constancia de que se hayan causado (n\u00fam. 8\u00ba del art\u00edculo 365 del C.G.P.). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR la providencia dictada por el Magistrado el 3 de agosto de 2020, en el asunto referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO. Retornar el expediente al Despacho de origen para lo que corresponda. <\/p>\n
TERCERO. Sin condena en costas por este recurso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
1\u0002 As\u00ed lo enfatiz\u00f3 el Se\u00f1or Magistrado al resolver sobre la admisibilidad del recurso de revisi\u00f3n: \u00ablo anterior se refuerza al revisar el proceso de radiaci\u00f3n No. 1001-31-03-033-2003-00103-01 en el sistema de gesti\u00f3n de consulta siglo XXI, pues all\u00ed hay registro de la interposici\u00f3n, tr\u00e1mite e inadmisi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que el censor plante\u00f3 anteriormente y que, en estricto sentido, era el pertinente para discutir la legalidad de la sentencia que por esta v\u00eda busca derruir\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC6022-2021 (2019-03289-00) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente AC6022-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2019-03289-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) La Corte resuelve el recurso de s\u00faplica, interpuesto por \u00c1lvaro Manrique […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}