{"id":59786,"date":"2024-05-17T20:40:06","date_gmt":"2024-05-17T20:40:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/ac6027-2021-2011-00128-01\/"},"modified":"2024-05-17T20:40:06","modified_gmt":"2024-05-17T20:40:06","slug":"ac6027-2021-2011-00128-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/ac6027-2021-2011-00128-01\/","title":{"rendered":"AC 6027 2021"},"content":{"rendered":"<p>AC6027-2021 (2011-00128-01) <\/p>\n<p>AC6027-2021 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00ba 11001-31-03-039-2011-00128-01 &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, &nbsp;D.C. catorce (14) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). &nbsp;<\/p>\n<p>Se resuelve lo &nbsp;pertinente frente al impedimento expresado por el honorable &nbsp;magistrado Octavio Augusto Tejeiro Duque, para conocer del recurso &nbsp;extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto &nbsp;por Erika Patricia Iregui Toro- [demandada] frente a la sentencia de &nbsp;13 de julio de 2021, proferida por el Tribunal Superior del Distrito &nbsp;Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro del proceso de &nbsp;\u00abrescisi\u00f3n &nbsp;por lesi\u00f3n enorme de la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n &nbsp;de bienes de la sociedad patrimonial de hecho\u00bb &nbsp; que instaur\u00f3 Abdala Abdala Fl\u00f3rez. &nbsp;<\/p>\n<p>ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>El &nbsp;magistrado Octavio &nbsp;Augusto Tejeiro Duque, se &nbsp;declar\u00f3 impedido para intervenir en este asunto, con &nbsp;fundamento en la causal prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo &nbsp;141 del C\u00f3digo General del Proceso. &nbsp;<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Con &nbsp;el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes &nbsp;imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de &nbsp;decidir los litigios en los que aquellos intervienen, el legislador &nbsp;ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del &nbsp;conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas &nbsp;circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n &nbsp;e impedimento. &nbsp;<\/p>\n<p>Los &nbsp;impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar &nbsp;la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s &nbsp;acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben &nbsp;separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura &nbsp;uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador &nbsp;consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por &nbsp;inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador (&#8230;) &nbsp;[S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo &nbsp;pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de &nbsp;encontrarse motivados, estructuren una de las causales &nbsp;espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n &nbsp;de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en &nbsp;tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la &nbsp;especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad &nbsp;jur\u00eddica. &nbsp;(CSJ ATC, 8 &nbsp;abr. 2005, rad. n.\u00ba 00142-00, citado el 18 ago. 2011, rad. n.\u00ba &nbsp;2011-01687). &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;adici\u00f3n, reiteradamente ha expuesto la &nbsp;Corte, en doctrina que mantiene vigencia, que las causales de &nbsp;impedimento \u00ab(\u2026) &nbsp;ostentan &nbsp;naturaleza taxativa, restrictiva, limitativa y son de interpretaci\u00f3n &nbsp;estricta sin extenderse a situaciones diversas a las tipificadas ni &nbsp;admitir analog\u00eda legis o iuris\u00bb &nbsp;(CSJ AC, 19 ene. 2012, rad. n.\u00ba 00083; reiterado en AC2400-2017, &nbsp;rad. n.\u00ba 2009-00055-01). &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;En &nbsp;el presente asunto, se aplicar\u00e1 el C\u00f3digo General del &nbsp;Proceso por ser la normatividad vigente para cuando fue interpuesto &nbsp;el recurso de casaci\u00f3n mencionado1 &nbsp;-26 de julio de 2021-, el cual consagra en el numeral 1\u00ba del &nbsp;art\u00edculo 141 como causal de recusaci\u00f3n y, por &nbsp;extensi\u00f3n, de impedimento, para el funcionario judicial \u00abel &nbsp;Tener &nbsp;su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o alguno de sus &nbsp;parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o &nbsp;segundo de afinidad, inter\u00e9s directo o indirecto en el &nbsp;proceso\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;El &nbsp;honorable magistrado Octavio Augusto Tejeiro Duque manifest\u00f3 &nbsp;su intenci\u00f3n de alejarse del conocimiento del recurso de &nbsp;casaci\u00f3n con apoyo en dicho motivo, por virtud de lo cual al &nbsp;examinarse el diligenciamiento se advirti\u00f3 que su hermano &nbsp;Orlando Tejeiro Duque act\u00faa como apoderado judicial de Nadia &nbsp;Manira Abdala Peralta, heredera reconocida en el juicio de sucesi\u00f3n &nbsp;del causante Abdal\u00e1 Abdala Fl\u00f3rez, que se adelanta ante &nbsp;el juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio. De ah\u00ed, el &nbsp;evidente inter\u00e9s de la causahabiente en las resultas del &nbsp;proceso, que esta bajo examen en la Corporaci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>As\u00ed &nbsp;las cosas, ciertamente se configura la causa legal invocada y, por lo &nbsp;tanto, lo inhabilita para intervenir en la Sala que decidir\u00e1 &nbsp;el recurso extraordinario, por lo que se declarar\u00e1 relevado de &nbsp;continuar diligenciando la presente actuaci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>Consecuente &nbsp;con lo anterior se acepta dicho impedimento, no siendo necesario &nbsp;designar conjueces en su reemplazo, por cuanto no se da la &nbsp;circunstancia prevista en el inciso final del art\u00edculo 140 de &nbsp;C\u00f3digo General del Proceso. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;firme esta decisi\u00f3n, el suscrito magistrado reemplazar\u00e1 &nbsp;al doctor Octavio &nbsp;Augusto Tejeiro &nbsp; como ponente del asunto, por ser el siguiente en turno en la Sala, &nbsp;de acuerdo con la previsi\u00f3n del inciso segundo del art\u00edculo &nbsp;144 \u00eddem. &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En m\u00e9rito &nbsp;de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n &nbsp;Civil, resuelve: &nbsp;<\/p>\n<p>Primero. &nbsp;Aceptar &nbsp;el &nbsp;impedimento manifestado por el honorable magistrado Octavio Augusto &nbsp;Tejeiro, quien consecuentemente queda relevado de continuar &nbsp;diligenciando la presente actuaci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>Segundo. &nbsp;No hay lugar a la designaci\u00f3n de conjuez, en raz\u00f3n a &nbsp;que, con &nbsp;los restantes magistrados integrantes de la Sala, existe qu\u00f3rum &nbsp;suficiente para deliberar y decidir el presente asunto, &nbsp;por lo que no se configura el supuesto se\u00f1alado en el inciso &nbsp;final del art\u00edculo 54 de la ley 270 de 1996. &nbsp;<\/p>\n<p>Tercero. En &nbsp;firme esta providencia, por Secretar\u00eda, h\u00e1gase el abono &nbsp;del proceso al suscrito magistrado, el consecuente cambio de ponente &nbsp;y la respectiva compensaci\u00f3n en el reparto de los asuntos de &nbsp;esta especie. &nbsp;<\/p>\n<p>Cuarto. &nbsp;Realizado &nbsp;lo anterior, regrese el expediente al Despacho para lo que &nbsp;corresponda. &nbsp;<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE &nbsp;<\/p>\n<p>FRANCISCO &nbsp;TERNERA BARRIOS &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;<\/p>\n<p>1\u0002 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Conforme a los art\u00edculos &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;624 y 625 numeral 5\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, a &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;cuyo tenor los recursos ya radicados, entre otras actuaciones, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;deber\u00e1n seguirse surtiendo con observancia de \u00ablas &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb. &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>AC6027-2021 (2011-00128-01) AC6027-2021 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00ba 11001-31-03-039-2011-00128-01 &nbsp; &nbsp; &nbsp; Bogot\u00e1, &nbsp;D.C. catorce (14) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). &nbsp; Se resuelve lo &nbsp;pertinente frente al impedimento expresado por el honorable &nbsp;magistrado Octavio Augusto Tejeiro Duque, para conocer del recurso &nbsp;extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto &nbsp;por Erika Patricia Iregui Toro- [demandada] frente a la [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}