AC6035-2021 (2021-04269-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC6035-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04269-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Curit\u00ed y Veintiocho Civil Municipal de Bucaramanga, de no ser porque se observa que fue planteado de forma anticipada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer despacho, Yaneth Bueno Dur\u00e1n demand\u00f3 a Fr\u00edo y Calor S.A. para que se declarara el \u00abincumplimiento del contrato de compraventa\u00bb celebrado el 27 de junio de 2018 y se compeliera a la vendedora a cumplirlo, asignando la competencia territorial a esa sede judicial por \u00abel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Ese estrado admiti\u00f3 el libelo, lo someti\u00f3 al tr\u00e1mite del \u00abproceso verbal sumario\u00bb y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de la demandada (13 octubre 2020), quien contest\u00f3 y aleg\u00f3 como excepci\u00f3n de m\u00e9rito, entre otras, la \u00abfalta de competencia territorial\u00bb con fundamente en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso (16 diciembre 2020). <\/p>\n
3. En prove\u00eddo de 27 de mayo de 2021, el cognoscente, luego de advertir la errada senda que utiliz\u00f3 la accionada para discutir la competencia, declar\u00f3 la \u00abfalta de competencia por el factor subjetivo en ejercicio de control de legalidad\u00bb y remiti\u00f3 el expediente a sus pares en Bucaramanga, lugar de ubicaci\u00f3n de la \u00absucursal\u00bb de la accionada vinculada a ese asunto. <\/p>\n
4. El receptor lo repeli\u00f3, pues estim\u00f3 que su antecesor \u00abcontravino el principio de la perpetuatio jurisdictionis\u00bb, dado que la regla prescrita en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 procesal \u00abno alude a los factores subjetivo o funcional\u00bb y que la competencia asignada a ese fallador se prorrog\u00f3 por la \u00abforma antit\u00e9cnica\u00bb como la demandada la cuestion\u00f3. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para que dirimiera la diferencia (21 septiembre 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre dos estrados de diferentes distritos judiciales, corresponder\u00eda a la Corte dirimirla en Sala Unitaria como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, ya sea a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. <\/p>\n
Como criterio general, el primer numeral del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso asigna la competencia al funcionario del domicilio del llamado a juicio (fuero personal), lo cual no excluye el empleo de otros que tambi\u00e9n designan juzgador para un mismo litigio, comoquiera que pueden ser concurrentes. As\u00ed acontece con el contemplado en el numeral tercero, que autoriza que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico\u00bb, tambi\u00e9n es admisible que el promotor acuda ante \u00abel juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
A su vez, el numeral quinto de ese mismo precepto, permite que los pleitos impulsados contra una persona jur\u00eddica puedan ser llevados ante \u00abel juez de su domicilio principal\u00bb o \u00abcuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aqu\u00e9l o el de \u00e9sta\u00bb, a elecci\u00f3n del promotor, como lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n (Cfr. CSJ AC868-2018, AC4438-2018 y AC1419-2019, entre otras). <\/p>\n
En estas condiciones, el actor cuenta con la posibilidad de optar entre esos fueros concurrentes, voluntad que resulta vinculante para el juez ante quien se concreta esa elecci\u00f3n, siempre que la misma se ajuste cabalmente a las prenotadas pautas <\/p>\n
No obstante, si el accionante erra en la escogencia de su sentenciador y \u00e9ste inadvierte esa situaci\u00f3n al calificar el sumario y decide impulsar la actuaci\u00f3n, ser\u00e1 el convocado el \u00fanico facultado para discutir el tema, ya sea por v\u00eda de reposici\u00f3n en los asuntos verbales sumarios, ora mediante la excepci\u00f3n previa en los verbales; en caso contrario, la competencia permanecer\u00e1 inalterable, a menos que se materialice uno de los supuestos que contempla la legislaci\u00f3n adjetiva (cfr. arts. 16, 27 y 29 CGP), todo ello en virtud de la regla de \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb que le impide al juzgador separarse inopinadamente de los asuntos a su cargo, so pena de desatender los principios de celeridad, prevalencia del derecho sustancial, preclusi\u00f3n, entre otros. <\/p>\n
Tal visi\u00f3n armoniza con el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo inciso primero prev\u00e9 que la \u00abjurisdicci\u00f3n y competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables\u00bb, de lo cual fluye que solo esos dos aspectos determinantes de la \u00abcompetencia\u00bb admiten revisi\u00f3n en cualquier ciclo del debate; pues el \u00abobjetivo, territorial y de conexidad\u00bb se sujetan a la pauta general de prorrogabilidad, lo que coincide con el inciso segundo ejusdem, seg\u00fan el cual la \u00abfalta de competencia por factores distintos del subjetivo o funcional es prorrogable cuando no se reclame en tiempo, y el Juez seguir\u00e1 conociendo del proceso\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular en CSJ AC5051-2018, reiterado en AC3131-2019, se se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
3. Revisada la actuaci\u00f3n se advierte que el Juzgado de Curit\u00ed se anticip\u00f3 al enviar el asunto a sus hom\u00f3logos de Bucaramanga, sin que existiera suficiente claridad en el expediente sobre la fecha en que se materializ\u00f3 la notificaci\u00f3n de la sociedad demandada, circunstancia relevante para determinar si era tempestiva su r\u00e9plica a la competencia del juzgador, pues aunque es cierto que a voces del inciso final del art\u00edculo 391 del C\u00f3digo General del Proceso la accionada deb\u00eda formular ese reparo \u00abmediante recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda\u00bb, lo verdaderamente importante era que lo hiciera en el plazo que contempla el inciso tercero del art\u00edculo 318 de esa misma codificaci\u00f3n, al margen del apelativo que pudiera darle a su petici\u00f3n. <\/p>\n
Tal situaci\u00f3n deb\u00eda quedar plenamente establecida en el plenario, ya que como lo destac\u00f3 la Sala en AC1173-2016, \u00ab[n]o puede perderse de vista que en materia de excepciones o nulidades, los t\u00e9rminos y las oportunidades que concede la ley (\u2026) son perentorios y preclusivas (art. 118),1 luego, fenecido uno u otra, debe considerarse saneado el vicio o la irregularidad, salvo, por supuesto, en aquellos casos (asuntos insaneables), en que la propia ley establece la excepci\u00f3n\u00bb, criterio expuesto en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que a\u00fan resulta pertinente y que fue tra\u00eddo a colaci\u00f3n en AC1461-2020 para definir un caso que guarda cierta similitud con el que aqu\u00ed se estudia. <\/p>\n
De esta forma es claro que si en este asunto particular se trataba de un cuestionamiento oportuno de la accionada, el funcionario cognoscente estaba obligado a impartirle el tr\u00e1mite que legalmente le correspond\u00eda, someti\u00e9ndolo a la respectiva contradicci\u00f3n (cfr. art. 319 CGP), previo a pronunciarse sobre la pertinencia de los argumentos que sustentaban la exceptiva de \u00abfalta de competencia territorial\u00bb. <\/p>\n
En caso contrario, esto es, si era tard\u00eda la protesta de la demandada frente a la designaci\u00f3n del juez, ello implicaba la prorrogabilidad de la competencia inicialmente atribuida por la promotora de la litis a ese funcionario, quien en estas condiciones no pod\u00eda separarse del estudio de una controversia respecto de la cual hab\u00eda operado el principio de \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb, ni siquiera en ejercicio del \u00abcontrol de legalidad\u00bb consagrado en la ley para remediar los vicios e irregularidades procesales que puedan acarrear nulidades y no como mecanismo para renegar del conocimiento de un litigio. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se dispondr\u00e1 el retorno inmediato de las diligencias al estrado que primero las recibi\u00f3, para que adopte los correctivos que sean necesarios. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de Curit\u00ed, para que proceda de conformidad con lo expuesto. <\/p>\n
Tercero: Comunicar lo decidido al otro estrado involucrado en esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Cuarto: L\u00edbrense los oficios correspondientes, por secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Precepto que actualmente incorpora el inciso primero del art\u00edculo 117 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC6035-2021 (2021-04269-00) AC6035-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04269-00 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Curit\u00ed y Veintiocho Civil Municipal de Bucaramanga, de no ser porque se observa que fue planteado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}