AC6041-2021 (2021-03830-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC6041-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03830-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n formulada por Juan de la Cruz Ortiz \u00c1lvarez, Luis Pardo Albarrac\u00edn y Jorge Enrique Pardo Uma\u00f1a contra la sentencia de 25 de octubre de 2018, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En providencia del 9 de noviembre de 2021, se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada por los recurrentes extraordinarios, por encontrar incumplido el requisito contemplado en el numeral 4 del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Se indic\u00f3 en el auto inadmisorio que la demanda no establec\u00eda los hechos concretos que serv\u00edan de base a las causales alegadas y en consecuencia se orden\u00f3 a los recurrentes especificar de manera clara y concreta los hechos constitutivos de la causal primera de revisi\u00f3n, informando espec\u00edficamente \u00abcu\u00e1l o cu\u00e1les documentos fueron hallados con posterioridad al fallo rebatido, la fecha de su creaci\u00f3n y el momento en que se enteraron de su existencia, las conclusiones que de ellos se extraen; y las razones, constitutivas de \u00abfuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb por las cuales esos medios de convicci\u00f3n no habr\u00edan sido aportados en tiempo, pese a haber existido materialmente para ese entonces\u00bb. Se dijo adem\u00e1s que deb\u00eda adecuarse la demanda debido a que los hechos narrados no se circunscrib\u00edan a la causal primera, siendo necesario individualizar las premisas f\u00e1cticas que estructurar\u00edan la causal. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se exigi\u00f3 subsanar la demanda respecto de la causal 8 de revisi\u00f3n, pues ella no informaba concretamente cu\u00e1l era la nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso, atendiendo el principio de taxatividad que impera en el r\u00e9gimen de nulidades. <\/p>\n
Finalmente, se pidi\u00f3 acreditar el env\u00edo simult\u00e1neo de la demanda y sus anexos a los demandados v\u00eda correo electr\u00f3nico, acreditando la forma c\u00f3mo obtuvo la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de la persona a notificar y adjuntando las evidencias correspondientes, esto en virtud de lo ordenado en los art\u00edculos 6 y 8 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
2. En su memorial de subsanaci\u00f3n, radicado el 17 de noviembre de 2021, los recurrentes presentaron los argumentos con los cuales buscaban concretar los hechos constitutivos de la causal primera de revisi\u00f3n, insistiendo en que ella se estructuraba por haber declarado el Tribunal, de manera fortuita e intempestiva, una causal de restituci\u00f3n que no hab\u00eda sido alegada en el proceso (construcci\u00f3n no autorizada de mejoras), constituyendo un giro sorpresivo del ad quem que apareci\u00f3 s\u00f3lo al momento de dictar su sentencia, situaci\u00f3n imprevisible que les impidi\u00f3 aportar las pruebas que habr\u00edan demostrado la inexistencia de la causal y que por el momento procesal en que se declar\u00f3, se torn\u00f3 irresistible para los recurrentes. <\/p>\n
En ese sentido, informan que las pruebas que no pudieron aportarse al proceso y que se deben tener en cuenta en sede de revisi\u00f3n son: (i) el expediente 226 de 2005, de la Alcald\u00eda Local de Chapinero, en el que obra resoluci\u00f3n que exonera a los arrendatarios (hoy recurrentes) de toda responsabilidad por mejoras, y (ii) el proceso que se adelant\u00f3 posteriormente ante el Juzgado 28 Civil Municipal de Bogot\u00e1 bajo el radicado 2019-887, donde se demostr\u00f3 que los arrendatarios no eran responsables por las mejoras ni por la multa impuesta por su construcci\u00f3n, siendo \u00abprueba vital\u00bb la sentencia proferida el 17 de junio de 2021 y el an\u00e1lisis del fallador, que en sentir de los memorialistas, \u00abson vinculantes\u00bb en esta sede extraordinaria. <\/p>\n
3. Respecto a la causal octava alegada, manifestaron expresamente que renunciaban a ella porque la nulidad advertida no se hab\u00eda originado en la sentencia, por lo que solicitaron continuar con el tr\u00e1mite del recurso extraordinario solo respecto de la causal primera de revisi\u00f3n1. <\/p>\n
4. Finalmente, acreditaron el env\u00edo simult\u00e1neo del escrito a la contraparte, allegando las evidencias que daban cuenta de la forma c\u00f3mo se obtuvo el correo electr\u00f3nico, en los t\u00e9rminos del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, se rechazar\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n en referencia, por cuanto los libelistas no atendieron cabalmente las exigencias que se hicieron en el auto inadmisorio calendado el 9 de noviembre de 2021. Lo anterior, con apoyo en los siguientes razonamientos: <\/p>\n
1. La Corte requiri\u00f3 a los impugnantes para que observaran en sus alegaciones el rigor exigido en el recurso extraordinario, se\u00f1alando que los hechos que se esgrim\u00edan deb\u00edan tener la idoneidad para soportar las causales alegadas, haciendo \u00e9nfasis en que \u00aben la exposici\u00f3n de los hechos deben estar comprendidos el pleno de los aspectos estructurales de la censura esgrimida, esto es, los presupuestos que luego de verificados deber\u00e1n poder subsumirse en la premisa normativa reclamada como motivo de la impugnaci\u00f3n extraordinaria\u00bb. (CSJ AC2997-2018, 17 jul.). <\/p>\n
Se resalt\u00f3 que los recurrentes deb\u00edan ajustar sus planteamientos a los supuestos f\u00e1cticos espec\u00edficos de la causal primera, pues en sede extraordinaria no est\u00e1 permitido enarbolar motivos de revisi\u00f3n diferentes a los establecidos en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, advirtiendo la Corte que el embate se centraba en la incongruencia de la sentencia de segundo grado, sin evidenciar c\u00f3mo se constitu\u00eda la fuerza mayor o el caso fortuito exigidos por el motivo de revisi\u00f3n alegado. <\/p>\n
2. Debe recordarse que la causal primera de revisi\u00f3n est\u00e1 consagrada en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del proceso, en t\u00e9rminos muy espec\u00edficos: <\/p>\n
\u00abHaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
Esta causal exige para su configuraci\u00f3n el hallazgo posterior de documentos preexistentes a la sentencia cuya revisi\u00f3n se pretende, que sean trascendentales en el sentido de que habr\u00edan podido variar la decisi\u00f3n del fallador, y que su aportaci\u00f3n oportuna se hubiere tornado imposible por una situaci\u00f3n constitutiva de fuerza mayor o caso fortuito, o por maniobra dolosa de la contraparte. Sobre el punto, ha reiterado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para la cabal estructuraci\u00f3n del referido motivo, como condici\u00f3n sine qua non determinante del \u00e9xito del recurso de revisi\u00f3n, es indispensable probar, de modo fehaciente, los concurrentes elementos a continuaci\u00f3n expuestos: (a) que las pruebas documentales de que se trate hayan sido halladas ulteriormente al momento en que fue proferido el fallo, habida cuenta que \u201cla prueba de eficacia en revisi\u00f3n y desde el punto de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n [\u2026] de donde se sigue que no constituyendo esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u2019 (Sentencia 237 de 1\u00ba de julio de 1988); (b) que el alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d; y, (c) que no pudieron aportarse tempestivamente, debido a fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, raz\u00f3n por la que \u201cno basta que la prueba exista para que la revisi\u00f3n sea viable, sino que es necesario para ello que haya sido imposible aducirla, o por un hecho independiente de las partes, o por un hecho doloso de la parte favorecida\u00bb (CSJ SC 5 dic. 2012, rad. 2003-00164-01). <\/p>\n
3. En este caso, los documentos que seg\u00fan los recurrentes no pudieron aportarse al proceso y que estructuran la causal primera de revisi\u00f3n, no cumplen con los requisitos legal y jurisprudencialmente exigibles para que se abra paso el remedio extraordinario. <\/p>\n
3.1 En primer lugar, los documentos correspondientes al proceso 2019-887, adelantado ante el Juzgado 28 Civil Municipal de Bogot\u00e1, son todos ulteriores a la sentencia atacada, que fue proferida el 25 de octubre de 2018. Como los mismos recurrentes lo indican, el proceso 2019-887 fue iniciado por el arrendador con posterioridad a la sentencia de segunda instancia cuya revisi\u00f3n se pretende, de modo que no se cumple con el requisito de preexistencia del documento. <\/p>\n
De la consulta del proceso 2019-8872, se encuentra que la demanda fue radicada el d\u00eda 24 de octubre de 2019, esto es, un a\u00f1o despu\u00e9s de proferida la sentencia refutada, y el fallo de primera instancia dictado dentro de ese nuevo proceso -que los impugnantes se\u00f1alan como la prueba vital que debe tenerse en cuenta en sede extraordinaria-, se dict\u00f3 el pasado 17 de junio de 2021 y se encuentra en el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n, de modo que estamos ante un fallo posterior a la sentencia atacada cuya decisi\u00f3n ni siquiera se encuentra en firme. <\/p>\n
Pretenden los recurrentes que se tengan como documentos los interrogatorios de parte rendidos en el referido proceso 2019-887, obviando que la causal se configura ante el hallazgo de pruebas documentales preexistentes a la sentencia, por lo que esos interrogatorios ni son prueba documental, ni preexist\u00edan al momento de dictarse la sentencia que hoy se embiste en revisi\u00f3n, pues se practicaron al interior de un proceso judicial promovido con posterioridad al proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia aqu\u00ed recurrida. <\/p>\n
3.2 El segundo documento que seg\u00fan los impugnantes estructura la causal, es el expediente 226 de 2005 de la Alcald\u00eda Local de Chapinero, el cual no pudieron aportar al proceso oportunamente porque al no haberse alegado la causal de restituci\u00f3n que finalmente declar\u00f3 el Tribunal, no hab\u00eda manera de presentar las pruebas tendientes a desvirtuar un motivo no alegado. Afirman los censores que la declaratoria de una causal de restituci\u00f3n no propuesta en el proceso constituy\u00f3 un hecho fortuito, pues la decisi\u00f3n sorpresiva e intempestiva del Tribunal impidi\u00f3 la aportaci\u00f3n oportuna de documentos, y se convirti\u00f3 en un hecho irresistible dado el momento procesal en que se realiz\u00f3 tal declaraci\u00f3n. <\/p>\n
Esta alegaci\u00f3n, sin embargo, no corresponde con aquellas situaciones imprevisibles e irresistibles que constituyen la fuerza mayor y el caso fortuito a los que alude la causal, puesto que se refiere a una supuesta incongruencia de la sentencia que no es objeto de ataque por v\u00eda de revisi\u00f3n, sino que constituye la causal tercera del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, a la luz del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
N\u00f3tese que toda la argumentaci\u00f3n de los recurrentes est\u00e1 encaminada a adecuar la supuesta incongruencia de la sentencia del Tribunal a las caracter\u00edsticas del caso fortuito, pues se acusa la sentencia de no estar en consonancia con los hechos y pretensiones aducidos en la demanda, concluyendo que esa es la circunstancia imprevisible e irresistible que impidi\u00f3 la aportaci\u00f3n oportuna del documento. <\/p>\n
Ciertamente, la exigencia de la congruencia de la sentencia tiene por objeto resguardar los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de los litigantes a trav\u00e9s de la imposici\u00f3n de l\u00edmites al fallador en ejercicio de su funci\u00f3n de juzgamiento, evitando que aquellos sean sorprendidos con decisiones inesperadas que corresponden a hechos, pretensiones o excepciones personales que no fueron alegados \u2013ni replicados\u2013 oportunamente, de modo que actuar por fuera de estos l\u00edmites lleva a decisiones viciadas de incongruencia, en las modalidades de ultra, extra y m\u00ednima petita. <\/p>\n
Por ello, cuando la sentencia no observa la regla de la consonancia, nos encontramos ante un error in procedendo que puede ser alegado y subsanado en sede de casaci\u00f3n, por la v\u00eda de su causal tercera, consagrada en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abNo estar la sentencia en consonancia con los hechos, con las pretensiones de la demanda o con las excepciones propuestas por el demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio\u00bb. <\/p>\n
Al recurrente no le est\u00e1 permitido enarbolar una causal de casaci\u00f3n por v\u00eda de revisi\u00f3n ni viceversa, pues cada recurso responde a una naturaleza, esp\u00edritu y finalidad diferente, que no pueden entremezclarse al antojo de los censores. Sobre el particular ha dicho la doctrina: <\/p>\n
\u00abPara conocer si la causa que invoca el recurrente est\u00e1 prevista o no por la ley, lo que es indispensable a fin de admitir o inadmitir el recurso, se le impone al recurrente el deber de indicarla en su demanda, con se\u00f1alamiento de los hechos concretos que le sirvan de fundamento. Como lo observa GUASP, para la comprensi\u00f3n de estos motivos \u201chay que darse cuenta de que la esencia del recurso de revisi\u00f3n est\u00e1 precisamente en basarse en justificaciones ajenas al proceso en que se emite la resoluci\u00f3n recurrida, puesto que todos los vicios inmanentes a ese proceso no pueden hacerse valer por la v\u00eda de la revisi\u00f3n, sino, en su caso, por la casaci\u00f3n\u2026: es necesario, por lo tanto, que las circunstancias que motivan el recurso sean circunstancias trascendentes al proceso mismo, tomadas, desde fuera del proceso, como elementos de ataque contra la resoluci\u00f3n que en \u00e9l se dict\u00f3.\u00bb3 <\/p>\n
En tal contexto, encuentra la Corte que los recurrentes pretenden adecuar a una causal de revisi\u00f3n los supuestos f\u00e1cticos propios de la incongruencia, sin que sea este recurso la v\u00eda procesal para alegarlos. Tan es as\u00ed, que ya los mismos recurrentes promovieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, alegando estos mismos motivos como constitutivos de la causal tercera, esto es, de la incongruencia. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, sin embargo, inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n a trav\u00e9s de providencia AC2666-2019, en virtud de las deficiencias formales y t\u00e9cnicas advertidas. Respecto al cargo de incongruencia, se dijo que el mismo carec\u00eda de precisi\u00f3n y completitud, \u00abporque si bien se reprocha al Tribunal exceso al fallar sobre un motivo de restituci\u00f3n no rese\u00f1ado en las pretensiones de la demanda -las que cita-, se omite en el libelo casacional cualquier referencia a la causa de esas s\u00faplicas, pese a que en ellas se hizo menci\u00f3n de las circunstancias, diferentes al no pago de la renta, que llevaron al juzgador de segunda instancia a confirmar la declaratoria de terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento de local\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 la Corte en esa oportunidad que en los hechos de la demanda se hac\u00eda referencia al impago de la multa impuesta por causa de la construcci\u00f3n de mejoras, de modo que era deber de los casacionistas fundamentar cabalmente la incongruencia, cosa que no hicieron, puesto que \u00abdebieron demostrar el desajuste entre lo decidido y lo pedido, acudiendo a todos los elementos constitutivos del debate, entre los cuales est\u00e1n, por supuesto, los hechos de la demanda, que am\u00e9n de justificar las pretensiones, aclaran y precisan su extensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
V\u00e9ase entonces que los recurrentes ya buscaron atacar la sentencia del Tribunal por la v\u00eda de la incongruencia y bajo los mismos argumentos que se plantean ahora. Lo que ocurre es que, am\u00e9n de los defectos t\u00e9cnicos y formales advertidos, la demanda de casaci\u00f3n fue inadmitida y es por ello que, quedando como \u00faltima posibilidad jurisdiccional este recurso extraordinario de revisi\u00f3n, pretenden encausar el supuesto error in procedendo en una causal referida a circunstancias externas, ajenas al proceso, y que exige el acaecimiento de hechos constitutivos de fuerza mayor o caso fortuito para abrirse paso. <\/p>\n
Sobre la fuerza mayor y el caso fortuito que exige la causal primera de revisi\u00f3n, ha establecido la Corte: <\/p>\n
\u00abel evento de la fuerza mayor o el caso fortuito se encuentra definido en el art\u00edculo 1 de la ley 95 de 1890 como \u201cel imprevisto a que no es posible resistir, como un naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos, los autos de autoridad ejercidos por un funcionario p\u00fablico, etc.\u201d; es decir, ha de tratarse de fen\u00f3menos externos al sujeto cuyo comportamiento se analiza, que re\u00fanan las caracter\u00edsticas que de anta\u00f1o estereotipan la figura, esto es, la imprevisibilidad (hechos s\u00fabitos, sorpresivos, insospechados, etc.) y la irresistibilidad (que los efectos del hecho no puedan ser exitosamente enfrentados o conjurados por una persona com\u00fan)\u00bb. (CSJ, SC3731.2018). <\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, se encuentra que en los hechos de la demanda se hizo referencia a los dineros supuestamente impagados por concepto de la multa impuesta al arrendador por la construcci\u00f3n de mejoras, motivo por el cual el apoderado de los recurrentes aport\u00f3 con la contestaci\u00f3n de la demanda parte del expediente 266 de 2005 -que ahora se presenta como de imposible aportaci\u00f3n-, documento que no pudo incorporarse adecuadamente al proceso no por una situaci\u00f3n imprevisible o irresistible, sino porque la contestaci\u00f3n fue radicada de manera extempor\u00e1nea. <\/p>\n
As\u00ed, se trata de una prueba que estaba en poder de los recurrentes, y que bien habr\u00edan podido aportar en forma total o parcial, dependiendo de su estrategia de defensa, eligiendo en este caso una aportaci\u00f3n parcial del expediente que, sin embargo, fue extempor\u00e1nea. Por otra parte, la situaci\u00f3n planteada no puede considerarse en modo alguno irresistible, puesto que existiendo como efectivamente exist\u00eda el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, los impugnantes interpusieron ese recurso extraordinario, el cual fue concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, vi\u00e9ndose frustrado con posterioridad debido a la inadmisi\u00f3n de la demanda por defectos t\u00e9cnicos y formales, que son responsabilidad exclusiva de los censores. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los documentos contentivos del expediente 266 de 2005 de la Alcald\u00eda Local de Chapinero, si bien son preexistentes a la sentencia atacada, (i) estaban en poder de los recurrentes, y (ii) fueron parcialmente aportados en la contestaci\u00f3n de la demanda, que fue, sin embargo, extempor\u00e1nea; de modo tal que no puede predicarse novedad de los documentos ni imposibilidad de aportaci\u00f3n oportuna, lo que da al traste con el intento de la parte de adecuar el alegado vicio de incongruencia a la causal primera de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Tales omisiones argumentativas impiden entender subsanados los defectos formales de la censura que elevaron los impugnantes con apoyo en la causal primera de revisi\u00f3n, pues tal supuesto parte de la imposibilidad de aportaci\u00f3n de los documentos preexistentes por circunstancias completamente ajenas a los interesados. As\u00ed lo ha rese\u00f1ado el precedente: <\/p>\n
\u00abLa primera causal de revisi\u00f3n (…) se refiere (…) a medios probatorios preexistentes desde el primer litigio y que no obran en ese plenario, ya que es de la esencia su aparici\u00f3n repentina posterior con efectos trascendentes, como producto de una recuperaci\u00f3n de lo que estaba perdido o el descubrimiento de algo que se desconoc\u00eda. <\/p>\n
Quedan as\u00ed por fuera de discusi\u00f3n en esta senda la adecuaci\u00f3n de elementos de convicci\u00f3n insuficientes, la producci\u00f3n de unos nuevos que modifiquen condiciones preexistentes y la valoraci\u00f3n de lo oportunamente allegado, aun cuando se les reste peso por extempor\u00e1neos, ineficaces o no cumplir los requisitos de ley. <\/p>\n
Sobre el particular en CSJ SC 25 jun. 2009, rad. 2005-00251-01, se precis\u00f3 que dada \u201c(\u2026) la finalidad propia del recurso, no se trata de mejorar la prueba aducida deficientemente al proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia cuyo aniquilamiento se busca, o de producir otra despu\u00e9s de pronunciado el fallo; se contrae \u2026 a demostrar que la justicia, por absoluto desconocimiento de un documento que a pesar de su preexistencia fue imposible de oportuna aducci\u00f3n por el litigante interesado, profiri\u00f3 un fallo que resulta a la postre paladinamente contrario a la realidad de los hechos y por ende palmariamente injusto.\u00bb (CSJ SC22055\u20132017, 19 dic.). <\/p>\n
La subsanaci\u00f3n de la demanda respecto a la causal primera de revisi\u00f3n es entonces insuficiente. <\/p>\n
3. Los recurrentes desistieron de invocar la causal octava de revisi\u00f3n por considerar que efectivamente, la nulidad que alegaban no hab\u00eda sido originada en la sentencia, motivo por el cual el an\u00e1lisis de la subsanaci\u00f3n de la demanda se circunscribe a la causal primera, con base en la cual los censores solicitaron se continuara con el tr\u00e1mite del recurso extraordinario. <\/p>\n
4. Hechas estas precisiones, conviene insistir en que la causa f\u00e1ctica que se alega en esta sede debe tener la idoneidad para configurar la causal, los hechos deben poder ser subsumidos en ella sin necesidad de intrincadas elaboraciones conceptuales, pero cumpliendo si con la carga argumentativa cualificada que permita demostrar la existencia de los motivos que dan lugar al recurso extraordinario. <\/p>\n
Como esos requerimientos no fueron cumplidos por los recurrentes, debe disponerse el rechazo de la demanda, atendiendo lo dispuesto en el art\u00edculo 358 (inciso 2) del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n formulada por Juan de la Cruz Ortiz \u00c1lvarez, Luis Pardo Albarrac\u00edn y Jorge Enrique Pardo Uma\u00f1a contra la sentencia de 25 de octubre de 2018, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Al respecto ver el escrito de subsanaci\u00f3n, folio 8: \u201c(\u2026) por eso considero como lo hago que debo renunciar a esta causal de revisi\u00f3n lo que hago en este acto, por no haberse originado la nulidad en la sentencia recurrida. Por esta raz\u00f3n solicito se contin\u00fae el tr\u00e1mite solo respecto a la primera causal interpuesta\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Consulta realizada a trav\u00e9s del sistema de consulta de la Rama Judicial, con la informaci\u00f3n de radicaci\u00f3n suministrada en la demanda (11001400302820190088700). <\/p>\n
3\u0002 MURCIA BALL\u00c9N, Humberto. Recurso de Revisi\u00f3n Civil. Tercera Edici\u00f3n. Grupo Editorial Ib\u00e1\u00f1ez, Bogot\u00e1, 2006, p\u00e1g. 315. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC6041-2021 (2021-03830-00) AC6041-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03830-00 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n formulada por Juan de la Cruz Ortiz \u00c1lvarez, Luis Pardo Albarrac\u00edn y Jorge Enrique Pardo Uma\u00f1a contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59793","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59793"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59793\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}