AC6054-2021 (2021-04295-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Sustanciadora <\/p>\n
AC6054-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04295-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Procede la Corte a decidir sobre la subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por \u00c1ngel Antonio Ching Qun y Katty Chiu Ching frente a la sentencia de 23 de septiembre de 2019, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el marco del juicio declarativo de responsabilidad civil contractual promovido por el recurrente \u00c1ngel Antonio Ching Qun contra Salud Total S.A. E.P.S., Adolfo Marino Garc\u00eda Ahumada, Elgen Farud Triana Said y Cecilia Castillo, tr\u00e1mite al que fue llamada en garant\u00eda la sociedad Liberty Seguros S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En auto de 24 de noviembre de 2021, este Despacho inadmiti\u00f3 el libelo inaugural para que los impugnantes lo enmendaran en los puntos que all\u00ed se se\u00f1al\u00f3, entre otros, la indicaci\u00f3n de las \u00abrazones en las cuales se apoya la afirmaci\u00f3n de haberse incurrido en nulidad originada en la sentencia (n\u00fam. 8o Art. 355 C.G.P.), exponiendo de manera concreta los motivos o hechos que estructuran la misma, atendiendo que a trav\u00e9s de la causal invocada no es posible cuestionar aspectos como la interpretaci\u00f3n de normas o la apreciaci\u00f3n de las pruebas, ni situaciones que la ley no considera irregularidades o vicios en el procedimiento\u00bb. [Archivo Digital: 0004]. <\/p>\n
2. Con el prop\u00f3sito de cumplir con lo ordenado, en tiempo, los inconformes allegaron el escrito respectivo y copias electr\u00f3nicas de algunos documentos para subsanar su demanda inicial. [Archivo Digital: 0006]. <\/p>\n
3. En dicho memorial, luego de exponer brevemente los antecedentes del litigio en cuesti\u00f3n, la parte recurrente estructur\u00f3 sus lamentos en la causal referida, alegando que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00abdeficiencias graves de motivaci\u00f3n\u00bb como consecuencia de la \u00abinaplicaci\u00f3n de los precedentes jurisprudenciales de la Corte en cuanto al r\u00e9gimen probatorio en los procesos de responsabilidad m\u00e9dica\u00bb. [\u00cddem]. <\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de sustentar lo anterior, adujeron que el vicio anulativo se gener\u00f3 \u00abal no decretar la prueba solicitada consistente en que la entidad demandada (\u2026) arrimara al expediente el medio de convicci\u00f3n que acreditara que el demandante Antonio Ching Qun no asisti\u00f3 (o s\u00ed asisti\u00f3) al Club de Hipertensos, y de qu\u00e9 manera el supuesto tratamiento que all\u00ed recibiera hubiese conjurado la probabilidad de que se desatara el resultado da\u00f1oso probado\u00bb. <\/p>\n
En sentir de los impugnantes, el \u00abaspecto medular del caso sub examine\u00bb fue que, seg\u00fan la \u00ablex artis\u00bb, el accionante requer\u00eda un tratamiento m\u00e9dico de \u00abchoque\u00bb para aliviar su dolencia, de ah\u00ed la importancia de la probanza dejada de decretar, porque \u00abla demandada hubiese tenido que probar que la asistencia al Club era el mecanismo, que, con sus especialistas y protocolos, mejoraba la condici\u00f3n de salud del demandante, o al menos hubiese estado en la capacidad de impedir que su estado de salud llegase hasta los resultados catastr\u00f3ficos que produjeron el da\u00f1o\u00bb, por lo tanto, \u00abse trata de una sentencia simple, m\u00e1s bien simplista y he ah\u00ed su deficiente motivaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n sostuvieron que la \u00abdemandada SALUD TOTAL S.A. no tuvo un comportamiento prudente y diligente, a trav\u00e9s de los m\u00e9dicos tratantes, para una certera diagnosis de la patolog\u00eda (\u2026) como lo refleja la Historia Cl\u00ednica, la cual no fue registrada de conformidad con los par\u00e1metros que fija la ley y la jurisprudencia, pues su diligenciamiento se apart\u00f3 del principio de racionalidad cient\u00edfica, de conformidad con el art\u00edculo tercero del Decreto 2546 de 1998, aspecto que se hizo m\u00e1s patente con la omisi\u00f3n probatoria del operador judicial, error in procedendo, que anula la sentencia\u00bb. <\/p>\n
Por esa misma senda, los interesados pretextaron que \u00aben ninguna parte de la Historia Cl\u00ednica consta que el paciente, hoy demandante, no hubiese asistido al Club de Hipertensos (o que hubiese asistido) y, a\u00fan as\u00ed, se le adjudica a ese \u201cClub\u201d la facultad de haber podido curarlo, lo cual no es \u201crazonable\u201d, pues si el actor hubiese encontrado mejor\u00eda en esa dependencia de la demandada, no hubiese tenido que acudir, con sus propios recursos, a practicarse ex\u00e1menes de laboratorio y acudir ante un m\u00e9dico particular, quien a la postre dio el diagn\u00f3stico adecuado, a\u00fan ya era tarde\u00bb. <\/p>\n
En suma, los recurrentes argumentaron que \u00abel omitir la pr\u00e1ctica de una prueba, dej\u00f3 el camino despejado para justificar, con motivaci\u00f3n deficiente, que el da\u00f1o se produjo, no por una errada praxis, sino porque supuestamente el demandante no tuvo adherencia al tratamiento\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, una de las menciones que debe contener la demanda a trav\u00e9s de la cual se interponga el recurso de revisi\u00f3n, es el relacionado con \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. <\/p>\n
Frente a dicho requisito, la jurisprudencia de la Corte ha sido enf\u00e1tica en precisar que los supuestos f\u00e1cticos que determinan o estructuran los motivos por los que, en consideraci\u00f3n de los demandantes, debe revisarse la sentencia, \u00abse ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente\u00bb. (AC3952-2017, 21 jun.; criterio reiterado en AC1476-2021, 28 abr.). <\/p>\n
Se ha precisado igualmente que tal exigencia, la cual deriva del car\u00e1cter restringido del recurso que en el asunto se ha incoado, \u00ablleva \u00ednsita para el reclamante una \u2018carga cualificada\u2019, consistente en \u2018formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque\u00bb, pues \u00abno se trata de insistir indefinidamente en los argumentos planteados en el curso del proceso, sino que desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega\u00bb (CSJ AC, 2 D.. 2009, Rad. 2009-01923-00; criterio reiterado en AC1255-2021, 13 abr.) <\/p>\n
2. De esta manera, trat\u00e1ndose de la causal octava de revisi\u00f3n \u2013 fundada en la nulidad originada en la sentencia\u2013, se refiere, de manera exclusiva, a la ausencia de alguno de los requisitos formales que la ley exige para la constituci\u00f3n de ese acto procesal, mirado \u00fanicamente desde una perspectiva procedimental; es decir, por faltar el presupuesto adjetivo que se requiere para que dicho acto produzca los efectos jur\u00eddicos que la ley instrumental le atribuye. De ah\u00ed que, pueda ser considerado como una nulidad procesal y no como un error en la argumentaci\u00f3n, pues esto \u00faltimo podr\u00e1 ser objeto de casaci\u00f3n \u2013en los casos en que la ley lo permite\u2013, o de tutela cuando no existe ning\u00fan otro medio de defensa, pero no de revisi\u00f3n. <\/p>\n
En tal sentido, ha explicado esta Sala que: \u00abel motivo de nulidad, como de los vocablos se desprende, tiene que estar contenido en la sentencia. Esto es, debe ser el fallo en s\u00ed el que contenga una causa de ineficacia (\u2026) pero traer como motivo de nulidad originada en la sentencia que \u00e9sta contiene apreciaciones erradas, por valorar mal las pruebas o interpretar err\u00f3neamente los contratos, o no aplicar una regla de derecho o aplicarla indebidamente o interpretarla torcidamente, no constituyen causas que autoricen la revisi\u00f3n\u00bb. (CSJ SRC, de 29 de abril de 1980; reiterado en SRC 076 de 11 de marzo de 1991, CSJ AC, 24 de julio de 2014, Rad. 2015-00909-00; 7 de septiembre de 2015, 11 de diciembre de 2015, Rad. 2015-01743-00; y en CSJ AC1255-2021, 13 abr.). <\/p>\n
En ese sentido, se ha indicado en complemento, que este tipo de nulidad puede originarse, por ejemplo, <\/p>\n
\u00ab\u2018con la sentencia firmada con menor n\u00famero de magistrados o adoptada con un n\u00famero de votos diversos al previsto por la ley, o la pronunciada en proceso legalmente terminado por desistimiento, transacci\u00f3n, perenci\u00f3n, o suspendido o interrumpido\u2019 (Hernando MORALES MOLINA. Curso de derecho procesal civil. Parte general. 8\u00aa ed. Bogot\u00e1: ABC, 1983. P. 652). <\/p>\n
Y otros eventos adicionales que destaca la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n radican en la condena a quien no ha figurado en el proceso como parte, o si al resolver la solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo se termina modific\u00e1ndolo, y cuando se dicta sentencia \u201csin haberse abierto el proceso a pruebas o sin que se hayan corrido los traslados para alegar cuando el procedimiento as\u00ed lo exija\u201d. (CSJ SC, 29 ago. 2008. Rad. 2004-00729)\u00bb (CSJ SC9228-2017, 29 Jun.; criterio reiterado en SC3362-2020, 14 Sep.). <\/p>\n
En todo caso, para el \u00e9xito de esta causal es imperativo que: <\/p>\n
\u00abLa nulidad causada en la sentencia \u201cno puede confundirse con las deficiencias o excesos que pueda tener el contenido de la sentencia, y que dicen relaci\u00f3n a su fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica o probatoria, a la razonabilidad de sus conclusiones o, en fin, a cualquier tema relacionado con el fondo de la controversia\u201d. Su origen, como se desprende de su literalidad, tiene que estar \u00ednsita en la sentencia, vale decir, que esta \u00faltima en s\u00ed misma contenga una causa de ineficacia procesal, de donde aflora que \u2018invocar como motivo de nulidad originado en la sentencia, el que en esta se hubiesen hecho apreciaciones erradas al valorar las pruebas, o no se hubiese aplicado una determinada regla de derecho, o se hubiere hecho indebidamente, o interpretada torcidamente, no constituyen, en verdad, circunstancias que autoricen la revisi\u00f3n por la causal invocada\u2019\u00bb (resalta la Sala, CSJ SC9228-2017, 29 jun.; reiterada en CSJ AC5329-2017, 22 ago.; y en AC786-2021, 8 mar.). <\/p>\n
3. A la par de lo anterior, en los \u00faltimos a\u00f1os, la Sala tambi\u00e9n ha venido sosteniendo, que las \u00abdeficiencias graves de motivaci\u00f3n\u00bb tambi\u00e9n se erigen como un fundamento adicional para invocar la causal en ciernes, empero, sobre esto \u00faltimo la jurisprudencia ha delimitado su alcance al decir que: <\/p>\n
\u00abno puede obedecer a un replanteamiento de la cuesti\u00f3n litigiosa o un disentimiento de la valoraci\u00f3n probatoria del fallador, sino la demostraci\u00f3n de que la fundamentaci\u00f3n que \u00e9ste brinda es ficticia o presunta en relaci\u00f3n con el tema que se somete a su estudio, por ser ajena al mismo o arbitrariamente contraria\u00bb, de ah\u00ed que \u00abun razonamiento l\u00f3gico y coherente al desatar el debate, no constituye un desafuero, por el mero hecho que los aspectos sean de tal envergadura que admitan posiciones divergentes\u201d\u00bb (resaltado intencional, CSJ, SC12377-2014; criterio reiterado en SC3362-2020, 14 sept.). <\/p>\n
4. En el sub examine, la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, entre otros aspectos, para que los recurrentes especificaran concretamente los motivos o hechos por los que, en su sentir, se edificaba la causal octava de revisi\u00f3n, sin embargo, la disertaci\u00f3n utilizada para subsanar esa deficiencia se encamin\u00f3 a combatir aspectos propios de la controversia, como la ausencia del decreto de un elemento suasorio en la segunda instancia y la eficacia probatoria de la historia cl\u00ednica que sirvi\u00f3 de base al Tribunal para fundamentar su decisi\u00f3n. <\/p>\n
De otro lado, la censura tambi\u00e9n se dirigi\u00f3 a la manera en que se resolvi\u00f3 jur\u00eddicamente el asunto, cuestionando frontalmente que la \u00abdemandada SALUD TOTAL S.A. no tuvo un comportamiento prudente y diligente, a trav\u00e9s de los m\u00e9dicos tratantes, para una certera diagnosis de la patolog\u00eda (\u2026) pues su diligenciamiento se apart\u00f3 del principio de racionalidad cient\u00edfica, de conformidad con el art\u00edculo tercero del Decreto 2546 de 1998\u00bb. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, resulta evidente que los reparos utilizados por los quejosos, con el fin de sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria, tienen que ver con aspectos de \u00edndole probatoria y de hermen\u00e9utica jur\u00eddica. No encierran en s\u00ed situaciones procedimentales originadas en el acto mismo de la sentencia, como las descritas en p\u00e1rrafos atr\u00e1s, en cambio, se reitera, las alegaciones apuntan m\u00e1s a una inconformidad en la valoraci\u00f3n y ponderaci\u00f3n de los medios demostrativos, que a la ineficacia procesal del fallo confutado, para cuyo prop\u00f3sito fue creado este mecanismo extraordinario. <\/p>\n
5. Ahora, la hip\u00f3tesis en cuanto a que el Juzgador de segundo grado debi\u00f3 decretar el medio de convicci\u00f3n que echan de menos los accionantes, no se subsume en el motivo octavo del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En primer lugar, porque la argumentaci\u00f3n del libelo inicial no est\u00e1 fincada en la omisi\u00f3n de la oportunidad para decretar pruebas, o que resultara imperativo para el juzgador la pr\u00e1ctica del elemento demostrativo a la luz de la ley (numeral 5\u00ba art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, el prop\u00f3sito de los censores es reabrir un debate clausurado en las instancias para que, con la introducci\u00f3n de un nuevo elemento demostrativo, se vuelva a definir la controversia, olvidando que esta senda extraordinaria \u00abno est\u00e1 hecha para adecuar los elementos de prueba insuficientes, ni para producir unos nuevos que modifiquen condiciones preexistentes, ni la valoraci\u00f3n de los oportunamente allegados, aun cuando se les haya restado peso por extempor\u00e1neos, ineficaces o no cumplir los requisitos de ley\u00bb (resalta la Corte, CSJ AC4132-2021, 15 Sep.). <\/p>\n
Por otra parte, la falta de decreto de la probanza, en este caso, no tiene relaci\u00f3n alguna con \u00abdeficiencias graves de motivaci\u00f3n\u00bb, pues el meollo de la s\u00faplica no ata\u00f1e a una fundamentaci\u00f3n ajena o arbitrariamente contraria de la sentencia atacada, pues la labor argumentativa de la demanda y su subsanaci\u00f3n no dejan entrever que el fallador dict\u00f3 una providencia absurda o artificiosa, o cuando menos, en su arremetida se extra\u00f1a esa tarea. <\/p>\n
6. En consecuencia, al no quedar debidamente esbozados los \u00abhechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a la causal de revisi\u00f3n invocada, pues los planteados no se subsumen en la previsi\u00f3n legal, deviene insatisfactoria la correcci\u00f3n del escrito inaugural, por ende, no queda otro camino que su rechazo. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n presentada por \u00c1ngel Antonio Ching Qun y Katty Chiu Ching frente a la sentencia de 23 de septiembre de 2019, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el marco del juicio declarativo de responsabilidad civil contractual promovido por el recurrente \u00c1ngel Antonio Ching Qun contra Salud Total S.A. E.P.S., Adolfo Marino Garc\u00eda Ahumada, Elgen Farud Triana Said y Cecilia Castillo, tr\u00e1mite al que fue llamada en garant\u00eda la sociedad Liberty Seguros S.A. <\/p>\n
SEGUNDO: No hay lugar a devoluci\u00f3n de anexos por haber sido allegados en medio digital. <\/p>\n
TERCERO: RECONOCER personer\u00eda para actuar al abogado Blasco Ib\u00e1\u00f1ez Jimeno, como mandatario judicial de los recurrentes, en los t\u00e9rminos y para los fines del poder conferido. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC6054-2021 (2021-04295-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Sustanciadora AC6054-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04295-00 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Procede la Corte a decidir sobre la subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por \u00c1ngel Antonio Ching Qun y Katty Chiu Ching frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59806","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59806","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59806"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59806\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59806"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}