AC6056-2021 (2021-04524-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC6056-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04524-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo y Treinta y Nueve Civiles del Circuito de Villavicencio y Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n, el Fondo Nacional del Ahorro \u201cCarlos Lleras Restrepo\u201d, present\u00f3 demanda ejecutiva contra Bibiana Marcela Gonz\u00e1lez Torres, con el fin de obtener el pago de la obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9 No. 40326316, respaldado con gravamen real sobre el predio ubicado en la carrera 4 N\u00b0 17-74 casa 117, etapa III manzana F1 Condominio Bosques de Morelia \u2013 Villavicencio Meta, con matr\u00edcula inmobiliaria No. 230-167484, protocolizado mediante la escritura p\u00fablica No. 1501 corrida el 24 de abril de 2013 en la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Villavicencio. <\/p>\n
2. En el libelo, la gestora indic\u00f3 que fijaba la competencia en los jueces de la precitada localidad, en virtud de \u201cla vecindad de las partes, por el lugar de origen, cumplimiento de la obligaci\u00f3n ejecutada y por la cuant\u00eda de la acci\u00f3n\u201d (Folio 138, expediente digital). <\/p>\n
3. En prove\u00eddo de 31 de enero de 2020, la oficina judicial receptora emiti\u00f3 la orden de apremio y, en auto separado, decret\u00f3 el embargo del predio objeto de la garant\u00eda real. <\/p>\n
4. Allegadas las constancias de citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n personal y notificaci\u00f3n por aviso, por parte de la demandante, para lograr la vinculaci\u00f3n de la convocada, el fallador adujo, en pronunciamiento de 6 de noviembre de 2020, su falta de competencia territorial, dada \u00abla calidad de entidad p\u00fablica que ostenta el Fondo Nacional del Ahorro, cuyo domicilio se encuentra en la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb (Numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C. G. del P.) y, como consecuencia de ello, dispuso su remisi\u00f3n a los juzgados de la circunscripci\u00f3n territorial del domicilio principal de la acreedora (Consecutivo 06, ib). <\/p>\n
5. Al recibir las diligencias, el Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se neg\u00f3 a impartirles tr\u00e1mite con sustento en el precedente jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n, de acuerdo con el cual, cuando el organismo estatal renuncia, expresa o t\u00e1citamente, a su fuero especial, el estrado debe acogerse a esa manifestaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando ya hab\u00eda librado el mandamiento de pago, perpetu\u00e1ndose sobre \u00e9l la competencia para adelantar el compulsivo. <\/p>\n
Con sustento en lo anterior, suscit\u00f3 conflicto negativo de competencia y dispuso la remisi\u00f3n del paginario a esta Corporaci\u00f3n (Consecutivo 09, ib). <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Sin entrar en mayores disquisiciones sobre los diversos factores de atribuci\u00f3n de competencia fijados en la ley, se observa que en el presente caso concurren dos fueros por raz\u00f3n de la distribuci\u00f3n geogr\u00e1fica de los cuales se predica exclusividad: el real y el personal, a que se contraen los numerales s\u00e9ptimo y d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 del estatuto procesal. <\/p>\n
2.1. Conforme al primero, en las controversias en las cuales se ejerciten derechos reales, el juez competente es el \u201cdel lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n
Y de acuerdo con el segundo, el funcionario competente es el \u201cdel domicilio\u201d de la entidad p\u00fablica, territorial o descentralizada por servicios que sea parte en el juicio. <\/p>\n
2.2. La presencia de los dos foros, ambos consagrados como privativos, impone la definici\u00f3n de criterios que permitan fijar el juzgador facultado para conocer los asuntos en que aquellos concurran, punto sobre el cual al interior de la Sala se alzaron dos posiciones. <\/p>\n
Una de ellas defendi\u00f3 la sede correspondiente al lugar donde se sit\u00faa el fundo materia del debate, por razones de facilidad de defensa del titular del predio involucrado y de inmediaci\u00f3n del juzgador en la pr\u00e1ctica de las pruebas, am\u00e9n del car\u00e1cter renunciable del foro por la beneficiaria legal del mismo (CSJ AC162-2019, 25 ene., rad. 2018-03768-00, CSJ AC277-2019, 1 feb., rad. 2018-03872-00, CSJ AC1020-2019, 20 mar., rad. 2019-00660-00, entre otras). <\/p>\n
La otra tesis abog\u00f3 por la aplicaci\u00f3n de la regla de primac\u00eda contenida en el precepto 29 de la codificaci\u00f3n adjetiva, conforme a la cual \u201c[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d (CSJ AC1167-2019, 29 mar., rad. 2019-00539-00, CSJ AC2313-2019, 17 jun, rad. 2019-00725-00, CSJ AC3108-2019, 5 ago., rad. 2019-02290-00 y CSJ AC2836-2021, 14 jul., rad. 2021-02177-00, entre otras). <\/p>\n
2.3. La providencia CSJ AC140-2020, 24 ene., rad. 2019-00320-00 resolvi\u00f3 la indicada discusi\u00f3n al unificar la jurisprudencia de esta colegiatura frente al tema, con ocasi\u00f3n de un asunto donde concurr\u00edan los mencionados fueros, acogiendo la segunda de las posturas mencionadas por hallarla m\u00e1s consonante con la voluntad del legislador, soport\u00e1ndose \u00aben el entendimiento sistem\u00e1tico de los preceptos sobre competencia; en la pauta de prelaci\u00f3n que este concretamente previ\u00f3 en caso de discordancias entre reglas de competencia; y en el inter\u00e9s general que se infiere quiso hacer primar la nueva codificaci\u00f3n, al se\u00f1alar que es en el domicilio de los entes p\u00fablicos involucrados como parte en un proceso, que debe adelantarse la contienda\u00bb. <\/p>\n
La citada hermen\u00e9utica -se\u00f1al\u00f3 la Corte- revela que se quiso \u00ab(\u2026) dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija (\u2026) la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n de esa directriz \u00abmuy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez de proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aquel factor y por el funcional (Art. 16). En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial\u00bb. <\/p>\n
3. Aunque pudiera pensarse que se incurre en confusi\u00f3n entre el factor subjetivo de asignaci\u00f3n del funcionario instructor, esto es, el fundado en la calidad de los contradictores, y el foro personal como subclase del factor territorial, basado en el domicilio de uno de los enfrentados en la pendencia, lo cierto es que el aludido precepto 29 del ordenamiento instrumental, no efect\u00faa una diferenciaci\u00f3n que lleve a inaplicar el par\u00e1metro all\u00ed contenido a las tensiones surgidas entre los foros de las diferentes circunscripciones judiciales en que est\u00e1 dividido el territorio nacional. <\/p>\n
Aunado a lo precedente, es inobjetable que, en los procesos en que es parte una entidad territorial, descentralizada por servicios o p\u00fablica, se encuentra involucrada una pauta de competencia instituida \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d, de ah\u00ed que, en aplicaci\u00f3n del criterio de preponderancia comentado, aquella desplaza a otras -como aqu\u00ed sucede- con la determinada por el punto geogr\u00e1fico donde se localiza el bien sobre el cual se ejercita un derecho real. <\/p>\n
Tal conclusi\u00f3n no se enerva por la realizaci\u00f3n de algunas actuaciones ante el fallador incompetente, ni en virtud de la renuncia que haga el organismo p\u00fablico de la garant\u00eda de ser enjuiciado donde tiene su domicilio. <\/p>\n
Lo primero, porque, tal como se enfatiz\u00f3 en la providencia citada, con apoyo en el canon 16 del compendio procesal, la asignaci\u00f3n del conocimiento con fundamento en el criterio subjetivo es improrrogable, caracter\u00edstica que trae aparejada \u00abla imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis\u00bb1. <\/p>\n
Y lo segundo, en la medida en que la naturaleza de derecho p\u00fablico que ostentan las previsiones instrumentales (art. 13 C.G.P.), torna irrenunciables las reglas que cimientan la definici\u00f3n del juez natural exclusivo de un litigio2, motivo por el cual son de obligatorio acatamiento para el funcionario y los sujetos procesales, sin que a ninguno de ellos le est\u00e9 permitido desconocerlas o socavarlas. <\/p>\n
4. En el caso bajo examen se tiene que la entidad ejecutante es el Fondo Nacional del Ahorro, cuya naturaleza es la de una Empresa Industrial y Comercial del Estado de car\u00e1cter financiero del Orden Nacional, seg\u00fan lo estatuido en la Ley 432 de 1998, de modo que la competencia para conocer del compulsivo radicar\u00eda, en principio, en el juez de su lugar de domicilio, vale decir, en Bogot\u00e1. <\/p>\n
Al respecto esta Corporaci\u00f3n ha destacado que \u00aben los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien, pero en el evento que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, como regla de principio\u00bb (CSJ AC2462-2021, jun. 23, Rad: 2021-01782). <\/p>\n
5. Sin embargo, sin desconocer el imperativo dispuesto en el numeral 10\u00ba del citado precepto 28 de la codificaci\u00f3n instrumental que asigna la competencia al fallador del \u201cdomicilio de la respectiva entidad\u201d, no puede pasarse por alto que bajo una interpretaci\u00f3n de conjunto de la normativa rectora de la competencia territorial, es dable aplicar tambi\u00e9n la regla contenida en el numeral 5\u00b0 ejusdem, conforme a la cual en \u201clos procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal [y] cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u201d. <\/p>\n
De esa manera, el ente territorial, la entidad descentralizada por servicios o el organismo p\u00fablico a favor del cual se reconoce la prerrogativa de comparecer a juicio en el sitio de su domicilio, est\u00e1 habilitado para escoger el lugar de su sede principal o el de la sucursal o agencia al que se encuentre ligado el asunto materia del litigio, selecci\u00f3n que lejos de resentir el fuero privativo, le otorga una aplicaci\u00f3n concreta, toda vez que el legislador no lo circunscribi\u00f3 al domicilio principal del \u00f3rgano beneficiario. <\/p>\n
6. Consecuente con lo indicado, como quiera que el Fondo Nacional del Ahorro, si bien tiene su domicilio principal en la ciudad de Bogot\u00e1, cuenta con sucursal en la carrera 38 No. 20-58 de la ciudad de Villavicencio3, a la cual se encuentra vinculado el pleito, pues a trav\u00e9s de dicha oficina se suscribi\u00f3 el t\u00edtulo valor base de recaudo (fol. 42 a 44, expediente digital), la selecci\u00f3n que hiciera en su demanda para asignar la competencia del juicio ejecutivo para obtener su recaudo en aquella sede no trasgredi\u00f3 las reglas privativas antes dichas. <\/p>\n
Si esto es as\u00ed, es inobjetable que el adelantamiento de la ejecuci\u00f3n de marras ante la sede judicial que en un comienzo recibi\u00f3 las diligencias se ajust\u00f3 a las reglas de competencias autorizadas en la ley, por lo que no le era dable a dicho funcionario desprenderse de esta para remitirlo al juzgador del domicilio principal de la entidad ejecutante. <\/p>\n
En resumen, al tenor de las previsiones legales el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio es legalmente competente para impulsar el presente juicio coercitivo, por lo que a esa autoridad se le remitir\u00e1 el expediente para que contin\u00fae con la tramitaci\u00f3n del pleito. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y a la entidad promotora del proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 El cual alude a que, una vez asumida la competencia por el juez, esta queda establecida y no puede dicho funcionario variarla o modificarla de oficio. <\/p>\n
2\u0002 A diferencia de los fueros electivos, en los que el promotor de una acci\u00f3n tiene la posibilidad de escoger entre los jueces con competencia (numerales 1, 5 y 6 art\u00edculo. 28 C.G.P.). <\/p>\n