AC6061-2021 (2021-04621-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC6061-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-04621-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Octavo Civil Municipal de Manizales y Cuarenta Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n, el Fondo Nacional del Ahorro \u201cCarlos Lleras Restrepo\u201d, present\u00f3 demanda ejecutiva en contra de Luis Felipe Giraldo Ocampo y Angela Cristina Parra Heredia, con el fin de obtener el pago de la obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9 No. 1053789699, respaldado con gravamen real sobre el predio identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 100-145965 ubicado en Manizales. <\/p>\n
2. En el libelo, la gestora indic\u00f3 que fijaba la competencia en los jueces de la precitada localidad, \u201cen raz\u00f3n a la naturaleza del proceso, la ubicaci\u00f3n del inmueble y por el valor de las pretensiones al momento de presentaci\u00f3n de la demanda\u201d -se destaca- (archivo 02, expediente digital). <\/p>\n
3. En prove\u00eddo de 18 de agosto de 2021, la oficina judicial receptora inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n para que se acreditara debidamente la existencia de una sucursal del FNA en dicha ciudad (archivo 03, ib.) tarea que, al no ser cumplida, pues la convocante se limit\u00f3 a afirmar que aquella es la \u201ccompetente para conocer de la presente demanda ejecutiva, teniendo en cuenta el lugar de domicilio de la parte demandada (\u2026)\u201d dio lugar al rechazo y remisi\u00f3n del libelo a los jueces de la misma categor\u00eda de Bogot\u00e1, por ser el domicilio principal de aquella, decisi\u00f3n que soport\u00f3 en el contenido del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. (archivo 5, ib.). <\/p>\n
4. Al recibir las diligencias, el Juzgado Cuarenta Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 se neg\u00f3 a impartirles tr\u00e1mite, con sustento en el numeral 5\u00ba del canon en cita, dado que \u201cen el t\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n se evidencia que la obligaci\u00f3n se suscribi\u00f3 en la sucursal de dicha localidad, pacto que revela c\u00f3mo la deuda objeto del proceso est\u00e1 vinculada a dicha sucursal\u201d, raz\u00f3n por la cual suscit\u00f3 conflicto negativo de competencia y dispuso la remisi\u00f3n del expediente a esta Corporaci\u00f3n (archivo 09, ib.). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Sin entrar en mayores disquisiciones sobre los diversos factores de atribuci\u00f3n de competencia fijados en la ley, se observa que en el presente caso se invocaron tres fueros por raz\u00f3n de la distribuci\u00f3n geogr\u00e1fica, contenidos en los numerales 1\u00ba, 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto procesal. <\/p>\n
2.1. Conforme a la primera regla, \u201cen los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n
La segunda predica que, en las controversias donde se ejerciten derechos reales, el juzgador habilitado es el \u201cdel lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n
Y, de acuerdo con la tercera pauta, la competencia se radica en el lugar \u201cdel domicilio\u201d de la entidad p\u00fablica, territorial o descentralizada por servicios que sea parte en el juicio. <\/p>\n
2.2. La presencia de estos dos \u00faltimos foros, consagrados como privativos, impone la definici\u00f3n de criterios que permitan fijar el funcionario facultado para conocer los asuntos en que aquellos concurran, punto sobre el cual al interior de la Sala se alzaron dos posiciones. <\/p>\n
Una de ellas defendi\u00f3 la sede correspondiente al lugar donde se sit\u00faa el fundo materia del debate, por razones de facilidad de defensa del titular del predio involucrado y de inmediaci\u00f3n del juzgador en la pr\u00e1ctica de las pruebas, am\u00e9n del car\u00e1cter renunciable del foro por la beneficiaria legal del mismo (CSJ AC162-2019, 25 ene., rad. 2018-03768-00, CSJ AC277-2019, 1\u00ba feb., rad. 2018-03872-00, CSJ AC1020-2019, 20 mar., rad. 2019-00660-00, entre otras). <\/p>\n
La otra tesis abog\u00f3 por la aplicaci\u00f3n de la regla de primac\u00eda contenida en el precepto 29 de la codificaci\u00f3n adjetiva, conforme a la cual \u201c{e}s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d (CSJ AC4272-2018, CSJ AC4522-2018, CSJ AC4898-2018, CSJ AC117-2019, CSJ AC321-2019, CSJ AC1167-2019, CSJ AC2313-2019 y CSJ AC3108-2019, entre otras). <\/p>\n
2.3. La providencia AC-140-2020, con ocasi\u00f3n de una pugna de competencia en materia de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, resolvi\u00f3 la indicada discusi\u00f3n al unificar la jurisprudencia de esta colegiatura frente al tema, acogiendo la segunda de las posturas mencionadas por hallarla m\u00e1s consonante con la voluntad del legislador, soport\u00e1ndose \u00aben el entendimiento sistem\u00e1tico de los preceptos sobre competencia; en la pauta de prelaci\u00f3n que este concretamente previ\u00f3 en caso de discordancias entre reglas de competencia; y en el inter\u00e9s general que se infiere quiso hacer primar la nueva codificaci\u00f3n, al se\u00f1alar que es en el domicilio de los entes p\u00fablicos involucrados como parte en un proceso, que debe adelantarse la contienda\u00bb. <\/p>\n
La citada hermen\u00e9utica -se\u00f1al\u00f3 la Corte- revela que se quiso \u00ab(\u2026) dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija (\u2026) la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n de esa directriz \u00abmuy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez de proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aquel factor y por el funcional (Art. 16). En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial\u00bb. <\/p>\n
3. Aunque pudiera pensarse que se incurre en confusi\u00f3n entre el factor subjetivo de asignaci\u00f3n del juez instructor, esto es, el fundado en la calidad de los contradictores, y el foro personal como subclase del factor territorial, basado en el domicilio de uno de los enfrentados en la pendencia, lo cierto es que el aludido precepto 29 del ordenamiento instrumental, no efect\u00faa una diferenciaci\u00f3n que lleve a inaplicar el par\u00e1metro all\u00ed contenido a las tensiones surgidas entre los foros en las diferentes circunscripciones judiciales en que est\u00e1 dividido el territorio nacional. <\/p>\n
Tal conclusi\u00f3n no se enerva por la realizaci\u00f3n de algunas actuaciones ante el enjuiciador incompetente, ni en virtud de la renuncia que haga el organismo p\u00fablico de la garant\u00eda de ser juzgado donde tiene su domicilio. <\/p>\n
Lo primero, porque, tal como se enfatiz\u00f3 en la providencia citada con apoyo en el canon 16 del compendio procesal, la asignaci\u00f3n del conocimiento con fundamento en el criterio subjetivo es improrrogable, caracter\u00edstica que trae aparejada \u00abla imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis\u00bb. <\/p>\n
Y lo segundo, en la medida en que la naturaleza de derecho p\u00fablico que ostentan las previsiones instrumentales (art. 13 C.G.P.), torna irrenunciables las pautas que cimientan la definici\u00f3n del juez natural exclusivo de un litigio, motivo por el cual son de obligatorio acatamiento para el funcionario y los sujetos procesales, sin que a ninguno de ellos le est\u00e9 permitido desconocerlas o socavarlas. <\/p>\n
4. Aplicadas las anteriores premisas a la colisi\u00f3n bajo examen, se tiene que el ejecutante es el Fondo Nacional del Ahorro Carlos Lleras Restrepo, cuya naturaleza jur\u00eddica es la de \u201cempresa industrial y comercial del Estado, de car\u00e1cter financiero, del orden nacional\u201d1, con domicilio principal en la ciudad de Bogot\u00e1, lo que de conformidad con el numeral 10\u00ba del canon 28 del estatuto de enjuiciamiento, impone como sentenciador natural al del domicilio de dicho ente. <\/p>\n
En ello insisti\u00f3 recientemente esta Corporaci\u00f3n al destacar que \u00aben los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien, pero en el evento que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, como regla de principio\u00bb (CSJ AC2462-2021, 23 jun., rad. 2021-01782-00, reiterada en CSJ AC2836-2021, 14 jul. 2021, rad. 2021-02177-00). <\/p>\n
5. No obstante lo anterior, esta Corporaci\u00f3n, haciendo una interpretaci\u00f3n integradora de la normativa regente de la competencia territorial, ha hecho uso, en algunos casos, de la directriz contenida en el numeral 5\u00b0 eiusdem, conforme a la cual \u201ccuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u201d (CSJ AC3788-2019, 11 sep., rad. 2019-02833-00 reiterada en CSJ AC2649-2021, 30 jun., rad. 2021-01924.00). <\/p>\n
De esa manera, el ente territorial, la entidad descentralizada por servicios o el organismo p\u00fablico a favor del cual se reconoce la prerrogativa de comparecer a juicio en el sitio de su domicilio, puede escoger el lugar de su sede principal o el de la sucursal o agencia, siempre que a \u00e9sta se encuentre ligado el asunto materia del litigio, selecci\u00f3n que lejos de resentir el fuero privativo, le otorga una aplicaci\u00f3n concreta, toda vez que el legislador no lo circunscribi\u00f3 al domicilio principal del \u00f3rgano beneficiario. <\/p>\n
6. Verificado con detenimiento el libelo y sus anexos, se colige con facilidad que, pese a que la entidad reclamante cuenta con una sede en la ciudad de Manizales2, no obra evidencia alguna que permita afirmar que a \u00e9sta se encuentra vinculado el pleito porque, contrario a lo sostenido por el fallador que plante\u00f3 la colisi\u00f3n, el t\u00edtulo base del recaudo revela que la obligaci\u00f3n se suscribi\u00f3 en una de las sucursales donde se ubica el domicilio principal del fondo promotor de la acci\u00f3n, as\u00ed se lee del folio 14 del archivo que contiene la demanda y sus anexos, en el que se acot\u00f3 \u201cFirmado en Bogot\u00e1 D.C. a los 23 d\u00edas del mes de Marzo de 2018\u201d, circunstancia que imposibilita la aplicaci\u00f3n del numeral 5\u00ba antes referido y, por contera, la asignaci\u00f3n del asunto al primer despacho involucrado. <\/p>\n
7. Bajo ese entendido, dado que el numeral 10 del citado precepto 28 de la codificaci\u00f3n instrumental asigna la competencia al fallador del \u201cdomicilio de la respectiva entidad\u201d, y no se hall\u00f3 v\u00ednculo entre la obligaci\u00f3n cuyo cumplimiento se reclama y el punto de atenci\u00f3n del FNA situado en la ciudad de Manizales, es innegable que la asignaci\u00f3n del asunto debe hac\u00e9rsele al juez de la capital de la rep\u00fablica, por lo que a esa autoridad se le remitir\u00e1 el expediente para que avoque su conocimiento. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cuarenta Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1, es el competente para conocer la acci\u00f3n ejecutiva descrita en el encabezamiento. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Ley 432 de 1998. <\/p>\n