AC6063-2021 (2021-04619-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC6063-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04619-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga (Santander) y Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Agencia Nacional de Infraestructura \u2013ANI- demand\u00f3 a Jes\u00fas Leonardo Plata Granados, Mar\u00eda Granados de Plata, Nelcy Yaneth Pic\u00f3n S\u00e1nchez, Amanda Aguill\u00f3n Santos, B\u00e1rbara Herrera Remolina, a la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. y a la Unidad Nacional de Fiscal\u00edas para la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y Contra el Lavado de Activos, con el fin de que se decretara \u00abpor motivos de utilidad p\u00fablica o de inter\u00e9s social\u00bb, la expropiaci\u00f3n de una franja de terreno equivalente a \u00ab6.161,20 M2\u00bb, que hace parte del predio de mayor extensi\u00f3n denominado \u00abLote San Luis\u00bb, situado en el municipio de Lebrija (Santander), e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 300-243588. <\/p>\n
2. En el escrito inaugural se indic\u00f3 que la competencia radicaba en los jueces del circuito de Bucaramanga, en raz\u00f3n a la naturaleza del asunto y por donde se encuentra ubicado el inmueble, \u00abde conformidad con lo previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. [Archivo Digital: 002]. <\/p>\n
3. La causa fue repartida al Juzgado Octavo Civil del Circuito de aquella localidad, autoridad que en auto de 28 de mayo de los cursantes rechaz\u00f3 el libelo inicial con fundamento en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que el domicilio principal de la entidad p\u00fablica demandante se hallaba en la ciudad de Bogot\u00e1, as\u00ed que remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a los estrados de esta \u00faltima ciudad. [Archivo Digital: 016]. <\/p>\n
4. Una vez asignado el asunto a los juzgados civiles del circuito de esta capital, la convocante solicit\u00f3 la realizaci\u00f3n de un \u00abcontrol de legalidad\u00bb sobre la actuaci\u00f3n, con fundamento en que \u00abcon la presentaci\u00f3n de la demanda se present\u00f3 un acto de renuncia t\u00e1cita al fuero personal que consagra el Numeral 10 del art\u00edculo 28 del C.G.P., en concordancia con lo establecido en el art\u00edculo 29 de la citada codificaci\u00f3n, para darle prevalencia al fuero real que consagra el Numeral 7 del Art\u00edculo 28 ib\u00eddem., situaci\u00f3n que ya ha sido decantada en varias ocasiones por la H. Corte Suprema de Justicia entre otras mediante auto AC813-2020 [y] AC1723-2020\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abel hecho de trasladar el juicio expropiatorio al circuito judicial donde est\u00e9 asentado el domicilio de las entidades demandantes y priv\u00e1rselo al Operador Jur\u00eddico en donde se encuentre ubicado el bien, conlleva al rompimiento del nexo causal entre el juez natural territorial con el predio objeto del litigio, caracter\u00edstica esta que es propia de estos procesos judiciales, interpretaci\u00f3n judicial que, al paso de socavar con la inmediaci\u00f3n judicial, retrasa el agotamiento del tr\u00e1mite jurisdiccional, pues distintas diligencias que por ministerio de la ley para este tipo de contenciosos deben surtirse\u00bb. [Archivo Digital: 020]. <\/p>\n
5. En prove\u00eddo de 1\u00ba de septiembre siguiente el estrado Veintisiete Civil del Circuito de esta capital tambi\u00e9n se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite al pleito, al estimar que la entidad accionante \u00abdecidi\u00f3 radicar su demanda en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien, raz\u00f3n por lo que dicha conducta, conllevo a que renunciara al fuero previsto en el art\u00edculo 28-10 del CGP, fuero que de acuerdo con la Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia es de car\u00e1cter renunciable, por lo que entonces debe darse aplicaci\u00f3n al fuero real previsto en el art.28-7 del CGP\u00bb. [Archivo Digital: 22]. <\/p>\n
6. Planteado de esa manera el conflicto de competencia, se dispuso el env\u00edo del expediente a la Corte, quien lo decidir\u00e1, de acuerdo con la atribuci\u00f3n dispuesta en los art\u00edculos 139 ejusdem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, pues involucra a juzgados de distintos distritos judiciales. <\/p>\n
1. Sin entrar en mayores disquisiciones sobre los diversos factores de atribuci\u00f3n de competencia fijados en la ley, se observa que en el presente caso concurren dos fueros por raz\u00f3n de la distribuci\u00f3n geogr\u00e1fica: el real y el personal a que se contraen los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto procesal. <\/p>\n
1.1. Conforme al primero, en los procesos de expropiaci\u00f3n, el juez competente es el \u00abdel lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Y de acuerdo con el segundo, el funcionario habilitado es el \u00abdel domicilio\u00bb de la entidad p\u00fablica, territorial o descentralizada por servicios que sea parte en el juicio. <\/p>\n
1.2. La presencia de los dos foros, ambos consagrados como privativos, impone la definici\u00f3n de criterios que permitan fijar el juzgador facultado para conocer los asuntos en que aquellos concurran, punto sobre el cual al interior de la Sala se alzaron dos posiciones. <\/p>\n
Una de ellas defendi\u00f3 la sede correspondiente al lugar donde se sit\u00faa el fundo materia del debate, por razones de facilidad de defensa del titular del predio que debe soportar el gravamen y de inmediaci\u00f3n del juzgador en la pr\u00e1ctica de las pruebas, am\u00e9n del car\u00e1cter renunciable del foro por la beneficiaria legal del mismo (AC1172-2018, AC3744-2018, AC4875-2018, AC5051-2018, AC162-2019, AC277-2019, AC616-2019, AC1020-2019 y AC1028-2021, entre otras). <\/p>\n
La otra tesis, abog\u00f3 por la aplicaci\u00f3n de la regla de primac\u00eda contenida en el precepto 29 de la codificaci\u00f3n adjetiva, conforme a la cual \u00ab[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb (AC4272-2018, AC4522-2018, AC4898-2018, AC117-2019, AC321-2019, AC1167-2019, AC2313-2019, AC3108-2019 y AC1772-2021, entre otras). <\/p>\n
1.3. La providencia AC-140-2020, al pronunciarse sobre un juicio de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica que involucraba los dos foros en cuesti\u00f3n, resolvi\u00f3 la indicada discusi\u00f3n, al unificar la jurisprudencia de esta colegiatura frente al tema, acogiendo la segunda de las posturas mencionadas por hallarla m\u00e1s consonante con la voluntad del legislador. Para arribar a esa conclusi\u00f3n se soport\u00f3 \u00aben el entendimiento sistem\u00e1tico de los preceptos sobre competencia; en la pauta de prelaci\u00f3n que este concretamente previ\u00f3 en caso de discordancias entre reglas de competencia; y en el inter\u00e9s general que se infiere quiso hacer primar la nueva codificaci\u00f3n, al se\u00f1alar que es en el domicilio de los entes p\u00fablicos involucrados como parte en un proceso, que debe adelantarse la contienda\u00bb. <\/p>\n
La citada hermen\u00e9utica -se\u00f1al\u00f3 la Corte- revela que se quiso \u00ab(\u2026) dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija (\u2026) la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n de esa directriz \u00abmuy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez de proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aquel factor y por el funcional (Art. 16). En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial\u00bb. <\/p>\n
2. Aunque pudiera pensarse que se incurre en confusi\u00f3n entre el factor subjetivo de asignaci\u00f3n del funcionario instructor, esto es, el fundado en la calidad de los contradictores, y el foro personal como subclase del factor territorial, basado en el domicilio de uno de los enfrentados en la pendencia, lo cierto es que el aludido precepto 29 del ordenamiento instrumental no efect\u00faa una diferenciaci\u00f3n que lleve a inaplicar el par\u00e1metro all\u00ed contenido a las tensiones surgidas entre los fueros en las diferentes circunscripciones judiciales en que est\u00e1 dividido el territorio nacional. <\/p>\n
Aunado a lo precedente, es inobjetable que, en los procesos en que es parte una entidad territorial, descentralizada por servicios o p\u00fablica, se encuentra involucrada una regla de competencia instituida \u00aben consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, de ah\u00ed que, en aplicaci\u00f3n del criterio de preponderancia comentado, aquella desplace a otras como, en este caso, la determinada por el punto geogr\u00e1fico donde se halla la cosa sobre la cual se ejercita un derecho real. <\/p>\n
Tal conclusi\u00f3n no se enerva por la realizaci\u00f3n de algunas actuaciones ante el fallador no competente, ni por la renuncia que haga el organismo p\u00fablico de la garant\u00eda de ser enjuiciado donde tiene su domicilio. <\/p>\n
Lo primero, porque, tal como se enfatiz\u00f3 en la providencia citada, con apoyo en el canon 16 del compendio procesal, la asignaci\u00f3n del conocimiento con fundamento en el criterio subjetivo es improrrogable, caracter\u00edstica que trae aparejada \u00abla imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis\u00bb1. <\/p>\n
Y lo segundo, en la medida en que la naturaleza de derecho p\u00fablico que ostentan las previsiones instrumentales (art. 13 C.G.P.), torna irrenunciables las pautas que cimientan la definici\u00f3n del juez natural exclusivo de un litigio2, motivo por el cual son de obligatorio acatamiento para el funcionario y los sujetos procesales, sin que a ninguno de ellos le est\u00e9 permitido desconocerlas o socavarlas (CSJ AC4273-2018, reiterada recientemente en, AC800-2021, AC795-2021 y AC792-2021). <\/p>\n
3. Aplicadas las anteriores premisas a la colisi\u00f3n bajo examen, aunque el bien ra\u00edz que pretende intervenir la convocante se sit\u00faa en el municipio de Lebrija (Santander), el conocimiento de la acci\u00f3n no le compete al sentenciador del circuito de ese territorio, esto es, al Juez del Circuito de Bucaramanga (Santander), debido a que quien acude a la jurisdicci\u00f3n es la Agencia Nacional de Infraestructura -ANI-, \u00ab(\u2026) de Naturaleza Especial, del sector descentralizado de la Rama Ejecutiva del Orden Nacional, con personer\u00eda jur\u00eddica (\u2026) adscrita al Ministerio de Transporte\u00bb3, calidad que, de conformidad con el numeral 10\u00ba del canon 28 de la normatividad de enjuiciamiento, impone como sentenciador natural al del domicilio principal de dicho ente. <\/p>\n
Ahora, la manifestaci\u00f3n de la actora al solicitar el control de legalidad sobre la actuaci\u00f3n, de optar por el juez de la ubicaci\u00f3n del bien, se itera, no alcanza los efectos de la renuncia de un derecho subjetivo, porque siendo improrrogable la regla de competencia que disciplina el asunto, ni las partes ni el administrador de justicia tienen margen de disposici\u00f3n al respecto. <\/p>\n
4. Y aunque en el sub lite la acci\u00f3n de expropiaci\u00f3n tambi\u00e9n se dirigi\u00f3 contra la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. \u2013SAE-, \u00absociedad organizada como Sociedad por Acciones Simplificada, comercial, de econom\u00eda mixta, del orden nacional, autorizada por la ley, de naturaleza \u00fanica; descentralizada por servicios, vinculada al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico\u00bb4, que de conformidad con art\u00edculo 38 numeral 2\u00ba literal f) de la Ley 489 de 1998, pertenece al sector descentralizado por servicios del Estado; y frente a la Unidad Nacional de Fiscal\u00edas para la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y Contra el Lavado de Activos de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, circunstancia que obligar\u00eda a extender el an\u00e1lisis m\u00e1s all\u00e1 de la precisa estipulaci\u00f3n del precitado numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, pero en este particular caso dichas entidades tienen igualmente su domicilio es esta capital, motivo por el que no hay lugar a aplicar las reglas jurisprudenciales que en el pasado se utilizaron para resolver colisiones de competencia cuando los extremos de la litis estaban conformados por m\u00e1s de un ente p\u00fablico con asientos distintos5. <\/p>\n
5. En consecuencia, por las razones anotadas, se impone dirimir el conflicto ordenando la remisi\u00f3n de la encuadernaci\u00f3n al Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al que le corresponde instruir y resolver la acci\u00f3n incoada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, es el competente para asumir el conocimiento del proceso de expropiaci\u00f3n referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que tramite el proceso. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga (Santander) y a la parte demandante en el juicio. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 El cual alude a que, una vez asumida la competencia por el juez, esta queda establecida y no puede dicho funcionario variarla o modificarla de oficio. <\/p>\n
2\u0002 A diferencia de los fueros electivos, en los que el promotor de una acci\u00f3n tiene la posibilidad de escoger entre los jueces con competencia (numerales 1, 5 y 6 art\u00edculo. 28 C.G.P.). <\/p>\n
3\u0002 Decreto 4165 del 03 noviembre de 2011. <\/p>\n