AC6078-2021 (2014-00368-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC6078-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-004-2014-00368-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por William Alay\u00f3n Alay\u00f3n para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 23 de marzo de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso declarativo que promovi\u00f3 contra Jhanya Catalina Angarita M\u00e9ndez, William Alay\u00f3n M\u00e9ndez, Janeth M\u00e9ndez Camargo, Teresa de Jes\u00fas y Aida Consuelo L\u00f3pez Mart\u00ednez, Mazuera Villegas y C\u00eda. S.A.S. e Inversiones S\u00e1nchez Ortega S. en C. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pidi\u00f3 declarar simulados, de forma relativa, los contratos de compraventa recogidos en las escrituras Nos. 4095 de 16 de julio de 2008, otorgada en la Notar\u00eda 45 de Bogot\u00e1, No. 1483 de 8 de septiembre de 2010, suscrita en la Notar\u00eda 22 del Circulo de Bogot\u00e1, 599 de 4 de abril de 2011, firmada en la Notar\u00eda 77 de Bogot\u00e1, en el sentido de hacer constar que la verdadera compradora es Janeth M\u00e9ndez Camargo y no Jhanya Catalina Angarita M\u00e9ndez y William Alay\u00f3n M\u00e9ndez. En consecuencia, ordenar inscribir el fallo en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria Nos. 50N-20496541, 50N-20496074, 50N-20222805 y 166-83080 de las Oficinas de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 y La Mesa, respectivamente. <\/p>\n
Expuso que convivi\u00f3 con Janeth M\u00e9ndez Camargo desde 1986, tuvieron a William Alay\u00f3n M\u00e9ndez, nacido el 15 de octubre de 1988 y formalizaron dicha relaci\u00f3n familiar a trav\u00e9s del matrimonio celebrado el 3 de julio de 1999. Antes de iniciar la vida en com\u00fan, Janeth hab\u00eda procreado a Jhania Catalina Angarita M\u00e9ndez y \u00e9l a Ruth Myriam Alay\u00f3n Salazar, por lo que todos esos descendientes moraron con ellos en la misma casa y estuvieron a cargo suyo hasta que su esposa consigui\u00f3 empleo en Casa Limpia, porque desde entonces ambos asumieron los gastos. <\/p>\n
Fruto de ese v\u00ednculo laboral, su consorte obten\u00eda un ingreso mensual de $30\u2019000.000, aproximadamente, por concepto de salario y comisi\u00f3n por ventas, por lo que para diciembre de 2012 hab\u00eda devengado m\u00e1s de $3.500\u2019000.000, dinero con el que adquiri\u00f3 los bienes relacionados en los contratos cuestionados, tanto as\u00ed que pag\u00f3 el lote No. 11 con cheques de su cuenta personal, pero a\u00fan as\u00ed hizo aparecer en esos actos Jhanya Catalina Angarita M\u00e9ndez y William Alay\u00f3n M\u00e9ndez como adquirentes para desconocer los gananciales a que \u00e9l tiene derecho en la sociedad conyugal que conformaron. <\/p>\n
Los fingidos compradores depend\u00edan econ\u00f3micamente de sus padres. El primero estudiaba ingenier\u00eda industrial en la Universidad Javeriana y su hermana no ten\u00eda trabajo estable y estaba fuera del pa\u00eds, de ah\u00ed que fue Janeth M\u00e9ndez Camargo quien pag\u00f3 el precio de los inmuebles, as\u00ed como los $278\u2019000.000 para desarrollar la licencia de construcci\u00f3n del lote 11, y siempre ha pose\u00eddo tales fundos, al punto que toda la familia, incluido \u00e9l, vivi\u00f3 en uno de ellos, en concreto, en el apartamento 804, interior 4 de la Agrupaci\u00f3n de Vivienda Mazuren 16 P.H., desde 2008 hasta el 20 de diciembre de 2013 cuando fue despedido por su consorte e hijo William Alay\u00f3n M\u00e9ndez, en retaliaci\u00f3n por haberle reclamado a aqu\u00e9lla sobre el porqu\u00e9 los bienes sociales se hallaban en cabeza de sus descendientes. <\/p>\n
En sentencia de 11 de marzo de 2015, el Juzgado 23 de Familia de Bogot\u00e1 decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio que entre ellos existi\u00f3, al paso que declar\u00f3 disuelta, y en estado de liquidaci\u00f3n, la sociedad conyugal. <\/p>\n
2.- Los convocados se manifestaron as\u00ed: <\/p>\n
2.1.- Inversiones S\u00e1nchez Ortega y Compa\u00f1\u00eda S. en C. Isanorte excepcion\u00f3 \u00abcontrato legalmente celebrado\u00bb (fls. 432 a 434, cno.1). <\/p>\n
2.2.- Mazuera Villegas y C\u00eda. S.A., dijo estarse a lo probado (fls. 453 a 455, cno.1). <\/p>\n
2.3.- Janeth M\u00e9ndez Camargo plante\u00f3 \u00abfalta de cumplimiento de las condiciones requeridas para la solicitud de la aplicaci\u00f3n de la simulaci\u00f3n\u00bb (fls. 474 a 478, cno.1 y fls. 948 a 953, c.2). <\/p>\n
2.4.- William Alay\u00f3n M\u00e9ndez aleg\u00f3 que su cliente es el verdadero due\u00f1o de los bienes, as\u00ed como \u00absolvencia econ\u00f3mica que garantiza la capacidad de pago de los compradores\u00bb y \u00abprescripci\u00f3n ordinaria\u00bb (fls. 646 a 679, cno. 2). <\/p>\n
2.5.- Jhanya Catalina Angarita M\u00e9ndez excepcion\u00f3 \u00abinexistencia de la simulaci\u00f3n\u00bb, \u00abpago real del precio acordado entre los compradores y los vendedores de los inmuebles y del lote\u00bb, \u00abposesi\u00f3n real de los inmuebles por parte de los compradores y \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb, \u00absolvencia econ\u00f3mica que garantiza la capacidad de pago realizada por los compradores\u00bb y \u00abprescripci\u00f3n ordinaria\u00bb (fls.859 a 896 cno. 2). <\/p>\n
2.6.- Aida Consuelo y Teresa de Jes\u00fas L\u00f3pez Mart\u00ednez alegaron \u00abBuena fe de las vendedoras demandadas\u00bb, \u00abAusencia de comunicabilidad de circunstancias y desconocimiento de reservas mentales respecto de los compradores\u00bb (fls. 899 a 904 cno. 2). <\/p>\n
3.- El Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., en sentencia de 28 de julio de 2020, declar\u00f3 parcialmente simulados los contratos de compraventa, y aclar\u00f3 que la adquirente fue Janeth M\u00e9ndez Camargo y no William Alay\u00f3n M\u00e9ndez y Jhanya Catalina Angarita M\u00e9ndez, por lo que \u00aborden\u00f3 anular\u00bb -en parte- las escrituras que los contiene para hacer tal precisi\u00f3n y enterar a registro de instrumentos p\u00fablicos; desestim\u00f3 las defensas propuestas por Janeth M\u00e9ndez Camargo, William Alay\u00f3n M\u00e9ndez y Jhanya Catalina Angarita M\u00e9ndez; absolvi\u00f3 a Inversiones S\u00e1nchez Ortega S en C. Isanorte S. e C., Mazuera Villegas y C\u00eda. S.A., Aida Consuelo y Teresa de Jes\u00fas L\u00f3pez Mart\u00ednez, y conden\u00f3 en costas a William Alay\u00f3n M\u00e9ndez, Jhanya Catalina Angarita M\u00e9ndez y Janeth M\u00e9ndez Camargo. <\/p>\n
4.- El superior, al resolver la alzada propuesta por Jhanya Catalina Angarita M\u00e9ndez, William Alay\u00f3n M\u00e9ndez y Janeth M\u00e9ndez Camargo, revoc\u00f3 el fallo y neg\u00f3 las pretensiones, para lo cual expuso que: <\/p>\n
El impulsor no logr\u00f3 demostrar que los vendedores y los compradores concertaron simular, en el sentido de ocultar a la adquirente, de ah\u00ed que debe respetarse la presunci\u00f3n de veracidad que rodea a los actos cuestionados. <\/p>\n
Los opositores no confesaron la simulaci\u00f3n, pues, al contestar la demanda y absolver sus declaraciones, e inclusive, al sustentar la alzada, insistieron en que entendieron que los adquirentes eran Jhanya Catalina Angarita M\u00e9ndez y William Alay\u00f3n M\u00e9ndez, postura defendida por estos \u00faltimos, al paso que los vendedores dijeron desconocer alg\u00fan acuerdo privado orientado a tergiversar la realidad. <\/p>\n
La jurisprudencia exige que el contubernio se haya dado entre las verdaderas partes del contrato (vendedor-comprador) y el testaferro, al punto de consistir en una inteligencia trilateral, lo cual derruye el argumento del postulante de que el animus simulandi se dio solo entre Janeth M\u00e9ndez Camargo y sus hijos, lo que lleva a revocar el fallo y denegar las s\u00faplicas (23 mar. 2021). <\/p>\n
5.- El gestor interpuso recurso de casaci\u00f3n, que fue concedido (28 jun. 2021). <\/p>\n
6.- La Corte admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n y fue sustentada en tiempo con escrito que contiene dos cargos por las causales primera y segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed: <\/p>\n
a).- El primero denuncia la infracci\u00f3n directa del art\u00edculo 1766 del C\u00f3digo Civil, por falta de aplicaci\u00f3n, con estribo en que el tribunal exigi\u00f3 demostrar la participaci\u00f3n de los vendedores en el acuerdo falaz, a pesar que esa norma no lo prev\u00e9, de ah\u00ed que la desconoci\u00f3 e incorpor\u00f3 un requisito adicional, por lo que incurri\u00f3 en error de derecho. <\/p>\n
b).- El segundo alega violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por yerro de facto, manifiesto y trascendente, en la valoraci\u00f3n del libelo, su respuesta o determinada prueba, con sustento en que el ad quem omiti\u00f3 los indicios en que se apoy\u00f3 el fallo de primera instancia, con plena incidencia en el resultado, sin advertir que tal medio es un todo como estructura y que no se puede desnaturalizar, sobre todo porque la simulaci\u00f3n se hace al escondido, lo que impide que pueda ser comprobada de forma directa, precisa y puntal, siendo la inferencia indiciaria el elemento id\u00f3neo para ello, de ah\u00ed que en este evento ese medio era la columna vertebral de las s\u00faplicas, pero aun as\u00ed fue soslayado y se exigi\u00f3 una concurrencia sin ning\u00fan respaldo. <\/p>\n
Obvi\u00f3 los medios de convicci\u00f3n aportados, lo que le impidi\u00f3 ver que el precio fue saldado mediante un cheque de la cuenta personal de Janeth M\u00e9ndez Camargo, seg\u00fan se demostr\u00f3 con la confesi\u00f3n provocada de William Alay\u00f3n M\u00e9ndez y Jhanya Catalina Guti\u00e9rrez; tampoco valor\u00f3 el dictamen pericial, ni tuvo en cuenta que se cumplieron las disposiciones del art\u00edculo 905 del C\u00f3digo de Comercio en cuanto a que las partes de la simulaci\u00f3n, vendedores y compradores, consintieron en torno al precio y la cosa, pero no supieron explicar el giro de los cheques sin que existiera consentimiento, capacidad y objeto licito para la celebraci\u00f3n de los negocios entre ellos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta el cumplimiento de ciertos requisitos a ser observados por los censores con estrictez, ya que como dispone el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se dijo en CSJ AC2947-2017, reiterado en AC1805-2020, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n en casaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, pues, <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con lo anterior, ya que conforme indican los art\u00edculos 346 y 347 ib\u00eddem, el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n y, a\u00fan de superar el libelo las formalidades t\u00e9cnicas previstas, puede la Sala ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados, sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o la intrascendencia de los mismos; y si la afrenta al orden jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que una vez superado ese paso preliminar no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
2.- Si se acude al primer numeral del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, relacionado con la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, debe enunciarse por lo menos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea basilar de la determinaci\u00f3n y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 id. <\/p>\n
Adicionalmente, seg\u00fan indica el literal a) numeral 2 de dicho precepto, la discusi\u00f3n se ce\u00f1ir\u00e1 a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb, por lo que debe estructurarse en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertarse en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen. <\/p>\n
Ya en la segunda causal por la v\u00eda indirecta, adem\u00e1s de invocar el precepto material que es objeto de afrenta, es necesario precisar si el vicio deriva de un error de derecho al desatender una norma probatoria, en cuyo caso debe citarla y justificar puntualmente d\u00f3nde radica la infracci\u00f3n; o es el resultado de yerros de facto en la apreciaci\u00f3n del libelo, la respuesta al mismo o alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente atribuida al sentenciador. <\/p>\n
(\u2026) debe concretarse si la afrenta es en forma directa o indirecta, esta \u00faltima en cualquiera de sus dos manifestaciones ya por incursi\u00f3n en errores de hecho ora de derecho, y en qu\u00e9 consiste la misma de acuerdo con las especificidades que las distinguen, ya que como se dijo en CSJ AC8738-2016 \u00abno basta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3\u00bb (CJS AC3415-2018). <\/p>\n
3.- La demanda de casaci\u00f3n no cumple a cabalidad las exigencias formales y t\u00e9cnicas para darle paso. <\/p>\n
a).- El cargo primero es confuso porque sindica al tribunal de omitir el art\u00edculo 1766 del C\u00f3digo Civil, a causa de un falso juicio que lo condujo a exigir un requisito que esa norma no prev\u00e9, lo que significa que, en realidad, el desacuerdo es con la hermen\u00e9utica que esa autoridad realiz\u00f3 sobre tal disposici\u00f3n y que la llev\u00f3 a concluir que el acuerdo simulatorio deb\u00eda involucrar a todos los que participaron en los negocios atacados. <\/p>\n
De ah\u00ed la carencia de claridad que rodea al embiste, ya que denuncia la falta de empleo del referido precepto, pero, en el fondo, lo que censura es la inteligencia y alcance que el ad quem le atribuy\u00f3 cuando se refiri\u00f3 a los presupuestos de la simulaci\u00f3n por interpuesta persona. <\/p>\n
Igualmente, dicho planteamiento es impreciso porque no argumenta las razones por las que el art\u00edculo 1766 del C\u00f3digo Civil deb\u00eda conducir al tribunal, en el plano estrictamente jur\u00eddico, a un entendimiento diferente al que obtuvo respecto de la simulaci\u00f3n por interp\u00f3sita persona, que fue la modalidad alegada, tanto as\u00ed que la tesitura que defiende el censor no pasa de ser una mera disputa de pareceres con lo resuelto en el veredicto fustigado, sin la contundencia y el discernimiento requeridos para derruir la comprensi\u00f3n del ad quem, de ah\u00ed la vaguedad que rodea tal exposici\u00f3n. <\/p>\n
Ello significa que el recurrente dej\u00f3 de exteriorizar razones que sustenten, de forma concreta y concluyente, la postura por la que aboga y que de paso develen el desacierto de la tesis que aplic\u00f3 el tribunal, en rigor, porque no expuso argumentos s\u00f3lidos para justificar por qu\u00e9 la hermen\u00e9utica de aqu\u00e9l fue equivocada respecto de los requisitos de la simulaci\u00f3n relativa por interpuesta persona, sino que se conform\u00f3 con hacer meras elucubraciones al respecto, como si se tratara de una oportunidad para alegar de conclusi\u00f3n o de imponer pareceres en torno al alcance del art\u00edculo que alega fue lesionado, lo que reafirma el desacierto de la arremetida, as\u00ed como la imposibilidad de admitirla a estudio. <\/p>\n
Si se hiciera abstracci\u00f3n esas deficiencias, el cuestionamiento del opugnador resultar\u00eda intrascendente porque parte de un supuesto err\u00f3neo consistente en que el art\u00edculo 1766 del C\u00f3digo Civil no exige probar que la simulaci\u00f3n por interpuesta persona fue el resultado de un acuerdo trilateral, sino que basta con que sea orquestado entre una de las partes y el testaferro, de ah\u00ed lo f\u00fatil del ataque dado que la jurisprudencia de esta Sala ha sido s\u00f3lida y consistente en cuanto a que el complot debe involucrar a todos los contratantes en el negocio tildado de falaz, valga decir, a la parte vendedora y la compradora, as\u00ed como al interp\u00f3sito, testaferro u hombre de paja que intervino en la comedida cuando prest\u00f3 su nombre para encubrir al verdadero adquirente. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ SC 29 abr. 1971, publicada en la Gaceta Judicial No. CLXXXVIII, p\u00e1gs. 308 a 316, la Corte expres\u00f3: <\/p>\n
Como acertadamente lo declara el tribunal, la simulaci\u00f3n en un contrato solamente puede ofrecerse cuando quienes participan en \u00e9l se conciertan para crear una declaraci\u00f3n aparente que oculte ante terceros su verdadera intenci\u00f3n que puede consistir, en descartar inter-partes todo efecto negocial (simulaci\u00f3n absoluta), o en que se produzcan otros efectos distintos, en todo o en parte, de los que surgen de la declaraci\u00f3n aparente (simulaci\u00f3n relativa). Cuando uno solo de los agentes, mediante el contrato persigue una finalidad u objeto jur\u00eddico que le oculta al otro contratante, ya no se da el fen\u00f3meno simulatorio, porque esta reserva mental (prop\u00f3situm in mente retento) no convierte en irreal el contrato celebrado, en forma tal que este pueda ser declarado ineficaz o de dotado de efectos distintos de los que corresponden al contrato celebrado de buena fe. por la otra parte; \u00e9sta se ha atenido a la declaraci\u00f3n que se le ha hecho; carece de medios para indagar si ella responde o no a la intenci\u00f3n interna de su autor, y esa buena fe merece protecci\u00f3n. <\/p>\n
Tal postura fue reiterada en CSJ SC 30 jul. 1992, rad. 2528, cuando destac\u00f3: <\/p>\n
Pues bien, seg\u00fan queda visto uno de los supuestos de simulaci\u00f3n relativa es el que afecta a los sujetos contratantes, hip\u00f3tesis que como se sabe ha dado en llamarse \u201csimulaci\u00f3n por interposici\u00f3n fingida de persona\u201d y que, en s\u00edntesis consiste en hacer figurar como \u201cparte contratante\u201d a quien en verdad no lo es (persona interpuesta o testaferro), ello con el fin concertado mediante acuerdo simulatorio de ocultar la identidad de aqu\u00e9l a quien real y directamente vincula la relaci\u00f3n negocial, luego ese intermediario, por haberlo convenido as\u00ed los protagonistas en la tramoya, es un contratante aparente, imaginario, \u201c\u2026 en lugar del cual y detr\u00e1s de \u00e9l -al decir de Ferrara (La Simulaci\u00f3n \u2026 Num. 13, p\u00e1g. 145) se encuentra el verdadero contratante que permanece escondido \u2026\u201d, siendo la funci\u00f3n del acuerdo simulatorio, por lo tanto, establecer quien es este contratante efectivo, de manera que les asiste raz\u00f3n a quienes sostienen que en estos casos se trata de una simulaci\u00f3n parcial subjetiva, originada en cuanto tal en la disimulaci\u00f3n, no del contrato propiamente dicho que por lo general permanece intacto, sino de las partes que lo celebran; dicho en otros t\u00e9rminos y contra el criterio que en relaci\u00f3n con este punto parecen acoger las demandas en estudio, no siempre la simulaci\u00f3n relativa determina una anomal\u00eda causal que trascienda sobre la naturaleza del contrato, y as\u00ed como puede ella incidir tan solo respecto de una modalidad concreta del negocio o en lo que ata\u00f1e a su objeto, as\u00ed tambi\u00e9n pueden limitarse los alcances de la ficci\u00f3n a los sujetos que es justamente el supuesto com\u00fan de la \u201cinterposici\u00f3n ficticia de persona\u201d. <\/p>\n
Y con estas bases, bueno es recalcar que en orden a la cabal configuraci\u00f3n del mecanismo simulatorio del que se viene hablando no basta que en determinado negocio act\u00fae una persona para ocultar a quien lleva a cabo una enajenaci\u00f3n o a quien va a ser destinatario definitivo de una atribuci\u00f3n patrimonial que a trav\u00e9s del mismo negocio se hace; junto con este elemento por definici\u00f3n presupuesto en todas las formas de interposici\u00f3n de persona, han de concurrir desde luego las circunstancias que caracterizan la simulaci\u00f3n y, dentro de estas, por excelencia el concierto estipulado de manera deliberada y consciente entre los contratantes efectivo y aparente con la contraparte para indicar quienes son los verdaderos interesados y el papel que, por fuerza precisamente de esa inteligencia simulatoria trilateral, le corresponde cumplir al testaferro, esto bajo el bien entendido que cual ocurre por principio en todas las especies de simulaci\u00f3n (G.J., Ts. CXXXVIII, p\u00e1g. CLXVI, p\u00e1g. 98, y CLXXX, p\u00e1g. 31 entre otras), la configuraci\u00f3n de este fen\u00f3meno tampoco es posible en el \u00e1mbito de los extremos subjetivos del contrato si no media un \u201c\u2026. Pacto para simular\u201d en el cual consientan el interponente, la persona interpuesta y el tercero, pacto cuyo fin es el de crear una falsa apariencia ante el p\u00fablico en cuanto a la real identidad de aquellos extremos y que no necesita para su formaci\u00f3n, como err\u00f3neamente dan a entenderlo los cargos sub examine, que se produzca en un momento \u00fanico, habida consideraci\u00f3n que su desarrollo puede ser progresivo y, por ejemplo, terminar consum\u00e1ndose mediante la adhesi\u00f3n por parte de un tercero adquirente a la farsa fraguada de antemano por quien enajena y su testaferro, aceptando por consiguiente las consecuencias que esa interposici\u00f3n conlleva (se enfatiza). <\/p>\n
Como lo ha sostenido la Corte, para que en este \u00faltimo evento haya simulaci\u00f3n, se precisa del concierto simulatorio entre las partes verdaderas y el interpuesto. \u201cCuando uno solo de los agentes, ha dicho la Corte, mediante el contrato persigue una finalidad u objeto jur\u00eddico que le oculta al otro contratante, ya no se da el fen\u00f3meno simulatorio, porque esta reserva mental (propositum in mente retento) no convierte en irreal el contrato celebrado, en forma tal que pueda ser declarado ineficaz o dotado de efectos distintos a los que corresponden al contrato celebrado de buena fe por la otra parte; \u00e9sta se ha atenido a la declaraci\u00f3n que se le ha hecho; carece de medios para indagar si ella responde o no a la intenci\u00f3n de su autor, y esa buena fe merece protecci\u00f3n\u201d. (se resalta). <\/p>\n
En ese mismo episodio, puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
Si falta el acuerdo de los tres, no puede existir la simulaci\u00f3n relativa en la modalidad de la interposici\u00f3n de persona. En esos casos se est\u00e1 ante una interposici\u00f3n real por la presencia de un mandato oculto, donde el mandatario se hace titular de los derechos que m\u00e1s tarde debe transferir a quien se haya se\u00f1alado, el mandante o un tercero. Desde luego, que para la doctrina tampoco ha sido ajena como caso de simulaci\u00f3n relativa o parcial, disfrazar de compraventa un mandato sin representaci\u00f3n, como cuando aquella se finge \u201ctan solo para que el comprador, provisto de esta calidad e investido de ella ante terceros, venda m\u00e1s tarde para el verdadero due\u00f1o, ejercitando as\u00ed en rigor de verdad un mandato sin representaci\u00f3n \u201c (CSJ Cas. 27 de julio de 1936, XLIV; 336; 24 de octubre de 1936, XLIV, 168; 13 de noviembre de 1939, XLVIII, 15 de diciembre de 1944, LVIII, 196). <\/p>\n
La anterior tesitura jurisprudencial ha sido reiterada en posteriores decisiones, entre las que sobresalen CSJ SC. 28 ago. 2001, rad. 6673, CSJ SC 16 dic. 2010, rad. 2005-00181-01, CSJ SC 24 sept. 2012, rad. 2001-00055-01, CSJ SC5631-2014, as\u00ed como CSJ SC3890-2021 donde se enfatiz\u00f3 que \u00abSe recaba lo anterior para significar que la simulaci\u00f3n, por interpuesta persona del comprador, demandaba tambi\u00e9n el conocimiento o concurso del vendedor y en CSJ SC4829-2021, luego, tal discernimiento constituye doctrina probable, seg\u00fan el art\u00edculo 4 de la Ley 169 de 1896. <\/p>\n
Ello significa que no pudo el Tribunal haber quebrantado el ordenamiento cuando coligi\u00f3 que la simulaci\u00f3n relativa, en la modalidad de \u201cinterposici\u00f3n de persona\u201d, exige demostrar el acuerdo mendaz, de car\u00e1cter trilateral, urdido entre las partes que intervinieron en los contratos censurados, esto es, la vendedora y la compradora, con la supuesta adquirente oculta, para encubrir la adquisici\u00f3n hecha por esta \u00faltima a trav\u00e9s del interp\u00f3sito que la esconde, porque tal sind\u00e9resis coincide con la jurisprudencia que esta Corte ha perfilado y afianzado desde hace varias d\u00e9cadas, de ah\u00ed que ning\u00fan yerro de diagnosis jur\u00eddica pudo haber cometido ese fallador cuando edific\u00f3 su silogismo sobre esa hermen\u00e9utica. <\/p>\n
b).- El segundo, que denuncia el quebranto indirecto de la ley sustancial, no invoca como infringida ninguna pauta material que haya sido o debido ser pilar de la sentencia, sin que tal exigencia se entienda cumplida con la menci\u00f3n que al final del cargo hace del art\u00edculo 905 del C\u00f3digo de Comercio, pues, como se reiter\u00f3 en CSJ AC4549-2021, una norma es sustancial \u00abcuando contiene una prescripci\u00f3n enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas\u201d (G.J. CLI, p\u00e1g.254)\u201d (auto 5 de agosto de 2009, exp. 1999 00453 01; reiterado el 12 de abril de 2011, exp. 11001-3103-026-2000-24058-01)\u00bb, sin que el referido precepto tenga alguna de esas caracter\u00edsticas, seg\u00fan se indic\u00f3 en CSJ AC653-2020. <\/p>\n
Lo anterior porque, en su inciso primero, se limita a definir el contrato de compraventa mercantil, mientras que en el segundo indica cu\u00e1ndo ese acto se diferencia de la permuta y en el tercero equipara a dinero algunos documentos mercantiles, de ah\u00ed que carezca de la aludida connotaci\u00f3n sustancial y sea, por tanto, insuficiente para apalancar un ataque por violaci\u00f3n de la ley sustancial. <\/p>\n
Queda claro, entonces, que el embate no cit\u00f3 una regla jur\u00eddica material que haya resultado quebrantada como consecuencia del yerro de facto que le atribuye al tribunal, desatenci\u00f3n que lo torna inadmisible porque, como se repiti\u00f3 en CSJ AC2133-2020, \u00ab(\u2026) cuando el recurso se finque en la transgresi\u00f3n (directa o indirecta) de normas de car\u00e1cter sustancial, es tarea del impugnante invocar al menos un precepto de esa naturaleza que, \u00abconstituyendo base esencial del fallo, o habiendo debido serlo\u00bb, haya sido infringido por la decisi\u00f3n que se censura\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, en CSJ AC334-2021 se retom\u00f3 lo expuesto en CSJ AC. 4 dic. 2009, rad. 1995-01090-01, en torno a que cuando se alega la causal primera o segunda de casaci\u00f3n, la invocaci\u00f3n de una norma sustancial, con incidencia en la definici\u00f3n del caso, es indispensable y de llegar a omitirse: <\/p>\n
(\u2026) \u2018quedar\u00eda incompleta la acusaci\u00f3n, en la medida en que se privar\u00eda a la Corte, de un elemento necesario para hacer la confrontaci\u00f3n con la sentencia acusada, no pudi\u00e9ndose, ex officio, suplir las deficiencias u omisiones en que incurra el casacionista en la formulaci\u00f3n de los cargos, merced al arraigado car\u00e1cter dispositivo que estereotipa al recurso de casaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Entonces, como el ataque en ning\u00fan aparte mencion\u00f3 la regla jur\u00eddica de car\u00e1cter sustancial que el fallador de segunda instancia habr\u00eda obviado, aplicado mal o interpretado err\u00f3neamente, f\u00fatil resultar\u00eda cualquier esfuerzo tendiente a constatar la existencia de la violaci\u00f3n legal denunciada. <\/p>\n
Aun si se entendiera que con la alusi\u00f3n del art\u00edculo 905 del C\u00f3digo de Comercio se supli\u00f3 la exigencia t\u00e9cnica que se extra\u00f1a, ello ser\u00eda insuficiente para admitir el embate porque el opugnador se conform\u00f3 con enunciar tal precepto y no determin\u00f3 la forma en que habr\u00eda resultado vulnerado, si por falta de empleo, indebida aplicaci\u00f3n o err\u00f3nea interpretaci\u00f3n; adem\u00e1s, tampoco precis\u00f3 la influencia que tal norma habr\u00eda tenido en la sentencia. <\/p>\n
Adicionalmente, el embiste es gen\u00e9rico e impreciso porque dej\u00f3 de individualizar las pruebas que aduce fueron cercenadas y de extractar su contenido con lo expuesto en la sentencia, pese a que esa labor de concreci\u00f3n y cotejo era necesaria para hacer ver los yerros de facto invocados, as\u00ed como su notoriedad y trascendencia en el resultado. <\/p>\n
En tal sentido, el censor ni siquiera identifica las premisas del fallo, sino que parte de generalidades y, a su acomodo, cuestiona, de modo et\u00e9reo, algunos aspectos de la actividad comprobatoria acometida por el tribunal, sin precisar cu\u00e1l fue -en concreto- el desvar\u00edo que este cometi\u00f3 al ponderar la evidencia, pues no identifica los indicios que, seg\u00fan dice, debi\u00f3 deducir por fuerza de ese labor\u00edo, como tampoco aquello que revelaba el peritaje que, conforme aduce, fue preterido, ni se esfuerza por mostrar el influjo que tal informaci\u00f3n habr\u00eda reportado al veredicto, lo que significa que la arremetida es abstracta y, por tanto, inadmisible. <\/p>\n
Frente a ello, en CSJ AC3313-2020, se reiter\u00f3 que <\/p>\n
\u2026 si impugnar es refutar, contradecir, controvertir, lo cual exige, como m\u00ednimo, explicar qu\u00e9 es aquello que se enfrenta, fundar una acusaci\u00f3n es entonces asunto mucho m\u00e1s elaborado, comoquiera que no se logra con un simple alegar que el juzgador de instancia carece de raz\u00f3n, sino que impone, para el caso de violaci\u00f3n de la ley por la v\u00eda indirecta, concretar los errores que se habr\u00edan cometido al valorar unas espec\u00edficas pruebas (AC. Ago. 29 de 2000). <\/p>\n
De igual modo, se precis\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) la exigencia de demostraci\u00f3n de un cargo en casaci\u00f3n, no se satisface con afirmaciones panor\u00e1micas \u2014o generales\u2014 sobre el tema decidido, as\u00ed \u00e9stas resulten pertinentes respecto de las conclusiones del Tribunal, siendo menester superar el umbral de la enunciaci\u00f3n o descripci\u00f3n del yerro, para acometer, en concreto, el enjuiciamiento insoslayable de los argumentos del fallador, lo que se cumple mediante la exposici\u00f3n de la evidencia del error y de su incidencia en la decisi\u00f3n adoptada (SC. Feb. 2 de 2001, Exp. 5670). <\/p>\n
En \u00faltimas, el casacionista no pasa de presentar una propuesta gen\u00e9rica y alterna en pro de que se remplace la valoraci\u00f3n probatoria del fallador acusado, por la suya, sin advertir que el veredicto de segunda instancia llega a la Corte abrazado por una doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que solo puede ser derruida cuando se demuestra que fue edificado sobre yerros ostensibles, es decir, detectables al primer golpe de vista y tambi\u00e9n protuberantes, en cuanto a que sin ellos otro hubiera sido el resultado del silogismo judicial, de ah\u00ed la parquedad de la acusaci\u00f3n que no se endereza a desvirtuar el acierto de la tesis del sentenciador, sino a tratar de imponer su propio discernimiento. <\/p>\n
Precisamente, en CSJ AC760-2020 se insisti\u00f3 en lo expuesto en CSJ AC 18 dic. 2009, rad. 1999-00045-01 y AC2195-2016, respecto a que en casaci\u00f3n no es admisible el cargo que se limita a presentar \u00abun nuevo criterio de apreciaci\u00f3n de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el recurso aludido no constituye una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto litigioso, sino de la legalidad del fallo que le puso fin al conflicto\u00bb. <\/p>\n
4.- En consecuencia, como los planteamientos no se ci\u00f1en a las formalidades de rigor, resulta inviable aceptarlos, m\u00e1xime cuando no se percibe un compromiso del orden o el patrimonio p\u00fablico, ni mucho menos afrenta de derechos y garant\u00edas constitucionales, por lo que ni siquiera hay lugar a darles v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
II.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda presentada por William Alay\u00f3n Alay\u00f3n para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 23 de marzo de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el asunto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Devolver, por secretar\u00eda, el expediente al Tribunal de origen… <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC6078-2021 (2014-00368-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC6078-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-004-2014-00368-01 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por William Alay\u00f3n Alay\u00f3n para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}