AC6087-2021 (2019-00625-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC6087-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-032-2019-00625-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de diciembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide respecto de la admisibilidad de la demanda presentada por Jos\u00e9 Guillermo Triana Sandoval para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 18 de enero de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso declarativo de rendici\u00f3n provocada de cuentas que promovi\u00f3 contra Perforaciones Pyramid de Colombia S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el juicio de la referencia, el convocante inst\u00f3 inicialmente la \u00abrendici\u00f3n de cuentas\u00bb, as\u00ed como la declaraci\u00f3n de \u00abresponsabilidad contractual\u00bb respecto de la sociedad accionada por la \u00abliquidaci\u00f3n y rendici\u00f3n de cuentas de los a\u00f1os 2017 \u2013 2018 y 2019\u00bb y algunas otras \u00abanomal\u00edas\u00bb en su gesti\u00f3n de esa empresa, raz\u00f3n por la que exigi\u00f3 el reconocimiento del \u00abda\u00f1o emergente\u00bb, \u00ablucro cesante, en su doble modalidad de debidos o consolidados\u00bb y los \u00abperjuicios morales\u00bb, con la consecuente condena en costas (fs. 59 a 65 C.1). <\/p>\n
No obstante, con ocasi\u00f3n de la inadmisi\u00f3n del l\u00edbelo (fl. 67 id.), reformul\u00f3 sus pretensiones y solicit\u00f3 de su contradictora la \u00abrendici\u00f3n provocada de cuentas\u00bb y el consecuente pago de \u00abtres mil millones de pesos, como parte de sus acciones y dem\u00e1s utilidades\u00bb derivadas de ese acto de rendici\u00f3n (fs. 115 a 119 id. cfr. \u00a7 2.). <\/p>\n
En compendio, esgrimi\u00f3 la calidad de \u00absocio\u00bb de la empresa demandada, en compa\u00f1\u00eda de May Robertson Triana Quintero y Alexander Triana Lascarro, cada uno con un porcentaje de participaci\u00f3n equivalente al \u00ab33.33%\u00bb. Afirm\u00f3 que durante la Asamblea Ordinaria de Accionistas celebrada el 29 de marzo de 2019, todas sus propuestas y decisiones fueron \u00abrechazadas\u00bb de manera arbitraria por esos miembros, quienes aprovecharon su mayor\u00eda. Indic\u00f3 que esa circunstancia lo llev\u00f3 a pedir la respectiva \u00abrendici\u00f3n de cuentas a la fecha\u00bb, en consideraci\u00f3n a las irregularidades en el manejo de los libros contables y estados financieros, los \u00abavances\u00bb o \u00abpr\u00e9stamos\u00bb sin \u00abrespaldo\u00bb ni \u00abgarant\u00edas\u00bb para los empleados y socios, la existencia de gastos y costos injustificados, entre otras situaciones similares (fs. 59 a 65 id.). <\/p>\n
2. La demandada se opuso a los pedimentos del actor, en particular, al rubro reclamado y como excepciones de m\u00e9rito aleg\u00f3 el \u00abcobro de lo no debido\u00bb (fs. 130 a 141 ib.). <\/p>\n
3. El Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones de la demanda y conden\u00f3 en costas al promotor, quien impugn\u00f3 tal decisi\u00f3n (Cfr. Audiencia 28 sep. 2020). <\/p>\n
4. El ad quem confirm\u00f3 la sentencia apelada. Para ello, abord\u00f3 el estudio de la inconformidad del recurrente, que, seg\u00fan dijo, cuestion\u00f3 la \u00abprosperidad de la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb, la \u00abcondena en costas\u00bb y su monto. Al respecto record\u00f3 el \u00abobjetivo\u00bb del proceso de rendici\u00f3n provocada de cuentas regulado en el art\u00edculo 379 del C\u00f3digo General del Proceso y la \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb como presupuesto cardinal, que no encontr\u00f3 demostrada en ninguno de los extremos del litigio. <\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 37 de la Ley 1258 de 2008 estim\u00f3 que \u00abel demandante, en su calidad singular de asociado [carec\u00eda] de legitimaci\u00f3n para deprecar la rendici\u00f3n de cuentas a la sociedad intimada\u00bb y que \u00e9sta tampoco \u00abse [encontraba] obligada a darlas a aqu\u00e9l\u00bb, toda vez que \u00abes la asamblea de accionistas la llamada a recibir las cuentas entregadas por el representante legal de la compa\u00f1\u00eda\u00bb, conclusi\u00f3n que respald\u00f3 en pronunciamientos previos de esa misma Colegiatura. <\/p>\n
Tambi\u00e9n destac\u00f3 la potestad que el art\u00edculo 278 del estatuto procesal le confer\u00eda al juez de primer grado para zanjar esa controversia mediante \u00absentencia anticipada\u00bb y \u00abno con antelaci\u00f3n a la admisibilidad de la demanda\u00bb, dado que la ausencia de \u00abfacultades para incoar la acci\u00f3n (\u2026) no se encuentra dentro de las causales de rechazo de que trata el art\u00edculo 90 del C. G. del P.\u00bb y, en contraposici\u00f3n a la tesis del inconforme, aclar\u00f3 que la fase inicial de esa disputa solo estaba orientada a establecer si exist\u00eda el deber de rendici\u00f3n de cuentas en cabeza del demandado, pues la \u00abdeterminaci\u00f3n del saldo de la prestaci\u00f3n que el cuentadante le adeudaba\u00bb correspond\u00eda a una etapa posterior. <\/p>\n
Para concluir, record\u00f3 que la condena en costas era una \u00abconsecuencia directa de la desestimaci\u00f3n demandatoria\u00bb a la luz de la regla primera del canon 365 adjetivo y que los cuestionamientos sobre el monto de las agencias deb\u00eda resolverse en otro escenario procesal (18 en. 2021). <\/p>\n
5. El demandante formul\u00f3 casaci\u00f3n, que le concedi\u00f3 el tribunal (3 may. 2021). <\/p>\n
6. Admitido el recurso extraordinario (9 jun. 2021) y surtido el traslado respectivo, el recurrente lo sustent\u00f3 apoyado en un cargo \u00fanico al amparo de dos causales. <\/p>\n
Cargo \u00danico: \u00abViolaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial\u00bb por \u00aberror de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda\u00bb y \u00abla no concordancia con los hechos, con las pretensiones de la demanda y con las excepciones propuestas\u00bb, acorde con las \u00abcausales de casaci\u00f3n\u00bb previstas en el \u00abnumeral 2\u00bb y \u00abnumeral 3\u00bb del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sin indicar la ley sustancial que considera violentada con la decisi\u00f3n del ad quem, cuestion\u00f3 la conducta del juez de primera instancia porque con antelaci\u00f3n a la admisi\u00f3n de su demanda no le advirti\u00f3 que \u00abno ten\u00eda personer\u00eda jur\u00eddica para actuar en el presente caso de rendici\u00f3n provocada de cuentas\u00bb y, por el contrario, le dio curso sin ninguna objeci\u00f3n, lo que prueba el \u00aberror de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Acot\u00f3 que el monto de las pretensiones que invoc\u00f3 era \u00abmeramente procesal o simb\u00f3lico\u00bb, porque exig\u00eda su corroboraci\u00f3n a trav\u00e9s de peritos designados en el litigio, de suerte que la referencia a esa \u00abcuant\u00eda\u00bb lo \u00fanico que buscaba era \u00abestablecer la jurisdicci\u00f3n y competencia del despacho judicial\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que se debe \u00abcasar la sentencia\u00bb por los \u00abvac\u00edos\u00bb que presenta, ya que \u00abno est\u00e1n cuantificados los da\u00f1os, los perjuicios, los aval\u00faos\u00bb y eso impon\u00eda la pr\u00e1ctica de un \u00abdebido peritazgo de un auxiliar de la justicia\u00bb que solicit\u00f3 en el proceso, en el que ya se surti\u00f3 la \u00abetapa probatoria\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 la existencia de una \u00abnulidad\u00bb generada por el \u00abSr. Juez 32 Civil del Circuito\u00bb al admitir su demanda aunque \u00abno ten\u00eda derecho como accionista a solicitar la rendici\u00f3n provocada de cuentas\u00bb y por lo mismo mostr\u00f3 inconformismo con la condena en \u00abagencias en derecho\u00bb que le impuso, ya que con el \u00abrechazo\u00bb del l\u00edbelo pudo evitar el \u00abdesgaste judicial\u00bb y brindar a las partes la posibilidad de instar la \u00abliquidaci\u00f3n a la Supersociedades\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, dijo que no compart\u00eda la decisi\u00f3n atacada, \u00abpor cuanto es contraria a la verdad de Autos, al denotar que se fall\u00f3 con interpretaciones rigoristas, dada la dif\u00edcil pero no siempre imposible destrucci\u00f3n de la presunci\u00f3n de legalidad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La naturaleza extraordinaria de \u00e9ste medio de contradicci\u00f3n exige el cumplimiento de ciertos requisitos que los censores deben observar con estrictez, previstos en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo numeral 2\u00ba de manera categ\u00f3rica advierte que el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se hizo constar en CSJ AC2947-2017, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, toda vez que <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con esas precisas directrices legales, al punto que su incumplimiento constituye motivo de inadmisi\u00f3n a voces del art\u00edculo 346 del mismo estatuto. <\/p>\n
Incluso en el evento que el ataque cumpla las formalidades t\u00e9cnicas previstas, el canon 347 procesal faculta a la Sala para ejercer selecci\u00f3n negativa cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados, sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o la intrascendencia de los mismos; y si la afrenta al ordenamiento jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que una vez superado ese paso preliminar, no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb, seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
2. Ahora bien, si se acude a los numerales primero y segundo del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, referidos en su orden a la violaci\u00f3n directa de una norma jur\u00eddica sustancial y a su afrenta indirecta, debe enunciarse por lo menos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea basilar de la determinaci\u00f3n y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
Adicionalmente, seg\u00fan indica el literal a), numeral 2\u00ba, de dicho precepto, la discusi\u00f3n se ce\u00f1ir\u00e1 a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb, por lo que se debe expresar en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n, ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertar en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen. <\/p>\n
Ya en la causal segunda por la v\u00eda indirecta, adem\u00e1s de invocar el precepto material que es objeto de afrenta, es necesario precisar si el vicio deriva de un error de derecho por inobservar una norma probatoria, en cuyo caso debe citarla y justificar puntualmente donde radica la infracci\u00f3n; o es el resultado de yerros de facto en la apreciaci\u00f3n del libelo, la respuesta al mismo o alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente en que incurri\u00f3 el sentenciador. <\/p>\n
3. Con esas precisiones, desde ya se anuncia la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el recurrente, pues resultan palmarias las deficiencias que imposibilitan su estudio, ejemplo de ello los insistentes reproches a la conducta y decisiones del juez de primera instancia a partir de los cuales edific\u00f3 este extraordinario recurso, con lo que perdi\u00f3 de vista que la casaci\u00f3n procede exclusivamente respecto de las sentencias \u00abproferidas por los tribunales superiores en segunda instancia\u00bb, por expreso mandato del art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Y aunque es cierto que en el ac\u00e1pite de \u00abconclusiones\u00bb de la demanda el recurrente centr\u00f3 su atenci\u00f3n en la providencia del ad quem, n\u00f3tese que lo hizo de manera lac\u00f3nica, se\u00f1alando que no la compart\u00eda \u00abpor cuanto es contraria a la verdad de Autos, al denotar que se fall\u00f3 con interpretaciones rigoristas, dada la dif\u00edcil pero no siempre imposible destrucci\u00f3n de la presunci\u00f3n de legalidad\u00bb, cuestionamiento que, sin sustento adicional, desconoce las exigencias del numeral 2\u00ba del canon 344 de la misma normativa, a cuyo tenor era imprescindible la \u00abexposici\u00f3n de los fundamentos\u00bb del cargo, \u00aben forma clara, precisa y completa\u00bb. <\/p>\n
En este punto, vale recordar que, <\/p>\n
(\u2026) la formalidad de la claridad y precisi\u00f3n impone al censor sustentar cada acusaci\u00f3n, no de cualquier manera \u201cy, menos, de una que se asimile a un alegato de instancia, sino explicando y demostrando las espec\u00edficas trasgresiones de la ley -sustancial o procesal- en que incurri\u00f3 el sentenciador al proferir el fallo controvertido, de donde los argumentos que se esgriman no pueden quedarse en meras generalizaciones, o afianzarse en la totalidad de lo acontecido en el litigio, o aludir globalmente a lo probado en el proceso, o reprochar de forma abstracta las decisiones adoptadas, actitudes todas que har\u00e1n inadmisible la acusaci\u00f3n que en tales condiciones se formule, puesto que \u201c\u2026\u2018el recurrente, como acusador que es de la sentencia, est\u00e1 obligado a proponer cada cargo en forma concreta, completa y exacta para que la Corte, situada dentro de los l\u00edmites que demarca la censura, pueda decidir el recurso sin tener que moverse oficiosamente a completar la acusaci\u00f3n planteada, por imped\u00edrselo el car\u00e1cter eminentemente dispositivo de la casaci\u00f3n (G.J. t. CXLVIII, p\u00e1g. 221)\u2019\u201d (CSJ, auto del 28 de septiembre de 2004). (Subrayas ajenas al texto – CSJ AC3769-2014. Reiterada en AC943-2020 y AC2396-2020). <\/p>\n
Por otra parte, la revisi\u00f3n del escrito de casaci\u00f3n tambi\u00e9n revela la impertinente ambivalencia del \u00fanico cargo propuesto por el censor, fundado sobre la base de una afrenta \u00abindirecta\u00bb a la ley sustancial por \u00aberror de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda\u00bb y la \u00abno concordancia con los hechos, con las pretensiones de la demanda y con las pretensiones propuestas\u00bb, fusion\u00e1ndolas como si de una misma causal se tratara. <\/p>\n
Al respecto conviene reiterar que trat\u00e1ndose de este recurso extraordinario, la carga de nitidez, cabalidad y exactitud del l\u00edbelo es de irrestricto cumplimiento (cfr. art. 344, num. 2\u00ba, CGP), debido a la disimilitud de las causales de casaci\u00f3n, cada una de ellas destinada a disputar t\u00f3picos particulares de la sentencia criticada, que torna incompatible su integraci\u00f3n, seg\u00fan se advirti\u00f3 en la providencia AC982-2019, reiterada en AC3017-2020, donde se precis\u00f3 que, <\/p>\n
[l]os diferentes reproches que se tengan respecto de la sentencia impugnada, debe proponerlos el recurrente en cargos separados, caracterizados por ser aut\u00f3nomos e individuales, lo que igualmente se infiere del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [actual 336 del C\u00f3digo General del Proceso], premisas que le impiden entremezclar acusaciones de diferente naturaleza o confundir, al interior de una, el error de hecho con el de derecho (AC6341, 21 oct. 2014, rad. n\u00b0 2007-00145-01). <\/p>\n
Aunado a todo lo anterior, olvid\u00f3 el recurrente que cuando de la causal segunda de casaci\u00f3n se trata, el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 344 procesal le impone al censor la carga de enunciar por lo menos un precepto de esa estirpe \u00absustancial\u00bb quebrantado o desatendido por el sentenciador de segundo grado, que adem\u00e1s constituya o debiera constituir \u00abbase esencial del fallo impugnado\u00bb, en otras palabras, basilar en la determinaci\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
Sobre el particular, mem\u00f3rese que dicho talante, esto es, el de \u00abley sustancial\u00bb, solo es predicable de aquellas normas que \u00abcontienen una prescripci\u00f3n enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas\u00bb, no as\u00ed de los c\u00e1nones que \u00abse limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria\u00bb (CSJ AC4591-2018. Reiterado en AC2133-2020, AC3599-2018, entre otras). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en lo que toca a la \u00abno concordancia\u00bb del fallo frente a la demanda, -simplemente enunciada por el actor-, es necesario destacar que cualquier cuestionamiento por incongruencia de una sentencia supone para el interesado la necesaria demostraci\u00f3n de la distorsi\u00f3n alegada, a partir del ejercicio objetivo y completo de comparaci\u00f3n o contraste entre las s\u00faplicas del actor y su fundamento f\u00e1ctico, las excepciones invocadas por su contradictor y de aquellas circunstancias que ameriten el forzoso reconocimiento judicial, en s\u00edntesis, de todos y cada uno de los elementos que fijan los linderos de la controversia trazada por las partes, frente al contenido concreto de la decisi\u00f3n del juzgador, sin que en ese labor\u00edo pueda desviarse para formular reproches por errores de juicio en la lectura que se le dio al libelo y la respuesta al mismo, ni mucho menos discrepancias con la forma en que se sopesaron las probanzas (Cfr. CSJ AC4573-2019, SC11331-2015, AC4125-2015, entre otros). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, es incontestable la impertinencia del embate que a modo de alegato de instancia intent\u00f3 el censor, que alejado de los requerimientos formales de esta extraordinaria senda de impugnaci\u00f3n, deber\u00e1 inadmitirse por virtud del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por Jos\u00e9 Guillermo Triana Sandoval, para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 18 de enero de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso referenciado. <\/p>\n
Segundo: Devolver por la Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC6087-2021 (2019-00625-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC6087-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-032-2019-00625-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de diciembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide respecto de la admisibilidad de la demanda presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}