AC6088-2021 (2020-01444-00)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC6088-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-01444-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de diciembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Sala decide el recurso de s\u00faplica formulado por Joan Francisco G\u00f3mez Z\u00fa\u00f1iga, Sim\u00f3n Rozo Fandi\u00f1o, Edith Victoria Moreno, C\u00e9sar Augusto Rozo Moreno y Adriana Su\u00e1rez Victoria, la \u00faltima en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hija menor de edad A.L.J.S., contra el AC2248-2020, mediante el cual el Magistrado sustanciador rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n con que atacaron la sentencia proferida el 5 de julio de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali dentro del proceso verbal por responsabilidad m\u00e9dica que adelantaron a EPS Sanitas S.A. y Cl\u00ednica Colsanitas S.A., al que Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. fue llamada en garant\u00eda. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Invocando los motivos de revisi\u00f3n que contemplan los numerales 1, 2, 3 y 6 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, los promotores solicitaron invalidar el precitado fallo y, en su lugar, dictar el que en derecho corresponda, o, \u201c[e]n el hipot\u00e9tico caso de encontrarse no probadas las causales [primera y sexta]\u2026suspender la sentencia de revisi\u00f3n conforme al inciso tercero del art\u00edculo 356\u2026\u201d. <\/p>\n
2.- Narraron que el juicio declarativo tuvo origen en el fallecimiento de su familiar, la gestante Sandra Patricia Rozo Victoria, acaecido a las 10:00 a.m. del 29 de abril de 2014 a ra\u00edz de la negligente atenci\u00f3n que las entidades demandadas le dispensaron durante ese mes, as\u00ed: el 21, en control prenatal, cuando al referir dolor en el cuerpo, fiebre y tos seca, se le formul\u00f3 un jarabe y suero nasal; en urgencias, a donde acudi\u00f3 el 26 debido a la persistencia de los s\u00edntomas y la aparici\u00f3n de disnea (dificultad respiratoria) y dolor tor\u00e1cico, pues sin dejarla en observaci\u00f3n, realizar una adecuada anamnesis, ordenar ex\u00e1menes paracl\u00ednicos ni darle recomendaciones, el Dr. Felipe Ord\u00f3\u00f1ez Bonilla le diagnostic\u00f3 rinofaringitis aguda y le recet\u00f3 Acetaminof\u00e9n, Loratadina y Beclometasona; de nuevo en ese escenario, el 28, oportunidad en que la Dra. Botero Navia le dictamin\u00f3 \u201cembolia pulmonar sin menci\u00f3n del coraz\u00f3n\u201d y el internista Roberto G\u00f3mez Mej\u00eda \u201csepsis de foco no claro\u201d; y, finalmente, en la unidad de cuidados intensivos (UCI), a la que ingres\u00f3 a las 20:30 horas de esa misma fecha, porque el Dr. Gustavo Zafra omiti\u00f3 aplicarle el \u201ctratamiento antibi\u00f3tico que consagran los protocolos mundiales\u201d, y solo a las 7.30 a.m. del postrero d\u00eda (29) el Dr. Luis Eugenio Echeverry dio la orden de suministrarle \u201cVancomicina y Cepefime\u201d, que \u201cfue desatendida por el personal de enfermer\u00eda\u201d. <\/p>\n
Sostuvieron que la intenci\u00f3n de su contraparte de inducir en error a la justicia se hizo patente al contestar, pues la apoderada de la Cl\u00ednica afirm\u00f3 que el tratamiento antibi\u00f3tico s\u00ed fue comenzado y anex\u00f3 una historia cl\u00ednica con un folio que no aparec\u00eda en la que previamente le hab\u00edan entregado al c\u00f3nyuge sobreviviente y que ellos adjuntaron al libelo genitor; igualmente, al sostener \u201chaber aportado toda la atenci\u00f3n m\u00e9dica brindada\u2026\u201d y \u201csin ninguna justificaci\u00f3n\u201d rehusarse a recibir la comunicaci\u00f3n del a quo que le mandaba allegar ese documento en su integridad. <\/p>\n
Aseguraron que las causales 2\u00aa y 3\u00aa se configuraron porque los galenos Ord\u00f3\u00f1ez Bonilla y G\u00f3mez Mej\u00eda incurrieron en los delitos de falso testimonio y fraude procesal, comoquiera que al responder preguntas concertadas previamente con la aludida mandataria, apoyados en una medici\u00f3n de la saturaci\u00f3n de ox\u00edgeno que aparece en el novedoso folio (falsedad en documento privado), desvirtuaron \u201cfraudulentamente la presencia del s\u00edntoma de disnea\u201d que conforme a la anamnesis la paciente ya presentaba para el 26 de abril, con el prop\u00f3sito de que \u201clos operadores judiciales no tuvieran como nexo de causalidad la deficiente atenci\u00f3n m\u00e9dica\u201d; de la misma manera, cuando el segundo declar\u00f3 que las faltas de su colega ser\u00edan intrascendentes si la infecci\u00f3n fue viral y no bacteriana, y que si no hay certeza sobre este respecto, alguna literatura m\u00e9dica desaconseja iniciar tratamiento antibi\u00f3tico. <\/p>\n
Continuaron que apelada por ambos extremos la sentencia estimatoria de primer grado, en su caso discutiendo la cuant\u00eda de los perjuicios, el Tribunal neg\u00f3 su solicitud de recaudar copia completa de la historia cl\u00ednica, mientras que su oponente al alegar alter\u00f3 \u201cla sustentaci\u00f3n del dictamen pericial\u201d e hizo \u201ccreer a la Sala que en el plenario reposaban resultados negativos de cultivos para detectar bacterias y radiograf\u00edas de t\u00f3rax normales\u201d. <\/p>\n
Contaron que los padres de la paciente denunciaron los referidos delitos ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, que adelanta la respectiva investigaci\u00f3n. <\/p>\n
Afirmaron que los mencionados testimonios y el accionar de su oponente repercutieron en que el superior revocara el fallo y negara sus pretensiones, pues lo indujeron a juzgar la atenci\u00f3n m\u00e9dica desde la perspectiva del \u201cresultado final\u201d, en cuanto estim\u00f3 que si la sepsis fue de naturaleza viral lo \u00fanico que las prestadoras del servicio pudieron haber hecho fue proporcionar a la enferma el soporte que el perito acept\u00f3 se le dio, ignorando que la jurisprudencia ense\u00f1a que la manera correcta de valorar ese desempe\u00f1o es como una \u201cunidad de proceso\u201d (CSJ SC13295-2016), acorde con la cual, Sandra Patricia ten\u00eda derecho a que se le auscultara y tempranamente practicaran ex\u00e1menes para determinar su dolencia y proveerle tratamiento oportuno, d\u00e1ndole el chance de sobrevivir junto con el naciturus, lo que no ocurri\u00f3. En la misma direcci\u00f3n, denunciaron que el fallador se inclin\u00f3 por la primera posibilidad, requiriendo para la prosperidad de sus s\u00faplicas una prueba positiva para bacterias, sin advertir que esta solo tiene un rendimiento del 50%, que la efectivamente practicada no integr\u00f3 el acervo probatorio por una maniobra atribuible a aquella y que la ausencia de pus que reporta la necropsia no demuestra el hecho, am\u00e9n de que equivocadamente predic\u00f3 que cuando se presenta la referida indeterminaci\u00f3n no hay consenso cient\u00edfico sobre la perentoriedad de aplicar antibi\u00f3ticos. <\/p>\n
Agregaron que a ra\u00edz de un derecho de petici\u00f3n que elev\u00f3 el c\u00f3nyuge sobreviviente, tendiente a \u201ccorroborar una posible alteraci\u00f3n del material probatorio\u201d, el 9 de febrero de 2019 la Cl\u00ednica Sanitas le entreg\u00f3 66 folios, certificando que correspond\u00edan al 100% de la historia de la atenci\u00f3n brindada a la occisa entre el 24 de marzo y el 29 de abril de 2014. Sin embargo, como faltaban algunos ex\u00e1menes, con ocasi\u00f3n de una tutela contest\u00f3 que no pod\u00eda suministrarle la radiograf\u00eda de abdomen porque en el a\u00f1o 2014 carec\u00eda del servicio de grabaci\u00f3n; y que, en relaci\u00f3n con la ecograf\u00eda HVB (h\u00edgado y v\u00edas biliares) que el tratante dispuso a las 3:00 a.m. del d\u00eda final, aunque la enfermera Anyela Granada incurri\u00f3 en una imprecisi\u00f3n sobre el tipo de prueba, el servicio de radiolog\u00eda cumple \u201c\u00f3rdenes m\u00e9dicas\u201d no \u201cnotas de enfermer\u00eda\u201d y, \u201cdadas las condiciones del paciente, realiz[\u00f3] una ecograf\u00eda extensa de abdomen total, donde se visualizan y generan los resultados del estado del h\u00edgado, ves\u00edcula y ri\u00f1ones (izquierdo y derecho), v\u00edas urinarias, sistema colector y \u00fatero\u2026\u201d. <\/p>\n
3.- En el apartado II, que denominaron \u201cargumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de las causales 1 y 6\u201d, precisaron que la \u00faltima se configur\u00f3 porque su contraparte los enga\u00f1\u00f3 a ellos y a la justicia al sostener que toda la historia cl\u00ednica reposaba en el expediente, cuando no era as\u00ed \u201cdebido a las maniobras fraudulentas\u2026para ocultarla\u201d, lo cual avoc\u00f3 a que \u201cno se conociera informaci\u00f3n trascendental\u2026\u201d, de la que solamente se enteraron con ocasi\u00f3n del amparo, as\u00ed: <\/p>\n
i) Las equivocaciones de la enfermera y la realizaci\u00f3n de la ecograf\u00eda abdominal en reemplazo de la HVB, en la que se hall\u00f3 un \u201cabundante derrame pleural bilateral de aspecto homog\u00e9neo\u201d, que al ser tratado solo 90 minutos antes del deceso con una toracocentesis coadyuv\u00f3 a la evoluci\u00f3n de la infecci\u00f3n y a la secuela tr\u00e1gica, y que se relaciona con el informe de patolog\u00eda, seg\u00fan el cual, \u201cal realizar incisi\u00f3n mediana se identifica salida de l\u00edquido cetrino procedente del t\u00f3rax y salida de cristalino por la nariz\u201d; <\/p>\n
ii) la lectura de la radiograf\u00eda de t\u00f3rax (30 ab. 2014), que evidencia pulmones expandidos e infiltraciones paracard\u00edacas y ordena asociarla a la anamnesis y hacer proyecciones adicionales, que debido a su tardanza por negligencia del \u00e1rea de radiolog\u00eda result\u00f3 desconocida para los galenos a cargo, quienes no pudieron reaccionar; <\/p>\n
iii) el ocultamiento del indicio de que no se acat\u00f3 el par\u00e1grafo 3 del art\u00edculo 11 de la Resoluci\u00f3n 1999 de 1995 del Ministerio de Salud, que fija la obligaci\u00f3n de conservar las im\u00e1genes diagn\u00f3sticas durante 5 a\u00f1os; y <\/p>\n
iv) la deformaci\u00f3n artificiosa y malintencionada de los hechos para obtener sentencia favorable. <\/p>\n
Por otra parte, en relaci\u00f3n con la causal 1\u00aa adujeron que: <\/p>\n
i) los \u201cinformes de la ecograf\u00eda de abdomen total y de la radiograf\u00eda de t\u00f3rax, nos indican que hubo una tardanza injustificada en la orden y reporte\u201d de sus resultados a los tratantes, retrasando el tratamiento del dolor tor\u00e1cico y la disnea que la paciente sufr\u00eda desde el 26 de abril, y especialmente del abundante vertimiento pleural; y <\/p>\n
ii) los urocultivos y hemocultivos, pese a que arrojaron resultado negativo, sirvieron a los opositores para justificar que el 28 de abril de 2014 no prescribieran antibi\u00f3ticos y que al d\u00eda siguiente el \u00e1rea de enfermer\u00eda ignorara la orden de aplicarlos, pues el prop\u00f3sito fue ocultar que \u201cdichos resultados no pudieron ser la excusa para la no aplicaci\u00f3n de este tratamiento antibi\u00f3tico\u201d, dado que los primeros se obtuvieron a las 24 horas de que se tomaron las muestras y los otros pasados 14 d\u00edas. <\/p>\n
4.- El 21 de julio de 2020, el Magistrado ponente, al observar que los actores \u201cexpusieron, de manera fusionada, los hechos que estructurar\u00edan, en su sentir, los motivos de revisi\u00f3n alegados\u201d, inadmiti\u00f3 el libelo y les concedi\u00f3 5 d\u00edas para subsanarlo, inst\u00e1ndolos, en relaci\u00f3n con el primero, a \u201cestablecer cu\u00e1l o cu\u00e1les documentos fueron hallados con posterioridad al fallo rebatido, as\u00ed como se\u00f1alar las conclusiones que se extraen de ellos, de manera aislada y en conjunto con las dem\u00e1s probanzas que se recaudaron durante el tr\u00e1mite declarativo\u201d; y en lo que toca a la \u201csegunda censura\u2026\u201d, a \u201crese\u00f1ar -separadamente- las situaciones que, en [su] opini\u00f3n\u2026, constituyen \u2018colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta\u2019, adem\u00e1s de evidenciar, de un lado, que las mismas no fueron objeto de controversia en el juicio correspondiente, y de otro, que le causaron un perjuicio a la parte\u2026\u201d. <\/p>\n
Adicionalmente, con la advertencia que este remedio no es una nueva instancia, exigi\u00f3 \u201cexplicar en la sustentaci\u00f3n de ambas causales, y con la precisi\u00f3n que corresponde a una impugnaci\u00f3n extraordinaria, la incidencia de su materializaci\u00f3n en la suerte del litigio\u201d, para lo cual estim\u00f3 \u201cprocedente reconstruir el marco del debate, as\u00ed como la argumentaci\u00f3n del tribunal, para luego patentizar c\u00f3mo los documentos hallados con posterioridad, o las maniobras enga\u00f1osas de las demandadas, seg\u00fan el caso, alterar\u00edan estas conclusiones, franqueando el paso a las solicitudes indemnizatorias elevadas en sede ordinaria\u201d. <\/p>\n
5.- Oportunamente, los censores presentaron escrito encaminado a efectuar la correcci\u00f3n, reiterando como \u201ccausales invocadas\u201d la \u201cprimera, segunda, tercera y sexta\u201d, as\u00ed como lo expresado en el ac\u00e1pite de \u201chechos\u201d, con la novedad que de este eliminaron el atinente a los testimonios (13) y el final (31), que trasladaron a otro apartado, en tanto que abreviaron el concerniente al derecho de petici\u00f3n y su resultado. <\/p>\n
Ya en la secci\u00f3n que intitularon \u201cDel recurso de revisi\u00f3n\u201d, anunciaron \u201csustentar de forma individual, cada una de las causales invocadas, con su respectiva incidencia en la materializaci\u00f3n del litigio, los motivos por las (sic) que no se pudieron alegar dentro del mismo de ser el caso y el perjuicio causado\u2026\u201d, as\u00ed: <\/p>\n
5.1.- Atinente a la \u201ccausal primera\u201d, indicaron que despu\u00e9s del proceso obtuvieron la historia cl\u00ednica \u00edntegra, encontrando \u201cnueva prueba documental que hubiese podido cambiar la decisi\u00f3n del Tribunal\u201d, consistente en la informaci\u00f3n \u201cacerca de la pr\u00e1ctica de una ecograf\u00eda de abdomen total por parte del Dr. Nicol\u00e1s El\u00edas Dur\u00e1n, el d\u00eda 28 de abril de 2014 y su respectivo resultado, en reemplazo de la ecograf\u00eda de HVB ordenada por su m\u00e9dico tratante Dr. Gustavo Zafra, y la prueba concerniente a la interpretaci\u00f3n del resultado de la radiograf\u00eda de t\u00f3rax practicada por el Dr. Harold Gaez Loeb, el d\u00eda 30 de abril de 2020\u201d (sic). <\/p>\n
5.1.1.- Deteni\u00e9ndose en el primer elemento, su apoderado explic\u00f3 que \u201cinicia describiendo en este resultado \u2018un abundante derrame de l\u00edquido pleural bilateral homog\u00e9neo\u2019. Hecho este que se desconoc\u00eda por parte del suscrito, demandantes, operadores judiciales y perito. Esta prueba trascendental pudo haber cambiado la decisi\u00f3n del Tribunal\u201d porque no se realiz\u00f3 ning\u00fan procedimiento para drenar la efusi\u00f3n, en tanto se dio a entender que la toracocentesis solo tuvo \u201cel fin de tomar muestras para cultivo de Gram y no para controlar el derrame de este l\u00edquido\u201d, am\u00e9n de que simult\u00e1neamente se orden\u00f3 tratamiento antibi\u00f3tico \u201cratificando as\u00ed, la necesidad de su aplicaci\u00f3n y el err\u00f3neo condicionamiento a la (sic) que se indujo a la Sala, para que considerara que el descuido del personal de enfermer\u00eda en aplicar[lo]\u2026es determinante solamente s\u00ed (sic) el fallecimiento hubiese ocurrido por una infecci\u00f3n bacteriana\u201d. <\/p>\n
5.1.2.- En torno a la interpretaci\u00f3n del resultado de la radiograf\u00eda, aseguraron que ratifica la descoordinaci\u00f3n entre el departamento de radiolog\u00eda y los facultativos al frente del caso, que contribuy\u00f3 de manera reprochable a que estos no reaccionaran oportunamente a los hallazgos y, en esa medida, a que la interna no recibiera la atenci\u00f3n debida. <\/p>\n
Concluyeron que lo anterior impidi\u00f3 que el perito dictaminara con la totalidad de la informaci\u00f3n y que el fallador valorara aislada y conjuntamente dichas pruebas a efecto de garantizarles un \u201cacceso efectivo, sano y recto a la justicia\u201d, limit\u00e1ndose a buscar inducidamente la causa fehaciente del deceso y, por esa senda err\u00f3nea, a determinar la incidencia de la aplicaci\u00f3n o no del tratamiento antibi\u00f3tico, dejando de lado la mentada directriz jurisprudencial. <\/p>\n
Finalmente, iteraron los motivos por los que estas \u201cnuevas pruebas\u201d no pudieron ser discutidas en el proceso. <\/p>\n
5.2.- Ata\u00f1edero a \u201cla causal segunda de revisi\u00f3n\u201d, insistieron en que se sustenta en la falsedad en documento privado denunciada penalmente, comoquiera que sus contradictoras aportaron al debate una anamnesis diferente a la que les expidieron previamente, especialmente en cuanto aquella reporta una medici\u00f3n de la saturaci\u00f3n de ox\u00edgeno, dato relevante porque la Sala \u201comite en su valoraci\u00f3n probatoria, tener como nexo de causalidad del desarrollo de la infecci\u00f3n y embolia pulmonar diagnosticada el d\u00eda 28 siguiente y que la llev\u00f3 a la muerte el d\u00eda 29, el caso omiso\u201d a la disnea que la aquejada ya presentaba el 26. <\/p>\n
5.3.- Concerniente a la tercera causal, trascribieron los fragmentos y comentarios que en hecho 13 del escrito inicial realizaron en torno a los testimonios de los doctores Andr\u00e9s Felipe Ord\u00f3\u00f1ez Bonilla y Roberto G\u00f3mez Mej\u00eda, \u201cen los que presuntamente incurren en el delito de falso testimonio\u2026\u201d y que propiciaron los \u201c[e]rrores de la sentencia\u2026\u201d ya se\u00f1alados. <\/p>\n
5.4.- Justificaron la aducci\u00f3n de la causal sexta \u201cpor presentar un n\u00facleo com\u00fan con la causal primera de revisi\u00f3n; debido a que las nuevas pruebas obtenidas y que motivaron dicha causal, fueron ocultadas y deformadas por la Cl\u00ednica Colsanitas fraudulentamente, adem\u00e1s de haber mostrado una apariencia de verdad procesal\u201d, atribuy\u00e9ndoles una incidencia en las resultas del litigio an\u00e1loga a la que, a su juicio, tuvo la falta de los respectivos elementos de persuasi\u00f3n. <\/p>\n
5.5.- As\u00ed las cosas, insistieron en las pretensiones rese\u00f1adas al comienzo de esta providencia <\/p>\n
6.- Al pronunciarse acerca de la idoneidad del anterior memorial (14 sept. 2020), el Magistrado ponente dictamin\u00f3 que \u201cno atendi\u00f3 lo dispuesto en el auto inadmisorio\u201d, y rechaz\u00f3 el libelo. <\/p>\n
Al prop\u00f3sito puso de presente que inicialmente los disconformes estructuraron las causales 1\u00aa y 6\u00aa en: i) el informe mediante el cual la Cl\u00ednica Colsanitas S.A. se opuso al incidente de desacato, que por primera vez hizo patentes las imprecisiones en que incidi\u00f3 la enfermera Anyela Granada, que condujeron a practicar una ecograf\u00eda de abdomen en vez de HVB; ii) el registro f\u00edlmico y los resultados de ese examen; iii) el resultado de la radiograf\u00eda de t\u00f3rax; iv) la hoja de anotaciones de la historia cl\u00ednica correspondiente a la atenci\u00f3n m\u00e9dica ofrecida el 26 de abril de 2014; y v) los resultados de los hemocultivos y urocultivos. <\/p>\n
Sin embargo, ahora \u201cabandonaron por completo la argumentaci\u00f3n sobre el encubrimiento de los documentos i), iv) y v)\u201d; \u201csustrajeron los reproches que hab\u00edan fincado en la ausencia de registro gr\u00e1fico de la ecograf\u00eda de abdomen del \u00edtem ii) y en el eventual incumplimiento que dicha omisi\u00f3n implicar\u00eda\u201d al mandato del par\u00e1grafo 3 del art\u00edculo 11 de la Resoluci\u00f3n No. 1999 del a\u00f1o 1995 del Ministerio de Salud; y terminaron modificando los apartes atinentes a las radiograf\u00edas de t\u00f3rax (iii), para censurar la interpretaci\u00f3n realizada por el \u201cDr. Harold Gaez Loeb, el d\u00eda 30 de abril de 2020\u201d, mas no el ocultamiento de esas impresiones, con lo cual se apartaron de las exigencias del auto inadmisorio, que no se orient\u00f3 a que se alterara el sustrato f\u00e1ctico, \u201csino, simplemente, a que se individualizaran y precisaran los hechos ya invocados como soporte de cada causal, pues de lo contrario se estar\u00eda reformando la demanda, lo cual est\u00e1 proscrito en el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n\u2026\u201d. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que tampoco satisficieron la carga argumentativa concerniente a la incidencia de las nuevas documentales que, seg\u00fan dijeron, evidenciaban \u201cabundante derrame de l\u00edquido pleural bilateral\u201d que apremiaba su \u201cdrenaje\u201d y prescribir los antibi\u00f3ticos que finalmente la paciente no recibi\u00f3, de tal forma que, analizadas en conjunto con el resto de la anamnesis, acreditaran una negligencia constitutiva en s\u00ed misma de responsabilidad m\u00e9dica, por lo que su oportuna aportaci\u00f3n necesariamente habr\u00eda conducido a la prosperidad de las pretensiones. <\/p>\n
Precis\u00f3 que la deficiencia radica en que el fallo del Tribunal se finc\u00f3, fundadamente, en la orfandad probatoria del nexo entre la culpa m\u00e9dica y el deceso, puesto que al haberse esgrimido como hecho da\u00f1oso la falta de suministro tempestivo de antibi\u00f3ticos, supedit\u00f3 el buen suceso de las aspiraciones resarcitorias a la demostraci\u00f3n que la sepsis era bacteriana, pues si era viral la medicaci\u00f3n resultar\u00eda intrascendente, marco en el que si bien admiti\u00f3 que no se aplic\u00f3 el tratamiento que el facultativo prescribi\u00f3 para ese fin, estableci\u00f3 que el reclamo no pod\u00eda salir avante dada la ausencia de pruebas que clarificaran la causa de la muerte, \u201cvac\u00edo probatorio que en los t\u00e9rminos en que qued\u00f3 formulado el recurso extraordinario, no podr\u00eda superarse auscultando la ecograf\u00eda de abdomen y la \u2018interpretaci\u00f3n\u2019 de la radiograf\u00eda de t\u00f3rax de aquella\u201d. <\/p>\n
Adver\u00f3 que los recurrentes no ilustraron la correlaci\u00f3n entre dicho \u201cderrame de l\u00edquido pleural\u201d y la \u201chemorragia alveolar masiva\u201d que los juzgadores colegiados identificaron como causa pr\u00f3xima del deceso; tampoco por qu\u00e9 estiman forzoso que ante la nueva evidencia sus contendoras deban ser condenadas con fundamento en el tratamiento tard\u00edo del primer hallazgo, a pesar de que aquellos asumieron que el reclamo indemnizatorio se finc\u00f3 en una causa completamente diferente (sepsis bacteriana no tratada); ni clarificaron por qu\u00e9 ser\u00eda censurable la reacci\u00f3n frente a ese \u201cderrame\u201d, que inicialmente dijeron no se produjo, aunque contradictoriamente ahora sostienen que la historia cl\u00ednica refleja la pr\u00e1ctica de una toracocentesis (8:30 a.m., 29 ab. 2014), justamente orientada a diagnosticar y tratar la efusi\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que tambi\u00e9n olvidaron indicar las pruebas que habr\u00edan llevado al fallador a tener probado el retraso de ese tratamiento y su relaci\u00f3n causal con el cuadro s\u00e9ptico que seg\u00fan la demanda produjo el fallecimiento, toda vez que \u00fanicamente enfatizaron que la radiograf\u00eda fue interpretada un d\u00eda despu\u00e9s de que este se produjo, sin efectuar desarrollo alguno sobre la relevancia de esa cronolog\u00eda en el desenlace, al punto que ni siquiera indicaron exactamente cu\u00e1l es la informaci\u00f3n m\u00e9dica que, \u201cresaltada en la lectura del Dr. Gaez Loeb, no pudo ser (o fue) extra\u00edda del resultado mismo de la radiograf\u00eda por los internistas e intensivistas a cargo\u2026\u201d. <\/p>\n
En primer lugar, se dolieron por el \u201csilencio y rechazo de las causales 2 y 3 de revisi\u00f3n sin justificaci\u00f3n alguna\u201d, destacando que no fueron materia de inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
Por otra parte, \u201cfrente a la consideraci\u00f3n n\u00famero 1\u201d del prove\u00eddo cuestionado, adujeron que su escrito se concentr\u00f3 en \u201csubsanar cada una de las causales de inadmisi\u00f3n, especificando los motivos\u2026; adem\u00e1s de relatar y probar con extractos de la sentencia objeto de revisi\u00f3n, la incidencia de estas causales en el decurso de la segunda instancia\u201d, remiti\u00e9ndose a los hechos que narran \u201c\u2026las actuaciones fraudulentas y desleales de las demandadas encaminadas a ocultar la historia cl\u00ednica \u00edntegra\u2026y la forma en que se obtienen ulteriormente las nuevas pruebas\u2026, que fueron la motivaci\u00f3n de las causales primera y sexta de revisi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
\u201cFrente a la consideraci\u00f3n n\u00famero 2\u201d, que reprueba el abandono parcial de la argumentaci\u00f3n sobre el encubrimiento de algunos documentos y la posible indebida reforma de la demanda, aseveraron que establecieron con claridad cu\u00e1les fueron los nuevos elementos hallados y las maniobras que sustentan las causales 1\u00aa y 6\u00aa, prop\u00f3sito para el cual trasliteraron de los escritos previos los apartes que seg\u00fan su parecer colmaron esa exigencia en relaci\u00f3n con la ecograf\u00eda de abdomen y la interpretaci\u00f3n de la radiograf\u00eda de t\u00f3rax. <\/p>\n
En lo que tiene que ver con la insatisfacci\u00f3n del deber de sustentar adecuadamente y la irrelevancia de las nuevas pruebas para que triunfen sus aspiraciones, subrayaron que el Magistrado ponente \u201cno es la persona id\u00f3nea para establecer si la ausencia del drenaje, la tardanza en el tratamiento del abundante derrame de l\u00edquido pleural y el desconocimiento de los hallazgos de la radiograf\u00eda de t\u00f3rax fueron determinantes en la causa de la muerte\u2026\u201d, sino el m\u00e9dico tratante (CC, T-345\/13), fin para el cual deber\u00e1n recaudarse las probanzas que solicitaron. <\/p>\n
Finalmente, se quejaron de que el funcionario sustanciador desconoci\u00f3 que la discusi\u00f3n planteada en el declarativo fue la precaria atenci\u00f3n que el Dr. Ord\u00f3\u00f1ez Bonilla brind\u00f3 a la paciente, pasada por alto por el ad quem a ra\u00edz de los ardides de sus contradictoras, denunciados penalmente; incurri\u00f3 en imprecisiones, pues el tratamiento antibi\u00f3tico no fue tard\u00edo, sino que nunca se aplic\u00f3; y anot\u00f3 mal el nombre de las partes en la introducci\u00f3n y resoluci\u00f3n del prove\u00eddo impugnado, lo cual denota desinter\u00e9s en ayudar a impartir justicia sana y recta y desconoce el objetivo de la revisi\u00f3n de proteger el debido proceso. <\/p>\n
II.- CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En esta ocasi\u00f3n procede el estudio de fondo de la s\u00faplica, comoquiera que fue interpuesta oportunamente, por parte legitimada y contra una providencia del Magistrado sustanciador que por su naturaleza ser\u00eda apelable si el litigio fuera de primera instancia, toda vez que el numeral primero del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso contempla la alzada para el auto \u201cque rechace la demanda\u2026\u201d. Baste agregar que si bien se enderez\u00f3 como \u201c[r]ecurso de reposici\u00f3n en subsidio de apelaci\u00f3n\u201d (sic), el funcionario la reorient\u00f3 debidamente, proceder que encuentra respaldo en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 \u00eddem. <\/p>\n
2.- Entonces, corresponde a la Sala determinar si el juzgador singular se equivoc\u00f3 al rechazar el recurso extraordinario que los recurrentes interpusieron al amparo de las causales 1, 2, 3 y 6 del art\u00edculo 355 ejusdem contra la sentencia proferida el 5 de julio de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali en el juicio verbal por responsabilidad m\u00e9dica que adelantaron a EPS Sanitas S.A. y Cl\u00ednica Colsanitas S.A., lo cual conlleva examinar: i) si pas\u00f3 por alto pronunciarse sobre los m\u00f3viles intermedios (2 y 3) y, en caso afirmativo, c\u00f3mo enmendar la falta; ii) la validez de que advirtiera en el escrito subsanatorio un intento de reforma que la ley proscribe para la impugnaci\u00f3n propuesta; y iii) que en relaci\u00f3n con las razones extremas de revisi\u00f3n (1 y 6) encontrara insatisfecha la carga argumentativa que en la inadmisi\u00f3n atribuy\u00f3 a los gestores. <\/p>\n
3.- A partir del pormenorizado recuento realizado, la Sala encuentra que los recurrentes invocaron en el escrito inicial \u201clas causales consagradas en los numerales 1, 2, 3, y 6 del art. 355 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d, aduciendo, en suma, que la segunda se materializ\u00f3 cuando la Cl\u00ednica Colsanitas incluy\u00f3 en la historia cl\u00ednica que aport\u00f3 al contestar un folio que daba cuenta de la realizaci\u00f3n de una medici\u00f3n de la saturaci\u00f3n de ox\u00edgeno para el 26 de abril de 2014, el cual no obraba en la anamnesis que con anterioridad le entreg\u00f3 al c\u00f3nyuge sobreviviente y que ellos anexaron a la respectiva demanda, que a su juicio fue decisivo en la determinaci\u00f3n del Tribunal; y la tercera, porque los galenos que depusieron incurrieron en falso testimonio trascendente en la sentencia que atacan. En ambos casos informaron de la presentaci\u00f3n de denuncia penal por los presuntos delitos. <\/p>\n
Igualmente, halla que, al inadmitir el libelo, el Magistrado ponente se pronunci\u00f3 sobre las causales de los extremos (1 y 6), sin decir nada sobre las que se acaban de destacar; as\u00ed mismo, que al pretender subsanar, los recurrentes insistieron en invocar el cuarteto, pero en el pronunciamiento suplicado el funcionario centr\u00f3 sus motivaciones en aquella dupla y, sin m\u00e1s, rechaz\u00f3 la demanda. <\/p>\n
En las circunstancias descritas, resulta ostensible que falta un pronunciamiento sobre las causales 2 y 3 de revisi\u00f3n alegadas, sin que la Sala pueda hacerlo en esta ocasi\u00f3n porque es prerrogativa de la parte conocer la postura del juzgador singular para ajustar su comportamiento procesal, o, en caso de discrepar, utilizar los mecanismos procesales id\u00f3neos de impugnaci\u00f3n; solamente en este \u00faltimo evento podr\u00eda llegar a conocimiento y decisi\u00f3n de esta pluralidad lo que previamente resuelva el servidor unitario. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en lo que concierne al aspecto tratado, se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada para que el ponente se pronuncie. <\/p>\n
4.- El inciso cuarto del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala que \u201c[e]n ning\u00fan caso proceder\u00e1 la reforma de la demanda de revisi\u00f3n\u201d, formulaci\u00f3n tajante que releva de cualquier discusi\u00f3n sobre la existencia absoluta de esa limitaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, de conformidad con el numeral 1 del art\u00edculo 93 ejusdem, en lo que aqu\u00ed interesa, \u201c[s]olamente se considerar\u00e1 que existe reforma de la demanda cuando haya alteraci\u00f3n\u2026de los hechos en que ellas [las pretensiones] se fundamenten\u2026\u201d. <\/p>\n
Como se observa, el verbo rector de esta disposici\u00f3n es \u201calterar\u201d, cuya principal acepci\u00f3n seg\u00fan el Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola1 consiste en \u201ccambiar\u201d, ora la \u201cesencia\u201d, ora la \u201cforma de algo\u201d, lo que prima facie erige una prohibici\u00f3n de amplio espectro. <\/p>\n
Sin embargo, tal previsi\u00f3n es preciso armonizarla con el numeral 4 del art\u00edculo 357 \u00eddem, que en el escenario de revisi\u00f3n implanta la exigencia que la demanda con que se promueve contenga \u201c[l]a expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u201d; igualmente, con el inciso segundo del siguiente precepto que impera la inadmisi\u00f3n como secuela de no satisfacerla. <\/p>\n
Desde esta perspectiva, se tiene que para realizar la respectiva enmienda el promotor debe contar con un amplio margen de formulaci\u00f3n y reformulaci\u00f3n del sustrato f\u00e1ctico, pues, por ejemplo, si ab initio le falt\u00f3 se\u00f1alar el motivo de revisi\u00f3n, al ahora expresarlo l\u00f3gicamente debe proporcionar todo el sustento que corresponda; y si el error devino de falta de precisi\u00f3n en la exposici\u00f3n de los hechos, al concretarla puede restar y poner todo aquello que conspire contra esa caracter\u00edstica. <\/p>\n
De otra forma, la tarea de subsanar el libelo no solo se tornar\u00eda azarosa sino, incluso, imposible, pues cualquier necesaria variaci\u00f3n de los hechos de suyo afecta el fondo o la forma como inicialmente fueron presentados, o ambos, y en tal medida dar\u00eda p\u00e1bulo a predicar la incursi\u00f3n en la proscrita reforma, con la consecuente par\u00e1lisis del censor, pues por un lado se le compele a exponer la causal, que l\u00f3gicamente alimentan unos hechos, o a \u201cconcretarlos\u201d, pero por otro se le cierra la opci\u00f3n de hacerlo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el marco de la subsanaci\u00f3n del escrito de revisi\u00f3n, sin duda que la supresi\u00f3n o adici\u00f3n de hechos no es una eventualidad reprochable a t\u00edtulo de una indebida reforma, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que uno de los significados del verbo \u201cconcretar\u201d es \u201creducirse a tratar o hablar de una sola cosa, con exclusi\u00f3n de otros asuntos\u201d2, lo que bien puede conllevar que una multiplicidad de eventos en que inicialmente se asienta una causal cedan paso a un n\u00famero limitado. <\/p>\n
En el anterior orden de ideas, no es censurable que en procura de cumplir el mandato del Magistrado ponente, a la hora de determinar los hechos sobre los que edificaron las causales primera y sexta de revisi\u00f3n, los impulsores prescindieran de algunos supuestos f\u00e1cticos con los que inicialmente quisieron darle sustento, atinentes a la presunta aparici\u00f3n de documentos nuevos o el despliegue de maniobras por la parte demandada para que estos no obraran en el plenario. <\/p>\n
5.- Desde otra perspectiva, es preciso anotar que el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 357 que se acaba de memorar ha dado pie para que, en ejercicio de su labor interpretativa, de manera consistente, la Corte haya sido particularmente severa en reclamar del promotor que: <\/p>\n
i) Apoye el recurso en uno o varios de los motivos que taxativamente contempla el art\u00edculo 355 ibidem, lo que de suyo excluye que pudiera aducir cualquiera otro que no se ajuste a este marco. En tal sentido, en SC3258-2021, predic\u00f3 que <\/p>\n
ii) En relaci\u00f3n con cada una de estas causales despliegue una exposici\u00f3n f\u00e1ctica que se ci\u00f1a a la(s) escogida(s) y a lo que la doctrina de la Corte ha desarrollado a su alrededor. En esta medida, no le basta invocarlas, sino que resulta perentorio que los supuestos de hecho en que las apoya se adec\u00faen genuina y sim\u00e9tricamente a cada una, pues vano fuera el intento si solo nominalmente llenara el requisito, pero adujera circunstancias ajenas. <\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, en relaci\u00f3n con la causal primera, en CSJ SC 5 dic. 2012, rad. 2003-00164-01, cuyo criterio reiter\u00f3 en AC455-2021 y en SC4668-2021, ha requerido <\/p>\n
(a) que las pruebas documentales de que se trate hayan sido halladas ulteriormente al momento en que fue proferido el fallo, habida cuenta que \u201cla prueba de eficacia en revisi\u00f3n y desde el punto de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n [\u2026] de donde se sigue que no constituyendo esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u2019 (Sentencia 237 de 1\u00ba de julio de 1988); (b) que el alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d; y, (c) que no pudieron aportarse tempestivamente, debido a fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, raz\u00f3n por la que \u201cno basta que la prueba exista para que la revisi\u00f3n sea viable, sino que es necesario para ello que haya sido imposible aducirla, o por un hecho independiente de las partes, o por un hecho doloso de la parte favorecida\u00bb <\/p>\n
Y con la sexta que: \u201ca) que exista colusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con magnitud suficiente para afectar el pronunciamiento de una sentencia inicua; b) que se le haya causado un perjuicio a un tercero o a la parte recurrente; y, c) que tales hechos no hayan podido alegarse en el marco del tr\u00e1mite procesal de instancia\u201d (CSJ SC4159-2021). <\/p>\n
iii) En estrecha armon\u00eda con lo anterior, ha requerido que el impulsor presente un caso que tenga \u201capariencia de \u00e9xito\u201d, de tal forma que desde los proleg\u00f3menos pueda vislumbrarse razonablemente que el ataque resultar\u00eda venturoso, de comprobarse sus fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos. <\/p>\n
En este escenario es que lo ha instado para que satisfaga una carga argumentativa cualificada, mediante la que prima facie demuestre de manera sencilla pero suficiente, por supuesto atendiendo las posibilidades y limitaciones que el mecanismo escogido le impone, que la providencia de fondo debe removerse y en su reemplazo adoptar la resoluci\u00f3n que en derecho y de conformidad con la causal corresponda. <\/p>\n
Semejante exigencia tiene suficiente justificaci\u00f3n porque no se est\u00e1 enfrente de un dispositivo ordinario, sino de uno extraordinario con aptitud para socavar la cosa juzgada que envuelve una sentencia en firme, a su vez pilar del preciado principio de seguridad jur\u00eddica, de tal manera que no resulta de recibo que a la ligera se abra paso a tr\u00e1mite, pues no es cosa de poca monta la repercusi\u00f3n que tiene en los justiciables y en la sociedad dejar en vilo una decisi\u00f3n de ese talante mientras se sustancia y define el recurso. <\/p>\n
Al respecto, en AC3952-2017, reiterado entre otras ocasiones en AC1426-2019 y AC620-2020, esta Corporaci\u00f3n explic\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) la \u201cconcreci\u00f3n\u201d de los supuestos f\u00e1cticos que nutre[n] la \u201ccausal\u201d de revisi\u00f3n se\u00f1alada, exige que los hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el especial cuidado con que la Sala controla los asuntos que pueden transitar la senda procesal propia del recurso de revisi\u00f3n tiene s\u00f3lido cimiento en la necesidad de preservar valiosos principios que solamente podr\u00edan ceder frente a la imperiosa necesidad de resguardar el debido proceso, se reitera, en los precisos t\u00e9rminos que el legislador ha previsto y que la jurisprudencia ha decantado. <\/p>\n
Sobre el particular, en AC3695-2021, se record\u00f3 que el recurso de revisi\u00f3n <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no tiene por finalidad reabrir el debate original, de manera que no constituye una instancia adicional del proceso, como lo ha se\u00f1alado la Corte al advertir que \u201cno es posible discutir en dicho recurso los problemas de fondo debatidos en el proceso fuente de la mencionada relaci\u00f3n ni tampoco hay lugar a la fiscalizaci\u00f3n de las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en ese mismo proceso ventiladas, sino que cobran vigencia motivaciones distintas y espec\u00edficas que, constituyendo verdaderas anomal\u00edas, condujeron a un fallo err\u00f3neo o injusto, motivaciones que por lo tanto no fueron controvertidas anteriormente, por lo que valga repetirlo una vez m\u00e1s, la revisi\u00f3n no puede confundirse con una nueva instancia pues supone, seg\u00fan se dej\u00f3 apuntado, el que se lleg\u00f3 a una definitiva situaci\u00f3n de firmeza y ejecutoriedad creadora de la cosa juzgada material que s\u00f3lo puede ser desconocida ante la ocurrencia de una cualquiera de las an\u00f3malas circunstancias que en \u2018numerus clausus\u2019 y por ello con un claro sentido de necesaria taxatividad (…)\u201d (G.J. CCXLIX. Vol. I, 117)\u00bb (CSJ SC, 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00; reiterada en SC5208-2017, 18 abr.). <\/p>\n
Tampoco es el escenario para sofisticados razonamientos que por encima de la realidad configuren un panorama propicio a la revisi\u00f3n. En este marco, la carga que incumbe al impulsor apenas consiste en un discurso argumentativo b\u00e1sico pero suficiente encaminado a evidenciar la que de por s\u00ed ya es una clara adecuaci\u00f3n de la facticidad a la causal esgrimida. Mal podr\u00eda hacerse recaer en ese ejercicio dial\u00e9ctico todo el peso de franquear el paso al recurso si es que de los hechos no surge di\u00e1fana esa posibilidad, porque por m\u00e1s elaborada que sea una alegaci\u00f3n jur\u00eddica jam\u00e1s podr\u00e1 reemplazar lo que estos muestran al trasluz de la ley. <\/p>\n
6.- Descendiendo al caso concreto, en relaci\u00f3n con las causales 1\u00aa y 6\u00aa de revisi\u00f3n, la Sala encuentra que, en efecto, en el escrito inaugural los actores hicieron una presentaci\u00f3n confusa y, ante todo, entremezclada de los fundamentos que podr\u00edan servirles de sustrato, desatendiendo la exigencia de se\u00f1alar de manera concreta y clasificada (arts. 357 num. 4 y 82, num. 5, ibidem) cu\u00e1les fueron los medios de prueba encontrados despu\u00e9s de la sentencia atacada \u201cque habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que [\u2026no pudieron] aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u201d y, en esa medida, las maniobras que alrededor de tales elementos habr\u00eda urdido su contraparte para evitar que oportunamente integraran el plenario. <\/p>\n
La validez de la inadmisi\u00f3n que deriv\u00f3 de lo anterior qued\u00f3 refrendada, no solo porque no es materia de impugnaci\u00f3n sino porque en el intento de subsanaci\u00f3n los recurrentes ejecutaron insuficientes modificaciones de forma y de fondo, en tanto, por un lado, cambiaron la presentaci\u00f3n y nomenclatura inicial, y por el otro abandonaron la invocaci\u00f3n de algunos documentos y la denuncia que la Cl\u00ednica omiti\u00f3 el deber legal de conservar por 5 a\u00f1os el resultado de las pruebas diagn\u00f3sticas, y acotaron su inconformidad a la ecograf\u00eda total de abdomen practicada el 29 de abril de 2014 y a la interpretaci\u00f3n realizada el d\u00eda siguiente (30) de la radiograf\u00eda de t\u00f3rax tomada el anterior (28), se\u00f1alando que las encontraron despu\u00e9s de la sentencia que cuestionan, habr\u00edan variado su sentido y no pudieron aportarlas por obra de la parte contraria, que en \u00e1mbito de la causal sexta asociaron a maniobras fraudulentas. <\/p>\n
Sin embargo, es claro que no atendieron la obligaci\u00f3n de fundamentar sencilla pero plausiblemente la manera como tales medios de persuasi\u00f3n adicionales har\u00edan diferente la sentencia de 5 de julio de 2018, sin necesidad de acudir a una reelaboraci\u00f3n de sus fundamentos jur\u00eddicos. <\/p>\n
Al respecto, se observa que reiteradamente ponen de presente y reprochan que el Tribunal analiz\u00f3 la atenci\u00f3n que las enjuiciadas proporcionaron a Sandra Patricia partiendo de la base que, solo si la sepsis que acab\u00f3 con su vida era de origen bacteriano, la omisi\u00f3n de suministrarle antibi\u00f3ticos -que no desconoci\u00f3- ser\u00eda constitutiva de la responsabilidad endilgada, mientras que la falta de tales medicamentos no ser\u00eda determinante si era de g\u00e9nesis viral, y el soporte m\u00e9dico que se dispens\u00f3 fue suficiente. En esa medida el fallador de instancia predic\u00f3 necesaria la demostracion que la afecci\u00f3n fue de la primera \u00edndole, pero no solo no la hall\u00f3, sino que observ\u00f3 indicios que apuntaban a la otra, valoraci\u00f3n que aquellos consideraron realizada por \u201cel resultado final\u201d y que se opone a la que a su juicio es la correcta y tiene respaldo jurisprudencial, que efect\u00faa esa ponderaci\u00f3n como una \u201cunidad de proceso\u201d en la que se verifica paso a paso y en su conjunto la atenci\u00f3n. <\/p>\n
Semejante forma de plantear las cosas desvela claramente que los inconformes tienen sentadas sus expectativas en una formulaci\u00f3n que rebasa las posibilidades que les otorgan las causales que invocan, en tanto no les basta la aducci\u00f3n escueta de las novedosas pruebas, sino que reclaman necesario adicionarle una ponderaci\u00f3n jur\u00eddica que partiendo de otra orilla hermen\u00e9utica las integre y les otorgue la consecuencia que seg\u00fan su pensamiento e inter\u00e9s tienen. <\/p>\n
Es en ese marco que equivocadamente refutan la insuficiencia que el Magistrado ponente advirti\u00f3 en la demostraci\u00f3n de la fuerza que los dos pluricitados medios suasorios podr\u00edan tener para cambiar la decisi\u00f3n, pues lo que sugieren es reabrir el debate con otra perspectiva, en adici\u00f3n de lo cual reclaman la pr\u00e1ctica de pruebas suplementarias para alcanzar su designio. <\/p>\n
Lo cierto es que visto escuetamente el contenido de los elementos sobre los que edifican el recurso y la argumentaci\u00f3n en torno a los mismos, la Sala observa que, sin necesidad de adentrarse en aspectos cient\u00edficos, en verdad no sirven para colegir la buena ventura de la pretensi\u00f3n revisionista, en tanto ninguno de ellos, sin salirse de los contornos del recurso, permite concluir que la infecci\u00f3n era de \u00edndole bacteriana y que, por ende, quedar\u00eda demostrado que la multicitada omisi\u00f3n de suministrar antibi\u00f3ticos generaba autom\u00e1ticamente la responsabilidad m\u00e9dica, en tanto como resaltan los propios censores, el fallador consider\u00f3 que se le dio a la paciente el soporte m\u00e9dico necesario. <\/p>\n
La ecograf\u00eda de abdomen total de la que resaltaron la descripci\u00f3n de \u201cun abundante derrame de l\u00edquido pleural bilateral homog\u00e9neo\u201d, que inicialmente dicen fue tratado mediante toracocentesis realizada 90 minutos antes del deceso, aunque de manera contradictoria posteriormente lo niegan se\u00f1alando que apenas se practic\u00f3 este procedimiento para la toma de muestras, as\u00ed como la interpretaci\u00f3n del resultado de la radiograf\u00eda que aducen tard\u00edo y muestra de descoordinaci\u00f3n entre radiolog\u00eda y los tratantes, en realidad no modificar\u00edan la decisi\u00f3n, excepto si, como lo sugieren, se sustituyera el criterio jur\u00eddico que el Tribunal sent\u00f3, fin para el que no est\u00e1 concebido este mecanismo. <\/p>\n
Entonces, aunque eventualmente en otro escenario procesal la Corte podr\u00eda abordar el asunto desde una perspectiva diferente a la que tuvo el ad quem, es claro que la aparici\u00f3n de esos dos nuevos elementos no puede servir de pretexto para imponer un criterio, pues en tal caso no se estar\u00eda cambiando la determinaci\u00f3n por virtud del irrefragable efecto suasorio de estos, sino de consideraciones jur\u00eddicas paralelas. <\/p>\n
Por lo tanto, se mantendr\u00e1 lo resuelto por el Magistrado ponente en relaci\u00f3n con el rechazo circunscrito a dichas causales. <\/p>\n
7.- En conclusi\u00f3n, se ratificar\u00e1 el auto impugnado en cuanto rechaz\u00f3 el libelo respecto de las causales 1\u00aa y 6\u00aa, con la advertencia que el funcionario insular deber\u00e1 pronunciarse acerca de las restantes invocadas por los recurrentes, 2\u00aa y 3\u00aa. <\/p>\n
8.- No se impondr\u00e1 condena en costas porque no existe constancia de que se hayan causado (num. 1\u00b0 y 8\u00b0, art. 365 C. G. P.). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: MODIFICAR el AC2248-2020, proferido en el asunto referenciado, aclarando que el rechazo de la demanda de revisi\u00f3n se refiere exclusivamente a las causales 1\u00aa y 6\u00aa. <\/p>\n
Segundo: Advertir al Magistrado ponente que deber\u00e1 adelantar el estudio de las causales 2\u00aa y 3\u00aa. <\/p>\n
Tercera: Sin condena en costas por la s\u00faplica. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n