AC6099-2021 (2021-03238-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC6099-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03238-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se estudia la subsanaci\u00f3n de la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n promovido por Jorge Andr\u00e9s Montoya Jaramillo frente al fallo proferido el 26 de agosto de 2019 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, dentro del proceso de esa naturaleza que adelant\u00f3 la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras del mismo departamento a favor de \u00d3scar Manfredo Puerta Morales, en el que intervinieron el actual recurrente en calidad de opositor, el Municipio de San Carlos y el Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En prove\u00eddo de 8 de noviembre \u00faltimo, este Despacho requiri\u00f3 al accionante para: a) se\u00f1alar de manera precisa \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a la causal invocada; b) informar el \u00abcanal digital\u00bb donde puede ser notificada la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas de Antioquia; c) indicar el nombre de todos quienes fueron parte en el proceso de restituci\u00f3n de tierras y, en relaci\u00f3n con ellos, cumplir cabalmente los requisitos formales; d) remitir copia del libelo y sus anexos a quienes deben ser parte del recurso; y e) adecuar e integrar el libelo corregido en un solo escrito. <\/p>\n
2.- Con el prop\u00f3sito de cumplir lo ordenado, el opugnador alleg\u00f3 en tiempo escrito pronunci\u00e1ndose sobre cada punto. <\/p>\n
I.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso fija los requisitos que debe reunir el escrito de revisi\u00f3n, los cuales complementan los art\u00edculos 82 a 85, 87 y 88 ibidem que se refieren a las demandas en general, cuyo incumplimiento amerita exigir al recurrente correcciones oportunas, cumplido lo cual se efect\u00faa un nuevo examen de suficiencia, que de resultar insatisfactorio conlleva el rechazo, al tenor de los c\u00e1nones 358 y 90, inciso segundo, ejusdem. <\/p>\n
Entre las exigencias del referido art\u00edculo 357, el numeral 4 ordena \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb, lo que tiene su raz\u00f3n de ser en que los motivos de inconformidad est\u00e1n consagrados expresamente en la ley adjetiva y tienen unas caracter\u00edsticas que los particularizan, por lo que los supuestos f\u00e1cticos deben estar acordes con ellos y ser determinantes en su configuraci\u00f3n, quedando por fuera las conjeturas o especulaciones intrascendentes a manera de alegatos, as\u00ed como el esbozo de inconformidades con lo resuelto, en la medida que el prop\u00f3sito de la v\u00eda extraordinaria no es reabrir el debate sino sanear irregularidades insalvables al momento en que se profiri\u00f3 el pronunciamiento materia de estudio. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC1476-2021 se reiter\u00f3 lo expuesto en AC3952-2017, en torno a que <\/p>\n
(\u2026) la \u201cconcreci\u00f3n\u201d de los supuestos f\u00e1cticos que nutre la \u201ccausal\u201d de revisi\u00f3n se\u00f1alada, exige que los hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente. <\/p>\n
Posici\u00f3n que desde anta\u00f1o asumi\u00f3 la Corporaci\u00f3n, como se hizo constar en CSJ AC1206-2014, que aunque se profiri\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil conserva vigencia porque los principios del medio de contradicci\u00f3n bajo an\u00e1lisis se mantuvieron inalterables en el C\u00f3digo General del Proceso. All\u00ed se advirti\u00f3 que <\/p>\n
Y con antelaci\u00f3n, en CSJ AC 27 ago. 2012, rad. 2012-01285-00, se dijo que <\/p>\n
[d]ada su naturaleza extraordinaria y la taxatividad de motivos que son su fuente, la revisi\u00f3n no constituye una nueva instancia para debatir la manera como en la sentencia censurada se apreciaron las pruebas o se interpretaron y aplicaron las normas, de tal forma que desde un comienzo el escrito de formulaci\u00f3n y los que lo complementen deben perfilar adecuadamente el ataque con claro sustento en las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y expresi\u00f3n \u201c\u2026de los hechos concretos que le sirven de fundamento\u201d (numeral 4, art\u00edculo 382 \u00eddem). <\/p>\n
2.- En este caso, el censor solucion\u00f3 las deficiencias relacionadas en los literales b), c), d) y e) del auto inadmisorio, pues indic\u00f3 \u00abcanal digital\u00bb donde puede ser notificada la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Retituci\u00f3n de Tierras de Antioquia, el nombre de las personas y entidades que intervinieron en el tr\u00e1mite anterior y, respecto de estas, aport\u00f3 los datos pertinentes; asimismo, les remiti\u00f3 copia de libelo y sus anexos e integr\u00f3 todo en un solo escrito. <\/p>\n
No obstante, no enmend\u00f3 satisfactoriamente la falencia advertida en el literal a) de ese prove\u00eddo, pues a pesar del intento de darle un sustento f\u00e1ctico acorde a las exigencias del prove\u00eddo anterior, que reflejan las directrices legales y jurisprudenciales en relaci\u00f3n con la causal 8\u00aa consistente en existir nulidad originada en la sentencia que no era susceptible de otro recurso, por presunta falta de motivaci\u00f3n, la exposici\u00f3n no supera el umbral de la simple inconformidad por la forma como el Tribunal defini\u00f3 el juicio de restituci\u00f3n de tierras, en particular en lo relacionado con su calidad de tercero ocupante. <\/p>\n
En ese sentido, no basta que el recurrente pretenda salirle al paso a cualquier objeci\u00f3n diciendo que \u00abno se trata de una \u2018instancia procesal\u2019 m\u00e1s\u00bb, que \u00abno se pretende una nueva discusi\u00f3n sobre la materia tratada\u2026tampoco una modificaci\u00f3n al derecho de la v\u00edctima el cual queda inc\u00f3lume\u00bb e incluso que su aspiraci\u00f3n es que se \u00abreconozcan las disposiciones de la Ley 1448 de 2011 y en especial lo consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb, si desentendido de la causal invocada omite exponer los hechos configurativos de la presunta falta de motivaci\u00f3n y, en vez de ello, se centra en manifestar su desacuerdo por \u00abla inobservancia de las leyes preexistentes al acto de expropiaci\u00f3n directa frente a los derechos vulnerados al tercero ocupante\u00bb, para lo cual expone sus particulares razones de parte interesada que opone a las que tuvo el Tribunal para no reconocerle derechos como adquirente de buena fe. <\/p>\n
La pretensi\u00f3n de volver a debatir el fondo del asunto se percibe f\u00e1cilmente, no solo porque no aporta elementos para demostrar la falta de motivaci\u00f3n, sino especialmente debido a que precisamente se duele de ella, al indicar que \u00ab[e]l fallo recurrido desconoce de manera infundada los derechos legales que como tercero adquirente de buena fe tiene mi representado, toda vez que genera vilipendio en contra del recurrente, al momento de ponderar la posibilidad de reconocerlo como tercero de buena fe con el prop\u00f3sito de obtener la comprensaci\u00f3n\u2026\u00bb; controvertir \u00abque por la sola capacidad de mantenerse informado de la actualidad del pa\u00eds y conocer un hecho p\u00fablico y para esta \u00e9poca hist\u00f3rica de violencia en una parte del pa\u00eds, no significa\u2026\u00bb; denunciar que \u00absolo por una manifestaci\u00f3n que no concreta la caracterizaci\u00f3n de una conducta reprochable se niega de manera ilegal la compensaci\u00f3n\u00bb; y aseverar que de \u00abesa indebida valoraci\u00f3n e integraci\u00f3n en la sentencia\u2026frente a la conducta del opositor formal dentro del proceso causa una nulidad debido a que se ha causado con la sentencia una reparacio\u00f3n a un agente vulnerable en el conflicto armado, causando un da\u00f1o directo a una persona que no fue sujeto de ningunda conducta que causara la vulneracion\u2026\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, en AC4138-2021, reiterando lo dicho en CSJ SC444-2017, que a su vez cit\u00f3 lo manifestado en CSJ SC 22 sep. 1999, rad. 7421, la Corte se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) el vicio constitutivo de nulidad debe ser de naturaleza estrictamente procesal, lo que excluye los errores ata\u00f1ederos con la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, as\u00ed como los atinentes a la interpretaci\u00f3n de las normas y la apreciaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas que le puedan ser imputados al sentenciador\u00bb y, con base en ese entendimiento, se concluy\u00f3 que \u00abNo se trata, entonces, de cualquier irregularidad ni tampoco de una equivocada fundamentaci\u00f3n de la providencia, o de un yerro del juez en la apreciaci\u00f3n de las pruebas ora en la aplicaci\u00f3n de las normas que han de dirimir el conflicto; dicho de otra manera, debe tratarse de vicios in procedendo, mas no de los denominados in judicando\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, al no quedar debidamente esbozados los \u00abhechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a la causal de revisi\u00f3n invocada, teniendo en cuenta que lo alegado es una supuesta \u00abfalta de motivaci\u00f3n\u00bb, la correcci\u00f3n es insatisfactoria. <\/p>\n
II.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Rechazar la demanda de revisi\u00f3n de Jorge Andr\u00e9s Montoya Jaramillo frente al fallo proferido el 26 de agosto de 2019 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia dentro del proceso de esa naturaleza que adelant\u00f3 la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras del mismo departamento a favor de \u00d3scar Manfredo Puerta Morales, en el que intervinieron el actual recurrente en calidad de opositor, el Municipio de San Carlos y el Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
Segundo: Devolver los anexos, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
Tercero: Archivar las actuaciones. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC6099-2021 (2021-03238-00) AC6099-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03238-00 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se estudia la subsanaci\u00f3n de la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n promovido por Jorge Andr\u00e9s Montoya Jaramillo frente al fallo proferido el 26 de agosto de 2019 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59822","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59822"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59822\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}