AC6101-2021 (2021-00675-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC6101-2021 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C, diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se estudia la subsanaci\u00f3n de la demanda en el recurso de revisi\u00f3n formulado por Diana Carolina Echeverry Quintana frente a la sentencia proferida el 11 de marzo de 2020 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de C\u00facuta, en el proceso declarativo que promovi\u00f3 contra la Cl\u00ednica San Jos\u00e9 y Coomeva E.P.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante auto del pasado 2 de junio se inadmiti\u00f3 el libelo para que la interesada lo enmendara y cumpliera las exigencias legales all\u00ed se\u00f1aladas. <\/p>\n
2. Con el prop\u00f3sito de acatar lo ordenado, en su debida oportunidad, la opugnadora alleg\u00f3 el escrito respectivo y algunos documentos para subsanar su demanda inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso indica los requisitos que debe reunir el escrito de revisi\u00f3n, que se complementan con aquellos que en general debe contener toda demanda, especificados en los c\u00e1nones 82 a 85, 87 y 88 de la misma codificaci\u00f3n, cuyo incumplimiento impone al recurrente la carga de efectuar oportunamente las correcciones necesarias para un nuevo examen de suficiencia, que en caso de resultar insatisfactorio conlleva su rechazo, al tenor de los preceptos 358 y 90 ejusdem. <\/p>\n
Entre las exigencias del referido art\u00edculo 357 tiene relevancia la prevista en el numeral 4\u00ba, seg\u00fan el cual es imprescindible \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb, que se justifica si se observa que los motivos de inconformidad susceptibles de este sendero excepcional est\u00e1n consagrados expresamente en la ley adjetiva y tienen unas caracter\u00edsticas que los particularizan, de modo que los supuestos f\u00e1cticos deben estar acordes con ellos y ser determinantes en su configuraci\u00f3n, lo que deja por fuera simples conjeturas, especulaciones intrascendentes o meras inconformidades frente a la decisi\u00f3n opugnada, propuestas a manera de alegatos de instancia, en la medida que el prop\u00f3sito de este recurso \u00abextraordinario\u00bb no es reabrir el debate sino sanear irregularidades insalvables al momento en que se profiri\u00f3 el pronunciamiento materia de estudio. Al respecto, en providencia AC3952-2017 se advirti\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) la \u201cconcreci\u00f3n\u201d de los supuestos f\u00e1cticos que nutre la \u201ccausal\u201d de revisi\u00f3n se\u00f1alada, exige que los hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente (Subrayas ajenas al original). <\/p>\n
Tal postura es reiterada en la doctrina de esta Corporaci\u00f3n, como consta en el prove\u00eddo AC1206-2014, que si bien se profiri\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil a\u00fan conserva vigencia, dado que los principios de este medio de contradicci\u00f3n permanecen inalterables en el C\u00f3digo General del Proceso. En esa oportunidad se indic\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) dos de los requisitos b\u00e1sicos de toda pieza promotora de un recurso como el de estos autos es (i) la indicaci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n y (i) la exposici\u00f3n de los hechos en los que se basa. Cuando el precepto reclama la expresi\u00f3n de \u00e9stos, no abre la posibilidad para que el interesado suministre los de su conveniencia o los que mejor considere; exige, claro est\u00e1, los precisos fundamentos f\u00e1cticos que converjan en la hip\u00f3tesis factual prevista en la disposici\u00f3n (\u2026) Por ello el legislador de modo perentorio impone que en el escrito inicial se expongan los hechos concretos por cuyo conducto se explique c\u00f3mo, cu\u00e1ndo o de qu\u00e9 manera tuvo suceso el motivo invocado; al fin de cuentas son esas circunstancias las que deber\u00e1 probar el accionante y en las que el juez habr\u00e1 de apoyarse para determinar si el supuesto inmerso en la causal se realiz\u00f3 o no (Subrayas ajenas al texto). <\/p>\n
Y con antelaci\u00f3n, en el auto AC 27 ago. 2012, rad. 2012-01285-00, tambi\u00e9n se anunci\u00f3 que, <\/p>\n
Dada su naturaleza extraordinaria y la taxatividad de motivos que son su fuente, la revisi\u00f3n no constituye una nueva instancia para debatir la manera como en la sentencia censurada se apreciaron las pruebas o se interpretaron y aplicaron las normas, de tal forma que desde un comienzo el escrito de formulaci\u00f3n y los que lo complementen deben perfilar adecuadamente el ataque con claro sustento en las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y expresi\u00f3n \u201c\u2026de los hechos concretos que le sirven de fundamento\u201d (numeral 4, art\u00edculo 382 \u00eddem). (Subraya ajena al original). <\/p>\n
2. El art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso fija en su numeral primero, como una de las razones de revisi\u00f3n la consistente en \u00abhaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb, causal en torno a la cual precis\u00f3 la Corte en la providencia SC 20 may. 2008, rad. 2006-00887-00, que, <\/p>\n
(\u2026) la prosperidad de una reclamaci\u00f3n inspirada en esta causal depende de la convergencia de los siguientes requisitos: \u201ca. que se trate de prueba documental, b. que el documento o documentos respectivos, no obstante su preexistencia, no hayan podido aportarse al proceso, bien por fuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte contraria, y c. que la prueba documental sea trascendente, esto es, que si el sentenciador hubiere podido apreciarla, el sentido de la decisi\u00f3n hubiera sido radicalmente diferente\u201d (Sent. Rev. de 27 de junio de 2007, Exp. No. 00510-00). <\/p>\n
3. En el caso particular, por v\u00eda de inadmisi\u00f3n de la demanda, entre otras exigencias, se le pidi\u00f3 a la recurrente explicar las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que conoci\u00f3 la \u00abGu\u00eda 5 \u2013 Gu\u00eda para la detecci\u00f3n temprana de alteraciones visuales y patolog\u00edas oculares\u00bb que le sirve de soporte a la causal primera de revisi\u00f3n aqu\u00ed invocada, la autoridad que emiti\u00f3 ese documento, la fecha de su publicaci\u00f3n, los puntuales motivos por los que asever\u00f3 que el mismo habr\u00eda variado la providencia opugnada, as\u00ed como las razones de fuerza mayor, caso fortuito u obrar de la parte contraria, que le impidieron aportar dicha prueba o solicitar su incorporaci\u00f3n al proceso en su debido momento. <\/p>\n
Como respuesta a esos requerimientos, la recurrente asever\u00f3 que \u00aben el mes de julio de 2020\u00bb, luego de acudir al \u00absistema de b\u00fasquedas de Google\u00bb, tuvo conocimiento de \u00abla sentencia de fecha 19 de junio de 2020, emitida por el Tribunal Administrativo de Arauca\u00bb, que a su turno hac\u00eda referencia a la \u00abGu\u00eda 5 Gu\u00eda para la detecci\u00f3n temprana de alteraciones visuales y patolog\u00edas oculares\u00bb, publicada \u00aben el marco de la resoluci\u00f3n 412 del 2000 emitida por el Ministerio de Salud y de la Protecci\u00f3n Social\u00bb. <\/p>\n
Acot\u00f3 que el hallazgo de ese documento alterar\u00eda el sentido de la controvertida sentencia en atenci\u00f3n a la \u00abomisi\u00f3n\u00bb de la citada cartera ministerial y la \u00abrespuesta err\u00f3nea\u00bb que una de sus funcionarias suministr\u00f3 al proceso, \u00abquien [manifest\u00f3] que \u201cpara el 25 de octubre de 2008 no exist\u00eda la gu\u00eda pr\u00e1ctica cl\u00ednica de reci\u00e9n nacido prematuro puesto que esta fue producida en el a\u00f1o 2013\u201d\u00bb, informaci\u00f3n \u00ab[contraria] a la realidad, toda vez que dicha gu\u00eda exist\u00eda antes del nacimiento de la menor\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 adem\u00e1s que la imposibilidad de allegar la mencionada prueba al expediente obedeci\u00f3 a que \u00abla demandada Cl\u00ednica San Jos\u00e9, encargada de prestar la atenci\u00f3n m\u00e9dica manifest\u00f3 no tener los equipos necesarios para realizar los ex\u00e1menes m\u00e9dicos encaminados a detectar la retinopat\u00eda del prematuro, raz\u00f3n por la cual, no reconoci\u00f3 la existencia de las gu\u00edas y par\u00e1metros establecidos por la OMS y el Ministerio de Salud y de la Protecci\u00f3n Social\u00bb. <\/p>\n
No obstante, de cara a las premisas normativas y jurisprudenciales citadas en precedencia, estima la Corte que la admisi\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n no se abre paso, pues es claro que la \u00abGu\u00eda 5 – Gu\u00eda para la detecci\u00f3n temprana de alteraciones visuales y patolog\u00edas oculares\u00bb que aduce la recurrente como sustento de su reclamo, en estricto sentido no constituye un \u00abdocumento\u00bb, sino una \u00abnorma t\u00e9cnica de detecci\u00f3n temprana y protecci\u00f3n espec\u00edfica\u00bb, en su momento definida en la \u00abResoluci\u00f3n 412 de 2000 del Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social\u00bb y que estuvo al alcance de la parte interesada desde el momento mismo de su publicaci\u00f3n en los canales oficiales de esa entidad. <\/p>\n
Lo anterior, pone en entredicho la fuerza mayor o caso fortuito e incluso la maniobra que sin mayores argumentos se le enrostra a la demandada para justificar la no aducci\u00f3n de la citada \u00abnorma t\u00e9cnica\u00bb a ese particular juicio. Por el contrario, lo que revela la argumentaci\u00f3n de la accionante es su propia desidia en la defensa de sus intereses, la desatenci\u00f3n e impericia del profesional del derecho que represent\u00f3 sus derechos, dado que el conocimiento de la mentada \u00abresoluci\u00f3n\u00bb no era un asunto jur\u00eddico reservado de manera exclusiva a su contraparte, menos a\u00fan, a los funcionarios del Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social, cuya respuesta al Juzgado Quinto Civil del Circuito de C\u00facuta, por inapropiada que fuera, bien pudo cuestionar en ese decurso procesal, sin que resulte factible el uso de este mecanismo extraordinario para remediar su propia omisi\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Al respecto, no se debe perder de vista que el recurso de revisi\u00f3n, como lo ha destacado la Corte, \u00abno franquea la puerta para tornar el replanteamiento de temas ya litigados y decididos en proceso anterior, ni es la v\u00eda normal para corregir los yerros jur\u00eddicos o probatorios que hayan cometido las partes en litigio precedente, ni es camino para mejorar la prueba mal aducida o dejada de aportar, ni sirve para encontrar una nueva oportunidad para proponer excepciones o para alegar hechos no expuestos en la causa petendi\u00bb (CSJ. SC 16 may. 2013, exp. 01855 – Subraya ajena al texto). <\/p>\n
De esta forma, si la opugnadora consideraba que el contenido de la Resoluci\u00f3n n\u00b0 412 de 2000 y de sus anexos era propicio a sus aspiraciones en ese litigio o le permit\u00eda rebatir las tesis y pruebas de sus contradictores, as\u00ed debi\u00f3 indicarlo en su demanda o en las diversas oportunidades que al efecto le brindaba el legislador procesal, previa acreditaci\u00f3n del \u00abtexto\u00bb de dicha normativa en los t\u00e9rminos del inciso primero del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso y no por esta senda extraordinaria, cuya finalidad descarta la reapertura de un debate probatorio en un asunto finiquitado mediante la correspondiente sentencia. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, como la situaci\u00f3n f\u00e1ctica propuesta como base del ataque es ajena al debate en esta sede, resulta insatisfactoria la correcci\u00f3n del libelo y por lo mismo se rechazar\u00e1, de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que sea necesario revisar el cumplimiento de los dem\u00e1s requisitos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Rechazar la demanda de revisi\u00f3n de Diana Carolina Echeverry Quintana frente al fallo proferido el 11 de marzo de 2020, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de C\u00facuta, en el proceso referenciado. <\/p>\n
Segundo: Devolver los anexos, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
Tercero: Archivar las actuaciones. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC6101-2021 (2021-00675-00) AC6101-2021 Bogot\u00e1 D.C, diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) Se estudia la subsanaci\u00f3n de la demanda en el recurso de revisi\u00f3n formulado por Diana Carolina Echeverry Quintana frente a la sentencia proferida el 11 de marzo de 2020 por la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-59824","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59824"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59824\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}